Решение № 9513 по адм. д. № 1290/2026 г. на Административен съд – София-град

Р Е Ш Е Н И Е № 9513 гр. София, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 37 състав, в публично заседание на 24.02.2026 г. в следния състав:

СЪДИЯ: Адриан Янев

при участието на секретаря Кристина Алексиева, като разгледа дело номер 1290 по описа за 2026 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178Чл. 178. (1) Споразумение може да се сключи пред съда при всяко положение на делото при условията, при които може да бъде сключено в производството пред административния орган, дори и ако последният е отказал потвърждаването му. (2) В споразумението задължително участват всички страни по делото. (3) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Споразумение, представено в открито съдебно заседание, може да бъде потвърдено от съда само ако е предварително подписано от страните и бъде потвърдено от всяка от тях, включително при участие чрез видеоконференция. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Отказът на съда да потвърди споразумението може да се обжалва с частна жалба, подадена съвместно от страните по него. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) С определението, с което потвърждава споразумението, съдът обезсилва административния акт и прекратява делото. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Определението може да бъде обжалвано само от страна, неучаствала в споразумението. Ако то бъде отменено, разглеждането на делото продължава. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Потвърденото споразумение има значението на влязло в сила съдебно решение. Раздел II. Оспорване на общи административни актове Срокове за оспорване от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Койот Ентъртеймънт“ ООД срещу решение на кмета на район „С.“, Столична община за заверка на заявление за работно време, вписано в информационния масив „Търговски обекти“ под № 11955 от 19.01.2026 г., т. XI, стр. 8, в частта му за вписания срок на действие на съгласуваното работно време „до 30.06.2026 г.“.

В жалбата се изложени доводи, че режимът за вписване на заявено работно време е регистрационен, а не раз

РЕШИ:

телен. Не са налице хипотезите за извършване на преценка от административния орган. Счита, че към заявлението са подадени всички необходими документи, което налага съответното вписване в регистъра както е поискано.

Ответникът - кметът на район „С.“, Столична община не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди релевираните с жалбата доводи и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното

от фактическа страна:

Не се спори, че в информационния масив „Търговски обекти“, поддържан от район „С.“, Столична община, е вписан търговски обект бар – клуб „The Оne“ с адрес [населено място], [улица], стопанисван от „Койот Ентъртеймънт“ ООД.

До кмета на район „С.“, Столична община е подадено заявление № РСЦ25-ТД26-1971/26.11.2025 г. от „Койот Ентъртеймънт“ ООД, с което е поискано да бъде продължено работното време на търговския обект за нов период – до срока на договор за наем (01.09.2033 г.), без промяна в обстоятелствата относно работно време и часове за зареждане, както и да се промени наименованието на „The one exclusive & bedroom club“. Към заявлението е приложено по образец Заявление за работно време на стационарен търговски обект, подписано от управителя на „Койот Ентъртеймънт“ ООД, което се отнася за нощен клуб „The one exclusive & bedroom club“, с адрес: [населено място], [улица]. В заявлението е посочено следното работно време: от 22:00 ч. до 06:00 ч. от понеделник до неделя, като часове за зареждане е отразено от 12:00 ч. до 13:00 ч. В заявлението е посочено, че обектът не се намира в жилищна сграда и не отстои на повече от 30 метра от жилищна сграда.

Към заявлението са приложени следните документи: удостоверение от Агенция по вписванията, свидетелство за регистрация на фискално устройство, паспорт за касов апарат, удостоверение за регистрация по Закона за храните, акт за собственост, сертификат за контрол и шум и Становище от СРЗИ.

Кметът на район „С.“, Столична община е заверил заявлението и го е вписал в информационен масив „Търговски обекти“ на район „С.“, СО под № 11955/19.01.2026 г., т. XI, стр.
8. Органът е съгласувал работното време със срок до 30.06.2026 г., което е предмет на оспорване по настоящото дело.

При така установеното

от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, тъй като волеизявлението на кмета на район „С.“, Столична община, съдържащо се при заверяването на заявлението, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал. 1Чл. 21. ⚖️ Практика (23) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Индивидуален административен акт е и волеизявлението, с което се декларират или констатират вече възникнали права или задължения, когато волеизявлението е от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Индивидуален административен акт е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. (4) Индивидуален административен акт е и отказът на административен орган да извърши или да се въздържи от определено действие. (5) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено друго. Неприложимост на производството АПК, тъй като е налице произнасяне по депозирано заявление от жалбоподателя.

Необходимо е да се посочи, че заявление № РСЦ25-ТД26-1971/26.11.2025 г. и заявлението по образец, подписани от управителя на „Койот Ентъртеймънт“ ООД, следва да се разглежда като едно искане, отправено до органа, а именно за продължаване на срока на действие на съгласуваното работно време и промяна на името на търговския обект.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, имащо правен интерес, доколкото със заверката на заявлението не се уважава искането за продължаване на работното време за нов период - до 01.09.2033 г., тъй като е заверен и вписан друг срок – 30.06.2026 г.

Оспорването е в срока по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, доколкото препис от извършената заверка на заявлението е получено на 21.01.2026 г., когато е депозирана и жалбата.

Горното налага извод, че жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, т. е. на всички основания, визирани в чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. При преценката си, съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт, представената административна преписка и събраните по делото доказателства. При проверката на административния акт, съдът не е обвързан от основанията, въведени от оспорващия, нито от неговото искане.

Оспорената заверка на заявление е извършено от компетентен орган – кметът на район „С.“, Столична община- предвид факта, че съгласуването на работното време на територията на СО се осъществява на основание Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО). В чл. 5, ал. 2 от НРУИТДТСО изрично е посочено, че заявлението се заверява от кмета на района или упълномощено от него лице и се вписва в информационен масив „Търговски обекти“.

Оспореният акт е издаден при спазване на установената от закона форма и административнопроизводствените правила. Допуснато е неправилното прилагане на материалния закон.

Условията и редът за заявяване на работно време на стационарни търговски обекти са регламентирани в Раздел І на Глава втора „Извършване на търговска дейност в стационарни обекти на територията на Столична община“ от НРУИТДТСО.

Важно е да се отбележи, че спорът не е концентриран за завереното и вписано работно време, а за действието на завереното и вписано съгласувано работно време (органът е

ОПРЕДЕЛИ:

л до 30.06.2026 г., а

жалбоподателят е отправил искане до 01.09.2033 г.). За действието на заверяването и вписването на съгласуваното работно време се прилагат същите правила, приложими при заявяване на работно време на стационарни търговски обекти, а именно Раздел І на Глава втора от НРУИТДТСО.

Съгласно чл. 4 от НРУИТДТСО при упражняване на търговска дейност в стационарен обект физическите и юридически лица заявяват работното време на обекта в районната администрация по местонахождението му, като заявлението за работно време на обекта (по образец) се подава до кмета на района със започване дейността на обекта. Със заявлението търговецът заявява работно време и часове за зареждане. Времевият диапазон на работното време и часовете за зареждане е регламентиран с разпоредбата на чл. 4а от Наредбата и е съответно от 06.00 часа до 23.00 часа (ал. 1) и от 06.00 часа до 22.00 часа за обектите, които с дейността си предизвикват шум и се намират на отстояние до 30м от жилищни сгради или са разположени в сгради в режим на етажна собственост (ал. 2). Изключение е предвидено с разпоредбата на ал. 3 на чл.4а от НРУИТДТСО, предвиждаща, че търговецът може да предложи работно време извън посоченото по-горе, като в този случай следва да представи допълнителни документи, каквито са представени, а и това не се оспорва от органа. Определеното работно време на търговския обект се вписва в информационния масив по чл. 7 от Наредбата.

Съгласно чл. 5 от НРУИТДТСО след подаване на заявлението за работно време на търговския обект, длъжностно лице, упълномощено от кмета на района извършва проверка и осигурява служебно за нуждите на производството необходимата информация и/или документи от съответния орган. При съответствие на заявените с установените от длъжностното лице данни, заявлението се заверява от Кмета на района или упълномощено от него лице и се вписва в информационен масив „Търговски обекти“, като един екземпляр се връща на търговеца. Заверката на заявлението и вписването му в информационен масив „Търговски обекти“ се извършва в едномесечен срок. В случай, че търговецът приложи към заявлението за работно време, копие от документите по чл. 5, ал. 3 от Наредбата, заверката на заявлението и вписването му в информационния масив се извършват в 7-дневен срок от подаването му – чл. 5 ал. 4 от НРУИТДТСО.

Режимът на вписване на заявеното от търговеца работно време на стационарен търговски обект е регистрационен, а не раз

РЕШИ:

телен. Изрично установената по нормативен път продължителност на работното време на търговския обект с изчерпателно посочените хипотези, изключва въпроса за вписването на заявено работно време от преценката на административния орган, т.е. в конкретния случай, след като

жалбоподателят е изпълнил изискванията на Наредбата, прилагайки към заявлението си изискуемите документи по чл. 5, ал. 3 от НУРИТДТСО,

ответникът не разполага с друга възможност, освен да извърши заверка на заявеното работното време и то да бъде вписано в информационния масив. В този смисъл е и Решение № 2573 от 18.03.2022 г. по адм. д. № 8759/2021 г. по описа на ВАС.

Горното се отнася и за времетраенето на действието на завереното и вписано съгласувано работно време. Щом за вписване на заявеното работно време органът не разполага с преценка как да действа, то това се отнася и за действието (времетраенето) на съгласуваното работно време. Административният орган не може едностранно да определя за какъв период да трае завереното и вписвано работно време, тъй като това не е предвидено в НУРИТДТСО, т. е. не може да се задължава заявител периодично да подава заявления като иска продължаване на вписването. В НУРИТДТСО лисва такава възможност за органа, а и не е предвидено задължение на конкретен търговец периодично да подава заявления за продължаване на заверени и вписани обстоятелства.

Още повече, че в НУРИТДТСО не е регламентиран срок за действие на извършена заверка и вписване в информационния регистър. Вярно, че чл. 7, ал. 3 НУРИТДТСО дава възможност на органа по негова преценка да се впишат други обстоятелства, но това не се отнася за едностранно определени срокове за действие на заверяването и вписването. Както по – горе се посочи, приемането на противното, би означавало да се дадат правомощия на органа, с които същият не разполага по НУРИТДТСО, а и би противоречало на регистрационния режим на регистъра.

По тези съображения жалбата е основателна, а оспореното решение за заверка на заявлението в частта му за вписания срок на действие на съгласуваното работно време - „до 30.06.2026 г.“, следва да се отмени. Преписката следва да се върне на органа, който следва в 7- дневен срок да завери заявлението както е поискано с документ № РСЦ25-ТД26-1971/26.11.2025 г., а именно до 01.09.2033 г.

По разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК следва да се заплатят направените от жалбоподател разноски, които са в размер на 25,57 лева за заплатена държавна такса и 550 евро за адвокатски хонорар.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение на кмета на район „С.“, Столична община за заверка на заявление за работно време, подадено от „Койот Ентъртеймънт“ ООД, вписано в информационния масив „Търговски обекти“ под № 11955 от 19.01.2026 г., т. XI, стр. 8, в частта му за вписания срок на действие на съгласуваното работно време - „до 30.06.2026 г.“.

ИЗПР АЩА административната преписка на кмета на район „С.“, Столична община за произнасяне в 7 – дневен срок по заявлението на „Койот Ентъртеймънт“ ООД, като впише в информационния масив „Търговски обекти“ заявения от жалбоподателя срок на действие на съгласуването на работното време на търговския обект.

ОСЪЖДА Столична община да заплати на „Койот Ентъртеймънт“ ООД сумата в размер на 575,57 евро, представляваща направени разноски за държавна такса.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 - дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му пред Върховен административен съд на Република България.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл.138Чл. 138. (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) (1) Призовките се връчват по реда на АПК.

СЪДИЯ: