Определение №465/25.05.2018 ГД№4541/2017 ВКС

Определение №465/25.05.2018 ГД№4541/2017 ВКС Гражданско дело № 4541/2017 г., разгледано от Върховния касационен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът УВАЖАВА ЧАСТИЧНО претенцията .

Производството е образувано по касационна жалба на И. Т. К. срещу решение № 848/03.07.2017 г., изменено в частта за разноските с определение № 2368/09.10.2017 г., постановени по възз. гр. дело № 658/2017 г. на Пловдивския окръжен съд.

С обжалваното въззивно решение, като е потвърдено решение № 111/09.01.2017 г. по гр. дело № 2081/2016 г. на Пловдивския районен съд, са отхвърлени, предявените от жалбоподателя срещу МБАЛ [фирма] - [населено място], осъдителни искове с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за заплащане на сумата 5 050 лв., съставляваща част от общата сума 58 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, емоционални травми, ведно със законната лихва от 20.07.2015 г. до окончателното плащане, както и на сумата 590 лв., претендирана като обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от 22.02.2016 г. до окончателното плащане, които вреди да са настъпили в резултат на извършени две манипулации на 20.07.2015 г. в ответната болница; в тежест на жалбоподателя са възложени разноски по делото.

При извършената служебна проверка, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за процесуално недопустима в частта ѝ по иска за заплащане на сумата 590 лв., претендирана като обезщетение за имуществени вреди. Цената на този иск, определена съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1Чл. 69. ⚖️ Практика (13) (1) Размерът на цената на иска е: 1. по искове за парични вземания - търсената сума; 2. по искове за собственост и други вещни права върху имот - данъчната оценка, а ако няма такава - пазарната цена на вещното право; 3. по искове за нарушено владение - една четвърт от размера по т. 2; 4. по искове за съществуване, за унищожаване или за разваляне на договор и за сключване на окончателен договор - стойността на договора, а когато договорът има за предмет вещни права върху имот - размерите по т. 2; 5. по искове за съществуване или прекратяване на договор за наем - наемът за една година; 6. по искове за периодични платежи за определено време - сборът на всички платежи; 7. по искове за периодични платежи за неопределено време или за пожизнени платежи - сборът на платежите за три години. (2) По искове, които не са посочени в ал. 1, съдът определя първоначална цена на иска. Определяне на цената на иска от ГПК, възлиза на сумата 590 лв., т.е. – до 5 000 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2, т. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания, предл. 1 от ГПК (в посочената редакция), въззивното решение не подлежи на касационно обжалване в частта му по този иск, поради което, подадената касационна жалба, като процесуално недопустима, следва да се остави без разглеждане и касационното производство следва да се прекрати – в частта по този иск.

В останалата ѝ част касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащата на касационно обжалване част на въззивното решение. В жалбата се излагат оплаквания и доводи за неправилност на тази част, поради съществено нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3Чл. 281. ⚖️ Практика (12) Касационната жалба се подава, когато: 1. решението е нищожно; 2. решението е недопустимо; 3. решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Спиране на изпълнението на въззивното решение от ГПК.

В изложението на жалбоподателя по чл. 284, ал. 3, т. 1Чл. 284. ⚖️ Практика (27) (2) Насрещната страна по жалбата може да подаде насрещна касационна жалба в срока за отговор. Насрещната касационна жалба трябва да отговаря на изискванията за касационна жалба. (3) Ако насрещна касационна жалба бъде подадена в срок, въззивният съд проверява редовността и и изпраща препис от нея заедно с приложенията и на другата страна, която може да подаде отговор в двуседмичен срок от получаването им. (4) Насрещната касационна жалба не се разглежда, ако не бъде разгледана касационната жалба. Допускане на касационното обжалване от ГПК, като общи основания по чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК за допускане на касационното обжалване, са формулирани следните правни въпроси: 1) какъв е обемът на правомощията на въззивната инстанция по чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение от ГПК и задължена ли е тя да разгледа всички възражения и въпроси, определени с отговора на въззивната жалба, при отмяна на първоинстанционното решение; 2) следва ли въззивната инстанция, при отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания от първоинстанционния съд, да даде указания на страните за предприемане на необходимите процесуални действия, при положение, че такива оплаквания са направени с въззивната жалба или отговора; 3) въззивният съд има ли задължение да извърши проверка на редовността на исковата молба и да предприеме процесуални действия по реда на чл. 129, ал. 2Чл. 129. ⚖️ Практика (23) (4) Взискателят може да поиска от съдебния изпълнител да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки и да изисква преписи от документи. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) При образуване на изпълнително дело съдебният изпълнител незабавно отбелязва това в съответната електронна партида чрез Единния портал за електронно правосъдие. Докато отбелязването не бъде заличено или не бъде отразено, че отбелязаното изпълнително дело е приключило или е прекратено, последващо изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист не може да се образува. Местна компетентност, във вр. с ал. 4 от ГПК; 4) длъжен ли е въззивният съд да назначи служебно експертиза за установяване на правнорелевантен факт, когато има направено оплакване във въззивната жалба, че доказването на този факт е извършено в нарушение на съдопроизводствените правила; 5) медицинското обслужване, уредено в гл. III от ЗЗ, обхваща и осигуряване защита на правата на пациента; и 6) нарушението на раздел II, гл. III от ЗЗ съставлява ли противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика, методи и технологии, с утвърдените по визирания ред медицински стандарти в съответната област и с визираните основни принципи на правото на медицинската помощ.

Касаторът навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК (в посочената по-горе редакция), като поддържа, че тези правни въпроси били решени с обжалваното въззивно решение в противоречие с практитиката на ВКС, и конкретно: първия въпрос – с решение № 717/05.11.2009 г. по гр. дело № 2589/2008 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 57/02.03.2011 г. по гр. дело № 1416/2010 г. на III-то гр. отд. на ВКС и решение № 59/14.04.2015 г. по гр. дело № 4190/2014 г. на IV-то гр. отд. на ВКС; втория и четвъртия въпрос – с тълкувателно решение (ТР) № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС; третия въпрос – с решение № 90/27.05.2011 г. по търг. дело № 674/2010 г. на II-ро търг. отд. на ВКС; и петия и шестия въпрос – с решение № 250/21.11.2012 г. по гр. дело № 1504/2011 г. на III-то гр. отд. на ВКС. По отношение на последните два материалноправни въпроса жалбоподателят „алтернативно“ твърди наличието на допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК, като поддържа тези два правни въпроса да са и от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, считайки че следва да се разкрие точното съдържание и смисъл, а оттам – и особеностите „на тези институти на правото“.

Ответникът [фирма] и третото лице – негов помагач по делото [фирма] в отговорите на касационната жалба излагат съображения, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване, както и за неоснователност на жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че няма основания за допускане на касационното обжалване. Първите три процесуалноправни въпроса, формулирани в изложението на касатора, са напълно неотсносими към предмета на делото, не са обуславящи правните изводи на окръжния съд в обжалваното въззивно решение и са без никакво значение за изхода на правния спор по делото и за процесуалната допустимост на въззивното решение, поради което не съставляват общи основания за допускане на касационното обжалване – т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС.

В случая нито въззивният съд е постановил отмяна на първоинстанционното решение по делото, нито касаторът-ищец е подавал отговор на въззивна жалба, с който да е „определил“ „възражения и въпроси“, които въззивната инстанция да е била задължена да разгледа в рамките на правомощията си по чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение от ГПК, каквато е постановката на първия процесуалноправен въпрос.

Както вече беше посочено, с обжалваното въззивно решение окръжният съд е потвърдил (а не е отменил) първоинстанционното решение по делото, като касаторът-ищец е подал въззивна жалба срещу последното (а не отговор на такава жалба).

Въззивната жалба на касатора не съдържа никакви оплаквания във връзка с доклада по делото на първоинстанционния съд, каквато е постановката на втория процесуалноправен въпрос, като в т. 2 от посоченото от жалбоподателя ТР № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС изрично е разяснено и прието, че в тези случаи въззивният съд не следи служебно за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения при докладване на делото.

Подадената от жалбоподателя искова молба не е нередовна, въпрос за нередовност на същата не е бил и повдиган пред въззивния съд, поради което не е била налице необходимост последният да предприема процесуални действия по отстраняване на такива нередовности по реда на чл. 129, ал. 2 и ал. 4Чл. 129. ⚖️ Практика (23) (4) Взискателят може да поиска от съдебния изпълнител да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки и да изисква преписи от документи. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) При образуване на изпълнително дело съдебният изпълнител незабавно отбелязва това в съответната електронна партида чрез Единния портал за електронно правосъдие. Докато отбелязването не бъде заличено или не бъде отразено, че отбелязаното изпълнително дело е приключило или е прекратено, последващо изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист не може да се образува. Местна компетентност от ГПК, каквато е постановката на третия процесуалноправен въпрос.

Четвъртият процесуалноправен въпрос в изложението на касатора се свързва с оплакването му в касационната жалба, че въззивният съд допуснал нарушение на чл. 266Чл. 266. ⚖️ Практика (2) (1) Във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. (2) До приключване на съдебното дирене страните могат да: 1. твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор; 2. твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях. (3) Във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. Подготвително заседание от ГПК, като не е допуснал допълнителни задачи към комплексната Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) по делото, каквото искане жалбоподателят-ищец е направил още пред първоинстанционния съд.

Поддържа се, че по този начин ищецът бил лишен от възможността да докаже твърденията си за неправомерно поведение на лекарските екипи в ответната болница, изразяващо се в липса на информирано съгласие по чл. 87Чл. 87. ⚖️ Практика (182) (1) Медицинските дейности се осъществяват след изразено информирано съгласие от пациента. (2) Когато пациентът е непълнолетен или е поставен под ограничено запрещение, за извършване на медицински дейности е необходимо освен неговото информирано съгласие и съгласието на негов родител или попечител. (3) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Съгласието по ал. 2 на родителя или попечителя не е необходимо при извършване на здравни консултации, профилактични прегледи и изследвания на лица, навършили 16 години. Конкретните видове дейности по консултиране, профилактичните прегледи и изследванията се определят с наредба на министъра на здравеопазването. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Когато пациентът е малолетен или недееспособен, информираното съгласие се изразява от негов родител или настойник, освен в случаите, предвидени със закон. (5) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Когато за непълнолетен или малолетен, настанен по съдебен ред извън семейството, съгласието на родител, попечител или настойник по ал. 2 и 4 не може да бъде получено своевременно, информирано съгласие изразява лице, на което са възложени грижите за отглеждане на детето след положително становище на дирекция "Социално подпомагане". (6) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Когато непълнолетният или малолетният е настанен временно по административен ред по чл. 27 от Закона за закрила на детето, информираното съгласие по ал. 5 се изразява от дирекция "Социално подпомагане". (7) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) При лица с психични разстройства и установена неспособност за изразяване на информирано съгласие то се изразява от лицата, определени по реда на чл. 162, ал. 3. и сл. от ЗЗ при извършените в ответната болница колоноскопия и последвалата операция – зашиване перфорацията на дебелото му черво; както и бил лишен от възможността да докаже наличие на Причинно-следствена връзка между последната операция и последвалата операция в друга болница – МБАЛ „Св. М.“.

Същите оплаквания са изложени и във въззивната жалба на касатора-ищец, като с нея е направено и искане за допускане на допълнителните задачи към СМЕ, които са формулирани още в откритото съдебно заседание на 09.12.2016 г. пред първата инстанция, а именно: има ли подписано от ищеца информирано съгласие относно двете процесни интервенции, осъществени в ответната болница, както и използвано ли е платно при втората интервенция – зашиването на дебелото черво, възможно ли е било да се използва платно, какъв би бил ефектът му спрямо последвалото срастване на червата и би ли се появило такова срастване ако бе използвано, налично ли е било такова платно в ответната болница към момента на операцията или то се поръчва допълнително, и необходимо ли е време за доставянето му.

Тези допълнителни задачи са били искани от страна на ищеца по повод коментираното в заключението на комплексната СМЕ, в показанията на единия от свидетелите и в заявеното от едното Вещо лице при разпита му в първата инстанция, че е налице писмено информирано съгласие на ищеца за интервенциите в ответната болница (Вещото лице е посочило три такива налични документа – листове 96, 75 и 62 по делото), както и по повод заявеното от същото Вещо лице при разпита му (очевидно – на зададени му допълнителни въпроси, доколкото в заключението платно не е коментирано), че най-вероятно става дума за платно за херния – когато има херниален дефект на коремната стена, като Вещото лице не е установило такъв дефект и не е било необходимо да се поставя платно – то се поставя като пластичен материал при херниален дефект – смисълът е да се сложи там, където тъканите са по-слаби, за да ги укрепи.

При тези обстоятелства по делото, в откритото съдебно заседание на 31.05.2017 г. въззивният съд също (както и първата инстанция) е оставил без уважение искането за допускането на допълнителните задачи към СМЕ, поради наличие на преклузия по чл. 266Чл. 266. ⚖️ Практика (2) (1) Във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. (2) До приключване на съдебното дирене страните могат да: 1. твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор; 2. твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях. (3) Във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. Подготвително заседание от ГПК и тъй като част от въпросите се доказват с Писменни доказателства (очевидно – тези относно информираното съгласие).

В мотивите към обжалваното въззивно решение окръжният съд е приел, че основното оплакване във въззивната жалба на касатора-ищец е, че районният съд не взел предвид, че липсвало информирано съгласие по чл. 87Чл. 87. ⚖️ Практика (182) (1) Медицинските дейности се осъществяват след изразено информирано съгласие от пациента. (2) Когато пациентът е непълнолетен или е поставен под ограничено запрещение, за извършване на медицински дейности е необходимо освен неговото информирано съгласие и съгласието на негов родител или попечител. (3) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Съгласието по ал. 2 на родителя или попечителя не е необходимо при извършване на здравни консултации, профилактични прегледи и изследвания на лица, навършили 16 години. Конкретните видове дейности по консултиране, профилактичните прегледи и изследванията се определят с наредба на министъра на здравеопазването. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Когато пациентът е малолетен или недееспособен, информираното съгласие се изразява от негов родител или настойник, освен в случаите, предвидени със закон. (5) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Когато за непълнолетен или малолетен, настанен по съдебен ред извън семейството, съгласието на родител, попечител или настойник по ал. 2 и 4 не може да бъде получено своевременно, информирано съгласие изразява лице, на което са възложени грижите за отглеждане на детето след положително становище на дирекция "Социално подпомагане". (6) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Когато непълнолетният или малолетният е настанен временно по административен ред по чл. 27 от Закона за закрила на детето, информираното съгласие по ал. 5 се изразява от дирекция "Социално подпомагане". (7) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) При лица с психични разстройства и установена неспособност за изразяване на информирано съгласие то се изразява от лицата, определени по реда на чл. 162, ал. 3. и сл. от ЗЗ на ищеца, но въззивният съд е установил, че това се въвежда като основание на иска едва пред въззивната инстанция (а не с исковата молба), поради което не подлежи на разглеждане заради преклузията по чл. 266Чл. 266. ⚖️ Практика (2) (1) Във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. (2) До приключване на съдебното дирене страните могат да: 1. твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор; 2. твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях. (3) Във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. Подготвително заседание от ГПК.

Въззивният съд е приел, че другото основно оплакване на ищеца е, че според него от събраните доказателства се установявало да са настъпили процесните вреди в резултат на действията на лекарите в ответната болница.

Окръжният съд е намерил и това оплакване за неоснователно, като се е позовал на заключението на комплексната СМЕ по делото, съгласно което перфорацията на дебелото черво попада във възможен риск за усложнения при отстраняване на полип чрез използвания способ за премахването му – електрорезекция; че в конкретния случай са спазени изискванията за медицинските стандарти, като в тази насока е проверена медицинската документация; че винаги съществува вероятност да се получат сраствания след лапаротомия, като същите сраствания могат да се получат и при възпаление на коремните органи, без да е имало предходна хирургична намеса в коремната кухина; че не може категорично да се каже, но е твърде вероятно процесните бридове (сраствания), обработени в болница „Св. М.“, да са се образували вследствие предходната лапаротомия в ответната болница; както и че бридовете при хирургична операция могат да се предвидят от оператора, но в никакъв случай той не може да направи така, че те след време да не се появят.

Съгласно приетото в т. 3 от посоченото от жалбоподателя ТР № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, въззивният съд е длъжен служебно да допусне експертиза, само ако е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, или ако тези доказателства са необходими за служебно прилагане на императивна материалноправна норма.

Видно от изложеното по-горе, в случая не е налице никоя от тези хипотези (включително – визираната във въпроса на касатора), при които делото остава неизяснено от фактическа страна – относно правнорелевантни обстоятелства, за които са необходими специалните знания на Вещо лице.

В исковата си молба по настоящото дело ищецът не е твърдял, респ. – не е въвел като основание на иска си, обстоятелството, да не е давал информирано съгласие за двете процесни интервенции, извършени в процесната болница, като Вещото лице, което е констатирало наличието на това информирано съгласие на ищеца, е посочило три документа, в които то е обективирано, намиращи се сред медицинската документация, приета като доказателство по делото.

Повече от очевидно е, че съгласно разпоредбите на чл. 89, ал. 1 , във вр. с чл. 87, ал. 1 и чл. 88Чл. 88. ⚖️ Практика (29) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) За получаване на информирано съгласие лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) уведомява пациента, съответно неговия родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно: 1. диагнозата и характера на заболяването; 2. описание на целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; 3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; 4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение. (2) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента, съответно на неговия родител, настойник или попечител на лицето по чл. 87, ал. 5 и на дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и на лицата по чл. 162, ал. 3, своевременно и в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение. от ЗЗ, наличието на това обстоятелство се установява именно с Писменни доказателства (както е приел и въззивният съд), а не със специалните знания на Вещо лице.

Приетото по делото заключение на СМЕ не отрича наличието на Причинно-следствена връзка между хирургичната операция по зашиването (лапаротомията) на перфорираното дебело черво на ищеца в ответната болница и появилите се след това сраствания в червата му, отстранени при новата операция в другата болница; напротив – Вещите лица са посочили, че такава Причинно-следствена връзка е твърде вероятна, но са изложили също и че дори и предвидими, тези сраствания в никакъв случай не могат да бъдат да бъдат предотвратени от опериращия лекар, а при разпита му пред първата инстанция Вещо лице категорично е заявило, че платно за херния не е било необходимо да се поставя в случая, тъй като не е установен херниален дефект, когато такова платно се поставя.

При това положение, и тъй като в случая става дума за допълнителни задачи към експертизата, четвъртият процесуалноправен въпрос на жалбоподателя е и некоректно формулиран, тъй като в него не се визира приложимата процесуалноправна разпоредба на чл. 201Чл. 201. ⚖️ Практика (17) Допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторно - когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Оценка на заключението от ГПК (изискваща наличие на особени предпоставки за допускане на допълнително заключение – непълнота или неяснота на основното заключение, каквито не са налице по делото).

Както вече беше посочено, не е налице и твърдяното от касатора противоречие с т. 3 от ТР № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Поради ненавеждането с исковата молба на жалбоподателя на твърдения за неправомерно поведение на лекарските екипи в ответната болница, изразяващо се в липса на информирано съгласие по чл. 87Чл. 87. ⚖️ Практика (182) (1) Медицинските дейности се осъществяват след изразено информирано съгласие от пациента. (2) Когато пациентът е непълнолетен или е поставен под ограничено запрещение, за извършване на медицински дейности е необходимо освен неговото информирано съгласие и съгласието на негов родител или попечител. (3) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Съгласието по ал. 2 на родителя или попечителя не е необходимо при извършване на здравни консултации, профилактични прегледи и изследвания на лица, навършили 16 години. Конкретните видове дейности по консултиране, профилактичните прегледи и изследванията се определят с наредба на министъра на здравеопазването. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Когато пациентът е малолетен или недееспособен, информираното съгласие се изразява от негов родител или настойник, освен в случаите, предвидени със закон. (5) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Когато за непълнолетен или малолетен, настанен по съдебен ред извън семейството, съгласието на родител, попечител или настойник по ал. 2 и 4 не може да бъде получено своевременно, информирано съгласие изразява лице, на което са възложени грижите за отглеждане на детето след положително становище на дирекция "Социално подпомагане". (6) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Когато непълнолетният или малолетният е настанен временно по административен ред по чл. 27 от Закона за закрила на детето, информираното съгласие по ал. 5 се изразява от дирекция "Социално подпомагане". (7) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) При лица с психични разстройства и установена неспособност за изразяване на информирано съгласие то се изразява от лицата, определени по реда на чл. 162, ал. 3. и сл. от ЗЗ на ищеца за извършването на двете процесни манипулации на 20.07.2015 г. в ответната болница, по изложените във въззивното решение съображения за това, цитирани по-горе, окръжният съд не обсъждал, респ. – не и дал разрешение на последните два материалноправни въпроса, формулирани в изложението на касатора, свързани с приложението на раздел II „Права и задължения на пациента“ от гл. III „Медицинско обслужване“ от ЗЗ, където в чл. 87Чл. 87. ⚖️ Практика (182) (1) Медицинските дейности се осъществяват след изразено информирано съгласие от пациента. (2) Когато пациентът е непълнолетен или е поставен под ограничено запрещение, за извършване на медицински дейности е необходимо освен неговото информирано съгласие и съгласието на негов родител или попечител. (3) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Съгласието по ал. 2 на родителя или попечителя не е необходимо при извършване на здравни консултации, профилактични прегледи и изследвания на лица, навършили 16 години. Конкретните видове дейности по консултиране, профилактичните прегледи и изследванията се определят с наредба на министъра на здравеопазването. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Когато пациентът е малолетен или недееспособен, информираното съгласие се изразява от негов родител или настойник, освен в случаите, предвидени със закон. (5) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Когато за непълнолетен или малолетен, настанен по съдебен ред извън семейството, съгласието на родител, попечител или настойник по ал. 2 и 4 не може да бъде получено своевременно, информирано съгласие изразява лице, на което са възложени грижите за отглеждане на детето след положително становище на дирекция "Социално подпомагане". (6) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Когато непълнолетният или малолетният е настанен временно по административен ред по чл. 27 от Закона за закрила на детето, информираното съгласие по ал. 5 се изразява от дирекция "Социално подпомагане". (7) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) При лица с психични разстройства и установена неспособност за изразяване на информирано съгласие то се изразява от лицата, определени по реда на чл. 162, ал. 3.-92 е регламентиран институтът на информираното съгласие.

Поради това, тези два материалноправни въпроса също не са обуславящи правните изводи на въззивния съд в обжалваното решение и са без значение за изхода на делото, респ. – не съставляват общи основания за допускане на касационното обжалване (т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС).

В заключение – касационното обжалване не следва да се допуска по отношение подлежащата на такова обжалване част от въззивното решение – относно иска за обезщетение за неимуществени вреди, тъй като не са налице наведените от жалбоподателя основания за това по чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 4Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията и чл. 81Чл. 81. ⚖️ Практика (9) Във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Разпореждане относно внесени суми за разноски и гаранции от ГПК, касаторът-ищец дължи и следва да бъде осъден да заплати на ответника, претендираните и направени от последния разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение за защитата му пред касационната инстанция, в размер 700 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 10Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, на третото лице-помагач не се присъждат разноски, каквито то претендира.

Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на И. Т. К. срещу решение № 848/03.07.2017 г., изменено в частта за разноските с определение № 2368/09.10.2017 г., постановени по възз. гр. дело № 658/2017 г. на Пловдивския окръжен съд, – в частта по иска за заплащане на сумата 590 лв., претендирана като обезщетение за имуществени вреди; и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 4541/2017 г. по описа на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение – в частта по този иск.

НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 848/03.07.2017 г., изменено в частта за разноските с определение № 2368/09.10.2017 г., постановени по възз. гр. дело № 658/2017 г. на Пловдивския окръжен съд – в останалата част.

ОСЪЖДА И. Т. К. да заплати на [фирма] сумата 700 лв. (седемстотин лева) – разноски по делото.

Определението – в преграждащата развитието на касационното производство част, с която касационната жалба частично се оставя без разглеждане и производството частично се прекратява, подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването на определението с връчване и на препис от него; а в останалата част – не подлежи на обжалване.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 4541 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство от ГПК (в редакцията на закона, преди ЗИДГПК, обн. в ДВ, бр. 86/2017 г. – съгласно § 74 от последния, която редакция относно касационното производство се има предвид и по-натам в определението).