Решение № 111/09.01.2017 ГД № 2081/2016 РС- Пловдив

РЕШЕНИЕ № 111/09.01.2017 ГД № 2081/2016 РС- Пловдив Гражданско дело № 2081/2016 г., разгледано от Съда. Предмет на спора са твърдения за пропуск при спешно състояние. Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен. Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД вр. чл. 51 ал. 1Чл. 51. ⚖️ Практика (43) Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. То може да бъде платимо еднократно или периодически. Ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали. Когато е присъдено обезщетение за изгубена работоспособност, то може да бъде намалено или увеличено, ако се промени работоспособността на увредения във връзка с причинените вреди. от ЗЗД.

Ищец: И. Т. К., ЕГН * от *, чрез адвокат Д. е предявил срещу МБАЛ ,,Еврохоспитал" Пловдив ООД, ЕИК 201537560, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ,,Коматевско шосе" № 79 искове за осъждане на ответника да заплати сумата от 5050 лева, частичен иск от 58000 лева, представляваща обезщетение за нанесените неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, емоционални травми, ведно със законната лихва от 20.07.2015 год. до окончателното изплащане на присъдената сума, както и сумата от 590 лева, представляваща имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба 22.02.2016 год. до окончателното заплащане на присъдената сума.

В исковата молба се твърди, че на 19.07.2015 год. ищецът е постъпил за планова операция, а именно * в МБАЛ ,,Еврохоспитал" Пловдив ООД. На следващия ден е извършена операционната манипулация в хирургическото отделение на болницата. След приключване на операцията, ищецът се оплакал, че не се чувства добре, имал *. Това наложило извършването на нови изследвания и се установило, че операционният екип е допуснал по време на операцията *. Това наложило ищецът да бъде преведен по спешност в хирургическото отделение за извършване на нова манипулация за оперативно лечение на въпросната *. На 20.07.2015 год. следобед е извършена и втората операция. Последвало е наблюдение и терапия и на 27.07.2015 год. ищецът е изписан от здравното заведение.

След изписването от болницата, ищецът е имал болки в областта на оперативната намеса, след това получил и подуване на същото място. На 11.01.2016 год. му се наложило по спешност да постъпи в МБАЛ Св. Мина ЕООД, при което е констатирано *. Наложило се извършване на нова оперативна манипулация и на 22.01.2016 год. е бил изписан от болницата. В следствие на извършените действия от лекарските екипи, извършили двете операции на 20.07.2015 год., ищецът е получил разстройство на здравето, описано в епикризата като * и се е наложило извършване на две нови оперативни манипулации. В резултат на това, на ищеца са нанесени неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически болки, страдания и неудобства. Веднага след първоначалната операция ищецът почувствал силни болки и *. Наложило се значителен престой в болничното заведение, както и дълъг период на възстановяване, като в периода 19.07.2015 год. до 25.10.2015 год. бил в болнични. През това време неговите възможности за обслужване били ограничени и бил обгрижван и подпомаган от неговите близки, което допълнително го притеснявало. Наложила се трета операция и допълнително лечение, съпроводено от болки, притеснения, ограничени и болезнени движения в * област. В резултат на това, на ищеца била причинена значителна емоционална травма, тъй като от лекуващите лекари възприел, че причинените увреждания са били много сериозни и можело да се стигне дори и до смърт. Навеждат се твърдения, че в резултат на тези действия, на ищеца са нанесени и имуществени вреди, подробно описани в исковата молба, който са в общ размер от 590 лв. в която сума се включва следното: такси за прегледи и медицински манипулации – 40 лв., такса ВИП услуги – 100 лв., такси за закупуване на медицински консумативи в размер на 450 лв.. Претендира разноски.

Ответник: В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с който ответното дружество изцяло оспорва предявените искове по основание и размер. Навеждат се доводи, че не е осъществен сложния фактически състав на непозволените увреждания по отношение на лекарския екип осъществил операциите, поради което на ответникът не може да бъде ангажирана и гаранционно-обезпечителната отговорност.

Навеждат се следните твърдения: конкретната * е била необходима с оглед установеното състояние и оплаквания на болния. Тя била планова и извършена шест месеца след предходна *, поради което предприемането й е правилното и адекватно лечение. Отстраняването на * по този начин е най-добрият, щадящият и безболезнен за пациента способ. Всички действия по осъществяването й са били със съответствие с утвърдените медицински стандарти и добрите медицински практики. Отстраняването на * е манипулация, която с голяма вероятност би могла да причини и *, с оглед местоположението на * и средата, където същата се извършва. Касае се за усложнение, което настъпва като възможна и предвидима последица на *. За рисковете от тази операция ищецът е бил предварително информиран и е дал съгласие, като е подписал съответната декларация. Твърди се, че самата * не е в резултат от неправилно осъществени действия от страна на лекарския екип, напротив – всички действия, съставляващи интервенцията, са реализирани съобразно изискванията, медицинските стандарти и утвърдените практики. Твърди се, че не е налице вина за случилото се у лекарския екип в нито в една от нейните проявни форми. В този смисъл се навеждат доводи, че събитието е било случайно и същото не е могло да бъде предотвратено. Твърди се, че няма причинно-следствена връзка между двете интервенции, осъществени в МБАЛ Еврохоспитал Пловдив ООД и предприетата операция на ищеца в МБАЛ Св. Мина, поради *. Предвид изложеното, ответното дружество заявява, че не е налице хипотезата на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД във вр. с чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, поради което ответникът не може да носи отговорност нито за имуществени, нито за неимуществени вреди в конкретния казус. Претендира разноски.

Постъпило е и становище от третото лице - ЗАД „Армеец”, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Стефан Караджа № 2 помагач на ответното дружество, което заявява, че така предявените искове са изцяло неоснователни и недоказани, поради което се моли да бъдат отхвърлени.

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12Чл. 12. ⚖️ Практика (34) Съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение. Разглеждане и решаване на делата в разумен срок ГПК, намира следното:

Между страните по делото не се спори, а и това се установява от приложената към делото медицинска документация, че на 20,07,2015 г. на ищеца е била осъществена планова * интервенция, представляваща *. Манипулацията е извършена в * отделение на ответната болница, като на болния по инвазивен път е бил отстранен *. При извършването на въпросната манипулация е настъпила *, което е наложило на ищеца да бъде осъществена по спешност хирургична операция в хирургичното отделение на болницата на 20,07,2015 г.

Като писмени доказателства по делото са приети фискални бонове, които установят, че ищецът е платил общо 590 лв. на ответника за медицинско обслужване.

По делото са разпитани като свидетели Р. Д. К., която е * на ищеца и П. Т. А. – И.. Свидетелката К. установява имуществените и неимуществените вреди, които ищецът е претърпял по повод и във връзка с извършените на 20,07,2015 г. медицински манипулации. От показанията на свидетелката П. Т. А. – И., която работи при ответника и е извършила на 20,07,2015 г. * на ищеца се установява, че ищецът е пациент, който за първи път е постъпил при ответника през януари 2015 и при извършена *, е установила *. Този * е бил малък и е направила *. Имало и втори, около 15 мм, в дясно, който свидетелят е *. След като е получен резултата от него се установило, че * . * са *. Поради това било препоръчано на ищеца след 6 месеца да дойде за отстраняване на въпросния по-голям *. С оглед на това, че би могъл този *, било наложително да се отстрани. Такива род *, с такава големина, при съвременните правила, подлежат на отстраняване чрез *. В противен случай, друга алтернатива е оперативно лечение, което е преди ерата на *. В България, от 80-те години в Пловдив, е започнало да се работи по този начин, като днес никой добър хирург не оперира, а прави *. Свидетелката е извършила * по следния начин -след въвеждане на апарата и достигане на *, го е огледала от всички страни. Инжектирала е *, намаляване на риска от * и за повдигане на самия * и е отстранила *. Отстраняването на * е станало чрез *като е подала по една *. Това е най-добрата техника за подобен вид *. При така извършената манипулация е възможно да се получи някакво усложнение. Тези процедури се наричат * и са описани в информирано съгласие. Възможните рискове са *. Самият * е бил в дясно, а дясната половина на *, и риска да се * е по-голям. Физиката на пациента има значение за риска от евентуална *, но не може да се предскаже. След извършената първа *, не може да се установи * * може да бъде установено по време на самата манипулация, * също, ако е голяма, може да се установи, но * не може. Съдът кредитира изцяло показанията на А.- И. и К., последните преценени на основание чл. 172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда ГПК, като ги намира са последователни, житейски логични и непротиворечащи на останалия доказателствен материал.

От заключението на съдебно-медицинската експертиза (СМЕ), което съдът кредитира изцяло като пълно и обективно, се установява, че * е лечебно –терапевтична манипулация. Медицинските дейности от * гледна точка не причиняват телесни повреди. Уврежданията от манипулации не попадат в никой * на телесните повреди. Това е така дори когато резултатът е различен от очаквания, защото всяка интервенция и особено * манипулация крие риск. Обяснението за съществуването на риск е в индивидуалната структура и реакция на всеки организъм, естеството на заболяването и етапът на развитие. Така например няма идентичност в диагностиката, изследванията, лечението и възстановителния период при двама пациенти с едно и също заболяване, лекувани от един и същ екип, в еднакви условия. Когато единият оздравее, а другият получи усложнения това не означава немарливо изпълнение на служебните задължения на лекаря. Поради това няма нанесена телесна повреда на ищеца при извършването на първата планова интервенция на 20,07,2015 г.

Лицето И. К. през месец януари 2015 г. е прието в МБАЛ „Еврохоспитал" - Пловдив, където по * метод му е премахнат *. При същото * изследване е установен * като същият е бил * . През месец юли същата година *е бил отстранен с * манипулация. Най - вероятно има връзка между извършената *. Рискът от * и * е твърде малък, но възможен. Въпросната * е извършена в * отделение на МБАЛ „Еврохоспитал" - Пловдив. В резултат на отстраняване на * е възможно и допустимо усложнение *, неговата големина и ширина на основата му. Много важен факт е че * е имал данни за *. В световната практика усложненията от подобен род манипулации са описани в % съотношение както следва: - * от 0,3% до2%, които могат да се диагностицират до 1-2 дни след манипулацията. - * - от 1 до 2,5% - * - от 3,6 до 6,4%

От оперативния протокол на екипа, който е оперирал пациента след установената * е видно, че местоположението на * съвпада с местоположението на *, който е бил премахнат. Това позволява извод, че с голяма степен на вероятност съществува причинно-следствена връзка между *. Двете операции извършени на ищеца са били абсолютно наложителни. Първата е извършена веднага след установяване * по спешност на 20.07.2015г. Втората е извършена на 11.01.2016г. в условия на спешност в хирургичното отделение на МБАЛ „Св. Мина” гр. Пловдив по повод доказана * При първата операция е имало * се установява *. Открита е * в областта на */. *. * е дренирана добре с 2 дрена : един в * и втория позициониран към *. С оглед престоя на пролежаване 20.07 до 27.07.2015г. следоперативният период е протекъл гладко. Няма данни въз основа на които да се направи извод, че има увреждане на * органи и телесни *. От медицинската документацията е видно, че * е бил установен и * № 116/26.01.2015г. осъществена в МБАЛ „Еврохоспитал" -гр. Пловдив. При същата манипулация от * е отстранен * с големина 4-5мм . По * са установени и единични *. От анамнестичните данни при приема на пациента с дата 19.07.2015г. е описано, че от месец има рецидивиране на оплакванията - *. Съобразно тези симптоми е било необходимо извършване на *. От видео * № 852/20.07.2015г е видно, че описанието на * на широка основа на * с размери около 15мм, разположен в * - инжектира се в основата с адреналин и се отстрани чрез *. От анамнезата е видно, че * е кървял преди манипулацията, като * е най - подходящия начин за премахване на *, тъй като е имало данни, че е кървял. С * евентуални кървящи източници при манипулацията. Видно е от документацията, че няма данни за никакво кървене след *. Манипулацията на ищеца е извършена в * отделение на МБАЛ „Еврохоспитал" - гр. Пловдив от висококвалифициран и компетентен екип. Спазени са изискванията на медицинските стандарти. От наличната документация има информирано съгласие за медицински процедури в * сектор с дата 19.07.2015г. Същото е подписано от пациента, което означава, че той е запознат и съгласен с него. * попада във възможният риск за усложнения при извършване на *. Операцията в МБАЛ "Св. Мина" гр. Пловдив е била по повод *. Винаги съществува вероятност след * да се получат *. Същите * могат да се получат и при *, без да е имало предидуща хирургична намеса в *. Не може с категоричност да се каже, че * са се образували в следствие на предходната операция. След оперативните * биват ранни и късни, като ранните се определят между 5 и 20-тия ден след операцията, а късните след месец и повече след нея. * при хирургична манипулация могат да се предвидят от оператора, но в никакъв случай той не може да направи така, че те след време да не се появят. Твърде вероятно е * обработени при втората операция в МБАЛ „Св. Мина" гр. Пловдив да са се явили като следствие на предходната *, но не може със сигурност да твърди, че основната причина е * проведена в ХО на МБАЛ „Еврохоспитал” гр. Пловдив.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна намира следното: Съгласно разпоредбите на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, вр.чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД включва елементите – противоправно деяние на лице, на което е възложена работа по трудов или друг вид договор, причинена вреда при или по повод изпълнението на възложената работа, вина и причинно-следствена връзка между противоправното поведение и причинетия вредоносен резултат. Отговорността на ответника при предявен иск с пр. осн. чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД е безвиновна гаранционно - обезпечителна отговорност и за ангажирането й следва да се установи качеството на ответника на субект, който е възложил на прекия причинител на вредата извършването на работата по повод или във връзка с която са настъпили вредите. В хипотезата на чл. 49,вр.чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД , както и само в хипотезата на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното. В разглеждания казус по предявения иск с правно основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на всеки от елементите на фактическия състав на посочения текст от ЗЗД, както и да докаже иска по размер.

Установи се по делото, че ищецът е пациент на ответника. Първото му посещение е било през януари 2015 г., като му е била извършена *, в резултат на която е установен * на *. Този * е бил малък и е направена *. Имало е и втори *, около 15 мм, в *, който е * от св. П. И.. Резултатът от * показал, че * е *. Самите * представляват * и съществува риск от висок * потенциал и този вид * да се превърне в рак. Поради това било препоръчано на ищеца след 6 месеца да дойде за отстраняване на въпросния по-голям *. Поради тази причина на 20,07,2015 г. на ищеца е била осъществена планова * интервенция, представляваща *. Манипулацията е извършена в * отделение на ответната болница, като на болния по * път е бил отстранен *. При извършването на въпросната манипулация е настъпила * на *, което е наложило на ищеца да бъде осъществена по спешност хирургична операция в хирургичното отделение на болницата на 20,07,2015 г. Освен това между страните не се спори, че лекарските екипи от 20,07,2015 г., които са осъществили манипулацията за отстраняване на * и са извършили по спешност хирургическа операция в хирургичното отделение на болницата се намират в трудово правоотношение с ответника.

Съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени в съвкупност със заключенията на вещите лица по назначената СМЕ не се установи наличието на извършени противоправни действия от лекарските екипи, които са осъществили на 20,07,2015 г. * интервенция и хирургичната операция на ищеца в МБАЛ „Еврохоспитал Пловдив” ЕООД, които да са в причинно-следствена връзка с претърпените неимуществени и имуществени вреди от ищеца И. К..

Съгласно разпоредбите на чл.79 от 3акона за здравето медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии. Текста на чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (19) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) Качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. от ЗЗ предвижда, че качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. Установените основни принципи на правото на медицинска помощ в чл. 81,ал.2Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от ЗЗ са своевременност, достатъчност и качество на медицинска помощ. Посочените разпоредби налагат извода, че противоправно е всяко поведение на лекар, което се намира в противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии, с медицинските стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал.1Чл. 6. ⚖️ Практика (34) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2020 г., в сила от 02.10.2020 г.) Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Лечебните заведения прилагат технологии и системи за събиране и обмен на информация, както и здравноинформационни стандарти, утвърдени с наредба на министъра на здравеопазването. (3) Лечебните заведения предоставят информация за извършваната от тях медицинска дейност, както и медико-статистическа информация съгласно наредба на министъра на здравеопазването, съгласувана с Националния статистически институт. (4) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лечебните заведения, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, предоставят информация за извършените от тях разходи при осъществяване на дейността си по ред, определен с наредбата по ал. 3. (4а) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) С наредбата по ал. 3 се определят и медико-статистически и финансови показатели за лечебните заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, и които Министерството на здравеопазването публикува на официалната си страница в интернет за всяко тримесечие. Националната здравноосигурителна каса предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по съответните показатели от нейната компетентност. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) За изпълнението на дейностите по ал. 2, 3 и 4 лечебните заведения за болнична помощ създават информационни звена. Структурата и съставът на информационните звена се определят с наредбата по ал. 2. (6) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове прилагат и стандарти за финансова дейност, утвърдени с наредба на министъра на... от ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т.4Чл. 5. ⚖️ Практика (3) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишен текст на чл. 5 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Българският лекарски съюз и Българският зъболекарски съюз: 1. представляват своите членове и защитават професионалните им права и интереси; 2. представляват своите членове като страна при сключване на Националния рамков договор по задължителното здравно осигуряване; 3. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) изготвят Кодекс за професионална етика на лекарите, съответно на лекарите по дентална медицина, и упражняват контрол по спазването му; 4. (изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) изготвят и приемат Правила за добра медицинска практика, съответно Правила за добра медицинска практика на лекарите по дентална медицина и ги предлагат за утвърждаване от министъра на здравеопазването, след становище на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор"; 4а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) изпращат приетите правила за добра медицинска практика по т. 4 за становище на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор"; 5. налагат санкциите, предвидени в този закон; 6. (доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) съставят и водят национален електронен регистър и районни регистри на членовете си; 7. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) организират, координират, провеждат, регистрират и контролират продължаващото медицинско обучение на лекарите и на лекарите по дентална медицина при условия и по ред, определени в договори с висшите училища и Военно медицинска академия; 8. участват със свои представители във Висшия медицински съвет към Министерството на здравеопазването; 9. дават становища по проекти на нормативни актове в областта на здравеопазването; 10. осъществяват сътрудничество с други организации и институции в страната и в чужбина; 11. подпомагат своите членове и техните семейства в случай на нужда съгласно уставите на организациите; 12. извършват други дейности, предвидени в уставите на организациите; 13. (нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) предоставят на Министерството на здравеопазването информацията по чл. 185, ал. 3 и 4 от Закона за здравето. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Правилата за добра медицинска практика по ал. 1, т. 4 вкл... от ЗСОЛЛДМ в областта „хирургия”, с основните принципи на правото на медицинска помощ – своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ.

От заключенията на вещите лица по назначената съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) –, извършена от докторите А. и К., които съдът кредитира изцяло като обективни и компетентно дадени се установява, че първата манипулацията на ищеца на 20,07,2015 г. е извършена в * отделение на МБАЛ „Еврохоспитал" - гр. Пловдив от висококвалифициран и компетентен екип, които е спазил всички изискванията на медицинските стандарти. Тъй като * е кървял преди манипулацията, * е била най - подходящия начин за премахване на *. Именно това са извършели и лекарите в ответната болница. Тази манипулация е причинила * в областта на *. Тази * попада във възможният риск за усложнения при извършване на *. Операцията в МБАЛ "Св. Мина" гр. Пловдив е била по повод *. Според вещите лица, чиито заключение съдът кредитира изцяло като обективно, пълно и компетентно дадено винаги съществува вероятност след * да се получат *, така и между * и *. Същите * могат да се получат и при *, без да е имало предидуща хирургична намеса в *. Не може с категоричност да се каже, че * са се образували в следствие на предходната операция, която е осъществена на 20.07.2015 г. в ответната болница. Самите * при хирургична манипулация могат да се предвидят от оператора, но в никакъв случай той не може да направи така, че те след време да не се появят. Като взема предвид изложените съображения съдът намира, че по делото не е установено наличието на данни за допусната лекарска грешка, съответно за ненадлежно упражняване на професионалните задължение от лекарските екипи- физически лица, осъществили * интервенция и хирургичната операция на ищеца на 20.07.2015 г. в МБАЛ „Еврохоспитал Пловдив” ООД. И двете интервенции, които са били извършени от служители на ответника- високо квалифицирани и компетентни лекарски екипи, които са спазили всички изисквания на медицинските стандарти, са били наложителни- първата по премахване на кървящ *, а втората по спешност с оглед настъпила *. Поради това не е налице противоправно поведение, извършено от лекарския екип при лечението на И. К. в МБАЛ „Еврохоспитал Пловдив” ООД. Следователно липсва един от елементите на фактическия състав на чл. 49,вр.чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника – МБАЛ „Еврохоспитал” ООД , гр. Пловдив за претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди – наличие на противоправно поведение, извършено от лекарите- физически лица, работещи в ответната болница.

Според ППВС № 9/1966 г., отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД е за вреди, причинени виновно от лицата, на които е възложено извършването на работата, като вината се изразява в умишленото или по непредпазливост причиняване на вредата. Според Върховният съд в някои случаи се касае до неспазване на правилата за извършване на възложената работа, а в други случаи до невземане на необходимите мерки за предотвратяване на увреждането; за възложителите бездействието е основание за отговорност за увреждането, когато то се изразява в неизпълнение на задължения, които произтичат от закона, от техническите и други правила и от характера на възложената работа. Според решение № 964 по гр. д. № 124/1964 г. на І ГО, за да е налице отговорност по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, е необходимо вредите да са резултат от виновно поведение или бездействие на лице, ангажиращо отговорността на ответника, а решение № 131 от 1967 г. на ОСКГ приема, че отговорността по чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. и 49 от ЗЗД не се презумира, като вината е само един от елементите от фактическия състав при непозволеното увреждане и само тя се презумира.

Вредоносният резултат в разглеждания казус – настъпилата * не е произтекъл от действието и/или бездействието на лице от лекарския екип, което да ангажира неговата отговорност, а е произтекъл от случайно събитие – възможен, обективен и статистически регистриран в световната практика риск, който според вещите лица е в рамките от 0,3% до 2%, за които ищецът е бил предупреден и който той е приел, подписвайки информираното съгласие. Случайното събитие е такова събитие, което не е могло да се предвиди или е осъществено в резултат на непреодолима сила. В този смисъл е Решение № 166 от 10.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4284/2008 г., IV г. о. Така постановеното по реда на чл.290Чл. 290. ⚖️ Практика (19) (1) Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния касационен съд в открито заседание. (2) Върховният касационен съд проверява правилността на въззивното решение само по посочените в жалбата основания. (3) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Решението по ал. 2 не представлява задължителна съдебна практика. Уеднаквяване на практиката от ГПК съдебно решение на ВКС съставлява задължителна практика за долустоящите на ВКС съдебни инстанции съгласно т.2 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. на ВКС по тълк. д.№ 1/2009 г., ОСГТК. В конкретния случай лекарският екип, който е извършвал * на ищеца в резултат на която е причинена * в областта на *, е предвиждал, че може да настъпи този нежелан резултат/ този факт се установява от свидетелката А.- И., която е извършвала манипулацията/, но същият не е могъл да се преодолее от лекарите, които са спазели всички изискванията на медицинските стандарти. Не се установи и наличието на причинно-следствена връзка между поведението на лекарите, извършили по спешност хирургическата операция на 20,07,2015 г. в МБАЛ Еврохоспитал, - физически лица респ. предприети от тях действия или непредприети такива и операцията осъществена на 11,01,2016 г. в болница Св. Мина поради възникнали *. При тези съображения се налага решаващият извод, че предявените искове с пр.осн.чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД са неоснователни и следва да се отхвърлят.

По отношение на разноските: Разпоредбата на чл. 78, ал. 3 предвижда, че ответникът има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Ето защо в тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответника разноски. Такива надлежно се претендират, като в тях се включват адвокатско възнаграждение в размер от 1800 лв. и 300 лв. – депозит за вещо лице. Доколкото обаче в случая ищецът е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, същото следва да се разгледа.

Съгласно чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част. Служебното повдигане и обсъждане на този въпрос от съда е недопустимо. При намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в параграф 2 от ДР на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата разпоредба минимален размер / т. 3 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. , постановено по тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОСГТК/. От представения договор за правна защита и съдействие се установява, че ответникът е заплатил сумата от 1800 лв. – адвокатско възнаграждение по настоящото дело. Ищецът е направил възражение за прекомерност на разноските в тази им част, като моли същите да бъдат намалени. Съдът намира направеното искане за неоснователно. В случая предвид размера на претенцията, то съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният размер на адвокатското възнаграждение по настоящото производство е в размер на 612 лв. Съдът намира, че делото се отличава с фактическа и правна сложност, поради което и размерът на адвокатското възнаграждение не следва да бъде редуциран. По време на процеса са настъпили усложнения ответникът е привлякъл трето лице помагач. В разглеждания казус упълномощените от ищеца адвокати К. и Б. са подали и изготвили отговор на искова молба, осъществили са процесуално представителство на доверителя си в четири открити съдебни заседания. Самото делото е приключило в рамките на четири съдебни заседание, а чл. 7, ал. 6 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения предвижда, че при защита по дела с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв. Поради тези съображения следва да се приеме, че заплатеното от МБАЛ Еврохоспитал ООД- гр. Пловдив адвокатско възнаграждение не е прекомерно и следва да бъде намалявано.

По изложените съображения, съдът Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от Ищец: И. Т. К., ЕГН * от * против МБАЛ „Еврохоспитал” ООД – гр. Пловдив, ЕИК 201537560, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Коматевско шосе № 79 искове за осъждане на последният да заплати сумата от 5050 лева, съставляваща част от общата сума от 58000 лева, представляваща обезщетение за нанесените неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, емоционални травми, ведно със законната лихва от 20.07.2015 год. до окончателното изплащане, както и сумата от 590 лева, представляваща имуществени вреди, ведно със законната лихва от 22.02.2016 год. до окончателното заплащане, които вреди за настъпили в резултат на извършени две манипулации на 20.07.2015 год. в МБАЛ „Еврохоспитал” ООД – гр. Пловдив.

ОСЪЖДА И. Т. К., ЕГН * от *, да заплати на МБАЛ „Еврохоспитал” ООД – гр. Пловдив, ЕИК 201537560, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Коматевско шосе № 79, направените по делото разноски в размер на за адвокатско възнаграждение в размер на 2100 лв., на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК.

Решението е постановено при участието на ЗАД „Армеец”, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Стефан Караджа № 2- трето лице помагач на МБАЛ „Еврохоспитал” ООД – гр. Пловдив, ЕИК 201537560, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ,,Коматевско шосе" № 79. Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: Николай Стоянов при участието на секретаря Ваня Казакова,