Решение № 4918 по д. № 7790/2025 г. на Административен съд - София-град

РЕШЕНИЕ № 4918 гр.

София, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, Трето отделение 10 състав, в публично заседание на 29.01.2026 г. в следния състав:

СЪДИЯ:

Мариета Райкова при участието на секретаря Евгения Стоичкова, като разгледа дело номер 7790 по описа за 2025 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 118Чл. 118. ⚖️ Практика (28) (1) Решение по предложението се взема най-късно два месеца след неговото постъпване и се съобщава в 7-дневен срок на подателя. (2) Когато е необходимо по-продължително проучване, срокът за вземане на решението може да бъде продължен от по-горестоящия орган до 6 месеца, за което се съобщава на подателя. (3) Решението, постановено по направено предложение, не подлежи на обжалване. Раздел III. Сигнали Компетентност от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.

Подадена е жалба от А.

М.

Б. срещу Решение № 2153-21-159/10.06.2025г. на директора на ТП на НОИ С.-град, с което е потвърдено Разпореждане № 21252194543 от 24.03.2025г.( посочено в жалбата като разпореждане от 01.05.2025г.) на ръководителя на „ПО“ при ТП на НОИ С. град.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като преди изтичане на срока на последното влязло в сила експертно решение, жалбоподателката не е получавала служебно повикване за преосвидетелстване; по своя инициатива е подала заявление за преосвидетелстване на 30.09.2024г. в РКМЕ С., което с оглед новата система на работа на ТЕЛК е изпратено на ТЕЛК П.; в резултат на това е издадено ЕР на ТЕЛК № 90358/24.02.2025г., от което жалбоподателката не е доволна и е обжалвала пред НЕЛК.

През месец май 2025г. узнава за издаденото разпореждане№ 21252194543 от 24.03.2025г. на ръководителя на „ПО“ при ТП на НОИ С.-град, което обжалва пред директора на ТП на НОИ С. -град.

За постановеното решение във връзка с жалбата намира, че не е законосъобразно, тъй като фактическите му изводи не са съобразени с разпоредбата на чл.96, ал.1, т.5 вр. ал.2 КСО и чл.98, ал 7 КСО.

В съдебно заседание

жалбоподателят поддържа жалбата си на посочените в същата основания.

В депозирани писмени бележки излага подробни съображения, че

ответникът не е доказал надлежно повикване за преосвидетелстване към 01.10.2024г., че няма прекъсване между изтичането на срока на освидетелстване с последното влязло в сила ЕР на ТЕЛК и подаденото от жалбоподателката заявление; че жалбоподателката няма вина за закъснението при издаване на ЕР № 90358/24.02.2025г. на ТЕЛК П.; че не е спорно обстоятелството, че тя е подала заявление за преосвидетелстване на 30.09.2024г. и че доколкото ЕР № 90358/24.02.2025г. на ТЕЛК П. не е влязло в сила поради обжалване, валидността на последното издадено експертно решение следва да се удължи до издаване на ново експертно решение.

Според процесуалния представител на директора на ТП на НОИ жалбата следва да се отхвърли.

В депозирани писмени бележки посочва, че страните нямат спор по фактите и срока на отпуснатата на жалбоподателката пенсия, като изготвеното ЕР на ТЕЛК № 90358 от 24.02.2025г., което е получено в ТП на НОИ на 04.04.2025г., не е било известно на административния орган при постановяване на оспореното разпореждане; оспорва се и претенцията на жалбоподателката за приложение на чл.98, ал.7 КСО.

СГП не е встъпила в процеса.

Съдът, след като обсъди възраженията на страните и доказателствата по делото и намери за установено следното:

Жалбоподателката е подала заявление вх.№ МП 46653/09.04.2015г. /л.9/ до директора на ТП на НОИ, с което е поискала да и бъде отпусната лична пенсия за инвалидност.

С разпореждане № [ЕГН] от 29.04.2015г. на длъжностно лице по „ПО“ исканата лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване е отпусната на осн. чл.74 ал.1 КСО, считано от 19.09.2014г. със срок до 01.03.2018г.- срока на инвалидност, определен от органите на медицинската експертиза (л.41) След отпускане на пенсията и въз основа на представени експертни решения при преосвидетелстване на органите на медицинската експертиза, срокът за изплащането на получаваната пенсия е продължаван до 01.04.2021г. и до 01.10.2024г.

Последният срок е даден с Разпореждане № [ЕГН] от 15.11.2021г. на ръководител „ПО“.

Разпореждането е съобразено с определения с ЕР на ТЕЛК № 3830/171/15.10.2021г. срок до 01.10.2024г. /л.48/ С последващо Разпореждане № 21252194543 от 24.03.2025г. /л.51/ на ръководителя на „ПО“ при ТП на НОИ С. град на осн. чл. 96, ал. 1, т. 5 вр.ал.2 от КСО получаваната от А.

М.

Б. лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване по чл. 74 от КСО била прекратена, считано от 02.10.2024г.

Изложените в разпореждането мотиви са, че след изтичане на срока на трайно намалената работоспособност/ вид и степен на увреждане в териториалното поделение на НОИ не е постъпило ново експертно решение за редовно преосвидетелстване на лицето от органите на медицинската експертиза.

Разпореждането е връчено на жалбоподателката и в законния срок тя е подала жалба срещу него пред директора на ТП на НОИ, с която иска да се отмени разпореждането и изплащането на инвалидна пенсия да бъде възобновено, тъй като закъснението при преосвидетелстване не е по нейна вина, тъй като не е била извикана за него и едновременно с това тече производство по обжалване на експертното решение пред НЕЛК.

С оспореното решение на директора на ТП на НОИ С.-град жалбата й е оставена без уважение.

За да приеме жалбата за неоснователна административният орган се е позовал на разпоредбата на чл.30, ал.3 от НПОС ( в ред.

Дв.бр.49 от 2018г.: „преосвидетелстването на лицата с трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане се извършва до изтичането на срока, за който е отпусната пенсията, след служебно повикване.

Когато преосвидетелстването се извършва до първо число на месеца, в който изтича срокът, за който е отпусната пенсията, както и при предсрочно преосвидетелстване по молба на пенсионера, пенсията се определя в същия размер, увеличава се, намалява се или се прекратява от първо число на месеца, следващ месеца на преосвидетелстването.

Когато преосвидетелстването е извършено в месеца, през който изтича срокът, за който е отпусната пенсията, както и след това, не по вина на лицето, пенсията се възстановява в същия размер, увеличава се, намалява се или се прекратява от срока, до който е била отпусната) и чл.96, ал.1,т.5 и т.4 КСО (пенсията се прекратява с разпореждане на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, когато:
4. отпадне основанието за получаването и;
5. (нова ДВ, бр. 99 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) когато пенсионерът не се яви за преосвидетелстване от органите на експертизата на работоспособността, след като е служебно повикан.) Посочено е, че на 04.04.2025г. в ТП на НОИ С.- град е постъпило ЕР на ТЕЛК № 90358/24.02.2025г., в което при преосвидетелстване на жалбоподателката, органите на медицинската експертиза са ОПРЕДЕЛИ: ли 36% ТНР и срок на инвалидност- 01.02.2027г., като тази експертиза е обжалвана пред НЕЛК.

Административния орган се е позовал на цитираните норми, според които пенсия за инвалидност се определя при определен от органите на медицинската експертиза процент ТНР 50 и над 50 на сто за определения от същите с експертно решение срок на инвалидността.

Законодателят е регламентирал и реда за преосвидетелстване на лицата, като в хипотезата на отпаднало основание за получаване на пенсията същата се прекратява.

Посочил е, че образуваното административно производство по реда на чл.112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето против ЕР на ТЕЛК № 90358 от 24.02.2025г. на НЕЛК по повод обжалването му се явява преюдициално по отношение на пенсионния орган.

До окончателното произнасяне на НЕЛК и/или АССГ, компетентния пенсионен орган по чл.98, ал.1 КСО не може да се произнесе по правото на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване и нейния размер, т.к. липсва произнасяне на органите на медицинската експертиза или на съда по оценка работоспособността, която да е 50 или повече от 50 на сто трайно намалена работоспособност.

От представеното от жалбоподателката ЕР № 90358/38 от 24.02.2025г. на ТЕЛК П. се установява, че същото е постановено по инициирано от Б. преосвидетелстване със заявление от 30.09.2024г.

С посоченото ЕР е определена 36% трайно намалена работоспособност.

Посоченото експертно решение е обжалвано пред НЕЛК, която с ЕР № 93008/145 от 04.09.2025 е отменила ЕР на ТЕЛК по оценката, като е ОПРЕДЕЛИ: ла 42% трайно намалена работоспособност.

Решението на НЕЛК г-жа Б. е обжалвала пред АССГ с жалба вх. № 000359/23.10.2025г., във връзка с която съдът установи, че е образувано адм. дело 11699/25г.

Междувременно, с Акт за оттегляне на експертно решение № 93008/04.09.2025, изпратен до АССГ на 05.11.2025г., специализираният състав на психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания при НЕЛК е решил да съобрази жалбата на г-жа Б., да признае нейната основателност и на осн. чл.156, ал.1Чл. 156. ⚖️ Практика (2) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) При всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал. (2) За оттегляне на акта след първото по делото заседание е необходимо съгласие и от оспорващия. (3) Оттегленият акт може да бъде издаден повторно само при нови обстоятелства. (4) Когато с оспорването е съединен и иск за обезщетение, производството по него продължава. Образуване и насрочване на делото от АПК да оттегли изцяло ЕР № 93008/04.09.2025г.

По делото е представена и приета административната преписка.

При така установените факти, съдът намира

от правна страна следното: оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законоустановения срок по чл. 118, ал. 1 от КСО и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения.

Оспореното решение е постановено от материално и териториално компетентния по смисъла на чл. 117, ал. 1, т. 2, б. „а” от КСО

административен орган - директор на ТП на НОИ – С.-град, съгласно заповед № 1016-40-772/18.07.2017г. на подуправителя на НОИ.

Разпореждането на длъжностното лице по пенсионно осигуряване също е издадено от компетентен орган, което се удостоверява от приложената заповед № 1015-21-247/04.12.2018г./л. 52/ на директора на ТП на НОИ- С.-град.

В административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Административните актове са издадени от компетентни длъжностни лица в предписаната форма.

Посочени са фактическите и правни основания за издаване на актовете.

Актовете са мотивирани.

Актовете обаче не са постановени при спазване на материалния закон.

Според разпоредбата на чл.98, ал.1, т.1 от КСО пенсиите и добавки към тях се отпускат, изменят, спират, възобновяват, прекратяват и възстановяват с разпореждане, издадено от длъжностно лице, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в териториалното поделение на НОИ или други длъжностни лица, определени от ръководителя на ТП на НОИ.

Съгласно чл.30, ал.1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС), пенсията за инвалидност и добавката за чужда помощ на лицата, които не са навършили възрастта по чл. 68, ал. 1 КСО, се отпуска за времето на неработоспособността, определена от ТЕЛК (НЕЛК).

Според ал.3 от същата разпоредба преосвидетелстването на лицата с трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане се извършва до изтичането на срока, за който е отпусната пенсията, след служебно повикване.

Когато преосвидетелстването се извършва до първо число на месеца, в който изтича срокът, за който е отпусната пенсията, както и при предсрочно преосвидетелстване по молба на пенсионера, пенсията се определя в същия размер, увеличава се, намалява се или се прекратява от първо число на месеца, следващ месеца на преосвидетелстването.

Когато преосвидетелстването е извършено в месеца, през който изтича срокът, за който е отпусната пенсията, както и след това, не по вина на лицето, пенсията се възстановява в същия размер, увеличава се, намалява се или се прекратява от срока, до който е била отпусната.

Според разпоредбата на ал.4 от чл.30 НПОС, когато лицето не се е явило пред ТЕЛК по неуважителни причини и преосвидетелстването е извършено след изтичането на срока, до който е отпусната пенсията, пенсията се възстановява в същия размер, увеличава се или се намалява от датата на освидетелстването, а се прекратява от датата, до която е била отпусната.

Според разпоредбата на чл. 96, ал. 5 от КСО пенсията се прекратява с разпореждане на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, когато пенсионерът не се яви за преосвидетелстване от органите на експертизата на работоспособността, след като е служебно повикан.

В случая не се установява приложимост на цитираните разпоредби на чл.30, ал.4 НПОС и чл.96, ал.5 КСО.

Безспорно е, че с ЕР на ТЕЛК № 3830/171 от 15.10.2021г. срокът на инвалидността е определен до 01.10.2024 г.

Жалбоподателката е имала право на пенсия за инвалидност до посочената дата.

Няма данни както в административната преписка, така и в съдебното производството тя да е уведомена, че следва да представи някакви документи или че следва да се яви на определена дата за преосвидетелстване.

Лицето не се е явило за своевременно преосвидетелстване не по негова вина, а защото не е било служебно повикано.

В случая не е спазена нормата на чл.101бЧл. 101б. (Нов - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) (1) Регионалната здравна инспекция уведомява служебно лицата за необходимостта от редовно преосвидетелстване не по-късно от 4 месеца преди изтичане на определения в експертното решение срок на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане. (2) Когато лицата са подали заявление-декларация за преосвидетелстване не по-късно от три месеца преди изтичане на срока на експертните им решения и от ТЕЛК не са установени видът и степента на увреждане/степента на трайно намалената работоспособност по заявлението, е налице забавяне в медицинската експертиза и се удължава валидността на последното издадено експертно решение до издаване на ново експертно решение. (3) До 20-о число на месеца информация за забавяне в медицинската експертиза и за насрочената дата за преосвидетелстване в случаите по ал. 2 се изпраща от регионалните здравни инспекции на заинтересованите органи - НОИ, НЗОК, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания, Националната агенция за приходите и общината по настоящия адрес на лицето. В случаите, при които няма насрочена дата, структурите на съответната Регионална здравна инспекция изпращат допълнително информацията за определената дата. (4) По искане на преосвидетелстваните лица регионалните здравни инспекции изпращат информация за наличието на забавяне в медицинската експертиза, за насрочената дата за преосвидетелстване до осигурители или други органи и организации за упражняването на права в рамките на удължения срок на инвалидност на издадените експертни решения на ТЕЛК и НЕЛК. (5) Медицинската документация на лицата, които са подали заявление-декларация за преосвидетелстване и след редовно призоваване не са се явили на преглед в ТЕЛК, се връща в Регионалните картотеки на медицинската експертиза, като удължаването на срока на експертното решение по ал. 2 се счита за прекратено от датата на неявяването, за което в 14-дневен срок се уведомяват заинтересованите лица и органи по ал. 3 и 4 за прекратяване на произтичащите от експертното решение права и подкрепа. от Закона за здравето, която вменява в задължение на Регионалната здравна инспекция да уведомява служебно лицата за необходимостта от редовно преосвидетелстване не по-късно от 4 месеца преди изтичане на определения в експертното решение срок на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане.

По делото не са представени доказателства за надлежно уведомяване в този смисъл, поради което не са налице предпоставките за прекратяване на пенсията на посоченото от органа правно основание.

Не е съобразена и разпоредбата на чл.56, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, която в приложимата й редакция, в сила (ред.

ДВ.бр.23 от 2024г.) предвижда задължение за РЗИ да уведоми служебно лицата по ал. 1 от същата разпоредба, каквото лице се явява и жалбоподателката за необходимостта от редовно преосвидетелстване по повод получаване на пенсия.

По делото не се установява подобно уведомяване да е извършено.

Като не са изследвали наличието на надлежно уведомяване по реда на чл.101б, ал.1Чл. 101б. (Нов - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) (1) Регионалната здравна инспекция уведомява служебно лицата за необходимостта от редовно преосвидетелстване не по-късно от 4 месеца преди изтичане на определения в експертното решение срок на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане. (2) Когато лицата са подали заявление-декларация за преосвидетелстване не по-късно от три месеца преди изтичане на срока на експертните им решения и от ТЕЛК не са установени видът и степента на увреждане/степента на трайно намалената работоспособност по заявлението, е налице забавяне в медицинската експертиза и се удължава валидността на последното издадено експертно решение до издаване на ново експертно решение. (3) До 20-о число на месеца информация за забавяне в медицинската експертиза и за насрочената дата за преосвидетелстване в случаите по ал. 2 се изпраща от регионалните здравни инспекции на заинтересованите органи - НОИ, НЗОК, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания, Националната агенция за приходите и общината по настоящия адрес на лицето. В случаите, при които няма насрочена дата, структурите на съответната Регионална здравна инспекция изпращат допълнително информацията за определената дата. (4) По искане на преосвидетелстваните лица регионалните здравни инспекции изпращат информация за наличието на забавяне в медицинската експертиза, за насрочената дата за преосвидетелстване до осигурители или други органи и организации за упражняването на права в рамките на удължения срок на инвалидност на издадените експертни решения на ТЕЛК и НЕЛК. (5) Медицинската документация на лицата, които са подали заявление-декларация за преосвидетелстване и след редовно призоваване не са се явили на преглед в ТЕЛК, се връща в Регионалните картотеки на медицинската експертиза, като удължаването на срока на експертното решение по ал. 2 се счита за прекратено от датата на неявяването, за което в 14-дневен срок се уведомяват заинтересованите лица и органи по ал. 3 и 4 за прекратяване на произтичащите от експертното решение права и подкрепа. от ЗЗ, респективно чл.56, ал.2Чл. 56. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г., в сила от 01.06.2012 г.) (1) Забранява се тютюнопушенето в закритите обществени места. (2) Забранява се тютюнопушенето и в помещенията с обособени работни места, където се полага труд, както и в помещенията към тях със спомагателно и обслужващо предназначение. (3) По изключение се допуска тютюнопушене в обособени самостоятелни помещения, разположени в сградите на летищата. (4) В обособените самостоятелни помещения по ал. 3 не се разрешава присъствието на лица до 18-годишна възраст. (5) Обособените самостоятелни помещения по ал. 3 се отделят с въздухонепроницаеми стени, плътно затварящи се врати, обозначават се ясно и в тях се изгражда вентилационна инсталация. (6) Министерският съвет определя с наредба изискванията, на които трябва да отговарят обособените самостоятелни помещения по ал. 3. от ПУОРОМЕРКМЕ пенсионният орган и директорът на ТП на НОИ С. са постановили актовете си без да изяснят всички обстоятелства от значение за конкретния случай, в нарушение на изискването по чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК.

Последното от своя страна е довело до извеждане на неправилен извод, че лицето не е се явило за преосвидетелстване след като е било служебно повикано.

Ако към момента е налице висящо производство по преосвидетелстване, то е заради подаденото заявление от г-жа Б. на 30.09.2024г.

И за пълнота на произнасянето:след 01.10.2024г. е издадено ЕР на ТЕЛК № 90358/24.02.2025г., с което е определена 36% трайно намалена работоспособност, което решение е отменено по жалба на г-жа Б. с ЕР на НЕЛК 93008/145 от 04.09.2025г., с което е завишена оценката на 42% ТНР.

В хода на съдебно обжалване пред АССГ решението на НЕЛК е оттеглено с акт за оттегляне на експертно решение № 93008/04.09.2025г. т.е. към настоящ момент спорът за определяне на актуалната намалена работоспособност на жалбоподателката е висящ.

Фактът на постановяване на новото решение на ТЕЛК и неговото оспорване следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 98, ал. 7 КСО- ако решението на ТЕЛК и НЕЛК е обжалвано от председателя на медицинската комисия или по реда на чл. 112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето, до влизането в сила на решението на НЕЛК, съответно на съда по обжалваното решение на органите на медицинската експертиза, се отпуска, възобновява и възстановява пенсия за инвалидност в размер на социалната пенсия за старост.

Пенсията в размер на социалната пенсия за старост се отпуска, за да се осигури минимален доход, докато медицинската експертиза по обжалване не се решиокончателно — това е социално гарантирано изискване в съдебната практика, което ограничава възможността органът на НОИ да прекрати плащанията преди финално разрешаване на спора.

С оглед гореизложеното обжалваното Решение и потвърденото разпореждане са незаконосъобразни, поради което жалбата срещу тях следва да се уважи.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на А.

М.

Б.

Решение № 2153-21-159/10.06.2025г. на директора на ТП на НОИ С.-град и потвърденото с него Разпореждане № 21252194543 от 24.03.2025г. на ръководителя на „ПО“ при ТП на НОИ С. град.

ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на настоящото решение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Източник:

Оригинален документ | Ключова дума: рзи