Определение № 1052/25.10.2013 ГД № 3318/2013 ВКС

Определение № 1052/25.10.2013 ГД № 3318/2013 ВКС

Определение № 1052 от 25.10.2013г., Върховният касационен съд, III-то ГО, гр. д. № 3318/2013г.

Производство по чл. 288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. Г. Д. чрез процесуален представител адвокат В. К. Я. адвокатска колегия против въззивно решение № 4 от 28.01.2013 г. по в. гр. дело № 352/2012 г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 62 от 05.10.2012 г. по гр. дело № 16/2012 г. на Ямболски окръжен съд за отхвърляне исковете на Д. Г. Д. против МБАЛ „Св Пантелеймон” по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД, вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за сумите 30 000 лв. неимуществени вреди и 342,60 лв. имуществени вреди причинени от лекарски грешки на лекарския екип грижил се за състоянието му в периода 01.06.2011г.-15.06.2011г. при престоя му в ответното медицинско заведение.

В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа, че с обжалваното решение в противоречие с представена съдебна практика съдът се е произнесъл по правните въпроси - противоправно ли е поведението на лекар, който не вписва в епикризата на пациента настъпило усложнение вследствие оперативна интервенция и невписването на появили се усложнения в епикризата води ли до неинформираност на пациента и нарушаване на правата му по чл. 89, ал. 1, чл. 81, ал. 2 и чл. 86, ал. 1, т. 8 и т. 12Чл. 86. ⚖️ Практика (62) (1) Като пациент всеки има право на: 1. зачитане на гражданските, политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните му права; 2. грижи от общността, в която живее; 3. достъпна и качествена здравна помощ; 4. повече от едно медицинско становище относно диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването; 5. защита на данните, отнасящи се до неговото здравословно състояние; 6. възнаграждение за работата, която извършва, еднакво с това, което получава, ако не е болен; 7. запознаване на достъпен език с неговите права и задължения; 8. ясна и достъпна информация за здравословното му състояние и методите за евентуалното му лечение; 9. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) здравна профилактика и рехабилитация; 10. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на лечението му; 11. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до модерни методи на лечение; 12. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) предотвратяване на болката и страданието по време на лечението му, доколкото е възможно; 13. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до медицинската документация, свързана със здравословното му състояние. (2) При хоспитализация пациентът има право: 1. да бъде посещаван от личния си лекар и от специалиста, издал направлението за хоспитализация; 2. (нова - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) на осигуряване от лечебното заведение за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те не се заплащат от Националната здравноосигурителна каса или от държавния бюджет; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да приема или да отказва посетители; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да ползва услугите на психотерапевт, юрист и свещенослужител; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) на образование и достъп до занимания, отговарящи на неговите социални, религиозни и културни потребности; 6. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., предишна т. 5 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да получи информация за цената на всяка една медицинска услуга, манипулация, лечение и лекарствените продукти в извънболничната и болничната помощ. (3) (Нова - ДВ, бр. 60 от... от Закона за здравето; каква е доказателствената стойност на медицинската епикриза. Въпросите са поставени във връзка с твърдението, че в епикризата на ищеца: не е вписано настъпилото усложнение - „запушване на поставения бай пас” след извършената му операция, а само е отбелязан резултата от изследване, КАТ Ангиография - тромбоза на артерия, илиака комунис декстра, направено на 06.06.2011 г., три дни след операцията.

Жалбоподателят представя съдебна практика на Върховния касационен съд - съдебни решения постановено по реда на чл. 290Чл. 290. ⚖️ Практика (19) (1) Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния касационен съд в открито заседание. (2) Върховният касационен съд проверява правилността на въззивното решение само по посочените в жалбата основания. (3) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Решението по ал. 2 не представлява задължителна съдебна практика. Уеднаквяване на практиката ГПК по гр. дело № 1711/2009 г., трето г. о. и гр. дело 1504/2011 г., трето г. о., в които са дадени отговори на въпроси за наличието на причинно-следствена връзка между противоправно бездействие на лекуващия лекар и причинена на пострадалия вреда; за значението на изискването за писмена форма на задължението за информирано съгласие на пациента при операция и за значението на неизпълнението на тези изисквания при преценка отговорността на лекуващия лекар, както и може ли да се счете, че са спазени правата по чл. 86, т. 8 и т. 11 З.. за информираност за действителното състояние, за достъпа до модерни методи за лечение, включително в чужбина и с алтернативни методи, ако е налице неизпълнение на задължението на лекаря да впише в подписана от него епикриза окончателна диагноза на пациента; каква е доказателствената стойност на медицинската експертиза. Отговорите са дадени с оглед на конкретно установена фактическа обстановка.

Чрез представената съдебна практика жалбоподателят обосновава приложно поле за допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК.

Жалбоподателят представя съдебни решения на Върховния касационен съд постановени по реда на чл. 290Чл. 290. ⚖️ Практика (19) (1) Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния касационен съд в открито заседание. (2) Върховният касационен съд проверява правилността на въззивното решение само по посочените в жалбата основания. (3) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Решението по ал. 2 не представлява задължителна съдебна практика. Уеднаквяване на практиката ГПК по гр. дело № 823/2010 г., търговска колегия, второ отделение и по гр. дело № 1413/2009 г. четвърто г. о., които касаят въпроса за съдържанието на мотивите на въззивното решение и приложението на чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство ГПК във въззивното производство, отговорът на който е бил наложен от отсъствието на мотиви на въззивното решение. Тази съдебна практика няма отношение към постановените правни въпроси, в които отсъства довод за липса на мотиви на обжалваното решение.

Ответникът: МБАЛ [фирма] [населено място] в писмен отговор оспорва наличие на основание за допускане на касационна обжалване. Излага подробни съображения за липса на противоречиво разрешаване на поставените правни въпроси с представената съдебна практика.

Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледани искове по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД, вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна. Поставените в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1Чл. 284. ⚖️ Практика (27) (2) Насрещната страна по жалбата може да подаде насрещна касационна жалба в срока за отговор. Насрещната касационна жалба трябва да отговаря на изискванията за касационна жалба. (3) Ако насрещна касационна жалба бъде подадена в срок, въззивният съд проверява редовността и и изпраща препис от нея заедно с приложенията и на другата страна, която може да подаде отговор в двуседмичен срок от получаването им. (4) Насрещната касационна жалба не се разглежда, ако не бъде разгледана касационната жалба. Допускане на касационното обжалване ГПК правни въпроси са относими към предмета на делото, но не са разрешени в противоречие с представената съдебна практика, което изключва приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.

В представената съдебна практика е било установено безпротиворечиво наличието на причинно-следствена връзка между доказано противоправно виновно поведението на лекуващия лекар в процеса на проведеното лечение и настъпилата вреда за пациента, което ангажира отговорността му от непозволено увреждане като елемент от фактическия състав на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД. По настоящето дело чрез изслушани две съдебно-медицински експертизи (СМЕ) с различни вещи лица - съдов хирург от МБАЛ-Б. и съдов хирург от Национална кардиологична болница С. е установено, че ищецът: е бил правилно диагностициран от лекарите на болничното заведение; предприето е адекватно лечение съобразено с добрата медицинска практика - при артериалната тромбоза на големите съдове, каквато е хълбочната артерия, лечението е оперативно с бай пас; на ищеца: е извършена операция с имплантирана нова протеза изпълняваща функцията на бай пас; настъпилата ранна ретромбоза след операцията - тромбозиране на оперирания участък е установена от лекарите на болничното заведение чрез ангиография направена на 06.06.2011 г., отбелязана в епикризата; следоперативното усложнение не е по причина на пропуски при извършената операция, а на особеностите на настоящите и подстоящите спрямо бай паса артериални стеснения на пациента; била е предложена реоперация, отказана от пациента, при което е приложено щадящо медикаментозно лечение; пациента е бил изписан по негово желание и впоследствие насочен от лекуващия му лекар за лечение чрез стентиране в болница „Т.” в С., специализирана за този вид операции, чрез която се подобрява ефекта от извършената в ямболската болница операция, без това да е основание да се счита, че първата операция е неуспешна, тъй като при вторите реконструкции се използват предимствата на вече поставения бай пас.

Липсата на установена причинно-следствена връзка между проведеното лечение на ищеца: в ответната болница и настъпите за него вреди, които той свързва с тромбозата на поставения му бай пас, изключва елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, като основание за деликтна отговорност на лица от ответното болнично заведение, респ. гаранционно - обезпечителна отговорност по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД на ответника:.

На поставените правни въпроси относно това, доколко в епикризата на ищеца: са били вписани по разбираем за него начин настъпилите следоперативни усложнения и в тази връзка дали същият е бил достатъчно информиран за това, както и за значението на епикризата като медицинска документация, дадените с обжалваното решение отговори не влизат в противоречие с представената съдебна практика. Усложнението при ищеца: е било своевременно диагностирано и е било приложено адекватно лечение съобразено с медицинските практики и капацитета на болницата, ищецът: е бил уведомен за усложнението и своевременно насочен към специализирана болница за лечение, за което е получил и лично съдействие от лекуващия си лекар, съдът е обсъдил епикризата във вр. с чл. 179Чл. 179. ⚖️ Практика (5) (1) Официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. (2) Официално заверени преписи или извлечения от официални документи имат същата доказателствена сила, както и оригиналите. Частен документ ГПК като официален документ наред с другите доказателства по делото и най - вече с изслушаните медицински експертизи, което дава основание да се приеме, че законът е приложен точно. По тези въпроси не би могло да се прави аналогия с представените съдебни решения, в които са разгледани случаи, различни от настоящия.

Предвид изложеното не се установява приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.

Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. Определи: НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 4 от 28.01.2013 г. по в. гр. дело № 352/2012 г. на Бургаски апелативен съд. Определението не подлежи на обжалване.

Свързани документи: Решение №"62 по гр.д. 16/12 ОС - Ямбол Решение №"4 по гр.д. 352/12 АпС - Бургас