Решение №20/18.06.2019 ТД №45/2018 ОС Видин

Решение №20/18.06.2019 ТД №45/2018 ОС Видин

Ищец:

Предявен е иск от „Медицински център Кардия Ко” ООД - гр. София,представлявано от управителя д-р Диана Трендафилова Лазарова срещу МБАЛ„Света Петка“АД-Видин., представлявано от изпълнителния директор д-р Цветан Василев за сума в размер на 98 759,29лв,представляваща обща сума на изпълнени дейности по Договор №….г. и Анекс от …г. за месеците април,май и юни 2018г.Твърди,че въз основа на сключения между страните договор и анекс към него ищецът е осигурил медицински персонал,с които ответникът е сключил трудови договори и назначените медицински специалисти са изпълнявали дейности по инвазивна кардиология в болницатга на ответника като дейностите са отчетени и заплатени от Здравната каса,но договореното възнаграждение не е зплатено на ищеца за посочените месеци. Иска от съда да осъди ответника да им заплати претендираната сума и направените по делото разноски.

Ответник:

В законния двуседмичен срок по чл.367Чл. 367. ⚖️ Практика (3) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на който указва да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, както и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) В срока за отговор ответникът може да предяви насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях. Приложения към отговора на исковата молба ГПК ответникът е подал отговор на ИМ,с който оспорва иска и е заявил,че сключеният между страните договор е изначално нищожен,поради противоречие със закона-чл.26,ал.1Чл. 26. ⚖️ Практика (26) (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното. (Ал. 3 отм. - ДВ, бр. 30 от 1990 г.) (Ал. 4 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части. ЗЗД във вр. с чл.288Чл. 288. ⚖️ Практика (6) Оттеглянето на поръчката не лишава довереника от правото да иска заплащане на разноските и на уговореното възнаграждение. Ако изпълнението на поръчката стане невъзможно, доверителят трябва да заплати на довереника направените от него разноски и възнаграждение съответно на извършената работа. ТЗ.Твърди,че ищецът не е регистриран като лечебно заведение,поради което не може да осъществява медицински услуги като дейност предвид императивната разпоредба на чл.3,ал.3Чл. 3. ⚖️ Практика (10) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 20.07.2007 г.) Лечебните заведения, без тези по чл. 5, ал. 1, се създават по Търговския закон или по Закона за кооперациите, както и като дружества по законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на държава, страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, при спазване изискванията на този закон. (2) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Лечебните заведения по чл. 8, ал. 1, т. 1, буква "а" и т. 2, буква "а" се учредяват от: 1. физически лица - лекари и лекари по дентална медицина; 2. еднолични търговци или еднолични търговски дружества, регистрирани от лекари и лекари по дентална медицина; в случаите, когато лечебното заведение се учредява като еднолично търговско дружество, едноличният собственик управлява и представлява лечебното заведение. (3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Лечебните заведения по чл. 8, ал. 1, т. 5, буква "а" се учредяват от: 1. физически лица - лекарски асистенти, медицински сестри, акушерки или рехабилитатори; 2. еднолични търговци или еднолични търговски дружества, регистрирани от лекарски асистенти, медицински сестри, акушерки или рехабилитатори; в случаите, когато лечебното заведение се учредява като еднолично търговско дружество, едноличният собственик управлява и представлява лечебното заведение. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Лечебните заведения осъществяват дейността си само след получаване на разрешение или извършване на регистрация при условията и по реда на този закон. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Лечебните заведения не могат да извършват търговски сделки освен за нуждите на осъществяваните от тях медицински дейности и за обслужване на пациентите. (6) (Нова - ДВ, бр. 20 от 2013 г., предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Лечебните заведения по чл. 5, ал. 1 и държавните лечебни заведения - търговски дружества, извършват плащания по сделките по ал. 5 в срок от 60 дни от деня на получаване на фактура или на друга покана за плащане. (7) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 20.07.2007 г., предишна ал. 5 - ДВ, бр. 20 от 2013 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) За лечебните заведения по ал. 1 се прилагат разпоредбите на Търговския закон и Закона за кооперациите, съответно за чуждестранните дру... ЗЛЗ. При условията на евентуалност излагат аргументи за недължимост на исковата сума.Твърди,че ищецът не е изпълнил задължението си по договора,посочено в &2,а именно да предприеме действия по регистрация като лечебно заведение,което е въведено като условие за всяка една от страните ,обуславящо действието на самия договор,т.е. договорът е сключен под отлагателно условие и след като една от страните не е изпълнила това условие,то договорът не е произвел действие.Твърди,че ищецът не е изпълнил и задължението си по &4,касаещо уведомяването на другата страна като по този начин е въвел в заблуждение ответника. Иска от съда да отхвърли предявеният иск като недопустим,алтернативно като неоснователен като им присъди и направените по делото разноски.

С ДИМ ищецът оспорва твърденията в отговора на ответника като твърди,че тяхно задължение да осигури квалифицирани медицинскси специалисти,които да извършват дейностите по инвазивна кардиология в болницата при ответника,а не от „Кардиа Ко“,поради което не е налице противоречие със закона и договорът не е нищожен при условията на чл.26,ал.1Чл. 26. ⚖️ Практика (26) (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното. (Ал. 3 отм. - ДВ, бр. 30 от 1990 г.) (Ал. 4 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части. ЗЗД.Счита,че ищецът е изпълнил задълженията си по договора като е предоставил квалифицирани медицинскси специалисти,които да извършват дейностите по инвазивна кардиология.Счита,че са изпълнили задължението си по договора като са изпратили протоколите за извършена медицинска дейност и съставени въз основа на тях фактури,но ответникът нито е изплатил дължимите суми,нито е уведомил ищеца,че не ги приема.

С допълнителен отговор ответникът излага становището си като сочи,че договорът между страните е сключен на основание чл.95,ал.1,т.1Чл. 95. ⚖️ Практика (1) (1) Лечебните заведения могат: 1. да се договарят помежду си за предоставяне на медицински специалисти, медицински услуги и други дейности; 2. (изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) да сключват договори със застрахователи, лицензирани по раздел ІІ, буква "А", т. 2 или т. 1 и 2 от приложение № 1 към Кодекса за застраховането. (2) Държавни и общински лечебни заведения за болнична помощ могат да лекуват пациенти срещу директно заплащане в рамките на не повече от 10 на сто от легловия фонд. (3) За ползването на легловия фонд по ал. 2 отговарят съответните началници на отделения и клиники. ЗЛЗ, от което следва,че страни по такъв договор могат да бъдат само лечебни заведения,а не каквито и да било търговски дружества .Относно представените протоколи твърди,че те се съставят след уточняване между страните за извършените и заплатени от НЗОК медицински услуги,а не едностранно.Твърди,че няма нито един документ,устатновяващ,че именно ищецът е осигурил медицинските специалисти.

Мотиви:

От данните по делото съдът приема за установено следното от фактическа страна: Между МБАЛ „С…“АД- В. ,представлявано от изп.директор д-р В.Д. в качеството на „Възложител“ и „М…”ООД-гр. С. ,представлявано от управителя д-р Д.Т.-Л. като „Изпълнител“ на основание чл.95,ал.1,т.1Чл. 95. ⚖️ Практика (1) (1) Лечебните заведения могат: 1. да се договарят помежду си за предоставяне на медицински специалисти, медицински услуги и други дейности; 2. (изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) да сключват договори със застрахователи, лицензирани по раздел ІІ, буква "А", т. 2 или т. 1 и 2 от приложение № 1 към Кодекса за застраховането. (2) Държавни и общински лечебни заведения за болнична помощ могат да лекуват пациенти срещу директно заплащане в рамките на не повече от 10 на сто от легловия фонд. (3) За ползването на легловия фонд по ал. 2 отговарят съответните началници на отделения и клиники. ЗЛЗ е сключен Договор №77 от 19.05.17г. ,според който Възложителят възлага,а Изпълнителят приема да осигурява на Възложителя предоставянето на медицински услуги по медицински специалности „кардиология“ и „инвазивна кардиология“ за лечението на пациентите,постъпили при Възложителя чрез квалифицирани медицински специалисти за изпълнението на всички медицински,диагностични и терапевтични процедури съгласно изискванията на НРД,решенията на УС на НЗОК и заложените изисквания в алгоритмите на изброени в договора клинични пътеки /КП/.

В чл.8 от договора са посочени задълженията на Изпълнителя,които обхващат: 1.Осигуряване качествено и в срок договорените медицински услуги и поисканите консултации в съответствие с правилата за добра медицинска практика съгласно условията на действащия НРД, 2.Създаване и поддържане на необходимата медицинска документация за изпълнените медицивски услуги и осигуряване на длъжностните лица на Въцложителя достъп до документи,свързани с отчитането на извършените дейности от клиниката, 3.Задължение да не се разпространяват данни,свързани с личността на пациентите, 4.Организиране необходимите медицински екипи за осъществяване на изпълняваните медицински дейности по договора, 5.Осъществяване обучение и методическа помощ на персонала на Възложителя в областта на кардиологията и 6.Да съдейства на Възложителя като му представя висококвалифицирани медицински специалисти по инвазивна кардиология,с които Възложителя сключва трудови договори.

В чл.9 са уточнени финансовите отношения между страните относно разпределение приходите от дейността по инвазивна кардиология като в чл.11,т.1 е посочено,че дължимото възнаграждение на Изпълнителя се заплаща след уточняване на данните за извършените и платени от НЗОК и/или пациентите медицински услуги,за което двете страни подписват месечен протокол.

В преходни разпоредби на договора в &2 е посочено,че изпълнението на задълженията и реализирането на правата на страните по договора започва от датата,на която двете страни и всяка поотделно са получили необходимите разрешения и регистрции по Закона за лечебните заведения,за изпълнението на дейностите,посочени в договора,всъответстнвие с действащите нормативни актове и добрата медицинска практика.За целикте на настоящия договор за начална дата на започване на изпълнението на задълженията се приема по-далечната дата на полученото разрешение и/или регистрация.

По делото са представени писмени доказателства-съставени и подписани от ищеца протоколи и фактури за месеците април,май и юни2018г. като протоколът за м. април е подписан от бившия изп. директор на болницата-д-р В. Д.,но останалите протоколи за м. май и юни не са подписани от представител на болницата.Протоколите и фактурите са доставени на ответника,но плащане по тях не е последвало.

Тези обстоятелства се констатират от ВЛ Р. К. по назначената съдебно счетоводна експертиза,прието от съда като обективна и компетентна и неоспорена от страните.ВЛ е изготвил заключението си след проверка на документацията при ответника и е установил,че трудовите възнаграждения на посочените от ищеца медицински специалисти като осигурени от тях специалисти по инвазивна кардиология са изплатени от ответника по банков път на специалистите за месеците април,май и юни 2018г.Посочени са изплатените от НЗОК суми по клинични пътеки,описани в договора между страните като за процесните месеци не е превеждана никаква сума на ответника макар фактурите за м. април и май да са осчетоводени при ответника,а за м. юни фактурата не е осчетоводена и подписана от ответника.

За медицинските специалисти,за които ищецът твърди,че са осигурени от него като специалисти по инвазивна кардиология ВЛ е посочил датите на сключване на тр. договори между специалистите и МБАЛ„С….“АД и така се установява,че д-р Ж.Ш. есключил тр. договор на 13.04.16г.,д-р Н.Х. на 30.06.17г.,медицинските сестри Р..-на 31.05.16г.,И.-на 23.04.18г.,В.-на 24.11.14г.,Д.-на 26.08.11г.,М.-на 21.02.17г.

При тези данни съдът достигна до следните изводи: Безспорно е установено и не се оспорва от страните,че между тях на основание чл.95,ал.1,т.1Чл. 95. ⚖️ Практика (1) (1) Лечебните заведения могат: 1. да се договарят помежду си за предоставяне на медицински специалисти, медицински услуги и други дейности; 2. (изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) да сключват договори със застрахователи, лицензирани по раздел ІІ, буква "А", т. 2 или т. 1 и 2 от приложение № 1 към Кодекса за застраховането. (2) Държавни и общински лечебни заведения за болнична помощ могат да лекуват пациенти срещу директно заплащане в рамките на не повече от 10 на сто от легловия фонд. (3) За ползването на легловия фонд по ал. 2 отговарят съответните началници на отделения и клиники. ЗЛЗ е сключен Договор №….г. ,според който Възложителят възлага,а Изпълнителят приема да осигурява на Възложителя предоставянето на медицински услуги по медицински специалности „кардиология“ и „инвазивна кардиология“. По възражението на ответника,че сключеният между страните договор е изначално нищожен,поради противоречие със закона-чл.26,ал.1Чл. 26. ⚖️ Практика (26) (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното. (Ал. 3 отм. - ДВ, бр. 30 от 1990 г.) (Ал. 4 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части. ЗЗД във вр. с чл.288Чл. 288. ⚖️ Практика (6) Оттеглянето на поръчката не лишава довереника от правото да иска заплащане на разноските и на уговореното възнаграждение. Ако изпълнението на поръчката стане невъзможно, доверителят трябва да заплати на довереника направените от него разноски и възнаграждение съответно на извършената работа. ТЗ съдът достигна до следния извод: Договорът между страните не противоречи на законова разпоредба и поради това не е нищожен при условията на чл.26,ал.1Чл. 26. ⚖️ Практика (26) (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното. (Ал. 3 отм. - ДВ, бр. 30 от 1990 г.) (Ал. 4 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части. ЗЗД.

Договорът обаче е сключен въз основа на чл.95,ал.1,т.1Чл. 95. ⚖️ Практика (1) (1) Лечебните заведения могат: 1. да се договарят помежду си за предоставяне на медицински специалисти, медицински услуги и други дейности; 2. (изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) да сключват договори със застрахователи, лицензирани по раздел ІІ, буква "А", т. 2 или т. 1 и 2 от приложение № 1 към Кодекса за застраховането. (2) Държавни и общински лечебни заведения за болнична помощ могат да лекуват пациенти срещу директно заплащане в рамките на не повече от 10 на сто от легловия фонд. (3) За ползването на легловия фонд по ал. 2 отговарят съответните началници на отделения и клиники. ЗЛЗ, от което следва,че страни по такъв договор могат да бъдат само лечебни заведения, а не каквито и да било търговски дружества. Именно заради това е въведено изискването на &2 в преходните разпоредби на договора ,където е посочено,че изпълнението на задълженията и реализирането на правата на страните по договора започва от датата, на която двете страни и всяка поотделно са получили необходимите разрешения и регистрции по Закона за лечебните заведения, за изпълнението на дейностите, посочени в договора, в съответствие с действащите нормативни актове и добрата медицинска практика. За целикте на настоящия договор за начална дата на започване на изпълнението на задълженията се приема по-далечната дата на полученото разрешение и/или регистрация. В &3 всяка от страните по договора се е задължила да предприеме необходимите стъпки за регистрация като лечебно заведение. По делото не са представени доказателства ищецът да е провел успешни действия, които да доведат до регистрацията му като лечебно заведение и до настоящия момент той не е регистриран по ЗЛЗ. Поради това не е настъпило условието,обуславящо настъпване на начална дата на действие на договора между страните. Договорът е сключен под отлагателно условие и ще възпроизведе действие едва след изпълнението на това условие-в случая регистриране на двете страни като лечебни заведения. За ответника това е установено от представеното УАС от ТР, но за ищеца няма данни за такава регистрация. В този смисъл договорът между страните не е нищожен,но не е произвел действие поради ненастъпило договорено условие,след което клаузите на договора ще възпроизведат действие между страните. Междувременно срокът на договора е изтекъл.

Ищецът не е изпълнил задължението си да предприеме необходимите действия по регистрация като лечебно заведение,което би довело до изпълнение на договореностите между страните. Освен това свое задължение ищецът е поел и други такива по действието на самия договор и за пълнота на изложението съдът счита,че следва да се спре и на този въпрос,касаещ спора по същество.

В чл.8 от договора са описани задълженията на Изпълнителя-ищец по делото.От посочените шест пункта ищецът твърди,че е изпълнил единствено задължението си да осигури специалисти по инвазивна кардиология. От отразеното в заключението по счетоводната екпертиза се установява,че единствано д-р Х… и м.с. И… са сключили тр. договор с ответника след датата на сключване на договора между страните-19.05.17г.Останалите медицински специалисти към датата на сключване на договора между страните вече са били сключили тр. договор и са работили в МБАЛ „С….“АД. При това положение не се установява,че ищецът е изпълнил и това свое задължение,а именно да осигури специалисти по инвазивна кардиология за изпълнение на дейностите по посочените в договора КП. Няма никакви данни,че тези специалисти са препоръчани или насочени от ищеца към ответника. В досиетата на тези специалисти към трудовите им договори с ответника няма приложени насочващи писма от ищеца. Освен това свое задължение ищецът е поели други,така както са описани в чл.8 от договора,но не се твърди и не се представят доказателства те да са изпълнени. Не се установи също,че протоколите за извършените дейности по инвазивна кардиология са съставените след съгласуване между страните и консултация със специалистите по инвазивна кардиология,какъвто ред е предвиден в чл.11 от договора.

От изложеното се налага извода,че договорът между страните не е произвел действие,поради неосъществено отлагателно условие,предвидено в &2 в преходните разпоредби на договора,а по същество ищецът в качеството си на Изпълнител по договора не е изпълнил задълженията си ,описани в чл.8 от договора и процесните протоколи и фактури за месеците април,май и юни 2018г. не са изготвени по реда предвиден в чл.11 от договора. Всичко това налага искът да бъде отхвърлен като неоснователен, а ищецът да заплати на ответника направените от него разноски в производството съгласно представен списък по чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК в размер на 4000лв.-адв. възнаграждение,платено по банков път,за което е представена вносна бележка.

Р Е Ш И:

Отхвърля предявеният от „М…..”ООД, ЕИК…,със седалище и адрес на управление гр. С…, ул.“Л…“№…,ет…., офис .., представлявано от управителя д-р Д. Т.-Л. иск срещу МБАЛ„С…“АД,ЕИК …,със седалище и адрес на управление-гр. В…, ул.”Ц…” №…,представлявано от изпълнителния директорд-р Ц. И. В… за сума в размер на 98 759,29лв,представляваща обща сума на изпълнени дейности по Договор №….г. и Анекс от …г. за месеците април,май и юни 2018г. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Осъжда „М…. К…”ООД,ЕИК…,със седалище и адрес на управление гр. С…,ул.“Л..“№.,ет..,офис … ,представлявано от управителя д-р Д. Т.-Л. да заплати на МБАЛ “С…“АД, ,ЕИК …,със седалище и адрес на управление гр. В…,ул.”Ц.С. В.”№…,представлявано от изпълнитеилния директор д-р Ц.И.В. направените по делото разноски в размер на 4 000лв- адв. възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Свързани дела: Решение №247/27.01.2020 ТД №4577/2019 АпС София