- Страни: Д. Г. Д. (Ищец/Пациент) срещу МБАЛ „Свети Пантелеймон“ (Ответник/Лечебно заведение) и застрахователна компания [фирма] (трето лице-помагач на ответника)
- Предмет на спора: Иск за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от лекарска грешка, включваща неправилна диагноза (хронична артериална недостатъчност), поставяне на дефектен/запушен байпас, липса на уведомяване за алтернативно лечение (стент) и възможности, неправилни действия при упойка, нехуманно отношение и неадекватно следоперативно лечение, довело до усложнения.
- Ключови моменти:
- Първоначалните съдебни решения, базирани на две Съдебно-медицински експертизи (СМЕ), приемат, че диагнозата и лечението (байпас) са били адекватни и съобразени с добрата медицинска практика.
- СМЕ заключава, че ранната ретромбоза е резултат от особености на артериалните стеснения на пациента, а не от пропуски в операцията.
- Била е предложена реоперация, отказана от пациента, след което е приложено медикаментозно лечение. Пациентът е изписан по негово желание и насочен към специализирана болница за стентиране.
- Първоначално е направен извод за липса на причинно-следствена връзка между лечението в ответната болница и вредите.
- Молбата за отмяна на влязлото в сила решение се основава на новооткрита епикриза от 2015 г. (от друга болница), която установява окончателна диагноза "Атеросклероза на крайниците. Аневризма спурия", което ищецът твърди, че доказва погрешна диагноза и ненужна операция в МБАЛ „Свети Пантелеймон“.
- Ищецът също така е твърдял липса на снимки в историята на заболяването, доказващи истинското му състояние.
- Решение: Върховният касационен съд ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.1Чл. 303. ⚖️ Практика (12) (1) Заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато: 1. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно; 2. по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото; 3. решението е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено; 4. между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи; 5. страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее; 6. страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29; 7. (нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Европейският съд по правата на човека с окончателно решение е установил нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 66 от 1992 г.) (ДВ, бр. 80 от 1992 г.; изм. с Протокол № 11 от 1994 г.), или на протоколите към нея и новото разглеждане на делото е необходимо, за да се отстранят последиците от нарушението. (2) Не се допуска отмяна на решение, с което е постановен развод, унищожаване на брака или бракът е признат за несъществуващ. (3) Не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2. Отмяна по молба на трето лице ГПК (поради нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение) влязлото в сила решение на Апелативен съд-Б. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Апелативен съд-Б. от фазата на заявяване на доказателствени искания и събиране на доказателства.
РЕШЕНИЕ №145/26.11.2015 ГД №3210/2015 ВКС
Производството е по чл.303Чл. 303. ⚖️ Практика (12) (1) Заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато: 1. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно; 2. по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото; 3. решението е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено; 4. между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи; 5. страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее; 6. страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29; 7. (нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Европейският съд по правата на човека с окончателно решение е установил нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 66 от 1992 г.) (ДВ, бр. 80 от 1992 г.; изм. с Протокол № 11 от 1994 г.), или на протоколите към нея и новото разглеждане на делото е необходимо, за да се отстранят последиците от нарушението. (2) Не се допуска отмяна на решение, с което е постановен развод, унищожаване на брака или бракът е признат за несъществуващ. (3) Не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2. Отмяна по молба на трето лице и сл. от ГПК. Образувано е по молба вх. № 4558 от 17.04.2015 г. на Д. Г. Д. за отмяна на влязлото в сила решение № 4 от 28.01.2013 г., постановено по гр.д. № 352 по описа за 2012 г. на Апелативен съд-Б., с което е потвърдено решение № 62 от 5.10.2012 г. по гр.д. № 16 по описа за 2012 г. на Окръжен съд-Ямбол за отхвърляне на предявените от Ищец: Д. Г. Д. против Ответник: МБАЛ”Свети Пантелеймон”, [населено място] искове с правно основание чл.49 във вр. чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за сумите 30000.00 лв. обезщетение за неимуществени вреди и 342.60 лв. обезщетение за имуществени вреди, причинени от лекарски грешки на лекарския екип, грижил се за състоянието му през периода 1.06.2011 г. – 15.06.2011 г. при престоя му в ответното медицинско заведение, като решението е постановено при участие на трето лице-помагач на ответника [фирма], [населено място]
В молбата се поддържат основанието по чл.303, ал.1, т.1Чл. 303. ⚖️ Практика (12) (1) Заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато: 1. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно; 2. по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото; 3. решението е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено; 4. между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи; 5. страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее; 6. страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29; 7. (нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Европейският съд по правата на човека с окончателно решение е установил нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 66 от 1992 г.) (ДВ, бр. 80 от 1992 г.; изм. с Протокол № 11 от 1994 г.), или на протоколите към нея и новото разглеждане на делото е необходимо, за да се отстранят последиците от нарушението. (2) Не се допуска отмяна на решение, с което е постановен развод, унищожаване на брака или бракът е признат за несъществуващ. (3) Не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2. Отмяна по молба на трето лице ГПК.
МБАЛ”С. П.”, [населено място] и [фирма], [населено място] са подали писмен отговор в срока по чл.306, ал.3Чл. 306. ⚖️ Практика (1) (1) Молбата за отмяна трябва да отговаря на изискванията на чл. 260 и 261 и да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. Ако молбата не отговаря на тези изисквания, на страната се изпраща съобщение за отстраняването им в едноседмичен срок. (2) При неотстраняване в срок на нередовностите на молбата за отмяна се прилагат разпоредбите на, изр.второ ГПК, в който оспорват основателността на молбата за отмяна на влязлото в сила решение.
Влязлото в сила решение е постановено по предявен от Ищец: Д. Г. Д. против Ответник: МБАЛ“С. П.“, [населено място] иск с правно основание чл.49 във вр. С чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД– за присъждане обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, следствие от допусната лекарска грешка – поставяне на дефектен /запушен/ байпас, неуведомяване, че за неговото състояние е по-добре поставяне на стенд, неуведомяване в лечебното заведение не могат да му поставят стенд и следва да потърси специализирана клиника; неправилни действия на лекарите по повод поставяне на спинална упойка, а след това и на пълна упойка, нехуманно отношение на лекарския екип – отказ от ежедневна смяна на превръзките и отказ да му се дават обезболяващи медикаменти; настъпило усложнение в резултат на неуспешната операция и неадекватното лечение и липса на снимки в историята на заболяването, доказващи истинското му състояние.
С влязлото в сила решение, въз основа на изслушани две съдебно - медицински експертизи е прието за установено, че ищецът е бил правилно диагнозтициран от лекарите на болничното заведение като страдащ от хронична артериална недостатъчност на долните крайници в стадий I.-III по възприетата в Европа скала на заболяването; предприето е адекватно лечение съобразено с добрата медицинска практика - при артериалната тромбоза на големите съдове, каквато е хълбочната артерия, лечението е оперативно с бай пас; на ищеца е извършена операция с имплантирана нова протеза изпълняваща функцията на бай пас; настъпилата ранна ретромбоза след операцията - тромбозиране на оперирания участък е установена от лекарите на болничното заведение чрез ангиография направена на 06.06.2011 г., отбелязана в епикризата; следоперативното усложнение не е по причина на пропуски при извършената операция, а на особеностите на настоящите и подстоящите спрямо бай паса артериални стеснения на пациента; била е предложена реоперация, отказана от пациента, при което е приложено щадящо медикаментозно лечение; пациента е бил изписан по негово желание и впоследствие насочен от лекуващия му лекар за лечение чрез стентиране в болница „Т.” в С., специализирана за този вид операции, чрез която се подобрява ефекта от извършената в ямболската болница операция, без това да е основание да се счита, че първата операция е неуспешна, тъй като при вторите реконструкции се използват предимствата на вече поставения бай пас.
Усложнението при ищеца е било своевременно диагностирано и е било приложено адекватно лечение съобразено с медицинските практики и капацитета на болницата, ищецът е бил уведомен за усложнението и своевременно насочен към специализирана болница за лечение, за което е получил и лично съдействие от лекуващия си лекар
Направен е извод, че липсва установена причинно-следствена връзка между проведеното лечение на ищеца в ответната болница и настъпите за него вреди, които той свързва с тромбозата на поставения му бай пас, което изключва елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, като основание за деликтна отговорност на лица от ответното болнично заведение, респ. гаранционно - обезпечителната отговорност по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД на ответника.
Към молбата за отмяна е приложена епикриза от 18.01.2015 г. на Т. Болница С., установяваща, че Ищец: Д. Г. Д. е постъпил на 13.01.2015 г. и след извършено оперативно лечение е изписан на 18.01.2015 г. с окончателна диагноза Атеросклероза на крайниците.Аневризма спурия.
В молбата за отмяна същия поддържа, че се касае до заболяване, което е съществувало и по време на лечението му в ответната болница, било е погрешно диагностицирано със значително по-тежката диагноза хронична артериална недостатъчност на долните крайници в стадий I.-III и му е извършена операция, която не е била наложителна.
Молбата за отмяна е основателна.
Основанието по чл.303, ал.1 т.1Чл. 303. ⚖️ Практика (12) (1) Заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато: 1. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно; 2. по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото; 3. решението е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено; 4. между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи; 5. страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее; 6. страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29; 7. (нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Европейският съд по правата на човека с окончателно решение е установил нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 66 от 1992 г.) (ДВ, бр. 80 от 1992 г.; изм. с Протокол № 11 от 1994 г.), или на протоколите към нея и новото разглеждане на делото е необходимо, за да се отстранят последиците от нарушението. (2) Не се допуска отмяна на решение, с което е постановен развод, унищожаване на брака или бракът е признат за несъществуващ. (3) Не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2. Отмяна по молба на трето лице от ГПК е приложимо, когато след влизане в сила на решението се открият нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, като нови са тези обстоятелства, които са включени в предмета на доказване с оглед основанието на предявения иск и възраженията на ответниците по него и които ако са били известни в хода на делото биха имали значение за изхода на спора.
В случая иска е основан на твърдение, че вредите са произтекли от некачествено лечение, проведено без да се установи истинското състояние на ищеца, поради което липсват и снимки в историята на заболяването.
Новооткритото обстоятелство, удостоверено с приложената към молбата за отмяна епикриза от 18.01.2015 г. на Т. Болница С. – че действителната диагноза е Атеросклероза на крайниците. Аневризма спурия – би имало значение за изхода на спора, доколкото е относимо към твърденията на ищеца в исковата молба за неустановяване на действителното му състояние и подходящото за него лечение.
В сила е влязло решението на въззивния съд и същото следва да бъде отменено, като делото се върне на Апелативен съд-Б. от фазата на заявяване на доказателствени искания и събиране на доказателства.
Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.1Чл. 303. ⚖️ Практика (12) (1) Заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато: 1. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно; 2. по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото; 3. решението е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено; 4. между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи; 5. страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее; 6. страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29; 7. (нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Европейският съд по правата на човека с окончателно решение е установил нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 66 от 1992 г.) (ДВ, бр. 80 от 1992 г.; изм. с Протокол № 11 от 1994 г.), или на протоколите към нея и новото разглеждане на делото е необходимо, за да се отстранят последиците от нарушението. (2) Не се допуска отмяна на решение, с което е постановен развод, унищожаване на брака или бракът е признат за несъществуващ. (3) Не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2. Отмяна по молба на трето лице ГПК по молба вх. № 4558 от 17.04.2015 г. на Д. Г. Д. влязлото в сила решение № 4 от 28.01.2013 г., постановено по гр.д. № 352 по описа за 2012 г. на Апелативен съд-Б..
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Апелативен съд-Б. от фазата на заявяване на доказателствени искания и събиране на доказателства.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА при участието на секретаря Зоя Якимова, като изслуша докладваното от съдия К. М. гр.дело № 3210 по описа за 2015 година, за да се произнесе съобрази следното:
Свързани дела: Решение № 47/9.05.2016"В.Гр. д №368/2015 АпС Бургас Решение № 4/28.01.2013"В.гр.Д. № 352/2012 АпС Бургас Решение № 62/05.10."012 гр. д. № 16/2012 ОС Ямбол