Решение №14/23.04.2015 ГД № 262/2013 ОС Разград

РЕШЕНИЕ №14/23.04.2015 ГД № 262/2013 ОС Разград Гражданско дело № 262/2013 г., разгледано от Окръжен съд.

Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

Ищец: Депозирани са първоначална искова молба и поправена такива от Г.И.А. *** , в които същата излага твърдения,че вследствие провеждано лечение с медикамента „Солиан” от страна на ответницата д-р Д.П.К.,специалист -психиатър е починала на 29.03.2013 год.нейната сестра П. И.А. ***.Прави искане съдът да осъди ответницата да й заплати сумата 40 000 лв. за да има пари за храна ,отопление ,лечение и други нужди.Твърди ,че е била издържана от своята сестра ,която получавала пенсия в размер на 200 лв.,тя самата не получавала такава и нямала от какво да се издържа докато не навърши 61 години.В допълнителната молба сочи ,че претендира обезщетението и за причинените й от загубата на непрежалимата й сестра голяма мъка и болка ,с която приживе те двете се грижели една за друга.

Ответник: Д.П.К. *** е депозирала отговор , в който е посочила кога е бил последният преглед на покойната сестра на ищцата ,както и ,че е лекувана в амбулаторни условия с различни медикаменти в продължение на близо тридесет години до смъртта й с диагноза”Шизофрения”,като медикамента „Солиан” 400 мг.дневно приемала от края на 2008 год. по нейно собствено настояване.Във връзка с подадените от ищцата жалби след изписването й от ДПБ гр.Бяла наказателно производство не било образувано , бил извършен и медицински одит на дейността й по повод лечението не пойната А. при който не били отрити нарушения.

Производството по делото е било спряно на осн.чл.229 ,ал.1,т.3Чл. 229. ⚖️ Практика (7) (1) Съдът спира производството: 1. по съгласие на страните; 2. в случай на смърт на някоя от страните; 3. когато е необходимо да се учреди настойничество или попечителство на някоя от страните; 4. когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора; 5. когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор; 6. когато Конституционният съд е допуснал разглеждането по същество на искане, с което се оспорва конституционосъобразността на приложим по делото закон; 7. в изрично предвидените в закон случаи. (2) В случаите по ал. 1, т. 1, ако прокурорът взема участие в делото заедно с някоя от страните, за спирането е необходимо и неговото съгласие. В случаите по ал. 1, т. 2 и 3, ако е било завършено съдебното дирене, производството се спира след постановяване на решението по делото. (3) Спиране на делото по съгласие на страните се допуска само веднъж в производството в една инстанция. Възобновяване на производството от ГПК с определение от 12.03.2014 год., поради нуждата от провеждане на производство по реда на чл.5Чл. 5. ⚖️ Практика (11) Съдът разглежда и решава делата според точния смисъл на законите, а когато те са непълни, неясни или противоречиви - според общия им разум. При липса на закон съдът основава решението си на основните начала на правото, обичая и морала. Диспозитивно начало от ЗЛС по отношение на ищцата Г.А. и след като Разградска ОП не е инициирала такова производство делото е възобновено с определение ,постановено в закрито заседание на 30.01.2015 год.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и поддържа предявеният иск. Ответницата ,лично счита иска за неоснователен и моли да бъде отхвърлен.

За да се произнесе ,Разградският окръжен съд съобрази следното: Предявеният иск намира своята правна квалификация в разпоредбите на чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД.Ищата претендира неимуществени вреди ,които оценява на 40 000 лв. ,като счита ,че ответницата има вина за смъртта на покойната й сестра П. А. ***, като от тази смърт ищцата търпяла болка и мъка.

Съдът ,като съобрази доводите и становищата на страните ,с оглед събраните по делото доказателства ,намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от представената по делото преписка вх.№403/2013 год. по описа на РОП Разград П. И.А. *** ,сестра на ищцата е била намерена мъртва в дома си на 29.03.2013 год. около 12.00 ч.от нейна съседка. На адреса пристигнал екип на Спешен център ,който констатирал смъртта й ,както спешният екип ,така и лицето немерило П. не открили следи от насилие по тялото й и личният й лекар д-р Наталия Славова същия ден издала съобщение за смърт №5 ,в което като причина за смъртта посочила остра сърдечна и дихателна недостатъчност. По същото време ищцата Г.А. е била настанена на задължително лечение в ДПБ гр.Бяла по реда на чл.162Чл. 162. ⚖️ Практика (188) (1) След като изслуша лицето относно заключението на съдебно-психиатричната експертиза, съдът се произнася по делото с решение въз основа на събраните доказателства. (2) С решението съдът се произнася по необходимостта от задължително настаняване, определя лечебното заведение, както и наличието или липсата на способност на лицето за изразяване на информирано съгласие. Съдът определя срока на настаняването и лечението, както и формата на лечението - амбулаторно или стационарно. (3) Когато приеме липса на способност на лицето, съдът постановява задължително лечение и назначава лице от кръга на близките на болния, което да изразява информирано съгласие за лечението. При конфликт на интереси или при липса на близки съдът назначава представител на общинската служба по здравеопазване или определено от кмета на общината лице по седалището на лечебното заведение, което да изразява информирано съгласие за лечението на лицето. от Закона за здравето за времето от 20.02.2013 год. до 15.05.2013 год.,където е изписана с диагноза „налудно разстройство”. Поради липса на други живи близки роднини П. А. била погребана служебно за сметка на Кметство с.Стражец.С Постановление от 18.04.2013 год. на прокурор от РОП бил постановен отказ да се образува ДП във връзка със смъртта на П. А. и преписката била прекратена.

От ответницата е представен по делото доклад от държавен инспектор в ИМАО относно извършени проверки на тримата лекуващи лекари на покойната П. А. ,д-р Д.К.- психиатър ,ответницата ,д-р Наталия Славова-Амбулатория ,неин личен лекар и д-р Валентина Сапунова—специалист –кардиолог.Проверките са били извършени по повод подадена от ищцата жалба в МЗ от 27.06.2013 год. , касаеща проведеното лечение с медикамента Солиан на нейната сестра П. И.А. на 63г. Видно от доклада проверката ,установила следното: Пациентката П. И.А. е записана в пациентската листа на д-р Славова на 06.06.2011г. с основна диагноза „Параноидна шизофрения". Същата се е явявала Пациентката се е явявала редовно ежемесечно за изписване на медикамента Солиан по Протокол, издаден от лекуващия психиатър. Последните 3 прегледа при д-р Славова са регистрирани в: Амбулаторен лист (AJ1) № 4401/09.11.2012г., с издадена рецепта за Солиан; AJI № 429/09.01.2013г., когато на пациентката е издадено направление за консултация с психиатър; AJI № 760/20.02.2013г., когато е издадена рецепта за лечение с Инвега, поради смяна на терапията от лекуващия психиатър. На 29.03.2013г., почти 3 месеца след последния преглед при психиатъра д-р К. и след преглед при кардиолог д-р Сапунова, пациентката е открита починала от съседи. Аутопсия не е правена.В медицинското досие на П. И.А. няма регистриран преглед на 13.11.2012г., както твърди жалбоподателката, като в нито един AJ1 от регистрираните прегледи няма данни за сърдечни оплаквания и назначена терапия с Ацетизал.Според соченото в жалбата до МЗ пациентката е отказала да се лекува с Инвега и въпреки издадената рецепта от 20.02.201Зг. е била без лечение на психичното заболяване.За извършения консултативен преглед от д-р Сапунова-специалист кардиолог, и назначената терапия, личният лекар не е бил уведомен и съответно не е издавал рецепта за получаване на лекарства, заплащани от НЗОК.Поради неизвършена аутопсия на трупа, причината за смъртта не може да бъде установена. При проверката на „Д-р Д.К.-Амбулатория за специализирана медицинска помощ-индивидуална практика" одитът е установил ,че П. И.А. е регистрирана с диагноза „Параноидна шизофрения" през 1982. Диспансеризирана и наблюдавана към Психиатрично отделение на МБАЛ „Свети Иван Рилски" гр. Разград. Последователно лекувана с Иглонил, Сероквел, Рисполепт, Зипрекса, а от края на 2008г.- със Солиан. През последните 4 г. неин лекуващ лекар психиатър е д-р Д.К.. Същата е заявила на проверяващите ,че смяната на различните антипсихотици е ставала по-често по настояване на пациентката /страх от страничните им ефекти/, а не толкова поради изчерпване на ефекта им върху основното заболяване.Били са им представени амбулаторни листи ,приложени и по делото от извършени прегледи /общо 9 за периода от м. юни 2010г. до м. януари 2013г./, състоянието на пациентката през целия този три годишен период не е претърпяло промяна и не са съобщавани оплаквания, свързани с приема на медикамента Солиан. Едва при последния преглед на 09.01.2013г. /Амб. лист № 53 / тя е съобщила за болки в сърдечната област и е настояла за смяна на терапията. Пациентката е насочена от д-р К. за консултация с кардиолог /издадено е Направление бланка №3 на НЗОК/ и лечението е сменено, като е издаден протокол за продължаване на лечението с медикамент Инвега.Както е твърдяла преди проверката и самата ищца сестра й е отказала да провежда лечение с Инвега. Няма информация да е провела лечение с назначените от кардиолог лекарства / Неосорбид и Аспирин протект/, тъй като личният лекар не е издавал рецепта за получаване на лекарствата по линия на НЗОК.Проверката е установила също така й преглед на П. А. при кардиолога д-р Валентина Сапунова,след като е била насочена за такъв преглед именно от ответницата , неин лекуващ лекар-психиатър. При извършения преглед от кардиолога на 16.01.2013 год.анамнезата на пациентката е снета с помощта на нейната сестра /ищцата/ , придружила я при прегледа. Данните от прегледа са регистрирани в съответната форма , където са описани оплаквания от тежест зад гръдната кост. Обективният сърдечен статус е с данни за приглушени сърдечни тонове, акцентуиран II аортен тон и сърдечна честота 78 удара/мин. Черен дроб на ребрената дъга, липсват отоци по крайниците. Направената ЕКГ е с данни за реполаризационни изменения. Поставена е диагноза „Стенокардия " и е назначено лечение с Неосорбид и Аспирин протект.Пациентката не се е явила на вторичен контролен преглед ,като назначените лекарства не са изписани от личния лекар.Ив трите лечебни заведения АП проверяващите не са установили нарушения в диагностично лечебния процес.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна ,РОС направи следните правни изводи:

Предявеният иск за осъждане на ответницата да заплати на ищцата обезщетение в размер на 40 000 лв.се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен като такъв.От събраните по делото доказателства не се установи по категоричен и несъмнен начин ,твърдяното от ищцата с исковите молби ,че именно поради провеждано лечение с медикамента „Солиан” от страна на ответницата ,лекар- психиатър по отношение на нейната сестра П. А. *** ,последната е починала в дома си на 29.03.2013 год.Само установеното ,че покойната се е оплаквала от болки в сърдечната област и при преглед ,извършен от кардиолог два месеца и половина преди смъртта й е констатирана „стенокардия” не дават основание да се приеме ,че същата е причинена единствено и само от приема на медикамента „Солиан” , предписван на П. А. от ответницата ,като неин лекуващ лекар ,за да се търси виновно поведение у този лекар и причинно-следствена връзка между това поведение и смъртта на сестрата на ищцата.

Страните не са направили разноски в производството и такива не следва да се присъждат.

Воден от изложеното ,Разградският окръжен съд, Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН ИСКА , предявен от Г.И.А. *** , ЕГН-********** против д-р Д. П.К. *** ,ЕГН- ********** на правно основание чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД за присъждане на сумата 40 000 лв. ,представляваща обезщетение за причинени на ищцата от смъртта на непрежалимата й сестра П. И.А. ***,поч.на 29.03.2013 год. голяма мъка и болка , която смърт Г.А. счита ,че е причинена от провеждано лечение на покойната с медикамента „Солиан” .

Решението подлежи на въззивно обжалване в 2-седмичен срок от връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.

На двадесет и пети март , две хиляди и петнадесета година В закрито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
Секретар:Д.Г.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА Гражданско дело № 262 по описа на съда за 2013 година,
Производството е с правно основание чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДГ