Определение №595/19.07.2018 ГД № 1734/2018 ВКС

Производството е по чл. 288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство ГПК и е образувано по касационна жалба на ищеца И. С. срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд, с което е отхвърлен иска за неимуществени вреди, причинени от лекарска грешка по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД, вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД, насочен срещу ответника МБАЛ [фирма], [населено място].

Основната теза на касатора в касационната жалба, която е била подържана и пред първа и втора инстанция е, че лекарската грешка се състои в забавяне- несвоевременно предоставяне на медицински грижи, тъй като с два дни закъснение му е направена аорто- артериография на десния крак и чак след това операция, което е довело до загубата на крака.

Според касатора, въззивният съд неправилно е приел от фактическа страна, че аорто- артериографията е била направена своевременно, без забавяне, откъдето и неправилно е заключил, че операцията е можело да се отложи с два дни.

Във връзка с оспорването на фактическия извод на съда, че аорто-артериографията е била направена своевременно в Изложението за допускане на касационно обжалване касаторът е поставил процесуалноправни въпроси във връзка с приложението на процесуални норми, обезпечаващи правилността на фактическите изводи относно установяването на датата на направената аорто-артериография на десния крак.

Касационната жалба е редовна, но не са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК, защото въззивният съд е приел от фактическа и правна страна нещо различно от твърдението на касатора. Оттам поставените въпроси в Изложеинето са неотносими- отговорът на тези въпроси ще е без значение за проверка на правилността на въззивното решение.

За разлика от твърдението на касатора, че въззивният съд е отхвърлил иска за вреди от забавено лечение тъй като е приел, че аорто-артериографията е направена своевременно, Софийски апелативен съд е приел нещо различно- липсвало е забавяне на лечението и проведеното лечение е било оптимално тъй като отлагането на операцията с два дни е било жизнено необходимо заради провеждана от ищеца към момента на хоспитализацията терапия с индиректен антикоагулант („С.“), който блокира съсирваемостта на кръвта, поради което е имало значителен риск от кръвоизлив и смърт.

Периодът от 48часа е бил необходим за прекратяване действието на антикоагуланта. Този извод е бил подържан от двете вещи лица по допуснатите две единични СМЕ и съответно е бил възприет както от първата, така и от втората съдебна инстанция.

Според въззивния съд направената аорто-артериография не е имала значение за взимане на най- благоприятното решение за отлагане на операцията. Този решаващ фактически извод не е бил оспорен от ищеца нито с въззивната, нито с касационната жалба, а напротив ищецът е продължил да подържа твърдението, че аорто- артериографията не е направена своевременно и във връзка с твърдението си за неправилно установяване на този факт от въззивния съд е формулирал следните правни въпроси:

1. „При своевременно оспорени в първоинстанционното производство две съдебно-медицински експертизи, при развити във въззивната жалба доводи за допуснати съществени процесуални нарушения от страна на СГС, изразяващи се в неуважаване на искане да бъде назначена разширена СМЕ, при назначена от САС с нарочно определение от съд. заседание на 08.06.2015 г. на основание чл. 201Чл. 201. ⚖️ Практика (17) Допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторно - когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Оценка на заключението от ГПК, еднолична съдебно-медицинска експертиза с вещо лице съдов хирург, който да направи проверка на цитираната аорто-артериография и да отговори на въпросите, поставени в първоинстанционното производство, допусна ли въззивният съд нарушение на принципа на установяване на истината, залегнал в чл. 10Чл. 10. ⚖️ Практика (7) Съдът осигурява на страните възможност и им съдейства за установяване на фактите, които са от значение за решаването на делото. Публичност и непосредственост от ГПК и принципа на служебното начало в чл. 7Чл. 7. ⚖️ Практика (21) (1) Съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото и следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните. Той съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна. (2) Съдът връчва на страните препис от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване. (3) (Нова - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) Съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Той осигурява възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Състезателно начало от ГПК, както и на нормата на чл. 266, ал. 3Чл. 266. ⚖️ Практика (2) (1) Във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. (2) До приключване на съдебното дирене страните могат да: 1. твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор; 2. твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях. (3) Във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. Подготвително заседание от ГПК, като не назначи, не изслуша СМЕ и не събра едно основно доказателство по делото, а именно аорто-артериографията?“

2. „При продължителност на въззивното производство повече от 2 години, в опити да бъде назначена и допусната от САС съдебно-медицинска експертиза, относно пълноценното изясняване на действителната фактическа обстановка относно наличието или липсата на основно, според нас, доказателство, респ. основен факт – наличие на т.нар. аорто-артериография, допусна ли въззивният съд нарушение на принципа на установяване на истината, залегнал в чл. 10Чл. 10. ⚖️ Практика (7) Съдът осигурява на страните възможност и им съдейства за установяване на фактите, които са от значение за решаването на делото. Публичност и непосредственост от ГПК и принципа на служебното начало в чл. 7Чл. 7. ⚖️ Практика (21) (1) Съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото и следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните. Той съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна. (2) Съдът връчва на страните препис от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване. (3) (Нова - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) Съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Той осигурява възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Състезателно начало от ГПК, постановявайки определение по чл. 158Чл. 158. ⚖️ Практика (1) (1) Ако събирането на някое доказателство е съмнително или представлява особена трудност, съдът може да определи съответен срок за събирането му, след изтичането на който делото се гледа без него. (2) При по-нататъшното разглеждане на делото доказателството може да бъде събрано, ако това не забавя производството. Недопускане на доказателствата от ГПК, определяйки краен срок за приключване на производството? Наложи ли се с това определение своеобразна процесуална санкция на жалбоподателя, след като събирането на това доказателство не се дължи на негово виновно процесуално поведение и представлява ли това съществено нарушение на процесуалните правила и на принципите по чл. 7 и по чл. 10Чл. 10. ⚖️ Практика (7) Съдът осигурява на страните възможност и им съдейства за установяване на фактите, които са от значение за решаването на делото. Публичност и непосредственост от ГПК?“

3. „Длъжен ли е съдът да уважи направено искане по реда на чл. 204Чл. 204. ⚖️ Практика (1) (1) По молба на страните или по своя преценка съдът може да назначи оглед на движими или недвижими вещи или освидетелстване на лица с участие или без участие на свидетели и вещи лица. (2) Огледът и освидетелстването са способи за събиране и проверка на доказателства. Те се извършват от целия състав на съда, от делегиран член на съда или от друг делегиран съд. (3) Съдът уведомява страните за мястото и времето на огледа. За извършения оглед се съставя протокол, в който се отразяват констатациите при огледа, обясненията на вещите лица и показанията на свидетелите, които са разпитани на мястото на огледа. Задължение за съдействие от ГПК относно оглед на място при ответника /при невъзможност от изслушване СМЕ по причини, които не могат да се вменят във вина на въззивника/ относно наличие на основно доказателство по делото /арто-артериография/ и в този смисъл допусна ли процесуално нарушение по чл. 146, ал. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (23) (1) Докладът по делото съдържа: 1. обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения; 2. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника; 3. кои права и кои обстоятелства се признават; 4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване; 5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти. (2) Съдът указва на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства. (3) (Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по от ГПК, като не допусна събиране на това допустимо, относимо и необходимо за производството доказателство?“

4. „Обвързан ли е решаващият съд от констатациите на съдебно-медицинските експертизи, ако те са оспорени в първоинстанционното производство, а съдът не е изслушал непосредствено ново вещо лице по допуснатата от него СМЕ, с т.ч. относно наличието или липсата на ангиографско изследване, или следва да вземе предвид и всички останали доказателства, вкл. да съобрази наличието или липсата на някои от тях и доказателствената им стойност за процеса и да ги обсъди заедно с тях в мотивите си?“

5. „Следва ли съдът да изгради свое собствено вътрешно убеждение за наличието или липсата на причинно-следствена връзка при изследване на предпоставките по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, като съобрази, прецени и обсъди всички събрани доказателства, респ. тези доказателства, за които са създадени пречки за събирането им от ответната страна, да обсъди всички искания и възражения на страните, да прецени доказателствената стойност на всички събрани доказателства и да изложи собствени мотиви относно причинно-следствената връзка по опитните правила и логиката при преценка на доказателствения материал?“

6. „Има ли преимуществено приложение принципът на чл. 13Чл. 13. ⚖️ Практика (6) Съдът разглежда и решава делата в разумен срок. Глава трета. ПОДВЕДОМСТВЕНОСТ Подведомственост на гражданските дела от ГПК /разглеждане и решаване на делата в разумен срок/ пред принципите на: законност /чл. 5Чл. 5. ⚖️ Практика (11) Съдът разглежда и решава делата според точния смисъл на законите, а когато те са непълни, неясни или противоречиви - според общия им разум. При липса на закон съдът основава решението си на основните начала на правото, обичая и морала. Диспозитивно начало ГПК/, диспозитивното начало /чл. 6Чл. 6. ⚖️ Практика (4) (1) Съдебните производства започват по молба на заинтересованото лице или по искане на прокурора в определените от закон случаи. (2) Предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните. Служебно начало ГПК/, служебното начало /чл. 7Чл. 7. ⚖️ Практика (21) (1) Съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото и следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните. Той съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна. (2) Съдът връчва на страните препис от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване. (3) (Нова - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) Съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Той осигурява възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Състезателно начало ГПК/, състезателно начало /чл. 8Чл. 8. ⚖️ Практика (10) (1) Всяка страна има право да бъде изслушана от съда, преди да бъде постановен акт, който има значение за нейните права и интереси. (2) Страните посочват фактите, на които основават исканията си, и представят доказателства за тях. (3) Съдът осигурява възможност на страните да се запознават с исканията и доводите на насрещната страна, с предмета на делото и неговото движение, както и да изразят становище по тях. Равенство на страните ГПК/, равенство на страните /чл. 9Чл. 9. ⚖️ Практика (8) Съдът осигурява на страните равна възможност да упражняват предоставените им права. Той прилага закона еднакво спрямо всички. Установяване на истината ГПК/, установяване на истина /10 ГПК/ и вътрешно убеждение /чл. 12Чл. 12. ⚖️ Практика (34) Съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение. Разглеждане и решаване на делата в разумен срок ГПК/.“

7. „Длъжен ли е съдът, независимо от разпределената доказателствена тежест в доклада по чл. 146, ал. 1Чл. 146. ⚖️ Практика (23) (1) Докладът по делото съдържа: 1. обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения; 2. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника; 3. кои права и кои обстоятелства се признават; 4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване; 5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти. (2) Съдът указва на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства. (3) (Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по ГПК, да изгради вътрешно убеждение относно наличието или липсата на причинно-следствена връзка, като една от предпоставките по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, за което длъжен ли е да обсъди всички оплаквания във въззивната жалба, да уважи направените искания и обсъди всички възражения на страните, да прецени доказателствената стойност на всички събрани доказателства, като ги обсъди в тяхната цялост и взаимовръзка, в т.ч. и да изложи съображения относно несъбраните такива, не по вина на страната, която ги иска, и да изложи собствени мотиви относно причинно-следствената връзка по опитните правила и логиката при преценка на доказателствения материал?“

8. „Може ли да бъде реализиран състав на деликтна отговорност в случай, че съгласно Съдебно-медицинската експертиза от медицинска гледна точка не е налице неправилно лечение и противоправно поведение от страна на лекарския екип?“

Видно е, че поставените въпроси от 1до 4 са въпроси по правилността на въззивното решение доколкото се пита дали съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, а въпросите по правилността са извън приложното поле на производството по чл. 288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство ГПК. Но дори от тези въпроси да могат да се извлекат процесуалноправни въпроси по тълкуването на правни норми, а именно в кои случаи съдът е длъжен да допусне разширена експертиза и оглед, как съдът следва да възприеме заключението на вещо лице, кога съдът може да откаже събирането на допуснато доказателство, то отново последните въпроси не са обуславящи и относими, доколкото те са свързани с твърдението за процесуални нарушения при установяването на датата на извършената аорто-артериография, а както се установи по- горе, тази дата не е обусловила решаващите изводи на въззивния съд.

Аналогично е положението и с въпрос №6 доколкото е свързан с твърдението за допуснати процесуални нарушения при установяването на датата на аорто-артериографията.

Неотносими и без да обуславят изводите на съда са и материалноправните въпроси относно това какво представляват причинно-следствената връзка и какъв е критерият за справедливост по чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД и съответно свързаните с тях процесуални въпроси за това как съдът следва да обоснове изводите си за причинната връзка и понятието справедливост, защото въззивният съд не е обсъждал тези въпроси, поради констатираната от него изначална липса на противоправност.

Не е обуславящ и материалноправният въпрос за това дали медицински деликт има само при лекарска грешка, но също и при липса на хуманно и добронамерено отношение, както и липса на разбиране и съчувствие, защото ищецът не е въвел такова друго обстоятелство в исковата молба, то е останало извън предмета на делото и предмета на доказване и съответно въззивният съд не се е произнесъл относно липсата или наличието на този факт.

Не се установява и противоречие между извършеното от въззивния съд тълкуване и прилагане на материалноправните и процесуалноправни норми относно медицинския деликт и правомощията на въззивната инстанция и задължителната практика на ВКС по тези въпроси, защото въззивният съд е извършил преценка на критериите за своевременност, качество и достатъчност на лекарските грижи, включително за оптималното лечение в този случай. Освен това липсват и основания за изменение на тази задължителна практика на ВКС (липсва изменение в законодателството или промяна в обществените отношения), поради което не са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение:

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 2490/30.11.2017 г. по в. гр. д. № 3915/2014 г. на Софийски апелативен съд.

Определението е окончателно.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:Председател: Симеон Чаначев Членове: Диана Хитова Александър Цонев като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 1734/2018 г.,