- Страни: Е. Е. М. (Пациент/Ищец) срещу МБАЛ [фирма] (Лечебно заведение/Ответник)
- Предмет на спора: Иск за обезщетение за неимуществени вреди по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД (непозволено увреждане) от твърдяна терапевтична грешка (неправилно лечение/лекарска намеса) при извършена операция за наместване на носа.
- Ключови моменти:
- Вид на грешката: Твърдения за неправилно лечение/лекарска намеса (терапевтична грешка) при операция за наместване на носа.
- Правни аспекти: Отговорност на възложителя (болницата) по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД за непозволено увреждане.
- Доказателства:
- Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ): Прието е неоспорено заключение, че операцията е рутинна и е изпълнена съобразно медицинската практика и клиничната пътека.
- Медицинска документация: Събрани са писмени доказателства - медицинска документация, но не се споменават пропуски в нея.
- Свидетели: Не са посочени показания на свидетели като ключови за решението.
Въззивната инстанция е приела, че не е доказана грешка при лекарската намеса, ищцата да е изпитала необичайни болки и страдания, както и причинна връзка между тях и неправилни медицински манипулации.
- Решение: Върховният касационен съд не допуска касационно обжалване на решението на Софийски градски съд, с което искът за обезщетение е отхвърлен като неоснователен.
Определение № 855/15.06.2012 ГД № 188/2011 ВКС Гражданско дело № 188/2011 г., разгледано от Върховния касационен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът УВАЖАВА иска и присъжда обезщетение . Определение № 855 от 15.06.2012г. по гр.д. № 188/2011г, Г.К., ІІІ Г.О. НА ВКС.
Производството е по чл. 288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство ГПК. Постъпила е касационна жалба от Ищец: Е. Е. М. от [населено място], срещу решение от 20.10.2011г., постановено по гр. д. № 8133/2010 г. на Софийски градски съд, с което след отмяна на решение от 05.02.2010 г. по гр. д. № 17178/2008 г. на Софийски районен съд, е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД.
Жалбоподателят счита, че е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 3Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответник: МБАЛ [фирма] оспорва жалбата като неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283Чл. 283. ⚖️ Практика (6) Жалбата се подава чрез съда, който е постановил въззивното решение, в едномесечен срок от връчването му на страната. Срокът за касационно обжалване се прекъсва съгласно чл. 259, ал. 2, 3 и 4. Съдържание на касационната жалба от ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр. отделение на ВКС, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК намира: С обжалваното решение след отмяна на първоинстанционното решение е отхвърлен предявения от Е. Е. М. срещу МБАЛ [фирма] иск за сумата 12 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане в периода 12.09.2007 г.-25.10.2007 г.
С въззивното решение е прието, че нито с доказателствата, събрани в първата инстанция, нито от новите пред въззивната инстанция се доказва състава на непозволеното увреждане.
При тези мотиви на въззивното решение очевидно е, че поставеният от касатора правен въпрос: "следва ли съдът да вземе решение само въз основа на едно ново доказателство, допуснато и събрано пред въззивната инстанция и противоречащо на всички събрани в хода на съдебното дирене доказаталства пред първата инстанция в съвкупност и поотделно" не е разрешен с въззивното решение и не е от значение за конкретното дело /първата част на въпроса/, а втората част на въпроса не съставлява правен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК.
По поставения въпрос: "кое трябва да формира изводите на решаващия съд при наличие на лекарска грешка и следва ли съдът да взема предвид само експертно мнение, без да го анализира, прилагайки правилата на логиката /правна и житейска/" не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК.
Във въззивното решение е прието, че не е доказана грешка при лекарската намеса при извършената операция - наместване на носа; не е доказано ищцата да е изпитала силни болки и страдания непосредствено след операцията, които да са необичайни при този вид лекарска интервенция в периода на лечението и не е доказано болките и страданията да са в резултат на неправилни медицински манипулации.
По делото са събрани писмени доказателства - медицинска документация и са изпълнени съдебно-медицински експертизи. Прието е неоспорено заключение на вещо лице, че операцията е рутинна и е изпълнена съобразно медицинската практика и клиничната пътека.
Разпоредбата на чл. 202Чл. 202. ⚖️ Практика (3) Съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Разногласие между вещи лица ГПК относно оценката на експертното заключение не е неясна, противоречива или непълна и по приложението й има формирана съдебна практика, която не се нуждае от промяна. Заключението на вещото лице служи на съда, за да се установят определени факти по делото. Съгласно посочената разпоредба съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. В тази насока заключението на вещото лице лежи на същата плоскост като останалите доказателствени средства.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване се съдържат и доводи за неправилност на решението, които не са относими към основанията за допускане на касационно обжалване, а към основание за касационно обжалване по чл. 281, т. 3, пр.2Чл. 281. ⚖️ Практика (12) Касационната жалба се подава, когато: 1. решението е нищожно; 2. решението е недопустимо; 3. решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Спиране на изпълнението на въззивното решение ГПК, по които касационната инстанция се произнася при разглеждане на касационната жалба, ако касационното обжалване бъде допуснато. С оглед на изложеното касационното обжалване не следва да бъде допуснато.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение Определи: НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 20.10.2011 г., постановено по гр. д. № 8133/2010 г. на Софийски градски съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Свързани документи: Решение от 05.02.2010 по гр.д. 17178/08 СРС
