Решение № /05.02.2010 ГД № 17178/2008 СРС

РЕШЕНИЕ № /05.02.2010 ГД № 17178/2008 СРС Гражданско дело № 17178/2008 г., разгледано от Районен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен . Решение от 05.02.2010г. по гр.д. № 17178 по описа на СРС за 2008 г., 31 с-в.

Прeдявени са обективно съединени искове с правно основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД.

Ищецът Е. Е. М. твърди, че на 06.09.2007 г. получила увреждане на носа. Постъпила на преглед при ответника – МБАЛ „Царица Йоанна” ЕАД, където й препоръчали да си направи изследвания и снимки. Направила си такива и постъпила за операция. При преглед с анестезиолог й било обяснено, че операцията е болезнена с местна упойка, поради което ищцата поискала да й поставят пълна. Направена й била операция под пълна упойщка като анестезиологът и обяснила, че операцията е преминала успешно и след един час ще бъде изписана. Когато се прибрала в дома си получила изключително силни болки в зъбите, гърлото, врата и дробовете. Не можела да стане или легне без чужда помощ. Била като парализирана. Анестезиологът обяснил, че това е нормално. На следващия ден направила преглед при друг лекар, който обяснил, че болките се дължат на интубацията. Отишла да й махнат тампоните и металните пластини, които мислела, че й са поставени, но й обяснили, че няма такива. Впоследствие отишла на преглед, при който се установило, че след свалянето на тампоните носът й е изкривен и не може да диша през лявата ноздра, при което се налага нова операция като 600 лв. от разноските за операцията следва да се поемат от ищцата. Направила си друга операция, но в друго болнично заведение, в резултат на което търпяла нови болки и страдания. Ето защо претендира сумата от 12 000 лв. за причинените неимуществени вреди, както и лихва за забава от предявяване на исковата молба до окончателното плащане на сумите. Претендира разноски.

Ответникът МБАЛ „Царица Й.” ЕАД оспорва предявените искове. Твърди, че са изпълнени всички процедури по клиничната пътека за приети болни. Операцията е извършена в съответствие с медицинските стандарти и добрата медицинска практика. Ищцата не е била изписвана в деня на операцията. Ищцата не се е явила на контролен преглед в посочения 10-дневен срок. Ето защо моли да се отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, както и представените по делото доказателства, намира следното:

Установява се,че ищцата е претърпяла операция – репозицио, на 12.09.2007 г. при ответника, видно от представената епикриза и книга за хирургичните операции / в епикризата е допусната техническа грешка и вместо цифрата 12 е изписано 02/. Видно от показанията на св. П. ищцата отишла на преглед при тази свидетелка след операция при ответника /по данни на ищцата/. При прегледа свидетелката установила изкривяване на носната преграда, стеснение на носния ход и видимо изкривен нос, поради което е била насочена към нова операция. В разпита на св. К. – извършил операцията при ответника се сочи, че е извършил възстановяване на носните кости на предишното им място. Видно от епикриза от УНГ клиника към МВР ищцата е претърпяла повторна операция, при което се установило изкривена наляво в горно-задна част на носна преграда. Външният нос е девииран надясно с хлътване отляво. Направено е репозицио; поставени са пластинки.

По делото е прието заключение по СМЕ, в което се сочи, че въз основа на данните по делото може да се направи извод, че ищцата е имала счупване на носните кости и стара девиация на носната преграда. След репозицията остава изкривяване на носа, тъй като преградата е изкривена. Болната е напуснала клиниката и може през този период, при сваляне на тампонадата, да се е получило изкривяване. Сочи, че е извършена нова операция, но септопластика.

Съдът намира, че не следва да се цени заключението на вещото лице, изцяло. Същото не се базира на конкретни данни, а изказва предположения – че може при сваляне на тампонадата да се е изкривил носа /отделен е въпросът, че свалянето на тампонадата е извършено отново от ответника/. Това дали ищцата е имала старо счупване на носните кости ли не, не би могло да има отношение към това доколко е изпълнена качествено възложената от ответника работа. Още повече, че ищцата се е подложила на операция именно с цел репозицио. На следващо място, извода на вещото лице, че е извършена септопластика не кореспондира с установеното от епикризата на МВР болница.

Предвид така установеното съдът намира,че следва да се приемат за доказани описаните в исковата молба факти, а именно, че ищцата е претърпяла операция при ответника, като при операцията не е постигата нейната цел, а именно – наместване на носните прегради или репозицио. В тази нсока следва да се ценят показанията на св. П. и епикризата от МВР-болница доколкото същите са безпротиворечиви и си кореспондират. Не следва да се ценят показанията на св. К. доколкото те противоречат на останалите доказателства. На следващо място, подлагането на последваща такава болезнена операция очевидно налага извода за необходимостта от същата. При преценката на свидетелските показания следва да се съобрази и заинтересоваността на този свидетел – същият е извършил операцията.

Предвид така установеното съдът намира, че в случая се установява наличието на предпоставките на чл.49, вр. чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за ангажиране на отговорността на ответника. Установява, че ответникът е възложил определена работа, като не е извършено необходимото за постигане целта на тази работа – в случая наместване на носните прегради на ищцата или репозицио. Както и твърди самият ответник, опериралият ищцата – св. К., е от най-добрите специалисти в областта, а видно и от показанията му, същият е с дългогодишен опит – има специалност от 1986 г.; преподавател е и главен асистент. Ето защо следва да се приеме, че опериралият ищцата не е положил дължимата грижа за извършване на операцията на ищцата. Неполагането на дължимата грижа е една от предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника.

В резултат на описаните по горе действия на св. К. се установява, че ищцата е търпяла болки и страдания, както и че се е наложила повторна операция. Показанията на св. П. сочат, че операцията е много болезнена. Ето защо съдът намира, че искът за неимуществени вреди е основателен - ответникът дължи на ищеца обезщетение за тях. Тези вреди следва да се определят съгласно критериите на чл.52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД. Справедливото им обезщетяване по смисъла на посочената норма изисква съобразяването с обстоятелствата по делото. В тази връзка следва да се вземат предвид интензитета на претърпените болки и страдания. В случая те са били с голяма интензивност – така показанията на св. П. Следва да се има предвид и характера на самото увреждане –. Ето защо съдът намира, че справедливото обезщетение на претърпените вреди следва да бъде в размер на 1000 лв.

По разноските. Ищецът е направил такива за СМЕ от 100 лв., поради което му се дължат разноски от 20 лв. Ответникът е направил разноски за адвокатско възнаграждение от 500 лв., поради което предвид изхода на спора му се дължат разноски от 400 лв. Предвид изхода на спора ответникът дължи на ищеца разноски по компенсация в размер на 380 лв. ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС държавна такса от 40 лв.

Въз основа на тези мотиви С. РАЙОНЕН СЪД: Реши: ОСЪЖДА „Савимекс-1” ЕООД, ЕИК2192199633, гр. С., ул. „Л.”№ 5 да заплати на Д. Д. К., ЕГН XXXX, гр. С., ул. „Р. Д.” № 8, сумата от 1000 /хиляда/ лв. обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, причинени на 12.06.2006 г., ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на исковата молба - 22.12.2006 г. до окончателното й плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 5000 лв. ОСЪЖДА Д. Д. К. да заплати на „Савимекс-1” ЕООД сумата от 380 лв. –разноски по делото. ОСЪЖДА „Савимекс-1” ЕООД да заплати по сметка на СРС сумата от 40 лв. – държавна такса.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД СГС В 14- СРОК ОТ СЪОБЩЕНИЕТО ДО СТРАНИТЕ, ЧЕ Е ИЗГОТВЕНО.

Свързани документи: Определение № 855 по гр.д. 188/11 ВКС