Решение № 80 /09.07.2014 ГД № 5554/2013 ВКС

Решение № 80 /09.07.2014 ГД № 5554/2013 ВКС Решение № 80 от 09.07.2014г., Върховният касационен съд на Република България, III-то ГО, гр. дело № 5554/2013г.

Производството е по реда на чл.290Чл. 290. ⚖️ Практика (19) (1) Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния касационен съд в открито заседание. (2) Върховният касационен съд проверява правилността на въззивното решение само по посочените в жалбата основания. (3) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Решението по ал. 2 не представлява задължителна съдебна практика. Уеднаквяване на практиката от ГПК. Разглежда се касационна жалба на П. В. К. с пълномощник адв.Г.Г. от САК срещу решение №125 от 06.03.2013г допълнено с решение №1020 от 18.04.2013г по гр.дело № 1394/2012г. на Пловдивски апелативен съд, с което в обжалваната част е обезсилено решение от 02.04.2012 по гр.д. № 1135/2009 на Старозагорски окръжен съд, постановено по иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане в следствие на извършена на 09.02.2012г в ответното болнично заведение хирургическа операция.

В. съд е обезсилил решението на Старозагорски окръжен съд като недопустимо основано на нови твърдения по фактите относно действията на медицинските лица при ответната болница , нанесли вредата при извършването на операцията и делото е върнато за повторно разглеждане на първа инстанция

Оплакването на касаторката е за съществено нарушение на съдопроизводствените правила , тъй като въззивният съд е счел , че уточнението по съдържанието на един израз в обстоятелствената част на исковата молба представлява изменение на основанието на иска по чл. 214Чл. 214. ⚖️ Практика (9) (1) В първото заседание за разглеждане на делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът прецени това за уместно. Той може също, без да измени основанието, да измени своето искане. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени само размера на предявения иск, както и да премине от установителен иск към осъдителен и обратно. (2) Не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви или на събрани добиви от вещта след неговото предявяване. Глава шестнадесета. ОТКЛОНЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СТРАНИТЕ Раздел I. Другарство в делото Допустимост ГПК,заявено след първо заседание.

Относно вида увреждащо действие ищцата не разполага със специални знания , поради това още в исковата молба е поискано допускане на съдбно-медицинска експертиза. Въпросът относно вида увреждащо действие при хирургическата манипулация , е въпрос по същество ,той не може да бъде изяснен с депозирането на исковата молба .

В отговор ответникът по касационната жалба МБАЛ Проф.д-р [фирма] я оспорва.

Твърдението в исковата молба е за „ срязване на нервите на гласните струни ”от лекарския екип и безспорно ищцата е променила своя иск , щом вече не твърди това , а претендира увреждане на тези нерви чрез прекъсване , прегъване необезопасяване по време на операцията и пр. чрез уточнения в допълнителна молба , депозирана след като пределно допустимият момент за въвеждане на нови твърдения в процеса е вече изтекъл. Изтъква се ,че въззивното решение е правилно и законосъобразно ,претендират се разноски .

С определение №23 от 08.01.2014г на ІІІг.о на ВКС до разглеждане е допусната настоящата касационна жалба при основанията на чл. 280 ал.1 т. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК, по въпроса кои факти са основание на иска и че не всяко уточнение по фактическите твърдения представлява изменение по смисъла на чл. 214Чл. 214. ⚖️ Практика (9) (1) В първото заседание за разглеждане на делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът прецени това за уместно. Той може също, без да измени основанието, да измени своето искане. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени само размера на предявения иск, както и да премине от установителен иск към осъдителен и обратно. (2) Не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви или на събрани добиви от вещта след неговото предявяване. Глава шестнадесета. ОТКЛОНЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СТРАНИТЕ Раздел I. Другарство в делото Допустимост ГПК.

В случая се касае за вида на увреждащото действие при извършена операция от лекарски екип ,за което е търсена отговорност от здравно заведение и въпросът е разрешен от Пловдивски апелативен съд в противоречие с изведени в задължителната практика на ВС на РБ и ВКС указания по въпроси от служебна компетентност .

В установената практика на ВКС , вкл. решение №45/2010г по гр.д. 516/2009г ІІ г.о на ВКС , реш.№454 от 2010г по гр.д №195/2010г ІV г.о на ВКС е посочено , че основание на иска представляват фактите , с които ищецът свързва възникването и съществуването на спорното право, чиято защита търси.

При търсена отговорност за увреждащо действие на екип от лекари при извършване на хирургическа операция , основанието на иска не се извежда от буквалното съдържание на употребените в исковата молба изрази , с които увреденият квалифицира действията на медицинските лица , засегнали увреждащо при операцията съседен вътрешен орган, или квалифицира въздействието им върху своето здраве.

Ищецът , ако твърди да е пострадал от лекарска грешка, не е длъжен да означава изложените с иска обстоятелства нито с езика на закона ,за да имат те значението на фактически състав , нито с езика на медицината , за да бъдат те годно въведени като спорен предмет с оглед защитата на ответника .

Допълнително уточнение на ищеца, че не се ангажира с твърдение за точния вид неправилни медицински манипулации , а това е доказателствен въпрос за причинно-следствена връзка при необходимост от специални медицински знания , не са основание за прилагане на ограниченията при въвеждане на нови обстоятелства .

Пояснения относно смисъла , който имат употребени в исковата молба изрази при изложението на фактическата обстановка по спора и че от фактическа страна под „срязани нерви на гласните връзки ” следва да се разбира и друг вид засягане „също прегъване или някаква друга травма” ищецът може да направи и предвид постъпилия отговор на исковата молба , ако фактическите му твърдения се възприемат неточно , или превратно . В този случай не се касае за въвеждане на нови обстоятелства, на които искът се основава .

Пловдивски апелативен съд се е отклонил и от практиката на ВКС, формирана и в решения №439/2010г по гр.д. № 476/2009 ІV г.о. , реш.№226/11 по гр.д № 1470/2010г ІІІ г.о ,реш. по гр.д № 155 от 2012 ІІІ г.о , реш. №124 от 24.03.2011г по гр.д. № 882/2010г ІV г.о , реш.398/2010г по гр.д. № 738/2009г на ІV г.о ,реш. № 249 от 23.07.2010г по гр.д. № 92 /2009г на ІV г.о.,реш №329/2011г по гр.д.№1789/2010г ІІІ г.о по въпроса на кои обстоятелства се основава иска , как предявяването им определя границите на спорния предмет и каква е компетентността на въззивната инстанция , когато следи за допустимостта на обжалвани решения , която практика по реда на чл. 290Чл. 290. ⚖️ Практика (19) (1) Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния касационен съд в открито заседание. (2) Върховният касационен съд проверява правилността на въззивното решение само по посочените в жалбата основания. (3) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Решението по ал. 2 не представлява задължителна съдебна практика. Уеднаквяване на практиката ГПК настоящият състав на ВКС ІІІ г.о намира за правилна и съответна на насоките дадени на съдилищата в т.9 от ППВС №1 от 10.11.1985г и ТР №1/04.01.2001г ОСГК на ВКС.

По касационната жалба. В. съд е постановил неправилно решение , основавайки изводите си за недопустимост на първоинстанционното решение поради въведени в процеса нови факти по основанието на иска , преклудирани от срока на първото проведено съдебно заседание.

Касационната жалба е основателна в основния си довод , за съществено процесуално нарушение при постановяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане в отменената част с указания , които не съответстват на закона и спорния предмет на делото.

Обезсилено е допустимо постановено решение , произнесено по спорния предмет без да е бил нарушен чл. 214Чл. 214. ⚖️ Практика (9) (1) В първото заседание за разглеждане на делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът прецени това за уместно. Той може също, без да измени основанието, да измени своето искане. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени само размера на предявения иск, както и да премине от установителен иск към осъдителен и обратно. (2) Не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви или на събрани добиви от вещта след неговото предявяване. Глава шестнадесета. ОТКЛОНЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СТРАНИТЕ Раздел I. Другарство в делото Допустимост ГПК , нито е било присъдено нещо различно от исканото .

Ответната болница се е защитавала по фактическите твърдения на ищцата с процесуални възражения и превратното тълкуване на исковата молба във връзка със спорния предмет.

Първостепенният съд , съответно на съдържанието на исковата молба , а не на изолирани изрази в нея , е възприел изложеното от ищцата относно конкретната неправилна медицинска манипулация при операцията , което не се изчерпва с твърдение за буквално „срязване” на гласовите нерви.

Ответникът в отговора е възприел защитата теза , че ако при операцията е имало „срязване” , то клиничната картина щеше да е друга.

Становището на ответника по фактите е дало основание на ищцата в съдебно заседание ,в присъствие на представител на ответната страна , да поясни „това което твърди” и на което основава иска си : прекъстване , не задължително сразване , може да се дължи на прегъване или всякаква друга травма на гласовите нерви, поради непредприемане на достатъчно предпазни мерки от опериращия лекар.

Постъпилата след съдебното заседание писмена молба на ищцата е съдържала както формулираната задача по допуснатата медицинска експертиза , така и допълнителен коментар по фактите в същия смисъл , че твърденията по иска не се изразяват и не следва да се разбират като буквално срязване.

Постъпването на тази молба след проведеното първо съдебно заседание е ползвало ответника в тезата му ,че с нея ищцата се опитва да промени предмета на делото , да въвежда нова фактическа обстановка. Същата молба е предпоставила и оплакването във въззивната жалба , че постановеното решение е недопустимо.

Като е приел за основателни подобни доводи , въззивният съд неправилно е обезсилил допустимо постановеното решение на първоинстанционния съд . Обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на П. .

Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг.о. Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА решение №125 от 06.03.2013г, допълнено с решение №1020 от 18.04.2013г по гр.дело № 1394/2012г. на Пловдивски апелативен съд, в частта, с което е обезсилено решение от 02.04.2012по гр.д. № 1135/2009 на Старозагорски окръжен съд

ВРЪЩА делото за ново разглеждане , от друг състав на Пловдивски апелативен съд.

Свързани документи: Решение №"12 по гр.д. 1135/2009 ОС - Стара Загора Решение №"125 по гр.д. 1394/12 АпС - Пловдив Решение №"1020 по гр.д. 1394/12 АпС - Пловдив