- Страни: Димитър Р. Б. (Ищец/Пациент) срещу МБАЛ „Св. П.” (Ответник/Лечебно заведение)
- Предмет на спора: Иск за обезщетение на неимуществени вреди от лекарска грешка, изразяваща се в забравен марлен компрес в тялото на пациента след хирургическа операция (спор за това при коя от две операции – от жлъчка през 2004 г. или от илеус 20 години по-рано – е допусната грешката).
- Ключови моменти:
- Вид на грешката: Забравен чужд предмет (марлен компрес) в тялото на пациента след хирургическа интервенция, което е класическа лекарска грешка/деликт по време на операция.
- Правни аспекти: Иск за обезщетение на неимуществени вреди по чл. 45 и чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД (непозволено увреждане, отговорност на лечебното заведение като възложител). Разгледани са и въпроси за отговорността при бездействие (неотстраняване на вече забравен компрес) и задължението за ревизия на оперативното поле.
- Доказателства:
- Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ): Налице са няколко противоречиви експертизи по решаващия въпрос при коя от двете операции е забравен компресът. Въззивният съд е игнорирал първоначалните експертизи. Експертите са изтъкнали единодушно, че ревизията на дясното субфренично пространство и жлъчните пътища е била задължителна при процесната операция от жлъчка, въпреки евентуални сраствания. Вещите лица са боравили с вероятности при доказване на причинно-следствената връзка.
- Медицинска документация: Касаторът твърди, че оперативният протокол не документира наличие на сраствания, които свидетел-хирург твърди да е видял. Това предполага пропуски или неточности в документацията.
- Свидетели: Съдът е обосновал изводите си на показанията на свидетел – лекар-хирург от ответната болница, лекуващ лекар на пациента по време на операцията. Поставена е под въпрос достоверността и заинтересоваността на този свидетел, особено когато показанията му противоречат на писмени доказателства. ВКС приема, че съдът е бил длъжен да формира преценка за възможна заинтересованост на този свидетел.
- Решение: Първоинстанционният и въззивният съд (Пловдивският окръжен съд) са отхвърлили изцяло иска за обезщетение, като са приели, че компресът е бил забравен при предходна операция преди двадесет години. Върховният касационен съд (ВКС) допуска касационно обжалване на решението на въззивния съд, поради наличие на процесуалноправни въпроси, разрешени в противоречие с практиката на ВКС (задължение на съда да обсъди всички доказателства, да оцени противоречиви експертизи и да прецени заинтересоваността на свидетели).
Определение № 803/16.06.2014 ГД № 6457/2013 ВКС Определение № 803 от 16.06.2014г., Върховният касационен съд на Република България, III-то ГО, гр. дело №6457/2013г.
Производството е по чл. 288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство от ГПК . Образувано е по касационна жалба надимитър Р. Б. срещу решение №1066 от 13.06.2013г по гр.дело № 3465/2012г. на Пловдивски окръжен съд , с което е оставил в сила решение №3254 от 13.08.2012г на ПРС ХІІ състав .
Макар с други съображения , по същество е отхвърлен изцяло иск за обезщетение на неимуществени вреди по чл. 45 и чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД срещу ответната болница ,задето при операция от жлъчка през 2004г в тялото му е останал неотстранен компрес „М.” .
Съдът решаващо е приел за установено ,че компресът е бил забравен при предходна операция от „илеус” , претърпяна от ищеца двадесет години преди процесната .
В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се посочват множество процесуални въпроси ,разрешение в противоречие с практиката на ВКС , основание по чл. 280 ал.1 т.1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК : задължен ли е съда да мотивира защо приема или не дадено експертно заключение ,при няколко противоречиви експертизи по еднакви задачи и доказателствен материал. Според защитата въззивният съд е игнорирал катероричния отговор на първоначалните единична и тройна медицински експертизи по решаващ за изхода на делото въпрос , при коя от двете претърпяни от ищеца хирургически операции в тялото му е останал забравен марлен компрес, в противоречие с реш. №236 от 2011г по гр.д № 644/210 І г.о , реш.324/2011 гр.д № 379/2009 І г.о ; задължен ли е съда да обсъди всички доказателства във взаимната им връзка , експертните заключение във връзка с останалите доказателства ,вкл. експертизи , които са по различни въпроси ,върху отделни части от доказателствения материал , съгласно чл. 202Чл. 202. ⚖️ Практика (3) Съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Разногласие между вещи лица ГПК В. съд не е обсъдил във връзка с останалите доказателства , макар да е възприел заключението на една от експертизите , тъй като тя била само върху част от доказателствения материал - противоречие с решения №381 от 2012 гр.д №756/2010 Іг.о , реш.324/2011 гр.д № 379/2009 І г.о ,реш. №291 от 2011 по гр.д №376/2010 І г.о , реш. № 250 от 2012г гр.д №1504/20111 ІІІ г.о , реш.№65 от 2010 д.№4216/2008 ІV г.о.
Поставя се въпрос следвало ли е да се обсъди заинтересованост на свидетел , лекар- хирург от ответната болница ,след като съда обосновава с неговите показания изводите си и могат ли да се примат те за достоверни без да има мотиви , ако противоречат на писмени доказателства (оперативен протокол ,в който не е документирано наличие на сраствания ,блокиращи дясното субфренично пространство,както свидетелят твърди да е видял ) Противоречието е с решения № 700 от 2010 гр.д № 91 /2010 гІV г.о реш.№65 от 2010 д.№4216/2008 ІV г.о., решение №381 от 2012 гр.д №756/2010 Іг.о.
Поставя се въпрос за доказването на причинно-следствена връзка между процесната операция и намереният по- късно забравен марлен компрес(М.) ,когато вещите лица ,чиито краен извод при коя от двете операции е забравен компреса , боравят с вероятности. Въпросът е обоснован с разликата между отговори , дадени от вещи лица по медицински и немедицински въпроси при изключването на определени вероятности и обяснението на определени възможности - теоретично или конкретно . Противоречието е с решение № 508 от 2010г по гр.д № 1411/2009 ІІІ г.о.
Чрез въпрос се изразява и теза за процесуално нарушение на чл. 236Чл. 236. ⚖️ Практика (8) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. имената, съответно наименованието и адреса на страните; 5. какво постановява съдът по съществото на спора; 6. в тежест на кого се възлагат разноските; 7. (нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг посочен от ищеца начин за плащане; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от всички съдии, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят или старшият съдия отбелязва върху решението причините за това. Решение при признание на иска ГПК, в решението липсва връзка между доказателство и извод ,не става ясно кое е обосновало решението .
Като материалноправен е формулиран въпроса носи ли ответната болница отговорност единствено за поставянето , или и за неотстраняването на забравен при предходна операция компрес , бездействия могат ли да доведат до увреждане и да обусловят отговорността.
Експертите по делото се изтъкнали единодушно ,че ревизията е била задължителна ,т.е хирурзите са били задължени да инспектират при процесната операция мястото (дясно субфренично пространство, жлъчните пътища ) за колекции от естеството на намереното, въпреки че „някои сраствания биха могли да затруднят ревизията”. Сочи се противоречие с решение № 565 от 19.06.2009г по гр.д № 94/1998г ІІІ г.о и по- старата практика , поддържа се и основание по чл. 280 ал.1 т.2 , по постановените въпроси.
Ответникът МБАЛ „Св. П.” възлазява в отговор ,че изложението не отговаря на инискванията за обосновано изтъкване на основания по чл. 280 ал.1 т.1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания-3 ГПК . Посочените решения от практиката на ВКС не са по идентични случаи и нямат отношение към разрешените по настоящето дело въпроси в тяхната конкретност .Липсва точна и ясна формулировка на поставените от касатора правни въпроси ,преформулират се процесуални оплаквания или такива по възприемане на фактическата обстановка. .Отговорът на въпросите е еднозначен ,няма основание да им се дава пак отговор , само защото касаторът не е съгласен с изводите на съда .Съдът е аргументирал защо дава вяра на показанията на свидетеля , липсва и противоречие на показанията му с останалия доказателствен материал. Решението на съда не би могло да почива на неустановени вероятности .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че са налице основание за допускане на касационно обжалване по критерия на чл. 280 ал.1 т.1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК, предвид цитираната от защитата съдебна практика на ВКС по реда на чл. 290Чл. 290. ⚖️ Практика (19) (1) Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния касационен съд в открито заседание. (2) Върховният касационен съд проверява правилността на въззивното решение само по посочените в жалбата основания. (3) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Решението по ал. 2 не представлява задължителна съдебна практика. Уеднаквяване на практиката ГПК , по свързано поставените процесуалноправни въпроси , задължен ли е съда да обсъди всички доказателства във взаимната им връзка , по отношение на експертните заключения да посочи дали ги приема или не , като ги обсъди във връзка с останалите доказателства съгласно чл. 202Чл. 202. ⚖️ Практика (3) Съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Разногласие между вещи лица ГПК (втори по ред на изложението въпрос) , вкл. като ги съпостави с експертизи , които са поставени по отделен медицински въпрос , върху отделни части от доказателствения материал .
За случаи на претендирани неимуществени вреди при лекарска грешка , Върховен касационен съд приема довода на касатора , че спецификата на подлежащите на установяване факти и връзки между факти поставя като решаващ и същевременно разрешен в противоречи с практика на ВКС и въпроса за необходимостта съдът да формира и изрази в мотивите си преценка за възможната заинтересованост на свидетел (трети въпрос ) , който е бил лекар в ответната болница към момента на процесната хирургическа операция и лекуващ лекар на пациента , особено когато предвид показанията му , както в случая, съдът решаващо отрича или потвърждава експертно изследвани по делото вероятности като косвени доказателства, когато предвид показанията му съдът прави извод , различен от даден в отговор на поставена задача на вещи лица медицински извод при изясняване на липсващо или отразено съдържание на съставения оперативен протокол и причината за това , когато съдът възприема тези показания за „единствено пряко доказателство на очевидец” и затова косвените доказателства съвкупно не могат да го опровергаят и особено след като в мотивите на съда по-нататък , възприетият от свидетеля - лекар при ответната болница факт е обсъден като индиция (стр. девета , изр. последно от мотивите на ПОС ), т.е факт относно състояние , констатирано като съществувало при оперативна намеса, от който се прави извод за релевантния факт , както е при косвените, а не при преките доказателства.
При така обективираната решаваща дейност, въззивният съд е дал основание да се изтъкнат предпоставките на чл. 280 ал.1 т.1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК и по четвъртия формулиран в изложението въпрос, в неговия правен (а не само доказателствен)аспект, т.е в противоречие с указанията по решение № 508/2010г по гр.д №1411/2009ІІІг.о ВКС за разграничаване на медицински от немедицински критерии при връзките между фактите , когато се обсъждат доказателства с оглед изключване на някоя от вероятностите .
По въпроса за излагането на убедителни, свързани логични и непротиворечиви мотиви , настоящият съд не възприема доводите за допускане на касационно обжалване по него , на посоченото основание и както е формулиран , но решаващо важен е процесуалният въпрос за задължението на съда в случай на даден от вещи лица конкретен отговор по множество поставени задачи , но при противоречив краен извод на експертите по приети общо три , две от които разширени тройни медицински експертизи, каква активност се изисква от страна на съда при изграждане на решаващ извод за връзката между фактите, който въпрос се съдържа и в свързано формулираните въпроси на касатора , по които касационно обжалване следва да се допусне .
Не обосновава допускане до касационно обжалване и самостоятелно поставеният материалноправен въпрос , последен по ред в изложението По него въззивният съд не се е произнасял решаващо , не е обсъждал и изследвал материални предпоставки за отговорността при фактите , предпоставени във въпроса .
Предвид гореизложеното ,Върховен касационен съд допуска до касационна проверка решението на Пловдивски апелативен съд на основание чл. 280 ал.1 т.1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК,като Определи: Допуска до касационно обжалване решение №1066 от 13.06.2013г по гр.дело № 3465/2012г. на Пловдивски окръжен съд .
Оставя касационната жалба без движение. В едноседмичен срок от съобщението касаторът да внесе държавна такса 200 лева по сметка на Върховния касационен съд, при неизпълнение в срок касационното производство ще бъде прекратено. Делото да се докладва за насрочване .
Свързани документи: Решение №"3254 по гр.д. 1385/2008 РС - Пловдив Решение №"1066 по гр.д. 3465/12 ОС - Пловдив Решение №"264 по гр.д. 6457/13 ВКС