Решение № 3254/13.08.2012 ГД № 1385/2008 РС Пловдив

РЕШЕНИЕ № 3254/13.08.2012 ГД № 1385/2008 РС Пловдив

Гражданско дело № 1385/2008 г., разгледано от Районен съд. Предмет на спора са твърдения за техническа грешка при операция . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

РЕШЕНИЕ № 3254 от 13.08.2012г., Районен съд - Пловдив, ГО, XII състав, гр. дело № 1385 по описа на съда за 2008 г. Предявен е иск с правна квалификация по чл. 49 , вр. с чл. 51Чл. 51. ⚖️ Практика (43) Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. То може да бъде платимо еднократно или периодически. Ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали. Когато е присъдено обезщетение за изгубена работоспособност, то може да бъде намалено или увеличено, ако се промени работоспособността на увредения във връзка с причинените вреди. и 52 ЗЗД.

Ищец: Ищецът Д.Р.Б., ЕГН, е предявил против МБАЛ „Свети Пантелеймон” ЕООД, гр. Пловдив, иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 10000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени и неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието- 14.10.2004 г. причинени в следствие на забравен компрес „Микулич” при извършена в ответното дружество операция на жлъчка. Неимуществените вреди се изразяват в болки, отпадналост и затруднено дишане продължило година и половина. Ищецът твърди, че изпаднал в депресия и цялостен психически срив в следствие на забравения компрес „Микулич”.

Претендираните имуществени вреди се изразяват в следното: сумата от 999 лв. съставляваща разликата между действително реализирания от ищеца доход и този които би реализирал ако не е бил с намалена работоспособност в следствие на причиненото увреждане за периода от 14,10,2004 г. до 30,03,2006 г. – по 54 лв. месечно, сумата от 250 лв., представляваща разноски за транспорт от П. до С. и обратно – 5 пъти по 50 лв., сумата от 100 лв, представляваща разход за закупуването на антибиотик „Сумамед” и заплаща на реалибитация за лечение, сумата от 50 лв. представляваща разходи за лекарства след операцията за отстраняване на компрес „Микулич” и сумата от 100 лв., представляваща разноски за грижи- домашно лечение след отстраняване на жлъчката до окончателното излекуване. Ищецът твърди, че на 14,10,2004 г. в ответната болница лекарски екип, ръководен от д-р Г. му е извършена операция по отстраняване на жлъчка. След операцията поддържал висока температура. След различни изследвания се установило, че има кръгло образувание между черния дроб и диафрагмата. Отишъл на операция във ВМА С., където му била извършена операция. Докторите открили в тялото му забравен компрес „Микулич” при предишната му операция, извършена в МБАЛ „Свети Пантелеймон” ЕООД, гр. Пловдив. Претендира разноски.

Ответник: Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди че не са настъпили никакви вреди от страна на болницата. Претендира разноски.

Доказателства: Съдът като прецени събраните в хода на делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Видно от приложените по делото писмени доказателства ищецът на 11,10,2004 г. е постъпил в МБАЛ „Св. Пантелеймон” – ИЗ № 765. Ищецът се оплаквал от болки в стомаха и дясното подребрие, горчив вкус, гадене без повръщане. При постъпването на ищеца в болницата му била поставена диагноза холециститис хроника калкулоза. От приложения към – ИЗ № 765/14,10,2004 г. оперативен протокол № 595/601 от 14,10,2004 г./ л. 161/ проведената операцията холецистектомия на ищеца е извършена на 14,10,2004 г. в МБАЛ „Св. Пантелеймон” ЕООД гр. Пловдив от следния екип- оператор д-р Г., асистент д-р. М., инструментатор м.ц. Ч., м.с. К., анестезиолог д-р М.. Започнала е в 8,45 часа и е приключила в 10,10 часа по данни от оперативния протокол. Ищецът е изписан на 27,10,2004 г. в „добро обратно развитие на промените в дясна белодробна база” и „слаби болки в дясното подребрие”, според епикризата. От приложения оперативен протокол се установява, че в хода на проведената операция са установени множествени образувания на оментума, които се освободиха по тъпи тъп и остър начин. Видно от ИЗ № 423 ищецът на 09,01,2006 г. е постъпил във ВМА – София, Клиника по жлъчно- чернодробна и панкреативна хирургия, където е опериран на 12,01,2006 г., като при операцията е намерено в абсцената кухина на ищеца марлен тампон тип Микулич с размери 50/50 см. От приложените към делото писмени и гласни доказателства се установява, че ищецът Д.Б. е претърпял четири хирургични операции- апендицектомия в детството си, операция по повод илеус преди около 25 години, холицистектомия на 14,10,2004 г. в ответната болница и отстраняване на чуждо тяло - компрес „Микулич” в дясна субфренична област на 12,01,2006 г. във ВВМА гр. С.. Илеус е чревна непроходимост с различна етиопатогенеза, с тежки нарушения във водно-електолитрното и белчтъчното равновесие. Холицистектомия представлява оперативно отстраняване на жлъчния мехур.

От свидетелски показания на свидетеля д-р М. при операцията извършена в МБАЛ „Св. Пантелеймон” ЕООД, докторите е трябвало да забележат компреса Микулич, ако е бил забравен при предходна операция. Според свидетелката Б, съпруга на ищеца, последният е изпитвал страх, мислел е, че никога няма да оздравее, не е ставал от леглото си , станал е психически неустойчив и не е позволявал и на съпругата си да излиза от къщи, защото е мислил, че може да се случи най-лошото – да умре. От свидетелката Д., която работи като сестра в МБАЛ „Св. Пантелеймон” се установява, че в ответната болница използват компреси „Микулич” с размери 35/35 см по време на операция за попиване. Другите видове компреси, които се използват в болницата са за покриване на болния по време на операцията – операционни чаршафи с размери 150/230 см. и 75/75 см. При опериране всичко се брои и се отразява на дъска. Преди да се затвори коремната кухина, сестрите броят на глас компресите и съобщават съвпадението или несъвпадението – преди да бъде зашит пациента. Според свидетелят д-р К., който е присъствал на операцията на ищеца извършена в МБАЛ „Св. Пантелеймон”, операцията е протекла нормално, без никакво кървене. Твърди че във всяка операционна в МБАЛ „Св. Пантелеймон” има дъски за отчитане на компресите, които се използват във всяка една операция. Свидетелката М. твърди, че ищецът след има страх от болници и операции.

Според единичната Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ)/л.274-286/ , извършена от доц. д-р Н.П. не може еднозначно да се даде отговор на въпроса за давността на оставения в корема на ищеца марлен материал – компрес Микулич – дали преди около 20 години, при направена операция илеус или през 2004 г. след операция извършена в ответната болница. Според тройната Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) /л. 438-475/, извършена от проф. Т., доц. Д. и гл. асистент Ч., –забравения марлен компрес Микулич е от холецистектомията на 14,10,2004 г. , а не от предходните операции апендицит и илеус. По тази експертиза вещото лице доц. Д. е изказало особено мнение, като според него няма абсолютно сигурни и обективни медицински критерии от които би могло да се прецени каква е давността на забравения марлен компрес „Микулич” и при коя от двете операции –илеул или операция на жлъчката е забравен, като при последната операция са спазени всички правила относно броенето и отчитането на инструментариума и марления материал и съобщаването на операторите, както и въведения ред за отчитането на използваните инструменти и марлен материал чрез записването им на магнитна дъска в операционната. От тройната Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) /л. 557-576/, извършена от доц. С., д-р С. и д-р Ч. се установява, че не може еднозначно да се отговори каква е давността на забравения компрес Микулич, тъй като не съществуват сигурни и обективни медицински критерии и данни, от които да се определи от коя от трите операции, извършени преди операцията по изваждането му е забравен този компрес. Според вещите лица намереният при извършената на 12,01,2006 г. във ВВМА оперативна интервенция марлен компрес „Микулич” е забравен при предходната операция илеус, тъй като в ответната болница работят с компреси с размери 35/35 см., а намереният е с размери 50/50 см. В МБАЛ „Св. Пантелеймон” ЕООД съществува строг ред за отчитане на използваните материали и инструменти, както и записването върху дъска, което е допълнение на обичайната практика за отчитане. Освен това липсват обстоятелства, повишаващи риска от забравяне на чуждо тяло по време на оперативната интервенция/ спешност, кървене и т.н./.

От Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), извършена от доц. д-р Х. се установява, че от ренгенографичната образна информация при изследването на белите дробове и сърцето е налице по- високо разположение на дясната диафрагмална купола с усложнение на това състояние, като изместване и притискане на долен и среден дялове на десния бял дроб, с прибавени възпалителни изменения, които имат различен ход на развитие. От компютъртомографската информация се касае за гнойна колекция, в десния чернодробен дял с вероятно разпространение по съседство, което е неуточнено и непълното КТ изследване. Гнойната колекция е вероятния причинител на белодробните промени и положение на дясната диафрагмална купола. Заболяването довело до чернодробния гнойник не е категорично доказано.

Мотиви: При така установената по делото фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Предявеният иск с правно основание чл.49, ал. 1Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД вр. с чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД. Съгласно разпоредбите на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, вр.чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД включва елементите – противоправно деяние на лице, на което е възложена работа по трудов или друг вид договор, причинена вреда при или по повод изпълнението на възложената работа, вина и причинно-следствена връзка между противоправното поведение и причинения вредоносен резултат. Отговорността на ответника при предявен иск с пр.осн. чл.49 ЗЗD е безвиновна гаранционно обезпечителна отговорност и за ангажирането й следва да се установи качеството на ответника на субект който е възложил на прекия причинител на вредата извършването на работата по повод или във връзка с която са настъпили вредите. В хипотезата на чл. 49,вр.чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД , както и само в хипотезата на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното. В разглеждания казус по предявения иск с правно основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на всеки от елементите на фактическия състав на посочения текст от ЗЗД, както и да докаже иска по размер.

Установи се по делото, че на ищеца е извършена операция холецистектомия на 14,10,2004 г. в МБАЛ „Св. Пантелеймон” ЕООД гр. Пловдив, която е протекла нормално и без усложнения. Безспорно по делото се установи, че на 12,01,2006 г. при извършена във ВМА – С., Клиника по жлъчно- чернодробна и панкреативна хирургия, операцията е намерено в абсцената кухина на ищеца марлен тампон тип Микулич с размери 50/50 см. Спорният въпрос по делото е от коя операция е забравен компреса „Микулич” – дали при холецистектомията, извършена на 14,10,2004 г. при ответната болница или при предходните операции апендицит и илеус. Съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени в съвкупност със заключенията на вещите лица по назначените Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) не се установи наличието на извършени противоправни действия от лекарския екип, оперирал ищеца на 14,10,2004 г. в МБАЛ „Св. Пантелеймон” ЕООД от холецистектомия, които да са в причинно-следствена връзка с претърпените неимуществени и имуществени вреди от ищеца Д.Б..

Съгласно разпоредбите на чл.79 от 3акона за здравето медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии. Текста на чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (19) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) Качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. от ЗЗ предвижда, че качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. Установените основни принципи на правото на медицинска помощ в чл. 81,ал.2Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от ЗЗ са своевременност, достатъчност и качество на медицинска помощ. Посочените разпоредби налагат извода, че противоправно е всяко поведение на лекар, което се намира в противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии, с медицинските стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал.1Чл. 6. ⚖️ Практика (34) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2020 г., в сила от 02.10.2020 г.) Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Лечебните заведения прилагат технологии и системи за събиране и обмен на информация, както и здравноинформационни стандарти, утвърдени с наредба на министъра на здравеопазването. (3) Лечебните заведения предоставят информация за извършваната от тях медицинска дейност, както и медико-статистическа информация съгласно наредба на министъра на здравеопазването, съгласувана с Националния статистически институт. (4) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лечебните заведения, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, предоставят информация за извършените от тях разходи при осъществяване на дейността си по ред, определен с наредбата по ал. 3. (4а) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) С наредбата по ал. 3 се определят и медико-статистически и финансови показатели за лечебните заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, и които Министерството на здравеопазването публикува на официалната си страница в интернет за всяко тримесечие. Националната здравноосигурителна каса предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по съответните показатели от нейната компетентност. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) За изпълнението на дейностите по ал. 2, 3 и 4 лечебните заведения за болнична помощ създават информационни звена. Структурата и съставът на информационните звена се определят с наредбата по ал. 2. (6) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове прилагат и стандарти за финансова дейност, утвърдени с наредба на министъра на... от ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т.4Чл. 5. ⚖️ Практика (3) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишен текст на чл. 5 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Българският лекарски съюз и Българският зъболекарски съюз: 1. представляват своите членове и защитават професионалните им права и интереси; 2. представляват своите членове като страна при сключване на Националния рамков договор по задължителното здравно осигуряване; 3. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) изготвят Кодекс за професионална етика на лекарите, съответно на лекарите по дентална медицина, и упражняват контрол по спазването му; 4. (изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) изготвят и приемат Правила за добра медицинска практика, съответно Правила за добра медицинска практика на лекарите по дентална медицина и ги предлагат за утвърждаване от министъра на здравеопазването, след становище на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор"; 4а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) изпращат приетите правила за добра медицинска практика по т. 4 за становище на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор"; 5. налагат санкциите, предвидени в този закон; 6. (доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) съставят и водят национален електронен регистър и районни регистри на членовете си; 7. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) организират, координират, провеждат, регистрират и контролират продължаващото медицинско обучение на лекарите и на лекарите по дентална медицина при условия и по ред, определени в договори с висшите училища и Военно медицинска академия; 8. участват със свои представители във Висшия медицински съвет към Министерството на здравеопазването; 9. дават становища по проекти на нормативни актове в областта на здравеопазването; 10. осъществяват сътрудничество с други организации и институции в страната и в чужбина; 11. подпомагат своите членове и техните семейства в случай на нужда съгласно уставите на организациите; 12. извършват други дейности, предвидени в уставите на организациите; 13. (нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) предоставят на Министерството на здравеопазването информацията по чл. 185, ал. 3 и 4 от Закона за здравето. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Правилата за добра медицинска практика по ал. 1, т. 4 вкл... от ЗСОЛЛДМ в областта „хирургия”, с основните принципи на правото на медицинска помощ – своевременност, достатъчност и качество на медицинска помощ.

От заключенията на вещите лица по назначените единична и две тройни съдебно-медицински експертизи – единствено тройната СМЕ, извършена от проф. Т., доц. Д. и гл. асистент Ч., твърди, че забравения марлен компрес Микулич е от холецистектомията на 14,10,2004 г., а не от предходните операции апендицит и илеус. Настоящият съдебен състав не кредитира тази СМЕ, тъй като от една страна едно от вещите лица по нея - доц. Д. е изказало особено мнение, от друга страна от свидетелските показания на свидетеля Д., които настоящият съдебен състав кредитира изцяло като ги намира са последователни, житейски логични и непротиворечащи на останалия доказателствен материал, се установява, че в ответната болница използват компреси „Микулич” с размери 35/35 см. , а намерения в тялото на ищеца компрес „Микулич” е с размери 50/50 см., който не се използва в МБАЛ „Св. Пантелеймон” ЕООД.

От заключенията на единичната Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) и от тройната Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) , извършена от доц. С., д-р С. и д-р Ч., които настоящата съдебна инстанция кредитира изцяло като обективни и компетентно дадени се установява, че не може еднозначно да се отговори каква е давността на забравения компрес Микулич, тъй като не съществуват сигурни и обективни медицински критерии и данни, от които да се определи от коя от трите операции, извършени преди операцията по изваждането му е забравен този компрес. Според вещите лица- доц. С., д-р С. и д-р Ч., извършили тройната СМЕ, намереният при извършената на 12,01,2006 г. във ВВМА оперативна интервенция марлен компрес „Микулич” е забравен при предходната операция илеус, тъй като в ответната болница работят с компреси с размери 35/35 см., а намереният е с размери 50/50 см. В МБАЛ „Св. Пантелеймон” ЕООД съществува строг ред за отчитане на използваните материали и инструменти, както и записването върху дъска, което е допълнение на обичайната практика за отчитане. Освен това липсват обстоятелства, повишаващи риска от забравяне на чуждо тяло по време на оперативната интервенция/ спешност, кървене и т.н./.

Съдът не кредитира свидетелските показания на свидетеля д-р М., който твърди, че при операцията извършена в МБАЛ „Св. Пантелеймон” ЕООД, докторите е трябвало да забележат компреса Микулич, ако е бил забравен при предходна операция, тъй като свидетелят не е присъствал на операцията и не пресъздава видяно и чуто от него, а изказва мнение.

От събраните по делото доказателства не се доказа твърдението на ищеца, че при операция холецистектомия извършена на 14,10,2004 г. в МБАЛ „Св. Пантелеймон” ЕООД гр. Пловдив е било оставено чуждо тяло-марля „Микулич”, което е довело до инфектиране и допълнително влошаване на състоянието му. Като взема предвид изложените съображения съдът намира, че по делото не е установено наличието на данни за допусната лекарска грешка, съответно за ненадлежно упражняване на професионалните задължение от лекарския екип- физически лица, оперирал ищеца на 14,10,2004 г. в МБАЛ „Св. Пантелеймон” ЕООД от холецистектомия. Поради това не е налице противоправно поведение, извършено от лекарския екип при лечението на Д.Б. в МБАЛ „Св. Пантелеймон” ЕООД , гр. Пловдив. Следователно липсва един от елементите на фактическия състав на чл. 49,вр.чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника – МБАЛ „Св. Пантелеймон” ЕООД , гр. Пловдив за претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди – наличие на противоправно поведение, извършено от лекарите- физически лица, работещи в ответната болница. Не се установи и наличието на причинно-следствена връзка между поведението на лекарите- физически лица респ. предприети от тях действия или непредприети такива и настъпилите вреди на ищеца в резултат на намерения в тялото на Д.Б. компрес „Микулич”. При тези съображения се налага решаващият извод, че предявеният иск с пр.осн.чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД е неоснователен и следва да се отхвърли.

По отношение на разноските: С оглед изхода на делото, на основание чл. 64 ал. 2Чл. 64. ⚖️ Практика (3) (1) Процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. (2) Страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. (3) Молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие. (4) Не може да бъде продължаван срокът за подаване на молба за възстановяване на срок. Молба за възстановяване ГПК/отм./ на ответника се дължат направените по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска. Такива надлежно се претендират, като са налице и доказателства, че те са реално заплатени. В тях се включват депозити за вещи лица в размер на 740 лева и адвокатско възнаграждение на пълномощника в производството в размер от 650 лева, които суми следва да се възложат в тежест на ищеца.

Решение: По изложените съображения, съдът Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Р.Б., ЕГН ********** ***, против МБАЛ „Свети Пантелеймон” ЕООД, гр. Пловдив, иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени и неимуществени вреди, причинени в следствие на забравен компрес „Микулич” при извършена в МБАЛ „Свети Пантелеймон” ЕООД, гр. Пловдив на 14,10,2004 г. операция на жлъчка.

ОСЪЖДА Д.Р.Б. да заплати на МБАЛ „Свети Пантелеймон” ЕООД, гр. Пловдив, направените по делото разноски, както следва: депозити за вещи лица в размер на 740 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 650 лева., на основание чл. 64, ал. 2Чл. 64. ⚖️ Практика (3) (1) Процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. (2) Страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. (3) Молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие. (4) Не може да бъде продължаван срокът за подаване на молба за възстановяване на срок. Молба за възстановяване ГПК/отм./.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в 14-дневен срок от връчването му на страните.

Свързани документи: Решение №"1066 по гр.д. 3465/12 ОС - Пловдив Определение № 803 по гр.д. 6457/13 ВКС Решение №"264 по гр.д. 6457/13 ВКС