- Нарушение: Реализиране на доставки на медицински консумативи (на обща стойност 38 975,60 лв. без ДДС през периода 27.02.2012 г. до 31.12.2012 г.) без прилагане на условията и реда по Глава осма „а“ от ЗОП, при наличие на законови предпоставки (субект, обект и стойност над 15 000 лв. без ДДС). Нарушен е чл.14, ал.3, т.2, във вр. с чл.3, ал.1, т.1, във вр. с глава осма „а“, във вр. с чл.8, ал.3 от ЗОП.
- Жалбоподател: Управител на Многопрофилна болница за активно лечение „Т.” ООД гр. Пловдив (анонимно).
- Резултат: Не е посочен в предоставения текст (текстът описва само хода на делото и доказателствата).
В жалбата и в съдебно заседание, чрез пълномощника адв.М., се прави искане за отмяна на наказателното постановление , като незаконосъобразно и неправилно, като се излагат подробни съображения по същество и се ангажират доказателства.
Въззиваемата страна - АДФИ, чрез процесуалния си представител в първото съдебно заседание е оспорила жалбата и е ангажирала доказателства, като не е изпратила такъв в последното съдебно заседание и не е изложила становище по същество.
Жалбата е подадена в законоуставения срок и е процесуално допустима.
Атакуваното наказателно постановление е издадено на базата на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с №11010982 от 03.06.2013 г., с който се констатира, че жалбоподателят И., в качеството му на управител на Многопрофилна болница за активно лечение „Т.” ООД гр. Пловдив – възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.3 от ЗОП, през периода 27.02.2012 г. до 31.12.2012 г. е реализирал доставки на медицински консумативи чрез покупка от различни доставчици на обща стойност 38 975, 60 лева без ДДС за нуждите на болницата, без към 27.02.2012 г. да е приложил условията и реда по глава осма „а” от ЗОП, при наличие на всички законови предпоставки за това. Посочено е в АУАН, че съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП, доставките на стоки, осъществявани чрез покупки, са обект на обществени поръчки. Отразено е също и че стойността на доставените медицински консумативи през периода 27.12.2012 г. до 31.12.2012 г. възлиза на 38 975,60 лева без ДДС и попада в стойностните прагове на чл.14, ал.3, т.2 от ЗОП, а именно по-висока от 15 000 лева без ДДС, за която стойност възложителите на обществени поръчки могат да не провеждат процедурите по закона, но са длъжни да приложат условията и реда по глава осма „а” на ЗОП. Сочи се също и че жалбоподателят И., като управител на МБАЛ „Т.” ООД Пловдив има качеството на лице, което представлява дружеството по смисъла на чл.8, ал.3 от ЗОП при провеждане на процедурите по възлагане на обществените поръчки. Отразено е, че стойността на извършените доставки на медицински консумативи за нуждите на МБАЛ „Т.” през предходната 2011 г. възлиза на 45 179,23 лв. без ДДС. Заключено е, че наличието на всички законови предпоставки – обект, субект и стойност на поръчката, обуславят задължението на управителя на МБАЛ „Т.” ООД, в качеството си на лице по чл.8, ал.3 от ЗОП, да приложи условията и реда по глава осма „а” от ЗОП. Посочено е, че с това е нарушен чл.14, ал.3, т.2, във вр. с чл.3, ал.1, т.1, във вр. с глава осма „а”, във вр. с чл.8, ал.3 от ЗОП. Като обстоятелства, при които е извършено нарушението в АУАН подробно са описани реализираните доставки през 2012 г., като са отразени броя на фактурите, периодите и доставчиците, както и стойността на фактурите и е посочено, че към датата на първата доставка – 27.02.2012 г. не са приложени условията и реда на глава осма „а” от ЗОП при наличие на всички законови предпоставки за това, а като място на извършване на нарушението е посочена МБАЛ „Т.” Пловдив. Посочено е и че нарушението е за първи път. В рамките на наказателното постановление , което се обжалва, твърдяното нарушение е описано по сходен начин, като му е дадена и същата правна квалификация.
Като свидетел по делото е била разпитана актосъставителя Т., която е потвърдила констатациите по АУАН , като е посочила, че нарушението е било констатирано на базата на представени от болницата справки и актът се съставил в присъствието на жалбоподателя.
Като свидетел е разпитана и работещата в МБАЛ „Т.” като главна сестра И., която е пояснила какъв е бил редът за закупуване на медицински консумативи през 2012 г., а именно, че са били събирани оферти от различни доставчици, които се обсъждали от ръководството и се решавало с кой от доставчиците ще се работи, при съобразяване на конкретните нужди и изисквания относно дейността на болницата, но договори не били сключвани.
Съдът кредитира свидетелските показания и на двамата свидетели като напълно логични и последователни, както и на практика непротиворечащи си и в съответствие с писмените доказателства по делото.
На базата на събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът намира, че действително се установява, че независимо от факта, че съгласно предоставената от дружеството, на което е управител жалбоподателя, справка досежно извършените разходи за медицински консумативи през 2011 г., въз основа на която може да се направи прогнозната стойност по смисъла на чл.15 от ЗОП и съответно да се извърши преценка от жалбоподателя дали следва да се приложат процедурите, визирани в чл.14 от ЗОП, това не е било сторено и на практика през 2012 г. са били извършени доставки на медицински консумативи, без преди това да е бил приложен редът, визиран в глава осма „а” от ЗОП, който е бил задължителен.
В тази насока е безспорно по делото, че жалбоподателят, в качеството на управител на юридическо лице възложител по смисъла на закона, има правомощията на възложителя съгласно чл.8, ал.3 от ЗОП, поради което и може да бъде субект на административно - наказателна отговорност по визирания в наказателното постановление чл.129, ал.5 от ЗОП.
Посочената разпоредба /в редакцията й от ДВ бр.93/2011 г./ гласи, че се наказва възложителя, или лицето по чл.8, ал.2, или ал.3 от ЗОП, който/което възложи обществена поръчка на стойност по чл.14, ал.3 от ЗОП, без да спази правилата на чл.101а, 101б, или 101е от ЗОП. Въпросните правила се съдържат именно в глава осма „а” от ЗОП, озаглавена „Възлагане на обществени поръчки чрез публична покана” и касаят изготвяне и публикуване на покана за събиране на оферти, както и сключване на договор с избрания изпълнител.
От доказателствата по делото се установява, че по отношение на доставките за медицински консумативи за цялата 2012 г. е декларирано лично от страна на жалбоподателя, че не са били спазени условията на глава осма ”а” от ЗОП.
С оглед на отразеното в счетоводната справка, съставена от МБАЛ „Т.” ООД и касаеща разходите за 2011 г., следва да се счете, че дружеството е било длъжно да съобрази изискванията на глава осма ”а” от ЗОП и да се извърши процедурата по възлагане на обществена поръчка чрез публична покана по отношение снабдяването с медицински консумативи и за 2012 г. В тази насока впрочем всички доводи на пълномощника на жалбоподателя досежно обстоятелството кое е медицински консуматив и характера и предназначението на различните видове медицински консумативи са неотносими, понеже самото дружество, чийто управител е жалбоподателят, само е определило кои консумативи са медицински, като е предоставило справките относно извършените разходи за такива.
Според съда обаче, в конкретния случай наказателното постановление страда от пороци, които се явяват съществени и налагат неговата отмяна. Така, в АУАН и наказателното постановление , макар подробно да са описани обстоятелства, за които се сочи, че са такива, при които е извършено нарушението, на практика липсват релевантните по смисъла на чл.57, ал.1, т.5Чл. 57. ⚖️ Практика (32) (1) Наказателното постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. (изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г., доп. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието; 9. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред или фактически от възможността да упражнява определена професия или дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност; 10. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) вещите, които се отнемат в полза на държавата; 11. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) разпореждането с веществените доказателства; 12. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) размера на обезщетението и на кого следва да се заплати; 13. (предишна т. 10, изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. (2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало. (3) (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) С наказателното постановление нарушителят се уведомява и за правата му по от ЗАНН обстоятелства.
В тази насока не става съвсем ясно от описанието, дадено в наказателното постановление ,кога според наказващия орган е извършено нарушението. Сочи се, че нарушителят е реализирал доставки в периода 27.02.2012 г. до 31.12.2012 г., без към 27.02.12 г. да е приложил условията и реда по глава осма „а” от ЗОП. От това описание според съда не може да бъде направен категоричен извод за това кога според наказващия орган е извършено нарушението, доколкото всички действия по откриване и осъществяване на процедура по възлагане на обществена поръчка принципно се осъществяват преди възлагането на поръчката и съответно разходването на средствата за това. Затова и датата на нарушението е установима и като се има предвид, че състава на същото предполага осъществяване възлагането на обществена поръчка при установено предходно неспазване на конкретни правила от задълженото лице, то периодът на нарушението в случая би следвало да включва момента на приключването на предходната финансова година, която служи за база за определяне дали са достигнати и надминати праговете по чл.14 от ЗОП, до осъществяването на съответното възлагане на изпълнението на поръчката, което обаче по време предхожда самото изпълнение. Липсата на ясно посочване на дата, или период на извършване на нарушението според съда накърнява правото на защита на наказаното лице, особено като се има предвид, че в разпоредбата на чл.14, ал.3, както и тази на чл.129, ал.5 от ЗОП са извършвани неколкократни изменения, като датата, респ. периода на нарушението в тази връзка е от значение за установяването на приложимия закон.
Отделно от това, като се има предвид съдържанието на нормата на чл.129, ал.5 от ЗОП, въз основа на която е наложено наказанието на жалбоподателя, нито в АУАН , нито в наказателното постановление е било посочено в какво точно се е изразило поведението на И., очертаващо изискуемото от тази норма неспазване на правила, а именно в действие,или в бездействие и дали в това, че не е изготвил покана, или че същата не е била по образец, или не е била публикувана, или пък не е била публикувана по предвидения в закона ред, или че не е сключил писмен договор с изпълнителя, или пък, че не е изпълнил всяко от тези отделни задължения, визирани в нормите на чл.101а, 101б и чл.101е от ЗОП, към които препраща чл.129, ал.5 от ЗОП. В тази насока описаното в наказателното постановление „неприлагане условията и реда поглава осма ”а” от ЗОП” съставлява твърде общо и неконкретизирано поведение, доколкото разпоредбата на чл.129, ал.5 от ЗОП предвижда наказание за неспазване правилата на конкретни разпоредби, съдържащи се в посочената глава. Липсата на такава конкретизация в рамките на наказателното постановление , освен, че се отразява върху адекватното упражняване правото на защита на наказаното лице, съставлява и пречка при извършване на преценката по чл.27Чл. 27. ⚖️ Практика (1) (1) Административното наказание се определя съобразно с разпоредбите на този закон в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение. (2) При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. (3) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание. (4) Заменяването на предвидените за нарушенията наказания с по-леки по вид не се допуска освен в случаите, предвидени в чл. 15, алинея 2. (5) (Доп. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) Не се допуска също така определяне на наказание под предвидения най-нисък размер на наказанията глоба и временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност, освен в предвидените в закон случаи. от ЗАНН за размера на административната санкция, който винаги следва да се съобрази със съдържанието на конкретното поведение, осъществяващо състава на нарушението.
Изложеното несъобразяване от наказващия орган с нормата на чл.57, ал.1, т.5Чл. 57. ⚖️ Практика (32) (1) Наказателното постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. (изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г., доп. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието; 9. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред или фактически от възможността да упражнява определена професия или дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност; 10. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) вещите, които се отнемат в полза на държавата; 11. (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) разпореждането с веществените доказателства; 12. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) размера на обезщетението и на кого следва да се заплати; 13. (предишна т. 10, изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. (2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало. (3) (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) С наказателното постановление нарушителят се уведомява и за правата му по от ЗАНН, според съда се явява достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление и без да се обсъждат подробно наведените доводи по същество.
Затова и Съдът Реши:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11010982 от 10.07.2013 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на С.И.И. *** е наложено административно наказание глоба от 500 лева на основание чл.129, ал.5 от Закона за обществените поръчки за нарушение по чл.14, ал.3, т.2, вр. с чл.3, ал.1, т.1 във връзка с Глава осма „а”, във вр. с чл.8, ал.3 от ЗОП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.