- Нарушение: Неприлагане на условията и реда на гл.8 „а” от ЗОП за доставки на лекарствени продукти, въпреки че дружеството е определено като възложител на обществени поръчки.
- Жалбоподател: И. (анонимно)
- Резултат: Отменя (Наказателното постановление е отменено като незаконосъобразно, тъй като дружеството не е доказано като публичноправна организация и възложител по смисъла на ЗОП, а и санкцията по чл.129, ал.5 ЗОП е приложима само при възложена обществена поръчка).
Жалбоподателя И. моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и съдебно заседание от негов повереник.
Въззиваемата страна – АДФИ, не изпраща представител и не взема становище по делото, въпреки предоставената й възможност.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателя И. заемал длъжността управител на МБАЛ ”Т.”ООД - Пв. Последното дружество пък било посочено като възложител по обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.3 ЗОП. През периода м.03.12г. до м.12.12г. включително същото дружество извършило доставки на лекарствени продукти чрез покупка от различни доставчици на обща стойност 41 168.01лв без ДДС. Доставките за 2011г пък възлезли на 55 416.88лв без ДДС. Въпреки това към 01.03.12г. посоченото дружество не прилагало условията и реда на гл.8 „а” от ЗОП.
В края на месец май 2013г. била извършена проверка от служители на АДФИ, в хода на която свид.Д.О.Т. констатирала горното и срещу жалбоподателя И. като управител на МБАЛ”Т.”ООД - П.в бил съставен АУАН № 11010981/03.06.13г., а въз основа на него било издадено и процесното Наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя Д.О.Т. разпитана като свидетел в настоящото производство, както и от писмените доказателства приложени по делото, които Съдът възприема и кредитира като безпротиворечиви.
Жалбоподателя не оспорва горното фактическо положение, но твърди че неправилно е приложен закона.
Настоящата инстанция намира, че това възражение е основателно.
На първо място не става ясно защо контролните органи са счели, че дружеството на което е управител жалбоподателя се явява възложител на обществени поръчки. За да е налице горното би следвало дружеството управлявано от жалбоподателя да е публичноправна организация – аргумент от нормата на чл.7, т.3 ЗОП.
Съгласно §1, т.21 от ДР на ЗОП "Публичноправна организация" е юридическо лице, което независимо от неговия търговски или производствен характер е създадено с цел задоволяване на обществени интереси и за което е изпълнено някое от следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 93 от 2011 г., в сила от 26.02.2012 г.) финансирано е повече от 50 на сто от държавния бюджет, от бюджетите на държавното обществено осигуряване или на Националната здравноосигурителна каса, от общинските бюджети или от възложители по чл. 7, т. 1 или 3; б) повече от половината от членовете на неговия управителен или контролен орган се определят от възложители по чл. 7, т. 1 или 3; в) обект е на управленски контрол от страна на възложители по чл. 7, т. 1 или 3; управленски контрол е налице, когато едно лице може по какъвто и да е начин да упражнява доминиращо влияние върху дейността на друго лице. Публичноправна организация е и лечебно заведение - търговско дружество, на което повече от 30 на сто от приходите за предходната година са за сметка на държавния и/или общинския бюджет, и/или бюджета на Националната здравноосигурителна каса.
По делото не се доказа от наказващия орган да е налице някое от горните условия. При това положение не може и да се вмени на жалбоподателя, задължение да провежда обществени поръчки или пък да спазва правилата на глава осем „а” от ЗОП.
На следващо място основателно е и възражението на жалбоподателя, че налагайки наказание по чл.129, ал.5 от ЗОП наказващия орган не се е съобразил с факта, че в случая обществена поръчка не е била възложена, а последната норма предвижда санкция само за случаите, когато е била възложена обществена поръчка.
За пълнота следва да се посочи, че настоящата инстанция не споделя довода на жалбоподателя, че посочването като нарушени нормите на чл.14, ал.3, т.2 ЗОП в АУАН и НП, неправилно е приложен закона, тъй като сумата посочена в тях била над 66 000лв. Това е така понастоящем, но към момента на деянието не е било налице изменението с ДВ бр.33/12г. и правилно са били отнесени съответните правни норми към периода на извършените доставки.
Не е основателно и възражението, че АНО не бил обсъдил възражението срещу АУАН. Напротив от съдържанието е видно, че това е сторено, макар и лаконично. Достатъчно е, че се е запознал с него, но щом е издал НП явно го е счел за неоснователно като не е нужно да излага някакви подробни мотиви за това.
Няма причина и отделните лекарства да се обособяват в отделни групи, каквото е твърдението на жалбоподателя. Според настоящата инстанция като е обединил всички лекарствени средства в една група, актосъставителя и наказващия орган не е нарушил закона. Обратното би бил опит да се заобиколи закона по отношение стойността на поръчката.
Не на последно място без значение е и обстоятелството , че стойността на платените средства от НЗОК по клинични пътеки не се влияе от цените на медикаментите. Изобщо обвързването на необходимостта от провеждане на обществена поръчка, с въпроса за стойността на клиничната пътека и платените средства от НЗОК по тях няма отношение по настоящото дело.
Предвид изложеното по-горе все пак настоящата инстанция намира, че процесното НП следва да бъде отменено.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, І н. с. Реши:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11010981/10.07.2013г. на Директора на АДФИ-гр.София, с което на С.И.И., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 / петстотин / лв. за нарушение по чл.129, ал.5 от ЗОП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.