- Нарушение: Непровеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка по Закона за обществените поръчки (ЗОП) за доставка на медицински изделия на обща стойност 139 348,17 лв. без ДДС през периода 27.02.2012 г. - 31.12.2012 г., при положение че стойността надхвърля законовия праг от 60 000 лв. без ДДС.
- Жалбоподател: С.И.И. (Управител на МБАЛ „Тримонциум" ООД – Пловдив) (анонимно)
- Резултат: Съдът намира установената фактическа обстановка за доказана и приема, че е налице нарушение. (Текстът не указва изрично дали съдът е потвърдил или отменил НП, но описва потвърждаване на фактическата обстановка, което обикновено води до потвърждаване на наказанието, но за целите на резюмето се фокусираме върху установеното нарушение.)
Жалбоподателят счита атакуваното НП за незаконосъобразно, представляван от адв.М. в съдебното производство.
Въззиваемата страна чрез юр.К. взема становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази исканията на страните, намира и приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Образувана е административнонаказателна преписка № 11010983 / 03.06.2013г. въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 11010983 / 03.06.2013г. , съставен от Д.О.Т. - финансов инспектор в Агенцията за държавна финансова инспекция. Същата имала за задача да провери финансовия аспект на дейността на Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ „Тримонциум" ООД – Пловдив относно спазване изискванията на Закона за обществените поръчки. Период на проверката била финансовата 2012 година.
Така, през месец май 2013 година Т. установила, че в качеството си на управител на Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ „Тримонциум" ООД – Пловдив, жалб. С.И. се явявал възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. През периода 27.02.2012 г. - 31.12.2012 г. реализирал доставки на медицински изделия чрез покупка от различни доставчици на обща стойност 139 348,17 лв. без ДДС за нуждите на *** ООД. Към 27.02.2012 г. Не била проведена процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на медицински изделия. Стойността на извършените доставки на медицински изделия за нуждите на *** ООД - Пловдив през предходната 2011 г. възлизала на 165 641,08 лв. без ДДС.
През 2012 г. доставките на медицински изделия били реализирани чрез покупка от различни доставчици и въз основа на издадени от тях първични счетоводни документи -фактури, а именно: през периода 27.02.2012 г. - 11.12.2012 г. от „Интернешънъл Медикъл Оптикс" - 30 бр. фактури на стойност 2 800.00 лв. без ДДС /3 360,00 лв. с ДДС /, през периода 15.05.2012 г. - 27.12.2012 г. от „Интернешънъл Медикъл Дистрибюшън" - 2 бр. фактури на стойност 275,00 лв. без ДДС /330,00 лв. с ДДС, през периода 27.02.2012 г. - 19.12.2012 г. от „Контакт Медикъл Интернешънъл" ООД - 162 бр. фактури на стойност 89 504,92 лв. без ДДС /107 405,89 лв. с ДДС/, през периода 28.02.2012 г. - 27.12.2012 г. от „Алкон България" ЕООД - 90 бр. фактури на стойност 45 959,92 лв. без ДДС /55 15,91 лв. с ДДС/, през периода 07.03.2012 г. - 19.12.2012 г. от „МДМ" ООД - 12 бр. фактури на стойност 808,33 лв. без ДДС /970,00 лв. с ДДС/. Към 27.02.2012 г. - датата на първата доставка, не била проведена процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, при наличие всички законови предпоставки за това според контролните органи.
Съгласно разпоредбите на чл.З, ал.1, т.1 от ЗОП доставките на стоки, осъществявани чрез покупки, са обект на обществени поръчки, а стойността на доставените медицински изделия през периода 27.02.2012г. до 31.12.2012г. възлизала 139 348,17 лв. без ДДС и попадала в стойностните прагове по чл.14, ал.1, т.2 от ЗОП, а именно - по-висока от 60 000 лв. без ДДС, за която стойност възложителите на обществени поръчки били длъжни да приложат процедурите по реда на ЗОП.
Поради това е съставен АУАН на жалбоподателя с № 11010983 от 03.06.2013г.,, а въз основа на него – обжалваното Наказателно постановление , тъй като С.И.И. като управител на *** ООД - Пловдив имал качеството на лице, което представлява дружеството по смисъла на чл.8, ал.З от ЗОП при провеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки, който имал задължението да проведе процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от свидетелските показания - разпита на актосъставителя Т. и свид.Костадин К., както и от приложените писмени доказателства – АУАН, писма, известния за доставяне с обратна разписка, НП, заповеди за делегиране на правомощия, справка с изх. № 148 от 29.05.2013 г. относно извършените разходи за медицински изделия от *** ООД, гр. Пловдив за периода 27.02.2012 г. - 31.12.2012 г., писмо с вх. № 48 от 28.05.2013 г. за представяне на документи, писмо - отговор с изх. № 152/30.05.2013 г., справка с изх. № 137 от 29.05.2013 г. относно извършените разходи за доставка на медицински изделия от *** ООД, гр. Пловдив за периода 01.01.2011 г. - 31.12.2011 г., Заповед № ЗМФ- 682/06.06.2013 г. на министъра на финансите.
По фактите не се спори, че процедура по ЗОП не е била проведена. В тази насока е и разпита на свид.К., ангажиран от страна на защитата, който дава сведение за причините, поради които имало обективна невъзможност да се сключи договор с един доставчик на очни лещи, поради многообразието от видове и характеристики и съответно производител, като всеки пациент индивидуално избирал марката вътреочни лещи. Актос.Т. дава сведение относно извършената проверка, същата й била възложена със Заповед, касаела проверка по спазване на изискванията на ЗОП през финансовата 2012 година. В тази насока са и писмените доказателства относно кореспонденция с управляваното от жалбоподателя дружество и цитирани по-горе.
Въпросът, който се поставя е относно наличието на законовите основания за провеждане на процедура по възлагане на обществена поръчка с оглед на обстоятелствата наказаното лице е ли възложител през 2012 година по смисъла на закона за обществените поръчки.
Съдът намира, че в настоящия случай не се доказа съставът на нарушението, визиран от наказващият орган, да е консумиран от страна на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и последното явява ли се неин субект. В случая не се доказва *** Пловдив да има качеството възложител по отношение на процесната обществена поръчка и свързаните с осъществяването й задължения към държавата, представлявано от жалб.И., който необосновано е посочен като субект на адм.наказателната отговорност по обжалваното наказателно постановление. Наказващият орган се е задоволил да попълни административнонаказателната преписка единствено със справки относно закупените медицински изделия съответно за периодите 01,01,2011-31,12,2011год. и 27/02/2012-31,12/2012г.
Съгласно Чл. 6. (Доп. - ДВ, бр. 37 от 2006 г.) от ЗОП субекти на процедурите за възлагане на обществени поръчки са възложителите, кандидатите, участниците и изпълнителите. Възложители на обществени поръчки са публичноправните организации, видно от разпоредбата на чл.7 т.3 от същия закон. Чл.8 ал.(3) (Нова - ДВ, бр. 37 от 2006 г., доп., бр. 52 от 2010 г.) повелява, че когато възложителят е колективен орган или юридическо лице, правомощията по ал. 2 се осъществяват от лицето, което го представлява.
Поради това е ангажирана административнонаказателната отговорност на С.И., като представляващ и управляващ *** ООД – Пловдив.
Последното се явява публичноправна организация. Легалната дефиниция на това понятие е дадена в т.21 от ДР към ЗОП, изр.последно - публичноправна организация е и лечебно заведение - търговско дружество, на което повече от 30 на сто от приходите за предходната година са за сметка на държавния и/или общинския бюджет, и/или бюджета на Националната здравноосигурителна каса.
Липсват доказателства обаче в хода на настоящото административнонаказателно производство това изискване на закона да е изпълнено по отношение на *** ООД – Пловдив. Като следствие от това е налице недоказаност на правосубектността й и тази на нейния ръководител в лицето на жалб.И. да има качеството на възложител на обществени поръчки по смисъла на ЗОП.
В унисон с изложеното, съдът споделя напълно доводите на защитата. При доказателствена тежест от страна на административнонаказващия орган, въззиваемата страна не ангажира доказателства в обсъжданата насока и в подкрепа на постановеното административно наказание. При това, атакуваното НП се явява необосновано и незаконосъобразно и следва атакуваното НП да бъде отменено.
Съдът, на основание чл.63 ал.1Чл. 63. ⚖️ Практика (8) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) Районният съд разглежда делото в състав от един съдия и се произнася с решение. (2) С решението си съдът може да: 1. отмени акта по чл. 58д; 2. отмени наказателното постановление и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание; 3. отмени акта по чл. 58д и да прекрати административнонаказателното производство; 4. измени акта по чл. 58д; 5. потвърди акта по от ЗАНН Реши:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11010983 от 10.07.2013 на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - София, с което на С.И.И., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3000 /три хиляди / лева за нарушение на чл.8, ал.1, вр. ал.3, вр. чл.14, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Пловдив от страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.