РЕШЕНИЕ № 5702 София, 27.05.2026 г. по дело 1359/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 5702 София, 27.05.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 5702
София, 27.05.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретарМариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело № 1359/2026 г.
Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от „Експерт Медикал“ООД ЕИК 202586867, седалище и адрес на управление - гр. Варна, район „Младост“, бул.“Република“ № 15, сграда на МЦ „Младост“, чрез пълномощника адвокат Н. Наков, против решение № 12063 от 06.11.2025 г., поправено с решение № 13376 от 02.12.2025г, двете постановени по адм. дело № 1969/2025 г. по описа на Административен съд – Варна. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Според касатора при произнасянето си съдът не е взел предвид нормативната уредба и клаузата в договора с Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), които изключват отговорността при незаплатено електронно предписание. Иска се отмяна на решението и отмяна на заповедта за налагане на санкции. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът директор на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК)M Пловдив, чрез процесуалния представител началник отдел ПАОД А. Талева с представен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за касационната инстанция.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Варна е заповед за налагане на санкции № РД-26-01-514/14.08.2025г на на директора на РЗОК-Пловдив, с която на основание чл.74, ал.5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. ЗЗО на дружеството е наложена финансова неустойка в размер на 5 000 лв. за нарушение на чл. 6, ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Създава се Национална здравноосигурителна каса като юридическо лице със седалище София и с предмет на дейност - осъществяване на задължителното здравно осигуряване. (2) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) Националната здравноосигурителна каса се състои от централно управление, районни здравноосигурителни каси и поделения на районните здравноосигурителни каси. Седалищата на районните здравноосигурителни каси се определят съгласно списък, приет от Министерския съвет, а седалищата на техните поделения се определят със заповед на управителя на Националната здравноосигурителна каса. (3) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) Органи на управление на НЗОК са: 1. надзорният съвет; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., доп. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) управителят и двамата подуправители. (4) (Нова - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) Служителите в централното управление, районните здравноосигурителни каси и поделенията на районните здравноосигурителни каси заемат длъжности по служебно или по трудово правоотношение. За служителите по трудово правоотношение се прилага чл. 107а от Кодекса на труда. (5) (Нова - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) За структурните звена на НЗОК по ал. 2 се прилага Законът за администрацията, доколкото друго не е предвидено в този закон. (6) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) Националната здравноосигурителна каса не може да извършва доброволно здравно осигуряване. от индивидуалния договор, сключен между страните.
От фактическа страна по делото е установено, че между „Експерт Медикал“ООД гр.Варна и НЗОК е сключен договор № 164551/20.01.2025г за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК (индивидуален договор). Със заповед № РД-25-1556/21.07.2025 год. на Директора на РЗОК-Пловдив е наредено да бъде извършена проверка на обект: аптека „Марешки Раковски І“, находяща се в гр.Раковски“ [улица], изпълнител по договора.
От изисканата справка от аптечния софтуер за 23.07.2025 год. и дадените обяснения от магистър-фармацевт ръководител на аптеката М. Х. е видно, че продавач-консултант К. И. е отпуснала лекарствени продукти: НЗОК код AF-Диапрел МП 60 мг. х 50 бр.-1 опаковка, обща сума НЗОК-10.98 лв. и НЗОК код AF - Еукреас фил.таблетки 50 мг/1000мг. по 60 бр.-1, обща сума: НЗОК- 9.99 лв. и в брой – 19.54. За установените обстоятелства е съставен констативен протокол от 23.07.2025г, в който е посочено също, че отпускането на лекарствените продукти е извършено в нарушение на чл.6, ал.1 от индивидуалния договор за 2025г. Прието е, че получени суми без правно основание няма. Предложено е налагане на санкция за първо нарушение по чл.6, ал.1 от договора – финансова неустойка в размер на 5000лв., съгласно чл.49, ал.1, т.1, б.“а“ от договора.
Въз основа на констативния протокол директорът на РЗОК Пловдив е издал процесната заповед, с която на дружеството е наложена финансова неустойка в размер на 3 000 лв. за първо нарушение на чл. 6, ал. 1 от индивидуалния договор.
За да отхвърли жалбата на „Експерт Медикал“ООД гр.Варна срещу тази заповед и да му възложи разноските по делото, съдът приема, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му и в предвидената от закона форма. След анализ на доказателствата обосновава извод, че вмененото нарушение на индивидуалния договор е извършено, за което е наложена предвидената в договора санкция при съобразяване, че се касае за първо нарушение. Възражението на дружеството за освобождаване от отговорност с позоваване на чл.49, ал.2 от договора е прието за ирелевантно.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Съгласно чл. 6 от индивидуалния договор № 164551/20.01.2025г, отпускането на ЛП, МИ и ДХСМЦ се извършва само в аптеката от магистър-фармацевт/и, работещ/и в нея“. В разпоредбата на чл.49, ал.2Чл. 49. ⚖️ Практика (6) (Изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) от договора е възпроизведена нормата на чл. 16, ал. 2Чл. 16. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Надзорният съвет провежда редовни заседания най-малко веднъж месечно. Заседанията на съвета се свикват от неговия председател. (2) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) Извънредно заседание на надзорния съвет може да бъде свикано от неговия председател, от една трета от членовете му, от управителя на НЗОК и от министъра на здравеопазването по предложен от тях дневен ред. (3) Надзорният съвет взема решения при присъствието на най-малко две трети от членовете му, но с не по-малко от 5 гласа "за", с изключение на случаите по чл. 15, ал. 1, т. 1, 2 и 5, в които решенията се вземат с обикновено мнозинство. (4) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) В заседанията на надзорния съвет участва и управителят на НЗОК без право на глас. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.) За заседанията на Надзорния съвет се съставят стенографски протоколи. Решенията на Надзорния съвет и протоколите за неговите заседания се публикуват на интернет страницата на НЗОК. Решенията се публикуват най-късно в деня, следващ деня на тяхното вземане, а протоколите - до 7 дни от датата на заседанието. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Организацията на работа на надзорния съвет се урежда в съответствие с действащото законодателство в правилника за устройството и дейността на НЗОК. от Инструкция № РД-16-28/11.07.2018 г. за осъществяване на контрол по чл.72, ал. 10Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, която предвижда в случаите на отчетено и незаплатено от РЗОК електронно предписание, изпълнено в нарушение на договора, да не се налага санкция.
Незаконосъобразен е изводът на съда, че тази норма е неприложима за случая. При проверката е установено неправомерно – от помощник-фармацевт, отпускане по две рецептурни бланки (електронни предписания) на лекарствени продукти, заплащани от НЗОК. Прието е за безспорно между страните по делото, че тези предписания не са отчетени и не са заплатени от НЗОК. Следователно двете електронни предписания са изпълнени в нарушение на индивидуалния договор, но за НЗОК не е настъпила никаква щета. При това положение изпълнителят по договора се освобождава от отговорността по чл.49, ал.1, т.1, б.“а“ от договора по силата на горецитираната нормативна уредба и съответстващата й договорна клауза. Очевидна е волята на съконтрагентите да изключат налагането на санкции в хипотеза на липсващи вреди за НЗОК, което не рефлектира върху смисъла на контролната и санкционна функция на РЗОК по изпълнение на договорите, свързана със защита живота и здравето на здравноосигурените лица.
Изложеното не означава, че за констатираното противоправно деяние за дружеството-касатор са изключени неблагоприятните последици (санкции). Отпускане на лекарствени продукти от помощник-фармацевт е в нарушение на чл.220, ал.1Чл. 220. ⚖️ Практика (7) (1) Дейностите по чл. 219, ал. 1 се извършват от магистър-фармацевт. (2) (Доп. - ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 12.08.2008 г.) Магистър-фармацевтът е длъжен да изпълни издадено лекарско предписание, включително и за лекарствени форми, приготвени по магистрална и фармакопейна рецептура, по реда, определен в наредбата по чл. 221, ал. 1. (3) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 02.01.2013 г.) Помощник-фармацевтът може да извършва всички дейности по чл. 219, ал. 1 под контрола на магистър-фармацевт с изключение на: отпускане на лекарствен продукт по лекарско предписание, контрол и даване на консултации, свързани с лекарствените продукти. във връзка с чл.291, ал.1Чл. 291. (1) (Доп. - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г., доп. - ДВ, бр. 84 от 2018 г., в сила от 12.10.2018 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 11.12.2020 г.) Когато нарушенията по чл. 281 - 284а, ал. 1, чл. 284г - 284и, 285, 285б, чл. 286, ал. 1, чл. 287 и 287б, чл. 289, ал. 1, чл. 289а, чл. 290, чл. 290б, чл. 292 и чл. 294 са извършени от юридически лица или еднолични търговци, се налагат имуществени санкции в размер, не по-малък от тройния размер на предвидените минимални размери на съответните глоби и не по-голям от тройния размер на предвидените максимални размери на съответните глоби. (2) (Доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) За нарушения по чл. 289, ал. 1 имуществената санкция е в деветорен размер на надвзетата сума, ако тя надвишава максималния размер на санкцията по ал. 1. (3) Налагането на имуществена санкция не изключва налагането на глоба на виновните длъжностни лица. (4) Налагането на имуществени санкции не изключва налагането на мерките, предвидени относно правоспособността на медицинските специалисти и квалифицираните лица. от ЗЛПХМ и е предпоставка за реализиране на друг вид юридическа отговорност, различна от договорената с НЗОК. Последната, по съгласие на страните, в случаи като процесния е обвързана само с неправомерно разходване на публичните финанси от бюджета на НЗОК, каквото по делото не е установено.
С оглед на изложеното оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон и като е отхвърлил жалбата срещу нея първоинстанционният съд е постановил неправилно решение. Поради наличие на касационното основание по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1 АПК съдебният акт следва да се отмени. Делото е изяснено от фактическа и правна страна, не се налага извършване на нови процесуални действия, с оглед на което вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което заповед за налагане на санкции № РД-26-01-514/14.08.2025г на директора на РЗОК-Пловдив да се отмени като незаконосъобразна.
При този изход на спора, на основание чл.228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване във връзка с чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, на „Експерт Медикал“ ООД се дължат своевременно поисканите разноски в общ размер на 536.85 евро, представляващи заплатени държавни такси за двете съдебни инстанции и адвокатско възнаграждение по представен договор за правна помощ и съдействие № 24 от 01.10.2025г, които да бъдат заплатени от бюджета на юридическото лице НЗОК, в чийто състав е административният орган, издал отменения акт.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр.1, предл. 2 и чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, Върховният административен съд, шесто отделение:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 12063 от 06.11.2025 г., поправено с решение № 13376 от 02.12.2025г, двете постановени по адм. дело № 1969/2025 г. по описа на Административен съд – Варна, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ по жалба от „Експерт Медикал“ ООД, ЕИК 202586867, със седалище и адрес на управление - гр. Варна, район „Младост“, бул.“Република“ № 15, сграда на МЦ „Младост“ Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-514/14.08.2025г. на директора на Районна здравноосигурителна каса -Пловдив.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса да заплати на „Експерт Медикал“ ООД, ЕИК 202586867, със седалище и адрес на управление - гр. Варна, район „Младост“, бул.“Република“ № 15, сграда на МЦ „Младост“разноски в размер на 536.85 (петстотин тридесет и шест евро осемдесет и пет евроцента) евро.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА