РЕШЕНИЕ № 5014 София, 11.05.2026 г. по дело 1286/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 5014 София, 11.05.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 5014
София, 11.05.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
Членове:БОЙКА ТАБАКОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело № 1286/2026 г.
Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Маври“ ЕООД, гр. Стара Загора чрез адвокат Н. Младенов, против Решение № 4698 от 25.11.2025 г., постановено по адм. дело № 637/2025 г. по описа на Административен съд – Стара Загора. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба – директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Стара Загора, чрез процесуален представител Д. Тодева, дава отговор, в който счита същата за неоснователна.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Стара Загора е Заповед №РД-19-264/27.05.2025г на Директора на РЗОК Стара Загора с наложени на дружеството санкция – финансова неустойка в размер на 3000 лв. на основание чл.49 ал.1 т.3 буква „а“ от ИД №241814/20.01.2025г за нарушение на чл.16 ал.2 от ИД и санкция – финансова неустойка в размер на 100 лв. на основание чл.49 ал.1 т.1а буква „а“ от ИД №241814/20.01.2025г за нарушение на чл.6 ал.1 от ИД.
От фактическа страна по делото е установено следното:
Между „Марви“ ЕООД, гр. Стара Загора и Национална здравноосигурителна каса е сключен Договор №241814/20.01.2025 г., изменен с Допълнително споразумение № 24-1814#1/02.04.2025 г., с предмет отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни при условията на Закон за здравното осигуряване, Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина и Наредби №4/2009 г., №10/2009 г. и №28/2008 г.
Въз основа на сигнал вх. №19-01-819/20.03.2025 г., препратен до Директора на РЗОК – Стара Загора (вх. № 25-00-666/01.04.2025 г.), със Заповед № РД-18-442/02.04.2025 г., изменена със Заповед №РД-18-465/25.04.2025 г., е разпоредена проверка на аптека „Марви 2“ с адрес гр. Стара Загора, ул. „Патриарх Евтимий“ № 116 със задачи: проверка по сигнал № 25-00-666/01.04.2025 г. и проверка по изпълнение на клаузите на ИД. Проверката е извършена на 14.04.2025 г. като резултатите са обективирани в Констативен протокол № Р-634/13.05.2025 г. за извършване на контрол по изпълнение на договорите, сключени с аптеки.
При проверката е установено, че на 14.04.2025 г. в интервала 17:30–18:30 ч. аптеката е работила без присъствие на магистър-фармацевт от заявения списък по Приложение №4 към договора, като не са изпълнявани рецепти по НЗОК. Магистър-фармацевт Й. е отсъствала в периода 17:30–18:30 ч., а другият включен фармацевт П. не е бил на място. С това е прието нарушение на чл.16, ал.2 от индивидуалния договор.
Допълнително е установено, че в периода 12:00–13:00 ч. на 14.04.2025 г., когато по график е работил магистър-фармацевт П., са изпълнени три електронни предписания (ЕП №25104D79835/12:21 ч., №251043084В05/12:51 ч. и №251044086462/12:55 ч.) с УИН [номер] на магистър-фармацевт Й., която не е била на работа в този часови диапазон. Това е квалифицирано като нарушение на чл.6, ал.1 от договора – отпускане на лекарствени продукти, чрез използване на чужд идентификатор (КЕП/УИН).
Констативният протокол е връчен на 13.05.2025 г.на дружеството без възражения. Въз основа на установеното, със заповед от 27.05.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Стара Загора на основание чл.74, ал.5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО, са наложени финансови неустойки: 3000 лв. за нарушение на чл.16, ал.2Чл. 16. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Надзорният съвет провежда редовни заседания най-малко веднъж месечно. Заседанията на съвета се свикват от неговия председател. (2) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) Извънредно заседание на надзорния съвет може да бъде свикано от неговия председател, от една трета от членовете му, от управителя на НЗОК и от министъра на здравеопазването по предложен от тях дневен ред. (3) Надзорният съвет взема решения при присъствието на най-малко две трети от членовете му, но с не по-малко от 5 гласа "за", с изключение на случаите по чл. 15, ал. 1, т. 1, 2 и 5, в които решенията се вземат с обикновено мнозинство. (4) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) В заседанията на надзорния съвет участва и управителят на НЗОК без право на глас. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.) За заседанията на Надзорния съвет се съставят стенографски протоколи. Решенията на Надзорния съвет и протоколите за неговите заседания се публикуват на интернет страницата на НЗОК. Решенията се публикуват най-късно в деня, следващ деня на тяхното вземане, а протоколите - до 7 дни от датата на заседанието. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Организацията на работа на надзорния съвет се урежда в съответствие с действащото законодателство в правилника за устройството и дейността на НЗОК. и 100 лв. за нарушение на чл.6, ал.1 от договора.
Срещу административния акт е подадено възражение на 11.06.2025 г., имащо характер на жалба, до Директора на РЗОК – Стара Загора, като същото е изпратено до Административен съд – Стара Загора. Съдът приема за установено, че на 14.04.2025 г. в интервала от около 17:30 ч. до 18:30 ч., включително към момента на проверката в 18:10 ч., аптеката е функционирала без присъствие на магистър-фармацевт, поради което не са изпълнявани електронни предписания за лекарствени продукти, заплащани от НЗОК, което съставлява нарушение на чл.16, ал.2 от индивидуалния договор (ИД). Установено е също, че в периода от 12:00 ч. до 13:00 ч. са изпълнени три електронни предписания с УИН на магистър-фармацевт, който не е бил на работа, което обосновава извод за използване на чужд идентификатор и нарушение на чл.6, ал.1 от договора. Въз основа на тези фактически констатации съдът приема, че нарушенията са доказани и наложените санкции са законосъобразни.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд е изяснил в пълнота релевантните за спора факти и е формирал законосъобразни правни изводи, които настоящият състав споделя.
Индивидуалният договор е административен по своя характер и се сключва между НЗОК като юридическо лице носител на публични правомощия и лице, получило разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели. Страните по този договор са постигнали съгласие, че при констатирани нарушения по изпълнение на договора, директорът на РЗОК ще налага договорените по него санкции, в т. ч. и финансови. Основание за прилагане на санкция е съответната клауза на договора, приложима при извършено нарушение или нарушения.
В договора и по-конкретно в Глава шеста, са регламентирани условията и реда за контрола по изпълнение, като на основание чл. 35, ал. 3Чл. 35. ⚖️ Практика (106) (1) (Предишен текст на чл. 35 - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Задължително осигурените имат право: 1. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) да получават медицинска помощ в обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК; 2. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) да избират лекар от лечебно заведение за първична медицинска помощ, сключило договор с РЗОК; 3. на спешна помощ там, където попаднат; 4. да получават информация от РЗОК за договорите, сключени от нея с изпълнителите на медицинска помощ; 5. да участват в управлението на НЗОК чрез свои представители; 6. да подават жалби пред директора на съответната РЗОК при нарушения на закона и на договорите; 7. (нова - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) да получат документ, необходим за упражняване на здравноосигурителните им права в съответствие с правилата за координация на системите за социална сигурност; 8. (нова - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 03.01.2014 г.) на трансгранично здравно обслужване по реда на глава втора, раздел ХІІ. (2) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Задължително осигурените лица имат право да подават жалби пред директора на съответната РЗОК, когато не са удовлетворени от медицинските дейности, свързани с оказаната медицинска помощ. Жалбата се подава по реда на глава втора, раздел X, като в нея се описват причините и се посочва най-малко едно от следните основания: 1. отчетена, но неизвършена медицинска дейност; 2. качество на медицинската помощ, което не съответства на критериите за качество, определени в националните рамкови договори; 3. отказан достъп до медицинска документация; 4. получени от изпълнител на медицинска или дентална помощ суми без правно основание. от ИД във вр. с чл. 72, ал. 9Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО Директора на РЗОК- Стара Загора със заповед е разпоредил проверка на аптеката, която е извършена при спазване изискванията на чл. 36 от договора.
По отношение на нарушението по чл.16, ал.2 от ИД, съдът обосновано е приел, че на 14.04.2025 г. в интервала около 17:30 ч. – 18:30 ч., включително към момента на проверката в 18:10 ч., аптеката е функционирала без присъствие на магистър-фармацевт. Този факт не е спорен между страните, а е изрично признат в хода на административното производство от административния орган, както и чрез становищата на самите магистър-фармацевти (подадени на 16.04.2025 г. за установяване на факти от 14.04. 2025 г., т.е. след срока, обективиран в договора – „в рамките на работния ден“, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 2.5 ИД). Констатирано и доказано е от административния орган, че през този период не са изпълнявани рецепти по НЗОК, което пряко противоречи на задължението за непрекъснато изпълнение на договора през цялото работно време на аптеката.
Необосновани са доводите на касатора относно размера на наложената санкция по чл.16, ал.2 от ИД, която задължава дружеството да предоставя отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК през цялото работно време на аптеката, т.е. без прекъсване. Съгласно чл. 49, ал. 1, т. 3, б. а) ИД, размерът на санкцията е точно определен без посочване на диапазон, следователно е достатъчно формалното констатиране на същото, съгласно чл.16, ал.2 от ИД, както правилно е констатирал първоинстанционният съд.
Относно нарушението по чл.6, ал.1 ИД, съдът правилно е приел, че в периода от 12:00 ч. до 13:00 ч. са изпълнени три електронни предписания с УИН на магистър-фармацевт, който не е бил на работа, което е установено чрез съпоставка на представените присъствени форми, становищата на фармацевтите и разпечатките от информационната система на аптеката. При липса на спор относно фактическите данни, правилно е направен извод, че е налице използване на чужд идентификатор при изпълнение на електронни предписания, което е в противоречие с изискването отпускането на лекарствени продукти да се извършва лично от магистър-фармацевт, удостоверено с неговия квалифициран електронен подпис.
Изготвеният при проверката Констативен протокол е връчен на 13.05.2025 г., на ръководителя на аптеката, като дружеството не е подало възражение в установения срок. Следва да се сподели изводът на първоинстанционния съд, че не е възникнало основание за изпращане на спора относно констатациите на Арбитражна комисия, следователно не е налице и нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като срокът за възражения по чл. 38, ал. 2 ИД е преклузивен. Твърденията на касатора, че са подадени „множество писмени становища“ по повод проверката не следва да бъдат приравнени на възражение по смисъла на чл. 38 от договора. Нещо повече, несъгласие с констатациите от протокола е било възможно да бъдат предявени и в деня на връчване на същия, което право също не е било надлежно упражнено от жалбоподателя.
На следващо място, не следва да се сподели доводът на касатора по отношение на характера на отговорността по ЗЗО и НРД. Същата се реализира в рамките на контролно производство, осъществявано от директора на РЗОК в рамките на неговата изпълнително-разпоредителна дейност. Законът не поставя изискване за доказване на вина по отношение на нарушителя, ангажирането на отговорността се извършва с факта на установяване на нарушението от административния орган. Липсата на изискване за доказване на вина, както и липсата на изследване на субективното отношение на изпълнителя, обосновават извода за обективен (безвиновен) характер на отговорността.
Санкциите имат имуществен характер и се изразяват най-често във финансови неустойки, определени в конкретен размер за съответното нарушение, както и при по-тежки или системни нарушения – в прекратяване на договора. По този начин отговорността цели да гарантира точното и непрекъснато изпълнение на договорните задължения и защитата на правата на здравноосигурените лица.
По тези съображения касационната инстанция споделя правните изводи на първоинстанционния съд и намира, че оспореното решение следва да бъде оставено в сила като правилно.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение:

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4698 от 25.11.2025 г., постановено по адм. дело № 637/2025 г. по описа на Административен съд – Стара Загора.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА секретар: Членове: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ