Решение по адм. д. № 3042/2025 ВАС

Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 76а, ал. 4Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Бургас, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Б.Василева, срещу Решение № 239/20.01.2025 г., постановено по адм. дело № 1204/2024 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което по жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед" ЕООД /МБАЛ Бургасмед" ЕООД/, ЕИК 201889501, със седалище гр. Пещера е отменена издадената от него Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-25-9435/17.10.2024 г. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Посочва, че правните изводи на съда не съответстват на събраните по делото доказателства; че при издаване на писмената покана органът не е нарушил чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК; че контролните органи са осъществили проверки в двете лечебни заведения относно лечението на пациентите по клинични пътеки в рамките на 30 дни от първата хоспитализация; че административният орган правилно е приложил разпоредбата на чл.386, л.1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.; че по т.2 от поканата органът правилно е установил липсата на изискванията по чл.352, ал.1, т.2 от НРД за МД 2020-2022 г., тъй като за периода на лечението - 05.03.2020 г.- 09.03.2020 г., пациентът не е бил здравноосигурен. Иска да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови друго по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата на „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД гр.Пещера срещу оспорената писмена покана. Претендира присъждане на направените по делото разноски, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД гр.Пещера, чрез пълномощник адв. П.Шивачева, оспорва касационната жалба като неоснователна. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, по съображения изложени в депозирания отговор. Иска да се остави в сила обжалваното решение и претендира присъждане на сторените разноски пред касационната инстанция, изразяващи се в адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Счита, че изводите на първоинстанционния съд са неправилни, поради което съдебното решение следва да се отмени. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл.220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване АПК, настоящият състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-25-9435/17.10.2024 г., издадена от Директора на РЗОК-Бургас, с която на основание чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД гр.Пещера е поканено да възстанови неоснователно получена сума в размер на 3 983,56 лева, от която 1 033,56 лева - неоснователно получена сума за ИЗ № 6967 по КП № 197 за неспазване разпоредбата на чл.386, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г. и 2 950 лева - неоснователно получена сума за заплатена хоспитализация на пациент с ИЗ № 2273 по КП № 136, заплатена в противоречие с изискванията на чл.352, ал.1, т.2 от НРД за медицинските дейности 2020 - 2022 г. От събраните по делото доказателства се установява, че между Националната здравноосигурителна каса и „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД е сключен договор № 021372/24.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и клинични процедури с НЗОК. Със Заповед № РД-25-943/17.06.2024 г., на основание чл. 20, ал. 1, т. 2Чл. 20. ⚖️ Практика (64) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Директорът на РЗОК: 1. представлява НЗОК на териториално равнище; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК; 3. (отм. - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) 4. сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по чл. 2, ал. 1 в рамките на стойностите, определени по чл. 15, ал. 1, т. 5а за съответната РЗОК. (2) Директорът на РЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години стаж по специалността в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3) Длъжността по ал. 1 се заема въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда. и чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО, и глава ХХ и ХХI от НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г., директорът на РЗОК-Бургас е разпоредил извършване на проверка на „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД, със срок на проверката до 31.07.2024 г., вид и обхват на проверката - тематична, с подробно изброени задачи, сред които: контрол относно спазване изискванията на НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г. и ЗЗО по отношение на дейността за м.05.2024 г. и контрол по докладна записка от П. Г. с вх.№ 02/451-1/31.05.2024 г. и е определил екип от контрольори. За резултатите от проверката са съставени Протокол № 966/18.07.2024 г. и Протокол за неоснователно получени суми № 975/18.07.2024 г. Констатирано е, че ЗОЛ Д. Е. Д. е бил хоспитализиран в периода от 29.04.2024 г. до 02.05.2024 г. с ИЗ № 8831 в „МБАЛ Сърце и мозък“ ЕАД, а от 27.05.2024 г. до 29.05.2024 г. с ИЗ № 6967 в „МБАЛ Бургасмед“ ЕООД с окончателна диагноза: „[диагноза]“, за което е изпълнен алгоритъма по КП № 197 и не се констатират нарушение на НРД за медицинските дейности 2023 – 2025 г. Прието е, че сумата от 1 033,56 лв. за ИЗ № 6967 е заплатена неоснователно на лечебното заведение на основание чл. 386, ал. 1 НРД. Установено е и че неоснователно е получена и сума в размер на 2 950 лв. при лечение на С. Ж. Ж. - осигурен в държава от ЕС (Германия) с ИЗ № 2273, хоспитализиран в периода от 05.03.2020 г. до 09.03.2020 г. по КП № 136 „Оперативно лечение на заболявания в областта на ушите, носа и гърлото с много голям обем и сложност“. Пациентът е бил с прекъснати здравноосигурителни права, съгласно получен в РЗОК-Бургас формуляр S 016 - RINA № 1442374 за отменено осигурително право, придобито с документ Е106, считано от 22.02.2020 г. Посочено е, че получената сума е в противоречие с изискванията на чл. 352, ал. 1, т. 2 от НРД за медицинските дейности 2020-2022 г. С възражение вх.№ 29-02-1321/27.08.2024 г. лечебното заведение е оспорило резултатите от извършената проверка. Възражението е прието от административния орган за неоснователно и е издадена оспорената писмена покана. При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел, че поканата е издадена от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия, съгласно чл. 76а, ал. 3Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, в предвидената от закона форма и реквизити по чл.59, ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК. Посочил е, че проверката е възложена в съответствие с приложимите процесуални правила, за резултатите от проверката е изготвен протокол, връчен на упълномощен представител на лечебното заведение, същото е подало възражение срещу установеното в протокола, като след обсъждането му административният орган е издал обжалваната писмена покана. По отношение на неоснователно получената сума в размер на 1 033,56 лева за ИЗ № 6967 по КП № 197, след анализ на разпоредбата на чл.386, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г. и отразеното в т. 2.2 от Протокол № 966/18.07.2024 г., че при повторната хоспитализация не са констатирани нарушения на НРД, съдът е приел, че органът в нарушение на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК не е изяснил дали са били допуснати нарушения на относимите разпоредби на ЗЗО, Закона за здравето и НРД за 2023-2025 г. при лечението в двете болнични заведения и не е изложил мотиви защо е налице неоснователно получена сума от второто хоспитализирало пациента лечебно заведение, а не от първото такова. В заключение е счел, че писмената покана в тази й част следва да бъде отменена като незаконосъобразна. По отношение на неоснователно получената сума в размер на 2 950 лв., заплатена в противоречие с изискванията на чл.352, ал.1, т.2 от НРД за медицинските дейности 2020 - 2022 г., съдът, съобразявайки разпоредбите на чл.50Чл. 50. ⚖️ Практика (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2012 г., изм. - ДВ, бр. 99 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.) При ползване на медицинската помощ осигурените лица са длъжни да представят документ за самоличност, а изпълнителите на медицинска и дентална помощ да извършат проверка на здравноосигурителния статус на лицата съгласно данни на Националната агенция за приходите. ЗЗО и чл.275, ал.4 НРД за МД 2020-2022 г./отм./, подписаната от пациента декларация към датата на хоспитализацията, представеният от него удостоверителен документ Е 106 и представената пред първата инстанция и неоспорена справка от системата на НЗОК към 18.04.2024 г. за здравноосигурителния статус в чужбина, в която липсва отбелязване за прекъсване на осигуряването, е приел че лечебното заведение е изпълнило задълженията си и е установило, че при хоспитализацията лицето е здравноосигурено. В заключение е счел, че след като лечебното заведение е изпълнило изискванията на ЗЗО и НДР не са налице основания за възстановяване на сумата. По изложените съображения първоинстанционният съд е приел оспорената покана за незаконосъобразна и е постановил обжалваното решение. Решение е валидно, допустимо и правилно. Постановено е при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Неоснователни са бланкетно наведените в касационната жалба доводи за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от решаващия съд. Според съдебната практика, съществено е това нарушението на съдопроизводствените правила, което ако не беше допуснато, би се стигнало до други фактически и/или правни изводи по делото. В случая правото на участие на страната в процеса не е препятствано, съдът е изяснил релевантните за спора факти, детайлно е разгледал изложените от жалбоподателя твърдения и доводи за пороци на акта и на производството, и е обсъдил относимите и съществени за правилното разрешаване на спора възражения и доказателства. В решението не се установява липса на съществени собствени мотиви или необсъждане на релевантни обстоятелства, които биха довели до посоченото нарушение. Настоящият състав напълно сподели изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорената писмена покана и на основание чл.221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. последно АПК препраща към тях. Правилни са изводите на решаващият съд, че по отношение на получената от лечебното заведение сума в размер на 1 033,56 лева за ИЗ № 6967 по КП № 197, административният орган, в нарушение на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК, не е установил нарушение на правилата на медицинското обслужване съгласно НРД, индивидуалния договор и Закона за здравното осигуряване, което да обоснове извода, че сумата е получена без основание. Разпоредбата на чл. чл.386, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г.предвижда, че когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата клинична пътека в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по КП след провеждане на проверка, освен ако в клиничната пътека е предвидено друго. Анализът на посочената разпоредба налага извода, че не се заплаща лечение, което е извършено в нарушение на правилата на медицинското обслужване съгласно НРД, индивидуалния договор и Закона за здравното осигуряване и е свързано с наложила се в 30 дневен срок повторна хоспитализация по същата клинична пътека. При тази хипотеза, административният орган следва да извърши проверки и в двете лечебни заведения и да прецени при коя от хоспитализациите са били налице индикациите за извършването й, спазени ли са били медицинските критерии за хоспитализация и дехоспитализация, довършен ли е от изпълнителите на медицинска помощ диагностично-лечебният алгоритъм на съответната клинична пътека, как са осъществени медицинските дейности и доколко извършването им е било необходимо, за да бъде заплатен само един от случаите на хоспитализация по клиничната пътека. Заплащането се извършва на едно от лечебните заведения, но не по произволно избран от административния орган критерий. Няма нормативно основание да се приеме, че при повторна хоспитализация на пациент в рамките на 30-дневен срок от дехоспитализацията му, недължимо платени се явяват средствата на лечебното заведение за болнична помощ по втората хоспитализация. В тези случаи административният орган е длъжен да извърши проверка в съответствие със законоустановените му правомощия относно спазване на изискванията на съответната клинична пътека за извършване на медицинската дейност при всяка от хоспитализациите и в зависимост от резултата да изложи мотиви, в кой от случаите са допуснати нарушения и са заплатени суми без основание. Ако не се установи нарушение и при двете хоспитализации, правната и медицинската логика налагат извода, че е имало нужда от двете хоспитализации като адекватно медицинско обслужване на здравноосигурено лице, за което се дължи заплащане от НЗОК за извършеното лечение. В тази насока е и константната съдебна практика. В случая административният орган не е извършил дължимата проверка, по делото няма данни такава да е извършена в първото лечебно заведение, като твърденията в касационната жалба в тази насока са голословни и неподкрепени с доказателства. След като при втората хоспитализация не са констатирани нарушения, липсва законово основание за възстановяване на изплатената на лечебното заведение сума по КП. Правилни са и изводите на съда, че не се установява получената от лечебното заведение сума в размер на 2 950 лв. при лечение на С. Ж. Ж. - осигурен в държава от ЕС (Германия) с ИЗ № 2273 и хоспитализиран в периода от 05.03.2020 г. до 09.03.2020 г. по КП № 136, да е била заплатена в противоречие с изискванията на чл. 352, ал. 1, т. 2 от НРД за медицинските дейности 2020 - 2022 г. При постъпване в лечебното заведение лицето е подписало декларация, че е задължително здравноосигурено и е представило удостоверение от 04.09.2019 г. на РЗОК-Бургас, че е регистрирано в НЗОК въз основа на удостоверителен документ Е 106, издаден от институция с идентификационен номер: 102114261 от Германия, с валидност от 01.08.2029 г. до отмяна. В тази връзка при хоспитализирането на лицето са изпълнени изискванията на чл. 50Чл. 50. ⚖️ Практика (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2012 г., изм. - ДВ, бр. 99 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.) При ползване на медицинската помощ осигурените лица са длъжни да представят документ за самоличност, а изпълнителите на медицинска и дентална помощ да извършат проверка на здравноосигурителния статус на лицата съгласно данни на Националната агенция за приходите. от ЗЗО и чл. 275, ал.4 от НРД за МД 2020-2022 г./отм./. В представената пред първоинстанционния съд и неоспорена справка от системата на НЗОК към дата 18.06.2024 г. за здравноосигурителния статус на лицето в чужбина, липсва отбелязване за прекъсване на здравното му осигуряване след 01.08.2019 г., което също потвърждава извода, че лечебното заведение е изпълнило задълженията си и е установило, че при хоспитализацията лицето е здравноосигурено. След като изискванията на ЗЗО и НРД са били изпълнени от лечебното заведение, не са налице основания за възстановяване на получената сума и оспорената покана и в тази част, правилно е приета от първоинстанционния съд за незаконосъобразна. Несъстоятелно е и възражението за необоснованост на съдебния акт. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Първоинстанционният съд е обсъдил относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал фактите от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. По изложените съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, своевременно направеното искане на ответника по касация да му бъдат присъдени сторените от него деловодни разноски за производството пред настоящата инстанция, е основателно. Съгласно наличните в тази насока доказателства “МБАЛ Бургасмед“ ЕООД е заплатило 700 (седемстотин) лева за възнаграждение на упълномощения от дружеството да го представлява пред касационна инстанция адвокат, която сума РЗОК - Бургас следва да бъде осъдена да му заплати. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 239/20.01.2025 г., постановено по адм. дело № 1204/2024 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса – Бургас да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, ЕИК 201889501, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, [улица], направените по делото разноски в размер на 700 (седемстотин) лева. Решението е окончателно.