РЕШЕНИЕ № 6147 София, 04.06.2026 г. по дело 1451/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 6147 София, 04.06.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 6147
София, 04.06.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ИРИНА КЮРТЕВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретарМирела Добриянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело № 1451/2026 г.
Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение „Хаджи Димитър" ООД представлявано от управителя д-р П. М. П. срещу Решение № 2255/03.12.2025 год. постановено по адм. дело № 628/2025 год. по описа на Административен съд Сливен, в частта, с която е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу т.8 от Заповед за налагане на санкции № РД-09-1288/11.09.2025 год. издадена от зам.директора на РЗОК Сливен. Навеждат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение. Касаторът счита, че неправилно съдът е конституирал страните по делото, тъй като процесната заповед е издадена от зам.директора на РЗОК Сливен, а не от директора, както многократно е посочил съдът в решението си. Освен това съдът не е изследвал въпроса дали същата е издадена в условията на делегиране на правомощия или на заместване. По същество счита, че не е налице нарушение на чл.55, ал.2, т.5Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО във връзка с чл.323, ал.1 и ал.2 от РНД за МД за 2023-2025 год., тъй като „декларация за информирано съгласие по отношение на източника на заплащане за диагностика и лечение“ не фигурира в списък на първичните медицински документи съгласно приложение № 2 към НРД. На последно място твърди, че описаното нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност от маловажните случаи. Иска от касационният съд да отмени решението и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Сливен или да се отмени процесната заповед в частта и по т.8. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция.
Ответникът по касационната жалба директорът на РЗОК Сливен чрез главен юрисконсулт Колева в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли първоинстанционното съдебно решение да бъде потвърдено. Претендра присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 и ал. 2Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след служебна проверка на решението по смисъла на чл.218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК касационната жалба е основателна.
Процесуалната норма на чл. 154, ал. 1Чл. 154. ⚖️ Практика (2) (1) Съдът конституира страните служебно. (2) Когато административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 152, ал. 3, съдът определя срок за изпълнението му. Спиране, възобновяване и прекратяване на производството от АПК задължава съдът да конституира страните служебно. Тя е проява и на принципа за служебното начало в административния процес. Разпоредбата на чл. 153, ал. 1Чл. 153. ⚖️ Практика (4) (1 ) Страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. (2) Когато след издаване на административния акт органът бъде закрит, без да е посочен негов правоприемник, страна по делото е овластеният с компетентността да издава същите актове орган. (3) Когато компетентността на административния орган по въпроса бъде отнета, съдът го заличава и конституира служебно като страна по делото компетентен орган. (4) Определението по ал. 3 подлежи на обжалване с частна жалба. Конституиране на страните от АПК сочи, че страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани страни.
С разпореждане № 1839/06.10.2025 год. по адм. дело № 628/2025 год. Административен съд Сливен е конституирал страните по спора, а именно оспорващ - Многопрофилна болница за активно лечение „Хаджи Димитър" ООД и административен орган – директора на РЗОК Сливен. Видно обаче от заповедта предмет на разглеждане в производството пред първоинстанционния съд - Заповед № РД-09-1288/11.09.2025 год. е издадена от зам.директора на РЗОК Сливен Е. О., т.е. като страна по делото е следвало да бъде конституиран зам.директорът на РЗОК Сливен в качеството му на издател на акта.
Конституирането и участието на надлежните страни по спора е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на постановеното съдебно решение. Конституирайки като ответник директора на РЗОК Сливен съдът е разгледал делото при участието на ненадлежна страна и неучастие на надлежната такава, което детерминира порока недопустимост за постановеното съдебно решение.
По изложените съображения същото следва да бъде обезсилено, делото прекратено досежно ненадлежната страна и върнато за ново разглеждане от момента на конституиране на надлежните страни и извършването на всички съдопроизводствени действия с тяхно участие.
Разноски в настоящото производство не се присъждат. Същите следва да бъдат съобразени и поставени в тежест на страните при приключване на спора по същество.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 2255/03.12.2025 год. постановено по адм. дело № 628/2025 год. по описа на Административен съд Сливен.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на директора на РЗОК Сливен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Сливен при спазване на указанията дадени в мотивите на съдебното решение.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ИРИНА КЮРТЕВА
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА