РЕШЕНИЕ № 8098 София, 16.07.2026 г. по дело 1671/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 8098 София, 16.07.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 8098
София, 16.07.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 1671/2026 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД със седалище в гр.Бургас, чрез адв. Кокаларова, срещу Решение №9924 от 12.11.2025 г., поправено с Решение №11354 от 18.12.2025г., постановени по адм. дело №1276/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на болничното заведение срещу Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание №РД-25-2228/20.06.2025г. на директор РЗОК – Бургас. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени обжалвания административен акт. Претендира разноски.
Ответникът – директор РЗОК – Бургас, не взема становище по така депозираната касационна жаба.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество за неоснователна.
За да отхвърли жалбата на болничното заведение срещу издадената от касационния жалбоподател писмена покана, първостепенният съд е приел, че органът не е допуснал нарушения на съществени процесуални правила и точно е приложил материалния закон, касателно лечение по клинична пътека №50.1 по отношение на ЗОЛ по ИЗ №13793 и ЗОЛ по ИЗ №13990.
Настоящият касационен състав намира този извод за законосъобразен.
Не е спорно, че между УБМАЛ „Дева Мария“ЕООД и НЗОК е бил сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури №020903/ 24.10.2023г., по силата на който изпълнителят се е задължил да оказва медицинска помощ по описаните в договора клинични пътеки по Приложение №17 "Клинични пътеки" на Националния рамков договор за медицинските дейности (НРД за МД) за 2023-2025 г.
Със Заповед № РД-25-222/12.02.2025 г. на директор на РЗОК – Бургас, на основание чл.20 ал.1,т.2Чл. 20. ⚖️ Практика (64) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Директорът на РЗОК: 1. представлява НЗОК на териториално равнище; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК; 3. (отм. - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) 4. сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по чл. 2, ал. 1 в рамките на стойностите, определени по чл. 15, ал. 1, т. 5а за съответната РЗОК. (2) Директорът на РЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години стаж по специалността в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3) Длъжността по ал. 1 се заема въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда. и чл.72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, е наредено извършването на тематична проверка на УМБАЛ „Дева Мария“ЕООД. За резултатите от извършената проверка е бил съставен и Протокол №322 от 28.02.2025г., съдържащ фактическите констатации на проверяващите лица, установили общо два случая на извършени нарушения на действащия НРД за МД, за което последващо е била издадена и оспорената тук писмена покана.
С касационната жалба защитата на болничното заведение излага доводи, че първостепенният съд е извел погрешни изводи, резултат на неправилно прилагане на закона, а освен това счита съдебното решение и за недопустимо.
По направените с жалбата конкретни оплаквания.
Решението е допустимо. Видно е, че с Решение №11354 от 18.12.2025г. първостепенният съд е поправил допуснатата очевидна фактическа грешка в съдебния са акт от 12.11.2025г., тъй като в мотивите е посочена правилно писмената покана, а в диспозитива е вписано, че се отхвърля жалбата срещу заповед за налагане на санкции под същия номер. Или това възражение е неоснователно.
По същество на правния спор, то по пункт 2.4 и 2.5 по Протокола от 28.02.2025г. са вменени нарушения, касаещи неизпълнение въведеното с договор № РД-НС-01-2-1 от 20.02.2024 г. за изменение и допълнение на НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2023 – 2025 г. (ДВ, бр. 77 от 2023 г.), изискване, касаещо Приложение №17 „Клинични пътеки“, като по отношение КП №50.1 са въведени уточнения, свързани с максималния болничен престой, който е до 10 дни, като в случаите на необходимост от продължаване на престоя на пациента над 4 дни, лечебното заведение е задължено да уведоми веднага съответната РЗОК.
Касае се за два идентични случая по отчетена КП №50.1, като ЗОЛ по ИЗ №13793 е било хоспитализирано на дата 29.08.2024г. и изписано на дата 10.09.2024г., а ЗОЛ по ИЗ №13990 е прието на дата 02.09.2024г. и изписано на дата 10.09.2024г. И в двата случая е надхвърлен четиридневния престой, като липсват данни лечебното заведение да е извършило уведомяване на РЗОК – Бургас.
При това положение очевидно е, че е налице пълно неизпълнението на това задължение от страна на болничното заведение, тъй като при двата случая се е изисквало незабавно уведомяване, след като пациентите е нямало да бъдат изписани при завършване на минималния болничен престой от четири дни. Изискването за уведомяване „веднага“, означава незабавно. Посоченото правило е въведено в раздел „Изисквания“ на самата клинична пътека, след това, касаещо завършеността и. В този смисъл неизпълнението на същото представлява нарушение на изискванията за завършване на самата пътека, респ. неизпълнението на това задължение е основание да се приеме, че получените в резултат на това несъобразяване суми подлежат на възстановяване, тъй като са получени от болницата без основание. Същата не се е съобразила с това конкретно изискване, което обективно е препятствало възможността на касата да извърши текущ, непосредствен контрол върху изпълнението на ДЛА по съответната клинична пътека, респ. за основателността на извършените и заплатени средства за престоя след четвъртия ден на хоспитализацията. Дали съответната РЗОК ще се възползва от това право, след уведомяване, е без значение, за реализиране отговорността на лечебното заведение за неизпълнение на дължимото поведение по изпълняваната от него клинична пътека.
В този смисъл неоснователно се поддържа с касационната жалба тезата, че несъобразяването с това конкретно изискване няма за последица санкционирането на касатора или възникване на задължение той да върне получените в резултат на това суми, поради продължилия над четири дни болничен престой. Според касационния съд в случая и след като с НРД за МД е въведено това допълнително изискване, то е част от задължителните стъпки, които водят до завършване на конкретната клинична пътека, наред с изпълнение на ДЛА, обосноваващи извод за заплащане на болничния престой и след четвъртия ден. Несъобразяването на лечебното заведение с това правило обосновава извод за неспазване на изискванията, заложени в самата пътека, респ. за липса на всички кумулативни предпоставки за изплащане на разходите на изпълнителя след определения момент. В случая болницата не е изпълнила това изискване, поради което с основание от административният орган е приел, че получените суми за престоя на двете ЗОЛ след четвъртия ден са платени недължимо и подлежат на връщане.
Това обосновава и извода на настоящия състав на касационната инстанция за неоснователност на касационната жалба, тъй като не са налице сочените в нея отменителни основания на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила.
По изложените съображения Върховният административен съд, Шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №9924 от 12.11.2025 г., поправено с Решение №11354 от 18.12.2025г., постановени по адм. дело №1276/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ