Решение № 998 по адм. д. № 8363/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 998
София, 29.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от председателя Хайгухи Бодикян по административно дело № 8363/2025 г.
Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗ).
Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ срещу решение № 915 от 23.05.2025г. по адм. д. № 67/2024г. на Административен съд Търговище, с което е отменено по жалба на И. К. М., Експертно решение № 00012/30.01.2024г. на Специализиран състав по Неврологични, УНГ и Сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК- София, в частта му, с която е отменено решение № 549 от 01.11.23г. на ТЕЛК Търговище, като е прието наличие на 85% ВСУ /вид и степен на увреждане/, от които 79% ВСУ - заболяване от общ характер и 30% ВСУ - заболяване от професионален характер, като незаконосъобразно и върната преписката на Националната експертна лекарска комисия, за ново произнасяне относно характера на заболяването, от което страда жалбоподателя - „[заличен текст]“, съобразно дадените от съда указания в мотивите на настоящото решение, в 3-месечен срок от получаване на административната преписка.
Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК - неправилност поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърдят, че в хода на производството пред първоинстанционния съд е допуснато и прието заключение на съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/, което не е изготвено от вещо лице без специалност професионални болести или трудова медицина.
Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отмени административния акт.
Ответникът по касация М. не представя отговор на касационната жалба и не взема становище по делото в съдебно заседание.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно решение като краен резултат, което предлага да бъде оставено в сила, макар и да се налага изменение на посочените мотиви.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Административен съд Търговище е отменил, Експертно решение № 00012/30.01.2024г. на Специализиран състав по Неврологични, УНГ и Сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК- София, в частта му, с която е отменено решение № 549 от 01.11.23г. на ТЕЛК Търговище, като е прието наличие на 85% ВСУ /вид и степен на увреждане/, от които 79% ВСУ - заболяване от общ характер и 30% ВСУ - заболяване от професионален характер, като незаконосъобразно и върнал преписката на Националната експертна лекарска комисия, за ново произнасяне относно характера на заболяването, от което страда жалбоподателя - „[заличен текст]“, съобразно дадените от съда указания в мотивите на настоящото решение, в 3-месечен срок от получаване на административната преписка.
С ЕР на Специализиран състав по Неврологични, УНГ и Сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК- София е прието, че обжалваното ЕР на ТЕЛК е незаконосъобразно и отменено ЕР № 549 от 01.11.23г. на ТЕЛК Търговище в частта му относно вид и степен на увреждането като са приети 85% ВСУ, от които 79% ВСУ - заболяване от общ характер и 30% ВСУ - заболяване от професионален характер. Видно от мотивите на административния акт диагнозата „[заличен текст]“ е уточнена след обсъждане от ЛКК №15/06.02.1998г. (и.з. №100/12.01-06.02.1998г. от ДУБ „Св. Иван Рилски“- ЦПБ- Неврологична клиника). Професионалният характер на заболяването е приет по регламентирания ред (Протокол №3/20.03.1998г. на ДК при ОРБ-Търговище, Акт за трудова злополука №14/05.11.1998г., изд. от Рудник „Лев“- гр. Твърдица). Професионалният характер на „[заличен текст] ([заличен текст]) е потвърден с ЕР №5955 07.12.2001г. на ТЕЛК- гр. Русе. „[заличен текст]“ е включен като [заличен текст]. От 2003г. професионалният характер на [заличен текст] е препотвърждаван с експертни решения на ТЕЛК (№5797/05.12.2003г., №4936/02.12.2005г., №1400/17.04.2009г., №1539/04.05.2011г., №2336/03.07.2013г., №2829/25.11.2015г, №4033/19.12.2018г., №2086/15.07.2020г.) и ЕР на НЕЛК: №16/05.12.2016г., №0333/11.03.2019г., № 0233/31.01.2020г., № 246/26.02.2021г., № 0893/02.12.2022г. С ЕР №1539/04.05.2011г. и последвалите експертни решения на ТЕЛК и НЕЛК за „[заличен текст]“ е постановен общ характер. С Решение №35/26.05.2017г. на AC-Търговище по адм. дело №6/2017г. е потвърден професионалния характер на „[заличен текст]“ (претърпяно подобрение от II-III във ll-ри ст.) и „[заличен текст]“- общо заболяване. Решение №35/2017г. на AC-Търговище е оставено в сила с Решение №1385/31.01.2018г. на ВАС по адм. дело №8253/2017г. Втори стадий на [заличен текст] е обоснован при интерпретацията на актуалните резултати от клиничните изследвания. От приложената в МЕД последна и.з. №22218/м.08.2023г. от стационарно лечение в УМБАЛ„Св. Иван Рилски“- София - КПЗ Отделение по-УНГ болести: Дг. „[заличен текст]. [заличен текст]. [заличен текст].“ - [заличен текст]: [заличен текст]. Заболяването е от общ характер. НЕЛК - специалисти по трудова медицина и професионални болести потвърждава „[заличен текст]“ с приет професионален характер и „[заличен текст]“ - общо заболяване.
За да отмени оспореното ЕР на НЕЛК, първоинстанционният съд изложил подробни правни изводи на база приетата по делото съдебномедицинска експертиза, като приел в мотивите на съдебния акт за неправилен извода на административния орган за общия характер на заболяването „[заличен текст]“ въпреки наличните по делото медицински документи за проведени изследвания по отношение на жалбоподателя и диагнозите по епикризи от специализирани болнични заведения за професионални заболявания. Изложени са мотиви за безспорна установеност на обстоятелството за професионалния характер на заболяването на М. - „[заличен текст] II-ри стадий“. Прието е, че Посочено е, че [заличен текст], [заличен текст] болест /включваща симптомите свързани с частта на [заличен текст]/ е различно заболяване от [заличен текст]. Съдът възприел, че това са две отделни взаимосвързани заболявания, за които имало данни, че са в резултат от една и съща причина – специфичните условия на труда, който е полагал освидетелствания, а именно повишено [заличен текст] ниво. Изложени са правни изводи, че не признаването на професионалния характер на заболяването, от което страда М. - „[заличен текст]“ не съответства на чл. 56, ал.1 от КСО, след като то е настъпило изключително под въздействието на вредните [заличен текст] фактори на работната среда и трудовия процес, а с времето последиците му се усложняват.
Настоящата съдебна инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че оспорения индивидуален административен акт е издаден от компетентния по чл. 112, ал. 1Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето /ЗЗ/ в кръга на неговите правомощия, мотивиран, съобразно изискванията на чл. 49, ал. 1Чл. 49. ⚖️ Практика (62) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2009 г., в сила от 16.10.2009 г., изм. - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 03.01.2014 г.) (1) Козметичните продукти, които се предоставят на пазара, трябва да са безопасни за човешкото здраве, когато се използват при нормални или разумно предвидими условия, като се вземе предвид тяхното представяне, етикетиране, инструкции за употреба и унищожаване след употреба, както и всички други указания, предоставени от страна на производителя, дистрибутора и вносителя. (2) Козметичните продукти, които се пускат на пазара, са безопасни за човешкото здраве, когато: 1. е спазена добрата производствена практика съгласно чл. 8 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 2. е извършена оценка на безопасността съгласно чл. 10 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 3. са спазени изискванията за досието с информацията за козметичния продукт съгласно чл. 11 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; в случаите, когато досието се съхранява на територията на Република България, отговорното лице осигурява лесен достъп на компетентните органи до него на български език; досието следва да е достъпно на електронен или друг формат на адреса на отговорното лице, посочен на етикета; 4. са спазени разпоредбите относно вземането на проби и анализите съгласно чл. 12 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 5. са изпълнени изискванията за нотификация преди пускане на козметичния продукт на пазара съгласно чл. 13 и 16 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 6. са спазени ограниченията за веществата в състава на козметичните продукти съгласно чл. 14, 15 и 17 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 7. са спазени изискванията във връзка с изпитването върху животни съгласно чл. 18 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 8. са изпълнени изискванията за етикетиране съгласно чл. 19, параграфи 1, 2, 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; информацията, посочена в чл. 19, параграф 1, букви "б", "в", "г" и "е" и параграфи 2, 3 и 4, се изписва задължително и на български език; 9. са спазени изискванията относно претенциите на продуктите съгласно чл. 20 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 10. са спазени изискванията за достъп до информация за обществеността съгласно чл. 21 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 11. са изпълнени изискванията за съобщаването за сериозни нежелани ефекти съгласно чл. 23 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; 12. са спазени изискванията във връзка с информацията относно веществата, съдържащи се в козметичните продукти, съгласно чл. 24 от Регламент (ЕО) № 1223/2009. от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на регионалните картотеки на медицинската експертиза /ПУОРОМЕРКМЕ/, постановен е въз основа проверка и анализ на събраната съотносима медицинска документация и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби на ЗЗ и ПУОРОМЕРКМЕ.
Спорен между страните по делото е въпросът относно професионалния характер на заболяването „[заличен текст]“ и доколко то е свързано с приетия от административния орган професионален характер на заболяването на М. - „[заличен текст]“, както и от условията на труд, упражнявани от лицето като миньор в Балканбас, гр.Сливен в среда на наднормени стойности на шум и вибрации.
Първоинстанционният съд обосновава извод за наличие на противоречие между приетите в съдебното производство експертни заключения относно определяне професионалния характер на заболяването „[заличен текст]“.
По делото се установява от представените доказателства и въз основа на приети заключения на съдебно медицински експертизи /ценени от съда като компетентни, безпристрастни и неоспорени от касатора/, че видът и степента на увреждания на М. са определени в противоречие с обективното му състояние, като следва по-задълбочен анализ на състоянието на лицето при освидетелстване и се акцентира на въпроса има ли усложнения на състоянието по заболяването „[заличен текст]“, установено като професионално през 2022г.
В нарушение на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК, административният орган е постановил решението си без да се съобразят всички факти и обстоятелства по случая, поради което решението се постановява при недоизяснена фактическа обстановка и в нарушение на разпоредбите на чл. 61 и чл. 62 от НМЕ.
Първоинстанционният съд правилно е съобразил констатациите по приетата по делото СМЕ лекар УНГ – специалист , съгласно което заболяването може да бъде прието като професионално с оглед местоработата на лицето и вида на упражнявания от него труд. Според заключението, заболяването е дегенеративно, бавно прогресиращо. Неоснователни са доводите на касатора, че вещото лице следва да бъде със специалност трудова медицина. Съдът е правил неколкократни опити да осигури вещо лице специалист по УНГ и трудова медицина и липсата на последната специалност не опорочава констатациите на експертизата по делото.
Изводите на Административен съд Търговеще се споделят от настоящия съдебен състав. Обжалваното решение е валидно и допустимо, а разгледано по същество е правилно като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна.
Воден от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 915 от 23.05.2025г. по адм. д. № 67/2024г. на Административен съд Търговище.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ