Решение № 11697 по адм. д. № 8361/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 11697
София, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
Членове:
БОЙКА ТАБАКОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело № 8361/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 112, ал.1, т.4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗ).
Образувано е по касационна жалба на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, представлявана от А.Александрова, в качеството й на директор, чрез процесуален представител юрк.В. Александров, срещу Решение № 861 от 30.05.2025 г., постановено по адм. дело № 172/2025 г. по описа на Административен съд - Шумен.
Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Твърди, че при правилно установена фактическа обстановка, съдът неправилно е приел, че срокът на инвалидизиране е некоректно определен.
Посочва, че административният орган е спазил разпоредбата на чл.70 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/.
Ответникът – Д. Р. С., чрез процесуален представител адв. Г.Бонева, с писмен отговор и писмена защита, оспорва касационната жалба като неоснователна и излага съображения в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд. Иска да се остави в сила обжалваното решение като правилно. Претендира присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в адвокатско възнаграждение.
Ответниците –ТП на НОИ - Шумен, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ - Шумен, Агенция за хората с увреждания и ТЕЛК II състав към УМБАЛ Д-р Ст.Киркович АД-Стара Загора, редовно призовани, не вземат становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на изводите на решаващия съд.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване АПК, касационният състав приема от правна страна следното:
Съдът е установил, че с ЕР № 90505/17.11.2023 г. на ТЕЛК – МИ МВР Д. С. в качеството му на служител на РСПБЗН град Нови Пазар е освидетелстван чрез личен преглед, като му е определен 48% ТНР за срок от 2 години, т.е. до 01.11.2025 и дата на инвалидизиране 17.11.2023г.С. обжалвал това решение пред НЕЛК и Специализиран състав по Вътрешни,белодробни и ССЗ болести с ЕР№ 90693/15.04.2024г отменила изцяло решението на ТЕЛК и го върнала за ново освидетелстване с конкретни указания.Междувременно на 02.01.2024г С. напуснал държавната си служба в МВР и се регистрирал като самоосигуряващо се лице – управител на Дира 77 ЕООД.Въз основа на решението на НЕЛК е издадено ново ЕР№ 93494/10.09.2024г на ТЕЛК Втори състав при УМБАЛ д-р Ст.Киркович АД гр.Стара Загора,като освидетелстването е извършено по документи,с което на С. е определена 60% ТНР поради общо заболяване за срок от една година и дата на инвалидизиране 17.11.2023г.Това експертно решение било обжалвано от председателя на медицинската комисия при ТП на НОИ Шумен в частта по отношение на определения процент ТНР и датата на инвалидизиране. Специализиран състав по Вътрешни,белодробни и ССЗ болести на НЕЛК с ЕР№ 90403/20.02.2025г е отменено ЕР на ТЕЛК ,като е определен нов процент ТНР-56% поради общо заболяване за срок от две години и е определена нова дата на инвалидизиране- 10.09.2024г.Липсват мотиви защо НЕЛК посочва,че новата дата на инвалидизиране следва да е 10.09.2024г.
При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е счел, че оспореното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 103, ал. 4Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от ЗЗ, чл. 3Чл. 3. ⚖️ Практика (59) (1) Държавната здравна политика се ръководи и осъществява от Министерския съвет. (2) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването одобрява Национална здравна стратегия, която се приема от Народното събрание. (3) (Доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването приема национални здравни програми и национални планове. (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националната здравна стратегия, националните здравни програми и националните планове се основават върху оценка на здравното състояние и здравните потребности на гражданите, здравно-демографските тенденции и ресурсните възможности на националната система за здравеопазване. (5) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националните здравни програми и националните планове се финансират от държавния бюджет като диференцирани разходи от бюджета на Министерството на здравеопазването и могат да бъдат подпомагани чрез други финансови източници. от НМЕ, чл. 18, ал. 3 и ал. 4Чл. 18. ⚖️ Практика (7) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.01.2009 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) от ПУОРОМЕРКМЕ и чл. 49, ал. 1 от същия правилник, при спазване на изискуемите се форма и съдържание и при спазване на административнопроизводствените правила.
По отношение спазването на материалния закон, съдът е посочил, че при липсата на мотиви за промяната на първоначалната дата на инвадизиране от 17.11.2023г/ когато е извършено освидетелстване на лицето/ на 10.09.2024г/ когато ТЕЛК не е провел личен преглед на С./ при липсата на данни и доказателства,че състоянието му се е подобрило след първоначалното освидетелстване.Възприетата от НЕЛК нова дата на инвалидизиране- 10.09.2024г ,която съсответства на датата на постановяване на второто решение на ТЕЛК се явява в противоречие с разпоредбата на чл.70 ал.5 вр. ал.1 НМЕ.
В заключение е формирал извода, че НЕЛК е постановила незаконосъобразен административен акт в противоречие с материалноправните разпоредби на закона и в несъответствие с целта на закона и тъй като естеството на спора не позволява разрешаването му по същество от съда, след отмяната на административния акт, делото следва да бъде изпратено като преписка на НЕЛК – София за ново произнасяне по жалбата против ЕР № 93494 от 10.09.2024 г. на ТЕЛК Втори състав при УМБАЛ Д-р Ст.Киркович АД гр.Стара Загора в частта му относно определената дата на инвалидизация, при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд в хода на проведеното от него съдебно производство е събрал и обсъдил относимите за правилното решаване на спора доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното разрешаване на спора, надлежно и аргументирано е преценил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства от значение за спорното право, правнозначимите доводи и възражения на страните, и е проверил изцяло законосъобразността на процесното решение на НЕЛК, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168, ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК, по критериите в чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. В резултат на горното е формирал законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящия състав и на основание чл.221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 2 от АПК препраща към тях.
Спорният по делото въпрос е коя следва да е началната дата на загуба на работоспособността или датата на инвалидизиране / задължителен елемент на всяко ЕР/, е момента в който е настъпила трайната неработоспособност, като тази дата е свързана с правото на осигурително плащане /пенсия за инвалидност/.
Анализът на разпоредбите на чл. 69, чл. 70 и чл. 71 от НМЕ сочат на извода, че при определяне на същия или по-нисък процент ТНР, датата на инвалидизиране се определя при първото освидетелстване на лицето и не се променя при следващо преосвидетелстване, като крайната дата на срока на инвалидизиране е 1-во число на месеца, през който е било извършено освидетелстването /чл.69, ал.2 НМЕ/.
С оглед изложеното, правилни се явяват изводите на първоинстанционния съд, че при липсата на ново освидетелстване на ответника по касация към дата 10.09.2024г,при липса на данни дали същият е бил в отпуск за временна нетрудоспособност,както и да е бил трудоустроен и да е преминал на работа с по ниска квалификация- хипотези по ал. 2 и 3 на чл.70 НМЕ,както и ри категоричната липса на данни за обстоятелствата посочени в ал.6 и 7 от чл.70 от НМЕ,то единствено приложима в случая се явява разпоредбата на ал.5 на чл.70 НМЕ.Независимо от обстоятелството,че към 02.01.2024г С. е напуснал системата на МВР,същият е продължил трудовата си активност като самоосигуряващо се лице- управител на Дира 77 ЕООД,поради което и към датата на решението на НЕЛК продължава да се труди. Ето защо и правилни са изводите на първоинстанционния съд,че за първоначална дата на инвалидизиране следва да бъде приет деня,в който ответника по касация е бил освидетелстван.
По изложените съображения, като е приел, че оспореното решение на НЕЛК е незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и целта на закона, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора в настоящата инстанция, основателна се явява претенцията на ответната страна – Д. Р. С. за присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., съгласно представеният договор за правна защита и съдействие.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 861 от 30.05.2025 г., постановено по адм. дело № 172/2025 г. по описа на Административен съд - Шумен.
ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия да заплати на Д. Р. С., с [ЕГН], от гр.Плиска сумата от 500 /петстотин/ лева, разноски за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА секретар: Членове: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ