Решение № 4558 по адм. д. № 8456/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 4558
София, 27.04.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
НЕЛИ ДОНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Александър Атанасов изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело № 8456/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение – Пазарджик“ АД, гр.Пазарджик, ЕИК 130072241, представлявано от изпълнителния директор д-р К.Т., против Решение № 3219 от 11.07.2025 г., постановено по адм. дело № 1183/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Експертно решение (ЕР) № 00465 от заседание № 162 от 14.11.2023 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено Експертно решение № 00743/149/20.09.2023 г. на Първи състав на ТЕЛК към „МБАЛ - Пазарджик“ АД и е издадено ново, с което е потвърден болничен лист № Е20231034712 от 16.08.2023 г.
Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Счита, че съдът е достигнал до необосновани и неправилни изводи за законосъобразност на оспорения административен акт. След анализ на разпоредбите на чл.103, ал.2Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК., чл.112, ал.1, т.1 и ал.2Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето и чл. 6, ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (254) (1) Към министъра на здравеопазването се създава Висш медицински съвет. (2) (Доп. - ДВ, бр. 46 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., доп. - ДВ, бр. 91 от 2018 г., доп. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Висшият медицински съвет включва петима представители, определени от министъра на здравеопазването, петима представители на Българския лекарски съюз, трима представители на Българския зъболекарски съюз, трима представители на Българския фармацевтичен съюз, трима представители на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), един представител на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи, един представител на Българския съюз на лекарските асистенти и фелдшерите, един представител на Българската асоциация на зъботехниците и по един представител на Националното сдружение на общините, на всяко висше медицинско училище и на Българския Червен кръст. Министърът на здравеопазването е председател на съвета без право на глас. (3) Висшият медицински съвет е консултативен орган, който обсъжда и дава становища по: 1. приоритетите на Националната здравна стратегия; 2. етични проблеми на медицината и биомедицината; 3. законопроекти и проекти на нормативни актове на Министерския съвет в областта на здравеопазването и от компетентността на министъра на здравеопазването; 4. доклада на министъра на здравеопазването по чл. 5, ал. 2; 5. годишния проектобюджет на здравеопазването; 6. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) научните приоритети в областта на медицината и денталната медицина; 7. годишния прием на студенти и специализанти от професионална област "здравеопазване" и критериите за определяне на учебните бази за провеждане на студентско и следдипломно обучение по чл. 91 и 92 от Закона за лечебните заведения; 8. видовете специалности от професионална област "здравеопазване". (4) Организацията и дейността на Висшия медицински съвет се уреждат с правилник, изготвен от Висшия медицински съвет и утвърден от министъра на здравеопазването. и чл. 12, т. 6Чл. 12. ⚖️ Практика (11) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Органи на държавния здравен контрол са главният държавен здравен инспектор на Република България, регионалните здравни инспекции и Националният център по радиобиология и радиационна защита (НЦРРЗ). (2) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Държавният здравен контрол се извършва от държавни здравни инспектори в Министерството на здравеопазването, регионалните здравни инспекции и НЦРРЗ. Държавните здравни инспектори в Министерството на здравеопазването и регионалните здравни инспекции са държавни служители. (3) Държавните здравни инспектори не могат да упражняват под каквато и да е форма дейност, която подлежи на държавен здравен контрол. от Наредба за медицинската експертиза и Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/, посочва, че поради непроизнасяне на ЛКК, лицето не е било освидетелствано, няма данни НЕЛК да е изисквала допълнителни медицински документи от лекуващия лекар, издал болничния лист, поради което действителното здравословното състояние на лицето към процесния период не е било удостоверено.
Иска да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски за двете съдебни инстанции, съгласно представения списък на разноските.
Ответникът - Национална експертна лекарска комисия, чрез процесуален представител юрисконсулт В.Тодорова, с писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна и излага съображения в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд.
Иска да се остави в сила обжалваното решение, като правилно и претендира присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – д-р М. К. П. от гр.Пазарджик, чрез процесуален представител адв.В.Пейчев, с писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба като неоснователна и счита изводите на първоинстанционния съд, относно законосъобразността на обжалвания административен акт, за правилни.
Иска да се остави в сила обжалваното решение и претендира присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в адвокатско възнаграждение
Ответниците: Териториално поделение на НОИ – Пазарджик, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Пазарджик, Агенция за хората с увреждания, ЕТ “Д-р М.-Д. П.“ гр.Пазарджик, ТЕЛК Първи състав към „МБАЛ Пазарджик“ АД гр.Пазарджик, МЦ „Вива“ ЕООД гр.Пазарджик, редовно призовани, не изпращат представители и не изразяват становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, касационната жалба е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Експертно решение (ЕР) № 00465 от заседание № 162 от 14.11.2023 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено Експертно решение № 00743/149/20.09.2023 г. на Първи състав на ТЕЛК към „МБАЛ - Пазарджик“ АД и е издадено ново, с което е потвърден болничен лист № Е20231034712 от 16.08.2023 г.
Първоинстанционният съд е установил, че производството пред НЕЛК е образувано по жалба на д-р М. К. П. срещу Експертно решение /ЕР/ на Първи състав на ТЕЛК при „МБАЛ-Пазарджик“ АД № 00743/149/20.09.2023 г., с което ТЕЛК отменя болничен лист № Е2023 1034712/16.08.2023 г., издаден на М.П., като първичен от д-р М. - ЕТ „Д-р М. - Д. П.“ АПМП-ИП, гр.Пазарджик за срок от седем дни, считано от 16.08.2023 г. до 22.08.2023 г. вкл., при домашен режим, с диагноза: „хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност“, поради нарушение на чл.12, т.6 от НМЕ.
След преглед на документите, приложени в МЕД, издадени на лицето, НЕЛК е установила, че на 15.08. и 16.08.2023 г. М. П. е потърсил лекарска помощ в АПМП – ИП - ЕТ „Д-р М. - Д. П.“ и е прегледан от д-р М. по повод оплаквания. В амбулаторен лист № 23227904 F6В3 от 15.08.2023 г., 14:40 часа е отразена като водеща диагноза [заличен текст], придружаващо заболяване – други видове [заличен текст]. В анамнезата са отразени оплаквания от силно главоболие, тежест в сърдечната област, високи стойности на кръвното налягане. В обективния статус е отразено наличие на хипертонична криза – АН 185/95 мм живак, РСД, осъществена е ЕКГ, която е приложена, синусов ритъм, пълен ДББ. На 16.08.2023г. е последвало ново посещение при същия лекар – амбулаторен лист №232282041170, 12:30 часа, поради персистиране на същите оплаквания, като в анамнезата е уточнено, че пациентът има [заличен текст]. Обективно – РСД, АН 180/95 мм живак, данни за хипертонична криза. В този ден е издаден обжалвания болничен лист № Е2023 1034712/16.08.2023 г.
На 18.08.2023 г. в 03:32 часа /по време на временната неработоспособност/ М.П. е хоспитализиран по спешност в кардиологично отделение по повод на оплаквания с давност няколко часа – болка в гърдите на широка площ с пристъпен характер и продължителност на пристъпите 15-20 минути без ирадиация и вегатативна симптоматика при обичайни и по-малки от обичайните физически усилия, световъртеж, причерняване пред очите. В окончателната диагноза като водещо заболяване е приет [заличен текстг]. Придружаващи заболявания: [заличен текст]. Състояние след [заличен текст].
Издаденият на М.П. болничен лист №Е2023 1034712/16.08.2023 г. е обжалван от осигурителя "МБАЛ - Пазарджик" АД, чрез РЗИ-Пазарджик пред ЛКК, но не е разгледан от същата, поради отсъствието на председателя на комисията.
С Експертно решение № 00743/149/20.09.2023 г. на Първи състав на ТЕЛК към „МБАЛ - Пазарджик“ АД болничният лист е отменен, като неоснователно издаден, при нарушение на чл.12, т.6 от НМЕ.
В МЕД на М.П. е приложено ЕР на ТЕЛК №4979/214/17.12.2020г., от което е видно, че лицето е работещ пенсионер с лична пенсия за инвалидност 95% СУ, от които по ч.4 р.1 т.2.2 с постановени 50% СУ предвид [заличен текст]. Лицето има състояние след [заличен текст].
Въз основа на медицинските документи, НЕЛК е достигнала до извода, че се касае за лице, което работи като [заличен текст] и че болничният лист е издаден за общо заболяване в деня, в който е установена ВНР. Има амбулаторен лист с клиничен преглед, данни за проведени изследвания и становище за ВНР – вписан № на болничен лист в АЛ от 16.08.2023 г. НЕЛК е приела, че в случая не е нарушен чл.12, т.6 от НМЕ, тъй като е налице изключението - има обективни данни за обостряне – влошаване на хемодинамиката по типа на хипертоничната криза, което е остро състояние с висок риск от съдови усложнения, а лицето е с доказана [заличен текст]. Рискът се повишава и предвид наличието на псориазис с голяма давност.
Въз основа на тези мотиви НЕЛК е приела, че независимо от допуснатите процедурни нарушения, а именно: обжалваният болничен лист не е представен на ЛКК, а по него се е произнесла ТЕЛК, по същество в цитираната медицинска документация има състояние, обуславящо ВНР, поради което е отменила ЕР на ТЕЛК и е издала ново, с което е потвърдила болничен лист № Е2023 1034712/16.08.2023 г.
По искане на „МБАЛ - Пазарджик“ АД, по делото е назначена съдебномедицинска експертиза, заключението по която съдът е кредитирал, като обективно и компетентно изготвено. От същото се установява, че в случая е налице високорисково събитие – хипертонична криза, при пациент с множество заболявания /подробно описани в заключението/, упражняващ работа, изискваща високо физическо и нервнопсихическо напрежение, което при тези обстоятелства е криело реален висок риск от настъпване на: остър съдов инцидент – остър инфарк на миокарда и/или мозъчен съдов инцидент – исхемичен мозъчен инсулт или мозъчна хеморагия, потенциално фатални, както и на внезапна сърдечна смърт, предвид наличната дегенеративна аортна стеноза и левокамерна хипертрофия. Според вещото лице „хипертоничната криза“ представлява „обостряне или влошаване на състоянието“, поради което поведението на лекаря, определил временната неработоспособност на пациента при тези обстоятелства, както и на НЕЛК, е правилно и научно обосновано.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, първоинстанционният съд при осъществения контрол за законосъобразност на административния акт, по реда на чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК и на посочени в чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК основания, е приел, че оспореното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, съгласно императивната разпоредба на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ - специализиран състав по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания, определен съобразно водещата диагноза, че е издадено в предвидената от закона форма и съдържа необходимите реквизити, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.
Съдът е приел, че изводите на НЕЛК за наличието на предвиденото в разпоредбата на чл.12, т.6 от НМЕ изключение категорично се потвърждават от приетото по делото и неоспорено от страните заключение на съдебно-медицинската експертиза, според което в разглеждания случай именно „хипертоничната криза“ представлява „обостряне или влошаване на състоянието“ на пациента. Наличието на обективни данни за обостряне на състоянието на пациента М.П., обуславя съответно и наличието на предпоставките за издаване на спорния болничен лист.
По изложените съображения съдът постановил оспореното решение.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Постановено е при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.
Неоснователни са бланкетно наведените в касационната жалба доводи за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от решаващия съд. Според съдебната практика, съществено е това нарушението на съдопроизводствените правила, което ако не беше допуснато, би се стигнало до други фактически и/или правни изводи по делото. В случая правото на участие на страната в процеса не е препятствано, съдът е изяснил релевантните за спора факти, детайлно е разгледал изложените от жалбоподателя твърдения и доводи за пороци на акта и на производството, и е обсъдил относимите и съществени за правилното разрешаване на спора възражения и доказателства. В решението не се установява липса на съществени собствени мотиви или необсъждане на релевантни обстоятелства, които биха довели до посоченото нарушение.
При разглеждане на делото решаващият съд е събрал относимите за правилното решаване на спора писмени и гласни доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, в т.ч. и заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, което е кредитирано от съда, и е извел обосновани изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Постановеният съдебен акт се основава на задълбочена преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.
Обосновано съдът е достигнал до извода, че оспореното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган, в изискуемата форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона.
Съгласно чл.12, т.6 НМЕ не се издава болничен лист за заболяване, за което ТЕЛК (НЕЛК) е определила 50 и над 50 % трайно намалена работоспособност (ТНР)/вид и степен на увреждане. Изключения от тази забрана се допускат, когато са налице обективни данни за обостряне на заболяването, както и при интервенции, свързани с лечението на хронично заболяване.
Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че в случая се установява изключението от тази забрана. Обсъдената от НЕЛК медицинска документация, сред която амбулаторните листове от 15.08. и 16.08 2023 г., епикризата от спешната хоспитализация на 18.08.2023 г. и направените изследвания, сочи наличието на обективни данни за обостряне състоянието на лицето – влошаване на хемодинамиката по типа на хипертонична криза с висок сърдечно-съдов риск с допълнителни рискови фактори – [заличен текст], като този извод на административния орган се потвърждава и от заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза.
В тази връзка неоснователни се явяват твърденията в касационната жалба, че действителното здравословното състояние на лицето към процесния период не е било удостоверено. Извършените прегледи и изследвания, в т.ч. и при хоспитализирането на лицето по време на ВНР, безспорно установяват здравословното му състояние, което подробно е обсъдено от НЕЛК в оспореното решение. В същото е съобразена и трудовата заетост на лицето.
Правилни са и изводите на административиня орган и първоинстанционния съд, че непроизнасянето на ЛКК не е съществено нарушение на административно.производствените правила, тъй като не е повлияло на същността на взетото решение.
След като приложената медицинска документация е обусловила наличието на „временната неработоспособност“ по смисъла на чл.6, ал.1 във връзка с изключението на чл. 12, т. 6 от НМЕ, към момента на издаване на оспорения болничен лист и за времето за което е издаден, оспореното решение на НЕЛК се явява законосъобразно.
Неоснователни са и доводите в касационната жалба за необоснованост на съдебния акт. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд.
По изложените съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му, поради което същото като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на правния спор и с оглед разпоредбата на чл.143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, направените от ответните страни - НЕЛК и д-р М. К. П. от гр.Пазарджик искания за присъждане на разноски за настоящото производство се явяват основателни. На основание чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът намира, че на НЕЛК следва да се присъдят разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
На д-р М.П. ще следва да се присъдят разноски, изразяващи се в заплатено в брой адвокатско възнаграждение, съобразно представения договор за правна защита и съдействие, в размер на 1000 лева.
На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България във връзка с чл. 24 от същия закон сумата следва да бъде превалутирана по правилата на чл.12 и чл. 13 от закона и обозначена двойно в диспозитива на решението.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3219 от 11.07.2025 г., постановено по адм. дело № 1183/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение – Пазарджик“ АД гр.Пазарджик, ЕИК 130072241, представлявано от изпълнителния директор д-р К.Т. да заплати на Национална експертна лекарска комисия направените по делото разноски в размер на 51,13 евро (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента), равностойността на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение – Пазарджик“ АД гр.Пазарджик, ЕИК 130072241, представлявано от изпълнителния директор д-р К.Т. да заплати на д-р М. К. П., с [ЕГН], от гр.Пазарджик, направените по делото разноски в размер на 511,29 евро (петстотин и единадесет евро и двадесет и девет евроцента), равностойността на 1000 /хиляда/ лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА