Решение № 3708 по адм. д. № 10106/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 3708
София, 01.04.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от председателя Хайгухи Бодикян по административно дело № 10106/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Свети Георги“ ЕАД (УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД), чрез адв. Владимирова, срещу Решение № 7408/22.08.2025 г., постановено по адм. дело № 2730/2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-28-155/18.11.2024 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса – Пловдив (РЗОК – Пловдив). Претендира разноски.
Ответникът – директорът на РЗОК – Пловдив, чрез гл. юриск. Лазаров, в писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на атакуваното съдебно решение. Претендира разноски.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение в съответствие с чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване от АПК настоящият състав приема от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-28-155/18.11.2024 г., издадена от директора на РЗОК – Пловдив, с която от УМБАЛ „Свети Георги“ за нарушение на чл. 395, ал. 1 във вр. с чл. 290, ал. 1, т. 6 от Национален рамков договор за медицинските дейности 2023 - 2025 г. (НРД за МД 2023 - 2025 г.) във вр. с чл. 45, ал. 1, т. 1 от индивидуален договор № 161331/26.10.2023 г. е изискано да възстанови неоснователно получена сума на обща стойност 28 128,65 лева.
Формираните от АС - Пловдив изводи относно фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, са изведени от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства. Пред първоинстанционния съд е установено, че между НЗОК и УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД е сключен Договор № 161331/26.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки /КП/ и извършване на амбулаторни процедури (АПр) и извършване на клинични процедури (КПр).
Със Заповед № РД-25-1929 от 18.10.2024 г., изменена със Заповед № РД-09-294/22.10.2024 г. на директора на РЗОК - Пловдив е наредено да бъде извършена проверка на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД със задача: контрол по изпълнение на договорения пакет болнична медицинска помощ в лечебното заведение за периода м. 03.2024 г. - м. 06.2024 г. в съответствие с общите и специални условия на НРД за МД 2023 - 2025 г. като са определени и длъжностните лица, които да извършат проверката.
Във връзка с резултатите от проверката и направените от проверяващите констатации са съставени Протокол № РД-25-1929-1/31.10.2024 г. и Протокол № РД-25-1929-2/31.10.2024 г. за неоснователно получени суми, видно от който за неспазване на изискванията на чл. 311 във вр. с чл. 395, ал. 1 във вр. с чл. 290, ал. 1, т. 6 от НРД за МД 2023 - 2025 г. е определена сума за възстановяване от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД в общ размер на 28 128,65 лв. по следните КП и АПр:
1. по АПр № 19 „Оперативно отстраняване на катаракта“ - 6 бр. ИЗ х 609,12 лв.; по АПр № 20 „Хирургично лечение на глаукома“ - 1 бр. ИЗ х 891 лв.;
2. по АПр № 21 „Оперативни интервенции върху окото и придатъците му със среден обем и сложност“ - 3 бр. ИЗ х 250 лв.;
3. по АПр № 99 „Предсрочно изпълнение на дейностите по КП № 76.2 „Диагностика и лечение на хронични чернодробни заболявания за лица под 18-годишна възраст“ - 1 бр. ИЗ х 1419,26 лв.;
4. по КП № 6 „Грижа за здраво новородено дете“ - 2 бр. ИЗ х 842,40 лв.;
5. по КП № 15.1 „Диагностика и интензивно лечение на новородени с еднократно приложение на сърфактант “ - 1 бр. ИЗ х 8453,59 лв.;
6. по КП № 41.2 „Диагностика и лечение на алергични и инфекциозно-алергични заболявания на дихателната система при лица под 18 години“ - 1 бр. ИЗ х 974,16 лв.;
7. по КП № 48 „Диагностика и лечение на бронхопневмония в детска възраст“ - 1 бр. ИЗ х 1663,20 лв.;
8. по КП № 56.2 „Диагностика и лечение на блести на черепно-мозъчните нерви (ЧМН), на нервните коренчета и плексуси, полиневропатия и вертеброгенни болкови синдроми при лица под 18 години“ - 2 бр. ИЗ х 1188 лв.;
9. по КП № 60 „Диагностика и лечение на невро-мускулни заболявания и болести на предните рога на гръбначния мозък“ - 1 бр. ИЗ х 1128,77 лв.;
10. по КП № 68.2 „Диагностика и лечение на заболявания на горния гастроинтестинален тракт за лица под 18-годишна възраст“ - 2 бр. ИЗ х 724,68 лв.;
11. по КП № 130 „Оперативни процедури върху придатъците на окото с голям обем и сложност“ - 1 бр. ИЗ х 650 лв.;
12. по КП № 131 „Други операции на очната ябълка с голям обем и сложност“ - 1 бр. ИЗ х 1033,79 лв.;
13. по КП № 133 „Консервативно лечение на глаукома, съдови заболявания на окото и неперфоративни травми“ - 2 бр. ИЗ х 500 лв.;
14. по КП № 134 „Консервативно лечение при инфекции възпалителни заболявания на окото и придатъците му“ - 2 бр. ИЗ х 500 лв.
Срещу установеното в протоколите е депозирано становище от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД до директора на РЗОК - Пловдив, с което се възразява срещу заключението на проверяващите за неспазване изискванията на НРД за МД 2023 - 2025 г. Във връзка с депозираното становище ЛЗ е уведомено (писмо изх. № 29-08-17/07.11.2024 г.), че същото не следва да бъде разглеждано от арбитражна комисия и протокол № РД-25-1929-1/31.10.2024 г. не обосновава налагане на санкция по смисъла на гл. XXI от НРД за МД 2023 - 2025 г.
Административното производство е приключило с издаването на Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-28-155/18.11.2024 г. от директора на РЗОК – Пловдив, която е предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд. В нея са възприети констатациите от извършената проверка, а именно:
1. Относно ИЗ № 21964/2024; ИЗ № 21962/2024; ИЗ № 21967/2024; ИЗ № 21972/2024; ИЗ № 21994/2024; ИЗ № 21983/2024 и ИЗ № 21939/2024 в Клиника по Педиатрия на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД е установено от предоставената медицинска документация, че в първа страница на ИЗ като приемащ лекар е посочен с име и УИН доц. д-р Х. Б., който не фигурира в Приложение № 1 „Списък на специалистите, работещи по КП/АПр/КПр“ към индивидуален договор № 161331/26.10.2023 г. към датата на извършената медицинска дейност. Установено е, че доц. д-р Х. Б. е включен в Приложение № 1 „Списък на специалистите, работещи по КП/АПр/КПр“ от 08.04.2024 г., съгласно сключен Анекс № 56/17.05.2024 г. към индивидуален договор № 161331/26.10.2023 г.
2. Относно ИЗ № 33225/2024 в Клиника по Педиатрия на същото лечебно заведение е установено от предоставената медицинска документация, че в протокол от извършена абдоминална ехография № 912 от 15.05.2024 г., за извършил изследването е посочен д-р Х., УИН 2700000994 и собственоръчно положен подпис като е констатирано, че същата не фигурира в Приложение № 1 „Списък на специалистите, работещи по КП/АПр/КПр“ към индивидуален договор № 161331/26.10.2023 г. към датата на извършената медицинска дейност. Установено е, че д-р З. М. Х. е включена в Приложение № 1 „Списък на специалистите, работещи по КП/АПр/КПр“ от 21.05.2024 г., съгласно Анекс № 64/03.06.2024 г. към индивидуален договор № 161331/26.10.2023 г.
3. Относно ИЗ № 39495/2024; ИЗ № 40610/2024 и ИЗ № 39964/2024 в Клиника по Акушерство и гинекология - Отделение по Неонатология на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД е установено от предоставената медицинска документация, че д-р Е. И. Д.-Т. на дата 06.06.2024 г. е изготвила анамнеза, обективно състояние и диагностично-лечебен план (ДЛП) на пациента, удостоверено с вписани име, УИН и собственоръчно положен подпис. Констатирано е, че д-р Д.-Т. не фигурира в Приложение № 1 „Списък на специалистите, работещи по КП/АПр/КПр“ към индивидуален договор № 161331/26.10.2023 г. към датата на извършената медицинска дейност. Установено е, че д-р Д.-Т. е включена в Приложение № 1 от 20.06.2024 г., съгласно Анекс № 74/12.07.2024 г. към индивидуален договор № 161331/26.10.2023 г.
4. Относно ИЗ № 19135/2024; ИЗ № 19306/2024; ИЗ № 16473/2024 ; ИЗ № 16493/2024; ИЗ № 19913/2024; ИЗ № 21185/2024; ИЗ № 18233/2024; ИЗ № 20970/2024; ИЗ № 17878/2024; ИЗ № 17864/2024; ИЗ № 17758/2024; ИЗ № 22930/2024; ИЗ № 19977/2024; ИЗ № 21339/2024 и ИЗ № 23285/2024 в Клиника по Очни болести на лечебното заведение е установено от предоставената медицинска документация, че д-р С. К.-Ж. е изготвила анамнеза и ДЛП на пациента, удостоверено с вписани име, УИН и собственоръчно положен подпис като същата не фигурира в Приложение № 1 към индивидуален договор № 161331/26.10.2023 г. на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД към датата на извършената медицинска дейност. Установено е, че д-р К.-Ж. е включена в Приложение № 1 от 12.06.2024 г., съгласно Анекс № 73/12.07.2023г. към индивидуален договор № 161331/26.10.2023 г.
Посочено е, че цитираните лекари са извършвали медицинска дейност преди да бъдат включени по договора на лечебното заведение с НЗОК, което е прието за нарушение на чл. 395, ал. 1 във вр. с чл. 290, ал. 1, т. 6 от НРД за МД 2023 - 2025 г. за МД във вр. с чл. 45, ал. 1, т. 1 от индивидуален договор № 161331/26.10.2023 г. Предвид установеното от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД е изискано да възстанови неоснователно получена сума на обща стойност 28 128,65 лева.
В първоинстанционното производство, за изясняване на релевантните по делото обстоятелства, е назначена съдебно- медицинска експертиза, заключението по която съдът е кредитирал като компетентно и обективно дадено.
За да отхвърли жалбата, първостепенният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при правилно приложение на материалния закон и при спазване на административно- производствените правила. Счел е, че в случая е налице несъответствие между договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ. Мотивирал се е с обстоятелството, че лекарите по процесните ИЗ, извършили необходимите прегледи, консултации и процедури за осъществяване на диагностично-лечебния процес по съответните КП и АПр, не са вписани в Приложение № 1 към индивидуалния договор, а всички тези дейности, следва да се извършват само от лекари, за които е налице договорка да работят по сключения с НЗОК договор. Заключил е, че законосъобразно УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД е приканено да възстанови сумата от общо 28 128,65 лева, получена без основание.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Оспореният съдебен акт е постановен при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.
Настоящият състав на касационната инстанция намира правните изводи на съда за правилни, изведени при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Тежестта на доказване в процеса е разпределена в съответствие с доводите и възраженията на страните, като им е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища.
В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Решаващият съд е проверил законосъобразността на оспорения административен акт съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. Съобразно чл. 195Чл. 195. ⚖️ Практика (2) (1) Вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. (2) Съдът може да назначи и повече вещи лица, когато това се налага с оглед на обстоятелствата по делото. Отстраняване на вещо лице от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК съдът е назначил съдебно- медицинска експертиза (СМЕ), необходима поради нуждата от специални знания за изясняване на съществени за изхода на делото въпроси. Изводите в съдебното решение са базирани на обоснована преценка на събраните в хода на съдебното производство доказателства и компетентно изготвеното експертно заключение по приетата без оспорване от страните СМЕ.
Съгласно чл. 290, ал. 1, т. 6 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. страна по договор с НЗОК за оказване на БМП по КП, АПр и КПр може да бъде лечебното заведение по чл. 15, което отговаря на общите условия по чл. 20, ал. 1, т. 1 б. „а“, „б“ и „в“, както и на специални условия, сред които под т. 6 е записано: „в лечебното заведение работи/ят специалист/и на основен трудов договор, посочени в приложение № 1 към договора на лечебното заведение; в лечебното заведение могат да работят и специализанти по същите специалности, посочени в приложение № 1а към договора на лечебното заведение“.
Нормата на чл. 395, ал. 1 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. не допуска заплащане на дейност за оказване на болнична медицинска помощ, извършена от лекар, който не е посочен в приложение № 1 като специалист на основен трудов договор, с изключение на случаите по чл. 290, ал. 2 и чл. 291.
Между страните не е спорно, а и се установява от приложените по делото анекси към индивидуален договор № 161331/26.10.2023 г., че към момента на извършваната от тях медицинска дейност, посочените по- горе медицински специалисти, не са били включени в Приложение № 1 към индивидуалния договор, сключен между НЗОК и УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД.
Спорният по делото въпрос касае обстоятелството дали извършваните от тях дейности представляват болнична медицинска помощ по смисъла на чл. 395, ал. 1 от НРД за МД 2023- 2025 г.
В тази връзка не се споделят доводите на касатора, че в обхвата на пакета от здравни дейности по КП и АПр не попадат дейностите по снемане на анамнеза, обективно състояние, изготвяне на ДЛП и кръвопреливане.
Разпоредбата на чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от ЗЗО гласи, че НЗОК заплаща оказването на медицинска помощ, а съгласно ал. 2 медицинската помощ се определя като пакет, гарантиран от бюджета на НЗОК. В § 1, т. 2 от ДР на ЗЗО е дадена легалната дефиниция на „Пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК", според която това са определени по вид и обхват дейности, по отделни специалности, дейности за лечение на определени заболявания или на група заболявания, които са достъпни за всички здравноосигурени лица в обем, при условия и по ред, определени в Националния рамков договор.
Съгласно чл. 374, ал. 1. от НРД за МД за 2023 - 2025 г. Националната здравноосигурителна каса закупува договорената и извършената дейност от изпълнителите на БМП от обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 9 от 2019 г. за дейностите по КП, както следва: 1. а) необходимите медико-диагностични изследвания, медицински процедури, прегледи и консултации, удостоверяващи хоспитализацията; б) медицински дейности и здравни грижи по КП, в стойността на които се включват: необходимите прегледи и консултации за осъществяване на диагностично-лечебния процес; две ежедневни визитации от лекуващия и/или дежурния лекар (при липса на промяна в състоянието на пациента се записва „статус идем“), както и д) попълване, поддържане, съхранение и отчитане на изискуемата медицинска документация; издаване на епикриза и болничен лист.
Изрично е отбелязано, че дейностите по КП включват изброените по буква „а“ медико-диагностични изследвания, медицински процедури, прегледи и консултации, удостоверяващи хоспитализацията, които са част от пакета здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, договорени са и са извършени, съгласно сключения между страните договор. От приетата в първоинстанционното производство СМЕ е видно, че за да се счита за завършена всяка една от изброените по – горе КП по ИЗ, предмет на делото, като част от диагностично- лечебния алгоритъм се изисква прием и изготвяне на ДЛП.
По отношение АПр, ал. 2 на чл. 374, ал. 1. от НРД за МД за 2023 - 2025 г. сочи следните дейности: а) необходимите медико-диагностични изследвания, медицински процедури, прегледи и консултации, удостоверяващи диагностиката и лечението; б) медицински дейности и здравни грижи по АПр, в стойността на които се включват: необходимите прегледи и консултации за осъществяване на диагностично-лечебния процес; основни лекарствени продукти (есенциална листа на СЗО) за осъществяване на анестезия и седация; основни контрастни вещества (с изключение на тези за ЯМР) съгласно есенциална листа на СЗО; необходимите за дейността лекарствени продукти (извън тези по чл. 358, ал. 1, т. 3 и 4); услуги, включващи професионални здравни грижи съгласно Наредба № 1 от 2011 г.
От анализа на цитираната нормативна уредба, следва, че анамнезата, обективното състояние и изготвяне на ДЛП са неизменна част от медицинските дейности, съпровождащи предоставянето на болнична медицинска помощ по КП и АПр. В този смисъл, извършените от посочените медицински лица прегледи, консултации и процедури за осъществяване на диагностично-лечебния процес не просто отразяват информацията за състоянието на пациента при постъпването му, съответно предписват необходимите диагностични и терапевтични процедури, а са необходима предпоставка за изпълнение на съответните КП и АПр.
Както е отбелязало и ВЛ в заключението по СМЕ, приемащият лекар назначава диагностични и лечебни дейности при приемането на пациента, поставя предварителна (приемна) диагноза, а лекуващият лекар е част от екипа, който осъществява диагностично-терапевтичния план и наблюдение на хоспитализирания в лечебното заведение пациент. Действително, в диагностично-лечебния процес могат да участват и други лекари, които да изпълняват определени диагностични или терапевтични процедури. В случая такива се явяват посочените от експерта: в Клиниката по педиатрия доц. д-р Х. А. Б. - приемащ лекар, в Клиника по акушерство и гинекология снелата анамнеза и определила диагностично-лечебния план, д-р Е. И. Д.-Т., в Клиника „Очни болести“ Д-р С. А. приемащ лекар без специалност, включен в приложение № 1а, а като снел анамнеза и обективно състояние и определил диагностично-лечебния план е записана д-р С. К.- Ж.. Нито едно от медицинските лица обаче, не фигурира в Приложение № 1 към договор № 161331/26.10.2023 г. към момента на извършване на посочените процедури.
Възражението на касатора, че всички кодове на основни процедури, с които са отчетени КП, са изпълнени от лекари, включени в приложение № 1, както и че всички отчетни документи са подписани от лекуващите лекари, включени в приложение № 1, е неотносимо към процесния казус. Сочените дейности касаят документацията и документооборота и са свързани с правилото на чл. 55 ал. 2,т. 5Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО във вр. с чл. 428 ал. 1 от НРД за МД 2023 - 2025 г., според която разпоредба: „Медицинската документация – "Направление за хоспитализация/ лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК №7), "Медицинско направление за клинични процедури/амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 8), "Медицинско направление за провеждане на клинични процедури/амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 8А), "Лист за диспансерно наблюдение" (бл. МЗ-НЗОК № 9), "Решение на обща клинична онкологична комисия/клинична комисия по хематология" (бл. МЗ-НЗОК № 12) и "Решение на специализирана комисия" (бл. МЗ-НЗОК № 13), епикризата, както и документи за извършени основни диагностични и терапевтични процедури се подписват само от лекари, включени в приложение №1 към договора на лечебното заведение, изпълнител на болнична помощ“. Нарушение на посочените норми не е установено от административния орган, съответно не послужило като правно основание за издаване на процесната покана за възстановяване на суми.
В тази връзка, фактът, че клиничните пътеки са завършени, не променя обстоятелството, че дейностите са извършени от лекари, които към процесния момент не са били включени в приложение № 1 към договора на лечебното заведение с НЗОК. Това се потвърждава и от представените по делото последващи извършената медицинска дейност по процесните случаи анекси, именно с предмет включване на същите лекари във въпросното приложение.
По отношение ИЗ № 17717 хирургичната интервенция е извършена от д-р С. А., който е лекар без специалност, включен в Приложение № 1а и не е отразено присъствие на лекар - специалист. Действително, лекарят без специалност може да участва в дейности по оказване на болнична медицинска помощ по смисъла на чл. 395, ал. 1 от НРД за МД за 2023 - 2025 г., но само под ръководството и по разпореждане на лекар с придобита специалност, за което в случая няма данни.
Дотук изложеното обосновава извод за наличието на несъответствие между договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ, както правилно е приел първоинстанционният съд.
В допълнение следва да се отбележи, че позоваването от страна на касатора на съдебна практика, касаеща т. нар. „декурзуси“ е неотносимо към настоящия казус. В Решение № 12596/21.11.2024 г. по адм. д. № 3204/2024 г. по описа на ВАС, VI o., се дава яснота по отношение статута на декурзусите и изискванията за подписване на медицинска документация от специализанти. Съдът е приел, че записите за ежедневно наблюдение на пациенти не представляват „медицинска процедура“, изискваща задължително подпис на лекар със специалност, поради което не е необходимо в медицинската документация да се полага подпис на лекар със специалност или на завеждащия отделението, в случаите когато специализантите са извършили само вписване в ИЗ. Самият запис на извършеното наблюдение на пациенти (декурзус) не се счита за медицинска процедура. В тази връзка, необходимо е да се посочи, че понятията „анамнеза“ и „декурсус“ не са еквивалентни и касаят извършването на различна по вид дейност. Снемането на анамнеза, прегледа и изготвянето на ДЛП е вид болнична помощ, която е включена в процесните клинични пътеки и не може да бъде приравнена на вписване в ИЗ. Тези дейности, съгласно уговореното между НЗОК и УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД в индивидуалния договор от 26.10.2023 г. е следвало да бъдат извършени само от лекари, включени в Приложение № 1 към същия договор.
В заключение, съдът приема за установено неизпълнението на цитираното изискване по чл. 395, ал. 1 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. Нормата е императивна, тълкуването ѝ следва да се извършва stricto sensu. Още повече, че самата разпоредба изрично урежда изключенията, непопадащи в приложното ѝ поле – хипотезите на чл. 290, ал. 2 и чл. 291. от НРД за МД за 2023 -2025 г., които в процесния случай не са налице, а и не се твърди обратното. Посоченото обстоятелство е безспорно и между страните по делото. Фактическите констатации за неизпълнение на цитираната норма изцяло се потвърждават от приложените към преписката писмени доказателства и не се опровергават в хода на съдебния процес.
С оглед изложеното настоящият състав намира, че не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора основателно е своевременно заявеното от ответната страна искане за присъждане на разноски за касационната инстанция. Съгласно чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК във вр. чл. 37, ал. 1Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ касационният жалбоподател следва да заплати на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 102,25 евро
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. 2 АПК, във вр. чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7408/22.08.2025 г., постановено по адм. дело № 2730/2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив.
ОСЪЖДА Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Свети Георги“ ЕАД да заплати на Районна здравноосигурителна каса – Пловдив сумата от 102,25 евро (сто и две евро и двадесет и пет цента) разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ