Решение № 3986 по адм. д. № 10105/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 3986
София, 08.04.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
СИБИЛА СИМЕОНОВА
Членове:
ИРИНА КЮРТЕВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Цветкова изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело № 10105/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76а, ал. 4Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) чрез процесуален представител главен юрисконсулт Х. Тодоров срещу Решение № 25886/30.07.2025 год. постановено по адм. д. № 7332/2024 год. по описа на Административен съд София - град в частта, с която е отменена по жалба на УМБАЛ „Софиямед“ ООД Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-25ПП-252/02.07.2024 год. издадена от управителя на НЗОК в частта, с която е установена неоснователно платена сума в размер на 1350 лева по клинична пътека № 74.1 отчетена по ИЗ № 1153/2024 год.; сума в размер на 1350 лева по клинична пътека № 74.1 отчетена по ИЗ № 4925/2024 год. и сума в размер на 4715,38 лева по клинична пътека № 175 отчетена по ИЗ № 2949/2024 год.
Наведените в касационната жалба възражения за недопустимост, неправилност и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт в оспорената му част са относими към касационните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Развити са съображения за неправилност и необоснованост на изводите на съда за наличие на индикации за хоспитализация по КП № 74.1 относно случаите на пациенти с ИЗ № 1153/2024 год. и ИЗ №4925/2024 год. и за правилно отчитане на случая на пациент с ИЗ № 2949/2024 год. по КП № 175. Касаторът счита, че съдът е нарушил разпоредбата на чл. 202Чл. 202. ⚖️ Практика (3) Съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Разногласие между вещи лица от ГПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадената писмена покана в посочените части. Претендира се присъждане на съдебни разноски за касационната инстанция и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Ответникът Университетска многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) "Софиямед" ООД представлявано от управителя д-р Й. Л. П. чрез пълномощник юрисконсулт С. Джилджов оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира присъждане на съдебни разноски за двете съдебни инстанции.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Приема наличие на касационните основания по смисъла на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК за отмяна на съдебното решение постановено от Административен съд София град.
Върховният административен съд - състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение в съответствие с чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване от АПК, настоящият състав приема от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-25ПП-252/02.07.2024 год. издадена от управителя на НЗОК на основание чл. 76а, ал. 3Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, с която лечебното заведение е поканено да възстанови доброволно неоснователно получена сума в размер общо на 8 300.98 лева.
С неоспорената в настоящото производство част на съдебното решение административният съд е отхвърлил жалбата на УМБАЛ "Софиямед" ООД срещу Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-25ПП-252/02.07.2024 год. издадена от управителя на НЗОК, в частта, с която е установена неоснователно платена сума в размер на 885,60 лева по клинична пътека № 69.1 отчетена по ИЗ № 7400/2024 год.
След анализ на съвкупния доказателствен материал първоинстанционният съд приема за установено, че на основание чл. 59, ал. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО и в съответствие с НРД за МД за 2023-2025 год. между НЗОК и УМБАЛ "Софиямед" ООД е сключен Договор № 22-3981/27.10.2023 год. за оказване болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК.
На основание Заповед № РД-25-212/05.04.2024 год. на управителя на НЗОК в периода 08.04.2024 год. – 19.04.2024 год. длъжностни лица – служители на НЗОК са извършили самостоятелна, планова, тематична проверка на УМБАЛ „Софиямед“ ООД по изпълнението на договора за оказване на болнична медицинска помощ. Констатациите от извършената проверка са обективирани в Протокол № РД-25-212-1/29.04.2025 год. Прегледани са общо 241 бр. ИЗ за 2023 год. и 2024 год. като са установени случаи на получени суми без правно основание по КП № 69.1, № 74.1 и № 175. Констатациите са отразени в приложен Протокол за неоснователно получени суми (ПНПС) № РД-25-212-2/29.04.2025 год., съгласно който подлежат на възстановяване като неоснователно получени суми отчетени от лечебното заведение медицински дейности по четири броя ИЗ, както следва: ИЗ № 7400/2024 год. по КП № 69.1 на стойност 885,60 лева; ИЗ № 1153/2024 год. по КП № 74.1 на стойност 1350 лева; ИЗ № 4925/2024 год. по КП № 74.1 на стойност 1350 лева и ИЗ № 2949/2024 год. по КП № 175 на стойност 4715,38 лева – всички общо 8300,98 лева.
ПНПС е връчен на лечебното заведение, което е възразило срещу него с писмено възражение с вх.№ 11-02-827/17.05.2024 год. Възражението е разгледано от директор на дирекция КДЗЗО, който е изготвил становище от 03.06.2024г. до управителя на НЗОК.
За да издаде оспорената в първоинстанционното производство покана за възстановяване на суми получени без правно основание управителят на НЗОК е възприел констатациите на проверяващия екип, че по отношение на ИЗ № 7400/2024 год., ИЗ № 1153/2024 год. и ИЗ № 4925/2024 год. не са били спазени индикациите за хоспитализация съответно по КП 69.1 (за ИЗ № 7400/2024г.) и по КП 74.1 (за ИЗ № 1153/2024 год. и ИЗ № 4925/2024 год.), поради което не е било налице основанието по чл. 381, ал. 1, т. 3 от НРД за МД 2023-2025 год. за заплащане на изпълнителя на БМП. По отношение на ИЗ № 2949/2024 год. органът е приел, че извършените медицински дейности на пациента е следвало да бъдат отчетени по КП № 179, а не по КП № 175, поради което изплатената сума също подлежи на възстановяване.
По делото е изготвена и приета съдебно-медицинска експертиза заключението, по която е кредитирано от съда като обосновано и мотивирано.
Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба първоинстанционният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в съответствие със законоустановените изисквания за форма и мотивираност на административния акт по чл. 59, ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Относно пациентите с ИЗ № 1153/2024 год. и ИЗ № 4925/2024 год. по КП № 74.1 първостепенният съд е счел, че с оглед заключението на вещото лице по приетата СМЕ, както и събраните по делото писмени доказателства, които ги подкрепят, са налице индикации за хоспитализация на лицата по тази клинична пътека, поради което писмената покана в тези части е незаконосъобразна.
Относно пациент с ИЗ № 2949/2024 год. съобразно писмените доказателства и изводите на вещото лице съдът е достигнал до извод, че е налице по-голям обем оперативна намеса, която правилно е отчетена с код 46.75, който е включен в КП № 175, с оглед което клиничната пътека е отчетена правилно от изпълнителя, респ. лечебното заведение е имало право да получи стойността ѝ, поради което и в тази част обжалваният административен акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Върховният административен съд - шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение в обжалваната част за валидно, допустимо и правилно.
Неоснователни са наведените възражения за недопустимост на първоинстанционния съдебен акт. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.
В хода на производството пред Административен съд София-град инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на обжалвания административен акт, са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването му. Първоинстанционният съд е събрал и ценил относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК.
При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 195, ал. 1Чл. 195. ⚖️ Практика (2) (1) Вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. (2) Съдът може да назначи и повече вещи лица, когато това се налага с оглед на обстоятелствата по делото. Отстраняване на вещо лице от ГПК във вр. с чл. 171, ал. 2Чл. 171. ⚖️ Практика (5) (1) Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът може да разпита като свидетели лицата, дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено. (2) По искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът може да изслушва страна и да извършва разпит на свидетели и вещи лица чрез видеоконференция. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) По исканията за доказателства съдът се произнася в закрито заседание. Разрешаването им може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът намери, че е необходимо да изслуша и устните обяснения на страните по посочените от тях доказателства. Решение по делото от АПК първоинстанционният административен съд е допуснал необходимата поради нуждата от специални знания в областта на медицината за изясняване на възникналите по делото съществени за изхода му въпроси съдебно-медицинска експертиза. Решаващият съдебен състав надлежно е обсъдил изложеното от вещото лице заедно с другите доказателства по делото при спазване на съдопроизводственото правило по чл. 202Чл. 202. ⚖️ Практика (3) Съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Разногласие между вещи лица от ГПК във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК, като е неоснователно инвокираното в касационната жалба възражение за допуснато съществено процесуално нарушение на посочената разпоредба. Вещото лице е дало заключение за наличие на индикации за хоспитализация ИЗ № 1153/2024 год. и ИЗ № 4925/2024 год. по КП № 74.1 и за правилно отчитане на ИЗ № 2949/2024 год. по КП № 175, като тези изводи не са оборени по надлежния ред.
Относно случаите по КП № 74.1 са взети предвид данните от анамнезата и обективния статус на пациентите, от извършени прегледи и направените изследвания (компютърна томография за ИЗ № 4925/2024 год.) като обосновано първостепенният съд е приел, че в тези случаи са налице индикации за хоспитализация по посочената КП предвид наличието на болков синдром с предполагаем произход от заболяване на ХБС, панкреаса или перитонеума.
По отношение на ИЗ № 2949/2024 год. вещото лице е изложило констатациите си относно наличието освен на апендектомия и на други извършени хирургични процедури определящи по-големия обем на извършената оперативна намеса, поради което според него същата правилно е отчетена с код 46.75, който не фигурира в КП № 179, а е включен в отчетената КП № 175. Видно от представения протокол от проведеното на 03.06.2025 год. съдебно заседание по делото процесуалният представител на ответника в първоинстанционното производство е задал уточняващ въпрос на вещото лице единствено относно пациента с ИЗ № 1153/2024 год. (от посочените трима пациенти), изразил е несъгласие със заключението и е възразил срещу приемането му, но не е направил искане за назначаване на допълнителна или повторна експертиза и не са били ангажирани допустими доказателства, които да оборват констатациите на съдебния експерт. Действително съдът би могъл да назначи такава експертиза и без изрично искане от страната, но само при наличие на данни за очевидна некомпетентност или необоснованост на заключението на вещото лице, изведена от съдържанието на заключението и от другите доказателства по делото, каквато хипотеза в процесния случай липсва. Съдът е изложил аргументите си за приемане на заключението като е посочил, че вещото лице е мотивирало дадените отговори и е посочило източниците на информация, които е използвало при изготвянето ѝ. Заключението на вещото лице не е оборено, поради което правилно е кредитирано от първоинстанционния съд.
В контекста на изложеното обосновано е изведено от първоинстанционния съд, че относно случаите по ИЗ № 1153/2024 год. и ИЗ № 4925/2024 год. по КП № 74.1 са били налице индикации за хоспитализация, а досежно случая по ИЗ № 2949/2024 год. извършената от лечебното заведение дейност правилно е отчетена по КП № 175, поради което изпълнителят по договора е имал право да получи заплатената стойност за извършените и отчетени дейности по посочените клиничните пътеки.
С оглед на изложеното настоящият състав намира, че съдебното решение в обжалваното му част е правилно като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора своевременно заявената от ответника по касация акцесорна претенция за присъждане на съдебни разноски, се явява основателна. Поради това на основание чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, чл. 37, ал. 1Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, Националната здравноосигурителна каса следва да бъде осъдена да заплати в полза на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Софиямед" ООД съдебни разноски в размер на 200 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България сумата следва да бъде превалутирана по правилата на чл. 12 и чл. 13 от същия закон, и изчислена по този начин, се равнява на 102,26 евро. Претендираните от дружеството разноски за производството пред първата инстанция вече са присъдени със съдебното решение на АССГ.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд - състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 25886/30.07.2025 год. постановено по адм. д. № 7332/2024 год. по описа на Административен съд София-град, в обжалваната му част, с която е отменена по жалба на УМБАЛ „Софиямед“ ООД с ЕИК: 160138163 Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-25ПП-252/02.07.2024 год. издадена от управителя на НЗОК, в частта, с която е установена неоснователно платена сума в размер на 1350 лева по клинична пътека № 74.1 отчетена по ИЗ № 1153/2024 год.; сума в размер на 1350 лева по клинична пътека № 74.1 отчетена по ИЗ № 4925/2024 год. и сума в размер на 4715,38 лева по клинична пътека № 175 отчетена по ИЗ № 2949/2024 год.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Софиямед" ООД ЕИК: 160138163 сумата от 102, 26 евро (сто и две евро и двадесет и шест евроцента), представляваща юрисконсултско възнаграждение за производството пред касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА секретар: Членове: /п/ ИРИНА КЮРТЕВА
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА