Решение № 5091 по адм. д. № 10764/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 5091
София, 12.05.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 10764/2025 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по ендокринология Д-р Т. Ариф“ЕООД със седалище в гр. Варна, чрез адв. Ж. Димова, срещу Решение №7677 от 09.07.2025г., постановено по адм. дело №1465/2024 г. по описа на Административен съд – Варна. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закони, и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени изцяло Заповед за налагане на санкции №РД-09-371(1)/ 19.06.2024г. на Директор на РЗОК – Добрич. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – Директор на РЗОК – Добрич, чрез юриск. Костова, счита така депозираната касационна жалба за неоснователна и настоява за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Претендира разноски.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество за неоснователна.
За да уважи частично жалбата на изпълнителя на специализирана медицинска помощ по ендокринология срещу издадената от ответника по касация заповед за налагане на санкции, първостепенният съд е приел, че органът макар и да не е допуснал съществени процесуални нарушения в хода на производството по нейното издаване, а вменените нарушения да са доказани по несъмнен начин, то неправилно е приложил материалния закон, във връзка с размера от 150 лева на наложената санкция „финансова неустойка“, поради което и намалил същата на 50 лева.
Настоящият касационен състав намира тези изводи за правилни.
Не е спорно, че между „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по ендокринология Д-р Т. Ариф“ЕООД е сключен договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ №087085/ 09.10.2023г., по силата на който изпълнителят се е задължил да оказва специализирана извънболнична медицинска помощ, съобразно Националния рамков договор за медицинските дейности (НРД за МД) за 2023-2025 г.
Със Заповед № РД-09-371/06.06.2024 г. на Директор на РЗОК – Добрич, на основание чл.72, ал.3 и ал.5, чл.433 ал.2 и чл.434 ал.1 и ал.2 от НРД МД 2023 - 2025г., е наредено извършването на планова, тематична проверка на „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по ендокринология Д-р Т. Ариф“ ЕООД. За резултатите от извършената проверка е бил съставен Протокол №2907-85-9/10.06.2024г., съдържащ фактическите констатации на проверяващите лица, като в него е бил установен случай на нарушение на действащия НРД за МД, за което последващо е била и издадена Заповед за налагане на санкции №РД-09-371(1)/19.06.2024г. на Директор на РЗОК – Добрич, предмет на настоящия правен спор.
С касационната жалба защитата на изпълнителя на първична извънболнична медицинска помощ излага доводи, че първостепенният съд неправилно е обосновал извод за безспорна установеност на извършеното нарушение.
Касационният състав намира това възражение за неоснователно.
Видно е от съставения Протокол № 2907-85-9/10.06.2024г., че с амбулаторен лист №241087072С73/10.04.2024г. е бил извършен вторичен консултативен преглед на здравноосигурено лице Ц. И. с диагноза [заличен текст]. Констатирано е обаче, че за периода 09.04.2024г. – 11.04.2024г. същото ЗОЛ е било хоспитализирано по кл. пътека №Р152 в МБАЛ „Лайф хоспитал“ЕООД, гр. Бургас, като това обстоятелство се установява и от приложената в адм. преписка справка за пролежаванията в болница на лицето.
Прието е проверяващия екип, че гореописаното представлява нарушение на чл. 162, ал. 5 от НРД за МД за 2023-2025 година. Според последното правило в случай на хоспитализиране на ЗОЛ и когато това е удостоверено с подписа му в амбулаторния лист, лекар от лечебно заведение за СИМП, работещ в изпълнение на договор с НЗОК за оказване на СИМП, не следва да назначава и извършва за периода на хоспитализацията консултативни прегледи и изследвания.
В разглеждания случай е налице амбулаторен лист от 10.04.2024г., инкорпориращ и изискуемата се декларация от пациента, че към датата на прегледа не е хоспитализиран в лечебно заведение, но на определеното за това място липсва подпис на И..
С оглед на това и без да спази изискуемите се предпоставки на действащия НРД за МД, специалистът е извършил консултативен преглед и е назначил изследвания, без да се увери, че лицето не е било към този момент хоспитализирано в болнично заведение, както впоследствие се е оказало.
Правилно при тази обстановка е прието от първоинстанционния съд, че нарушението е установено по несъмнен начин и с годни доказателства. Не са били допуснати и нарушения на съществени процесуални правила. Обосновано административният съдия е изменил заповедта за налагане на санкции, досежно размер на наложената „финансова неустойка“ от 150 лева на 50 лева.
Изложеното обосновава и извода на касационната инстанция за правилност на обжалваното съдебно решение, поради което същото следва да се остави в сила, тъй като не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
По разноските.
С оглед изхода, разноски са дължат на НЗОК, за която страна се констатираха те да са в размер на общо 41 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.143 ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, във вр. с чл.37 ал.1Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) ЗПП и чл.25а ал.3 от Наредбата за правната помощ за осъществена защита от юрисконсулт, изразила се само в депозиране на писмен отговор, без явяване в съдебно заседание, които ЕООД-то следва да заплати.
По изложените съображения Върховният административен съд, Шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №7677 от 09.07.2025г., постановено по адм. дело №1465/2024 г. по описа на Административен съд – Варна.
ОСЪЖДА „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по ендокринология Д-р Т. Ариф“ЕООД със седалище в гр. Варна да заплати на Национална здравноосигурителна каса с адрес на призоваване гр. София, ул."Кричим"№1 разноски по делото в раз­мер на общо 41(четиридесет и едно) евро за тази съдебна инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ