Решение № 7677 по адм. д. № 1465/2024 г. на Административен съд Варна

РЕШЕНИЕ № 7677 Варна , 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXVIII състав, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : ДАНИЕЛА СТАНЕВА При секретар КАМЕЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТАНЕВА административно дело № 20247050701465 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по жалба от „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по ендокринология д-р Т.А.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. *, ап. *, срещу Заповед за налагане на санкции № РД-09-371/1 от 19.06.2024г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Добрич, с която, на основание чл. 457, ал. 1 от Националния рамков договор за медицинските дейности /НРД за МД/ за 2023-2025г., на „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по ендокринология д-р Т.А.“ ЕООД, по отношение на нарушението по т. I.1. от Протокол № 2907-85-9/10.06.2024г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 150 лева.В жалбата се релевира незаконосъобразност на оспорената заповед поради издаването й при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Твърди се, че липсват

мотиви относно налагането на санкция в максимален размер, с което е нарушено правото на защита на санкционираното лице. Сочи се, че нарушението е извършено за първи път и от него не са произтекли вреди, като тези обстоятелства не са съобразени от административния орган, с което е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Отправя се искане за отмяна на обжалваната заповед и присъждане на направените съдебно-деловодни разноски съгласно представен списък.В съдебно заседание по съществото на спора жалбата се поддържа чрез представител по пълномощие. Твърди се, че не е установено нарушението, тъй като в амбулаторния лист пациентът е декларирал, че не е хоспитализиран в лечебното заведение, в което е извършен вторичният преглед.

Ответникът по жалбата – Директорът на РЗОК – Добрич, в депозирано чрез процесуален представител писмено становище, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна и недоказана и моли за нейното отхвърляне. Твърди, че заповедта е издадена при спазване на изискванията за форма и съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК. Намира за доказано извършено нарушение на НРД за МД за 2023-2025година. Сочи, че са изложени

мотиви относно определения размер на санкцията. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на РЗОК – Добрич, на основание чл. 143Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, във вр. с чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ. Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, в предвидения в закона преклузивен срок и пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е частично основателна. След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК,

съдът приема за установено следното от фактическа страна: Между Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/ – възложител, „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по ендокринология д-р Т.А. ЕООД – изпълнител, е сключен Договор № 087085/09.10.2023г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ /л. 11-20 от адм. преписка/ и Допълнително споразумение № 1/12.03.2024г. към него /л. 21-22 от адм. преписка/, уреждащи отношенията между възложителя и изпълнителя за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ на здравноосигурени лица. Със Заповед № РД-09-371/06.06.2024г. на Директора на РЗОК – Добрич /л. 7 от адм. преписка/ е наредено извършването на медицинска проверка на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по ендокринология д-р Т. А.“ ЕООД със задача: Контрол по изпълнението на Договор № 087085/09.10.2023г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ и Допълнително споразумение № 1/12.03.2024г. към договора. Проверката е планова, тематична, като е определено същата да се извърши от Д. И. Б. – контрольор в отдел ДКИМДП при РЗОК – Добрич, в периода от 06.06.2024г. до 28.06.2024г. За резултатите от проверката е съставен Протокол № 2907-85-9/10.06.2024г. /л. 5-6 от адм. преписка/, съгласно който при проверка на подаден от д-р А.отчет за м. април 2024г. е установено, че с Амбулаторен лист № 241087072С73/10.04.2024г. /л. 9 от адм. преписка/ е извършен вторичен, амбулаторен, консултативен преглед на здравноосигурено лице /ЗОЛ/ Ц. С. И. с диагноза с МКБ код Е11.9 – Неинсулинозависим захарен диабет „без усложнения“. Констатирано е, че за периода 09.04.2024г. – 11.04.2024г. същото ЗОЛ е било хоспитализирано по кл. пътека № Р152 – Ендоскопски процедури при обстроктукции на долните пикочни пътища в МБАЛ „Л. Х.“ ЕООД, [населено място]. Това обстоятелство се установява от приложената на л. 8 от адм. преписка справка за пролежаванията в болница на Ц. С. И.. Гореописаното е квалифицирано от проверяващия контрольор като нарушение на чл. 162, ал. 5 от НРД за МД за 2023-2025година. От контрольора, извършил проверката, е изготвен Доклад № 22-39/14.06.2024г. /л. 4 от адм. преписка/, в който е посочено, че констатираното с Протокол № 2907-85-9/10.06.2024г. нарушение, свързано със спазване на условията и реда за оказване на СИМП, относно чл. 162, ал. 5 във вр. с чл. 457, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025г., подлежи на санкция – финансова неустойка, в размер от 50 до 150 лева. Възприемайки изцяло констатациите в Протокол № 2907-85-9/10.06.2024г., Директорът на РЗОК – Добрич издал оспорената Заповед за налагане на санкции № РД-09-371/1 от 19.06.2024г., с която, на основание чл. 457, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025г., на „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по ендокринология д-р Т. А.“ ЕООД, по отношение на нарушението по т. I.1. от Протокол № 2907-85-9/10.06.2024г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 150лева. Посочено е, че установеното в т. I.1. от протокола е нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, изразяващо се в това, че лечебното заведение, в качеството си на изпълнител на медицинска помощ по договор с НЗОК, е извършило вторичен, амбулаторен, консултативен преглед на едно ЗОЛ над 18 години, при положение че ЗОЛ в същия период е било хоспитализирано в лечебно заведение за болнична медицинска помощ по клинични пътеки. По отношение на размера на наложената санкция са изложени

мотиви, че макар нарушението по т. I.1. от протокола да е извършено за първи път по Договор № 087085/09.10.2023г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ и Допълнително споразумение № 1/12.03.2024г., лечебните заведения са длъжни да изготвят документацията си съгласно нормативните изисквания, като нарушаването им под каквато и да е форма не е маловажен случай, който да не подлежи на санкциониране. Посочено е, че при определяне на най-високия размер на санкцията са съобразени тежестта на извършеното нарушение и високата обществена опасност на деянието. В хода на съдебното производство като доказателства по делото са приети и приложени протоколи от извършени проверки и заповеди за налагане на санкции за допуснати от „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по ендокринология д-р Т. А.“ ЕООД нарушения на НРД за МД за 2023-2025г. и на НРД за МД за 2020-2022г. /л. 128-143 от делото/, амбулаторни листове и справки за пролежаванията в болница на различни ЗОЛ /л. 152-162 от делото/, епикриза на Ц. С. И. /л. 175-176 от делото/ и Амбулаторен лист № 241087072С73/10.04.2024г., издаден на Ц. С. И. /л. 180 от делото/. В процесуалното качество на свидетел по делото е разпитана Д. И. Б. – контрольорът, извършил проверката на „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по ендокринология д-р Т. А.“ ЕООД, която дава показания, че при проверката, въз основа на информационната система на НЗОК, е установено, че за пациент, който е лежал в болница, по същото време има отчетен вторичен преглед при д-р А.. Заявява, че съставеният протокол е предявен на лекаря, който се е съгласил с констатациите в него. При така установеното от фактическа страна,

съдът формира следните правни изводи: Обжалваният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган – Директора на РЗОК – Добрич, съгласно чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО и чл. 463, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025г., в рамките на предоставените му законови правомощия /предвид факта, че адресът на амбулаторията е в [населено място]/, и в предвидената в посочените разпоредби форма /заповед за налагане на санкция/. Обжалваната заповед съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК, включително

мотиви, представляващи конкретни фактически констатации по отношение на извършеното нарушение на НРД и ясно посочени правни основания за налагане на санкцията. Заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила. При извършената от съда служебна проверка по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК не се установиха нарушения на процедурните правила. Проверката е възложена на основание чл. 72, ал. 3Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО и чл. 433, ал. 2 и чл. 434, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025г., като е извършена в определения в нея срок. Осъществена е от контролен орган по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО в рамките на предоставените му правомощия съгласно чл. 73, ал. 1Чл. 73. ⚖️ Практика (36) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 имат право: 1. (отм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват плащанията от НЗОК на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ и свързаната с това документация; 2. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) да проверяват отчетните документи на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, регламентирани в НРД; 3. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) да извършват контрол по законосъобразността на финансовата дейност на изпълнителите на медицинска и дентална помощ по договорите им с РЗОК; 4. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да извършват проверки по жалби на осигурени лица и работодатели, свързани с финансови нарушения, допуснати от изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ по договорите им с НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват наличието на плащания от задължително здравноосигурени лица на изпълнителите, техния размер и основание, в случаите, когато е оказана медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват договорите на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, сключени с други лечебни заведения за изпълнение на част от дейността по договора с НЗОК в случаите, предвидени в НРД; 7. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в; 8. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и обема на оказаната медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 9. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и количествата на закупените от изпълнителите на болнична медицинска помощ и вложени при изпълнение на договора с НЗОК медицински изделия, прилагани в условията на болничната медицинска помощ, заплащани от НЗОК напълно или частично; 10. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието между оказаната медицинска и/или дентална помощ и заплатените за нея суми от НЗОК; 11. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) да ... и 2 от ЗЗО. Съобразно изискването на чл. 74, ал. 3Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО за резултатите от проверката е съставен протокол, съдържащ всички реквизити по чл. 422, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025г., в който е описано установеното нарушение. Протоколът е предоставен на лицето – обект на проверката, срещу подпис, като му е предоставена възможност за подаване на писмено становище пред Директора на РЗОК – Добрич в срока по чл. 74, ал. 4Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО и чл. 443 от НРД за МД за 2023-2025година. Предвид липсата на изразено становище Директорът на РЗОК – Варна издал оспорената заповед за налагане на санкция /чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО/. По приложението на материалния закон

съдът приема следното: Съгласно посочената като нарушена норма на чл. 162, ал. 5 от НРД за МД за 2023-2025г. в случай на хоспитализиране на ЗОЛ и когато това е удостоверено с подписа му в амбулаторния лист, лекар от лечебно заведение за СИМП, работещ в изпълнение на договор с НЗОК за оказване на СИМП, не следва да назначава и извършва за периода на хоспитализацията консултативни прегледи и изследвания, необходими за: 1. профилактични и диспансерни прегледи по реда на Наредба № 8 от 2016г. и Наредба № 9 от 2019г. и приложение № 13, приложения № 8 и № 13 и № 14; 2. основното заболяване, за което е хоспитализирано лицето; 3. придружаващи заболявания по време на стационарното лечение. Фактическото обстоятелство, че за периода 09.04.2024г. – 11.04.2024г. ЗОЛ Ц. С. И. е била на болнично лечение в „Л. Х.“ ЕООД, [населено място], не е оспорено от страна на жалбоподателя и се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – епикриза от 11.04.2024г. и справка за пролежаванията в болница на Ц. С. И.. В този смисъл са и показанията на свид. Б., според които лекарят е изразил съгласие с така установения факт, което се удостоверява и от липсата на възражения срещу констатациите в съставения при проверката протокол. Налага се извод, че на датата на издаване на Амбулаторен лист № 241087072С73/10.04.2024г., посоченото в същия като прегледано в „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по ендокринология д-р Т. А. ЕООД ЗОЛ е било хоспитализирано, при което лекарят не е следвало да назначава и да извършва консултативни прегледи и изследвания. Неоснователно е релевираното в открито съдебно заседание възражение за липса на нарушение поради деклариране от пациента в амбулаторния лист, че не е хоспитализиран в лечебно заведение. Действително в приложения на л. 180 от делото Амбулаторен лист № 241087072С73/10.04.2024г. е налице графа, съдържаща следния текст: „Декларирам, че към момента на прегледа не съм хоспитализиран“, но под същия липсва подпис на пациент. Следователно не може да се приеме, че Ц. С. И. е декларирала пред д-р Т. А.Т. А. това обстоятелство. С оглед горното и предвид наличието на множество, неоспорени от жалбоподателя, писмени доказателства, според които на датата на издаване на Амбулаторен лист № 241087072С73/10.04.2024г. ЗОЛ е било хоспитализирано в „Л.Х.“ ЕООД, [населено място],

съдът намира за доказано извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 162, ал. 5 от НРД за МД за 2023-2025година. Следователно посоченото в т. I.1. от Протокол № 2907-85-9/10.06.2024г. нарушение правилно е санкционирано на основание чл. 457, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025 година. При определяне на размера на санкцията „финансова неустойка“ обаче е допуснато съществено нарушение на принципа на съразмерност, прокламиран в чл. 6Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 457, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025г., когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лева. Разпоредбата на чл. 454 от НРД за МД за 2013-2025г. сочи критериите, по които се определят видът, включително и размерът на санкцията, и по които трябва да са налице изрични

мотиви в санкционния административен акт. В оспорената заповед за налагане на санкции са изложени

мотиви по отношение на констатираното от проверяващия нарушение, но такива липсват относно наложената санкция „финансова неустойка“, която е в максимален размер. Когато санкционната норма предвижда диапазон на размера на наказанието и административният орган е наложил наказание „финансова неустойка“ в размер, по-голям от минималния, той задължително трябва да изложи

мотиви относно съответствието на санкцията на тежестта на нарушението.

Мотиви в този смисъл в заповедта, както и в предхождащите я документи, съдържащи се в административната преписка, липсват. Бланкетното посочване, че са съобразени тежестта на нарушението и високата обществена опасност на деянието, без да е конкретизирано в какво се изразяват същите, не изпълняват изискването за

мотивиране на размера на наложената санкция. Това е така, тъй като

мотивите представляват конкретните съображения на административния орган, въз основа на които е взето съответното негово решение, които обосновават издаването на акт с конкретно съдържание. В случая такива не са изложени от Директора на РЗОК – Добрич в обжалваната заповед, нито се съдържат в предхождащи издаването й документи. Размерът на наложената санкция не може да е обоснован и с посочения от административния орган аргумент, че нарушаването на правилата за изготвяне на медицински документи не представлява маловажен случай. Маловажността на случая изключва санкционирането изобщо и няма касателство към определяне на размера на наложената санкция. Допуснатото от „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по ендокринология д-р Т. А.“ ЕООД нарушение е първо по ред по Договор № 087085/09.10.2023 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ и сключеното към него Допълнително споразумение № 1/12.03.2024 г., което е констатирано и от административния орган и не се оспорва от него. Това обстоятелство не се опровергава от представените по делото заповеди за налагане на санкции и протоколи от извършени проверки по изпълнение на предходен договор за оказване на СИМП. Същите не касаят нарушения на процесния договор от 09.10.2023г. и допълнителното споразумение от 12.03.2024г., поради което са неотносими към разглеждания случай, както е приел и самият административен орган в обстоятелствената част на оспорената заповед, посочвайки че нарушението е извършено за първи път. При това положение и с оглед липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства определеният от административния орган максимален размер на санкцията се явява необоснован и несъразмерен на характера и тежестта на допуснатото нарушение. Съдебната проверка относно правилното определяне на размера на наложената санкция „финансова неустойка“ представлява проверка за законосъобразност на акта. С оглед дефинираната в чл. 72, ал. 1Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО цел и предвид предписанието на чл. 6, ал. 1 и ал. 2Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК, съгласно което административните органи следва да упражняват своите правомощия по разумен начин и справедливо, а издаваните от тях административни актове не трябва да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, която преследват, размерът на наложената с оспорената заповед санкция „финансова неустойка“ за нарушението по т. I.1. от Протокол № 2907-85-9/10.06.2024 г. следва да бъде намален до установения в чл. 457, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г. минимум от 50 лева. С оглед горното оспорената заповед следва да бъде изменена, в частта на наложената санкция, като същата следва да бъде намалена до минималния, предвиден в санкционната норма, размер от 50 лева. При този изход на правния спор и с оглед своевременно направените искания страните взаимно си дължат разноски. На основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски по делото /адвокатско възнаграждение, държавна такса и депозит за призоваване на свидетел/ съобразно уважената част от жалбата /за сумата от 100 лева/ в размер на 706,67 лева, а на основание чл. 143, ал. 3 и чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, във вр. с чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от Закона за правната помощ, на ответната страна следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение съобразно отхвърлената част от жалбата /за сумата от 50 лева/, изчислено съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 33,34 лева, като по компенсация се осъди ответната страна да заплати на жалбоподателя сумата от 673,33 лева. Водим от горното,

съдът Р Е Ш И: ИЗМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-09-371/1 от 19.06.2024г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса – Добрич, с която на основание чл. 457, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г., на „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по ендокринология д-р Т. А.“ ЕООД, по отношение на нарушението по т. I.1. от Протокол № 2907-85-9/10.06.2024г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 150 лева, като намалява размера на санкцията „финансова неустойка“ от 150 лева на 50 лева. ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса – Добрич да заплати на „Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по ендокринология д-р Т. А.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. *, ап. *, сумата от 673,33 лева /шестстотин седемдесет и три лева и тридесет и три стотинки/, представляваща разноски по делото. Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния

административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: рзок)