Решение № 708 по адм. д. № 10769/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 708
София, 22.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ЛЮБОМИР ГАЙДОВ
Членове:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело № 10769/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от Национална Здравноосигурителна каса,представлявана от проф.д-р П. Стефановски чрез процесуалния представител юрисконсулт Р. Лазаров против Решение № 6346 от 14.07.2025 г. по адм. д. №478/2025 г. на Административен съд Пловдив, с което са уважени като основателни предявените от МБАЛ „Тримонциум“ ООД гр. Пловдив против Национална здравноосигурителна каса (НЗОК) гр. София искове за заплащане на сумата от 42 411,75 лева, със законна лихва от 13.09.2023 г. до окончателното изплащане, представляваща неизплатена стойност на извършена и отчетена през месец юни 2022 г. болнична помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури, както и за заплащане сумата в размер на 3578,65 лева, съставляваща обезщетение за забавено плащане върху претендираната главница от 42411,75 лева, считано от 01.01.2023г. до 12.09.2023 г и са присъдени разноски.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.Претендира, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.362а от НРД МД 2020-2022г,както и §99 от договор № РД-НС-01-4-13/29.04.2022за изменение и допълнение на НРД. В съдебно заседание не се представлява.
Ответникът МБАЛ Тримонциум ООД гр. Пловдив, не изпраща представител,като в писмен отговор оспорва касационната жалба и претендира разноски съгласно представен договор за правни услуги .
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество, се явява основателна.
С обжалваното Решение № 6346 от 14.07.2025 г. по адм. д. №478/2025 г. на Административен съд Пловдив са уважени като основателни предявените от МБАЛ „Тримонциум“ ООД гр. Пловдив против НЗОК гр. София искове за заплащане на сумата от 42 411,75 лева, със законна лихва от 13.09.2023 г. до окончателното изплащане, представляваща неизплатена стойност на извършена и отчетена през месец юни 2022 г. болнична помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури по сключения между страните по делото Договор № 162382/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и/или извършване на амбулаторни процедури с НЗОК, както и за заплащане сумата в размер на 3578,65 лева, съставляваща обезщетение за забавено плащане върху претендираната главница от 42411,75 лева, считано от 01.01.2023г. до 12.09.2023 г.
Първоинстанционният съд приема за безспорно от фактическа страна, че ищецът като изпълнител на БМП е отчел надлежно изпълнение на дейности по сключения индивидуален договор с ответника за месец юни 2022 г. и претендираната искова сума от 42 411,75 лева е в размер на надвишението на стойността на осъществените дейности над определената такава за съответния месец по приложение № 2 към индивидуалния договор. Не е изпълнил процедурата по чл.62б от индивидуалния договор с ответника, като не е издал кредитно известие за компенсиране сумата на надвишението с тази на заплатените за същия месец стойности за НУР, както и че такива суми за НУР са били заплащани и за срок от три месеца след отмяна на епидемичната обстановка в страната, тоест и за месец юни 2022 г.
В изпълнение на указанията,дадени от ВАС в отменително решение № 1977/27.02.2025г по адм. дело № 6939/2024г първоинстанционният съд е допуснал извършването на съдебно счетоводна експертиза и като е кредитирал нейното неоспорено от страните заключение е уважил исковите претенции по следните съображения:
Съгласно издадената от ответника по касация фактура от 07.07.2022 г. и три броя спецификации е извършена и отчетена през м. юни 2022 г. болнична медицинска дейност по КП на обща стойност 245 640,75 лв., а от заключението на ССчЕ се установява, че реално заплатената сума на дружеството е 203 229 лв. Разликата от 42 411,75 лв. е неплатена, но отчетена дейност, за която сума е издадено от лечебното заведение и дебитно известие № 0000011864/30.12.25 г.
Липсва формиран спор между страните относно това, че ищецът, като изпълнител на БМП е отчел надлежно изпълнение на дейности по индивидуалния договор с ответника за месец юни 2022 г., както и какъв е характерът на претендираната искова сума от 42 411,75 лева, а именно надвишението на стойността на осъществените дейности над определената такава за съответния месец по приложение № 2 към индивидуалния договор, като липсва спор и по отношение на размера й.
Изпълнението на §72 от Договор № РД-НС-01-4-13 от 29 април 2022 г. за изменение и допълнение на Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 - 2022 г., обн. ДВ, бр. 37/ 17.05.2022г., с който в чл.369 от НРД 2020-2022 г. се заменят ал.2-13 и се създават санкционни механизми за прихващане при неизпълнение на изискванията по параграф 71 е било спряно с влязло в сила на 10.02.2023 определение по адм.д.5915/22 г. по описа на ВАС. В мотивите на съдебния акт се приема, че в оспорените разпоредби освен отказ да се заплатят тези разходи на ЛЗ е предвидена и санкция при превишаване на определените лимити (което реално означава санкция при обслужване на повече пациенти), изразяваща се в компенсиране с размера на средствата, изплатени за работа при неблагоприятни условия, свързани с обявено извънредно положение, съответно извънредна епидемична обстановка. В окончателния съдебен акт-решение 4428/29.04.2025 г. по адм.д.5915/22 г. по описа на ВАС, с който са оставени без разглеждане жалби на ЛЗ относно §72 но НРД, досежно разпоредбите на чл. 369 ал.4 и ал.5 се приема, че същите са отменени с последващ договор от 24 август 2022 г., а прилагането на тази разпоредба е било спряно с определение на ВАС и за лицата не са възникнали неблагоприятни последици преди отмяната й. С оглед всичко изложено следва да се приеме, че разпоредбата на чл. 369 ал.4 от НРД, на която се позовава ответника, за да компенсира задължението си с изплатени суми за НУР за предходен период изобщо не е породила правно действие. Първоинстанционният съд е приел, че въведения с разпоредбите на чл. 369 ал.4 от НРД Механизъм е в противоречие и с разпоредбата на чл. 15а от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13 март 2020 г., в която не са предвидени каквито и да е било предпоставки и условия за връщане на средствата, изплатени на лечебните заведения за НУР, за да бъде извършена компенсация с други техни вземания.
В разпоредбата на чл. 369 ал.4 от НРД 2020- 2022/отм./ се визира компенсация на отчетените през месеца дейности спрямо определената месечна стойност с размера на средствата, изплатени за работа при неблагоприятни условия, без обаче да се сочи за кой период изплатени средства за НУР може да се извърши компенсацията. В чл. 69б ал.6 от индивидуалния договор вр. чл. 69б ал.2 от същата разпоредба се визира компенсация със сумите за НУР, изплатени за месеците април, май и юни 2022, а от заключението на ССчЕ се установява, че ищеца не е получавал суми за НУР след месец февруари 2022 г. Ето защо, компенсация няма как да бъде извършена по Механизма, тъй като разпоредбите на индивидуалния договор не съдържат възможност за такава със суми, изплатени преди м. април 2022 г. Отделен е въпросът, че разпоредбите на чл. чл. 57а и чл. 62 б от индивидуалния договор са основани изцяло на договорения в чл. 369 от НРД Механизъм за компенсиране на отчетената дейност със средствата за НУР, който не може да бъде приложен, по изложените по- горе съображения.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
От фактическа страна е установено, че на основание чл. 59, ал. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО между ищеца „МБАЛ Тримонциум“ ООД – Пловдив и НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК - Пловдив, е сключен договор № 162382/25.02.2020 г. (индивидуален договор) за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и/или извършване на амбулаторни процедури. Съгласно сключения договор „МБАЛ Тримонциум“ ООД се задължава да оказва на ЗОЛ медицинска помощ по КП от приложение № 17, № 18 и № 19. НЗОК като възложител заплаща договорената и извършена дейност по КП, АПр, КПр на изпълнителя при представяне на изискуемите отчетни документи за това, детайлно изброени в чл. 52 от договора. Неразделна част от договора е Приложение № 2 „Стойности за заплащане през 2020 г. на обеми на дейностите в БМП, на медицинските изделия в БМП и на лекарствените продукти за лечение в условията на БМП, които НЗОК заплаща извън стойността на оказаните медицински услуги“. Към договора е сключено допълнително споразумение от 15.06.2022г. и анекси от 30.05.2022 г., 08.07.2022 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки. Със сключените анекси е договорено между страните, че на основание чл. 2 вр. чл. 11 от Правила за условията и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБНЗОК за 2021 г., съответно за 2022 г., приети с решения на НС на НЗОК, се определят стойностите на дейностите за БМП, посочени в Приложение № 2 към индивидуалния договор, като промяната е отразена в приложение към всеки от анексите, представляващо Приложение № 2 от договора. Съгласно Приложение № 2 към анекс от 08.07.2022 г. по периоди е предвидена обща стойност на дейности по чл. 5, ал. 1 и т. 2 от Правилата по т. 4 от ЗБНЗОК за 2022 г. за месец юни в размер на 203 229лв.
Съгласно чл. 57, ал. 1 от договора страните са се уговорили, че НЗОК закупува от „МБАЛ Тримонциум“ ООД дейностите по чл. 53, ал. 3, т. 2 при прилагане на договорения в чл. 369 от НРДМД 2020-2022 г. Механизъм за гарантиране предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за здравноосигурителни плащания за болнична медицинска помощ по ЗБНЗОК за съответната календарна година. Съгласно чл. 57, ал. 2 и ал. 3 от договора изпълнителят представя финансово-отчетни документи за дейностите по чл. 53, ал. 3, т. 2 на стойност, до размера на месечната стойност по чл. 54, ал. 6, като за прилагане на ал. 2 в месечните известия по чл. 51, ал. 10 възложителят посочва сумата на надвишението на стойността на одобрените за заплащане за месеца дейности спрямо определената месечна стойност, която подлежи на възстановяване на НЗОК по реда на Механизма. Сумата се посочва с отрицателен знак. С новия чл.57а от договора е уредена процедура по заплащането на надвишени стойности на отчетени през месеца дейности, при която закупуването на дейности от възложителя става при прилагане на описания в чл.369 от НРД за МД 2020-2022 г. механизъм, като надвишението над уговореното в Приложение 2 по индивидуалния договор подлежи на възстановяване от НЗОК по реда на този механизъм, но преди това се извършва компенсиране с размера на средствата, изплатени за НУР, за което е нужно изпълнителят да изготви кредитно известие за съответния месец, за който е изплатена сумата за НУР и едва след компенсиране на надвишението със средствата за НУР се прилагат и всички действия по Механизма - чл.62б, ал.6, 8, 10 от индивидуалния договор.
По делото е представена фактура № 1000000143/07.07.2022 г., в която е посочена сумата от 203 229лв. за извършена лечебна дейност за месец юни 2022 г. и за която няма спор между страните, че е заплатена на ищеца. Във фактурата е отразена и с отрицателен знак сумата от 42 411.75 лв., представляваща сума за възстановяване по реда на Механизма за гарантиране на предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за здравноосигурителни плащания за БМП, съгласно НРД. От представената разпечатка от персоналната информационна система за лечебното заведение е видно, че сумата 42 411.75 лв е посочена като сума за възстановяване по Механизма. От заключението на назначената по делото ССчЕ се установява, че реално заплатената сума на дружеството е 203 229 лв. Разликата от 42 411,75 лв. е неплатена, но отчетена дейност, за която сума е издадено от лечебното заведение и дебитно известие № 0000011864/30.12.25 г. Ето защо е и налице основание за претендирането й от лечебното заведение.
Неоснователни са доводите на касатора,че първоинстанционият съд не е обсъдил разпоредбите на чл.362а вр. § 99 от НРД МД 2020-2022г .Действително това възражение срещу исковата претенция се прави за първи път с касационната жалба,но разгледано по същество е неоснователно,поради следните мотиви-няма спор между страните,че ответникът по касация е имал право да получи средства за неблагоприятни условия за работа/НУР/ по време на обявеното извънредно положение и до три месеца след неговата отмяна.Неоспореното заключение на ССЕ установява,че такива средства лечебното заведение е получавало само до м.02.2022г,но за следващите месеци- март,април,май,както и за процесния месец юни 2022г МБАЛ Тримонциум ООД не е упражнявал правото си по чл.362а от НРД и следователно посочените в касационната жалба разпоредби от НРД са неотносими към правния спор.Правилно и в съответствие с материалния закон първостепенният съд е приел,че в разпоредбата на чл. 369 ал.4 от НРД 2020- 2022/отм./ се визира компенсация на отчетените през месеца дейности спрямо определената месечна стойност с размера на средствата, изплатени за работа при неблагоприятни условия, без обаче да се сочи за кой период изплатени средства за НУР може да се извърши компенсацията. В чл. 69б ал.6 от индивидуалния договор вр. чл. 69б ал.2 от същата разпоредба се визира компенсация със сумите за НУР, изплатени за месеците април, май и юни 2022, а от заключението на ССчЕ се установява, че ищеца не е получавал суми за НУР след месец февруари 2022 г.Ето защо и изводите му за дължимост на сумата ,основани на проверените от ССЕ счетоводни документи,които не са оспорени от касатора се явяват правилни и законосъобразни.Дължимостта на главницата пък обуславя и дължимостта на акцесорната претенция за законна лихва.Ето защо и като не страдащо от пороците по чл.209 т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК решението на АС-Пловдив се явява законосъобразен отговор на поставения пред него правен спор,поради което и следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора касаторът следва да понесе разноските,сторени от ответника по касация- МБАЛ Тримонциум ООД ,които се установяват на 4330 лв съгласно представения договор за правни услуги и при липсата на възражение за прекомерност от касатора.
Водим от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 6346 от 14.07.2025 г. по адм. д. №478/2025 г. на Административен съд Пловдив.
ОСЪЖДА Национална Здравноосигурителна каса гр.София да заплати на МБАЛ Тримонциум ООД гр.Пловдив сумата от 4330 лева разноски в производството.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ секретар: Членове: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ