Решение № 13428 по адм. д. № 10626/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 13428
София, 30.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело № 10626/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от М. О. М. гр. София, чрез пълномощника адвокат Л. Весов против решение № 26293/ 04.08.2025г, постановено по адм. дело № 5298/ 2025 г по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата й против Експертно решение (ЕР) № 90744 от зас. 40/ 27. 03. 2025 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ, в частта относно определената дата на инвалидизиране. Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Поддържа се, че първоинстанционният съд е направил неправилно приравняване на диагнози, безкритично е възприел заключението на съдебномедицинската експертиза, не е изпълнил задължението си да обсъди всички доказателства, което е довело до неправилни фактически изводи и постановяване на решение в противоречие със закона и съдебната практика. Направено е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго за промяна на датата на инвализидиране от 10.06.2004г на 08.08.2024г, алтернативно – делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане с указания за преценка на датата на инвалидизация съобразно новата диагноза. Претендират се направените разноски.
Ответникът Националната експертна лекарска комисия,чрез пълномощника си юрисконсулт Дончев оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът район „Възраждане“ на Столична община чрез процесуален представител юрисконсулт Керемедчиев изразява становище, че неправилно е конституиран като страна в първоинстанционното производство и моли да бъде заличен.
Ответниците Териториална експертна лекарска комисия при МБАЛ "Света Петка" АД, гр. Видин, Териториално поделение на НОИ – София град, Регионална дирекция "Социално подпомагане" –София град, Агенция за хората с увреждания, редовно призовани, не изпращат представители и не изразяват становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд - състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е ЕР № 90744 от зас. 40/ 27. 03. 2025 г. на НЕЛК, Специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ, в частта относно определената дата на инвалидизиране на касаторката М. М..
От данните по делото е прието за установено, че с решение № 4082/ 26. 11.2004 г. на ТЕЛК към "СБАЛССЗ" ЕАД на М. О. М. е определена 55 % ТНР с водеща диагноза: [заличен текст]. Определена е дата на инвалидизиране 10. 06. 2004 г.
С Решение № 3734 от 08. 11. 2017 г. на ТЕЛК към II МБАЛ – гр. София по повод преосвидетелстване й е определена 52 % ТНР с водеща диагноза: [заличен текст]. Определена е дата на инвалидизиране 10. 06. 2004 г.
С Решение № 2555 от 09. 12. 2021 г. на ТЕЛК към УМБАЛ „Свети Йоан Кръстител“ ЕАД по повод преосвидетелстване й е определена 50 % ТНР с водеща диагноза [заличен текст]. Определена е дата на инвалидизиране 10. 06. 2004 г.
С ЕР № 94433/ 11. 11. 2024 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Света Петка“ АД, гр. Видин по повод преосвидетелстване й е определена 54 % ТНР с водеща диагноза [заличен текст], общо заболяване [заличен текст]. Определена е дата на инвалидизиране 10. 06. 2004 г и е отбелязано, че лицето може да изпълнява заеманата длъжност.
С процесното ЕР № 90744 от зас. 40/ 27. 03. 2025 г. на НЕЛК, Специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ, ЕР на ТЕЛК е отменено в частта за срок на инвалидност като е определен срок от 3 години и е потвърдено в частта за дата на инвалидизиране.
За изясняване на спора по делото е назначена съдебномедицинска експертиза. От приетото без оспорване заключение на вещото лице по нея се установява, че с приложената епикриза от 05. 08. 2024 г е диагностицирано ново заболяване: [заличен текст]. Според вещото лице всички характерни симптоматики на жалбоподателката, които са описани в медицинското досие, са дали основание да приемат окончателната диагноза [заличен текст], тъй като тези симптоми са част от широкия спектър на заболяването и са описани още в първата епикриза, налична в медицинското досие. През 2024 г. са настъпили необратими процеси и поставянето на диагноза е било значително по-лесно, но М. е имала оплакванията още през 2004 г., когато е приета инвалидност за общо заболяване.
При осъществения контрол за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК и на основанията посочени в чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК първоинстанционният административен съд е достигнал до извод, че той е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процедурата и срока по Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) и в съответствие с материалния закон. След обсъждане на събраните доказателства и възраженията на М. М. е приел за правилна преценката на НЕЛК за приложението на чл. 71 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) относно определената дата на инвалидизиране, поради което е отхвърлил жалбата срещу оспорената част от ЕР № 90744 от зас. 40/ 27. 03. 2025 г. на Специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
По делото няма спор, че район „Възраждане“ на Столична община е осигурител на М. М.. В това качество е конституиран като заинтересована страна в първоинстанционното производство с оглед разпоредбата на чл.112аЧл. 112а. ⚖️ Практика (6) (Нов - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.07.2011 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 103 от 2020 г., в сила от 04.12.2020 г.) Съобщаването на решенията на ТЕЛК и НЕЛК на заинтересованите организации - НОИ, НЗОК, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността, се извършва по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за електронното управление, а освидетелстваното лице и осигурителите се уведомяват с писмо с известие за доставяне или по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за електронното управление. от Закона за здравето. Съдът е изпълнил задължението си по чл.154, ал.1Чл. 154. ⚖️ Практика (2) (1) Съдът конституира страните служебно. (2) Когато административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 152, ал. 3, съдът определя срок за изпълнението му. Спиране, възобновяване и прекратяване на производството във връзка с чл.153, ал.1Чл. 153. ⚖️ Практика (4) (1 ) Страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. (2) Когато след издаване на административния акт органът бъде закрит, без да е посочен негов правоприемник, страна по делото е овластеният с компетентността да издава същите актове орган. (3) Когато компетентността на административния орган по въпроса бъде отнета, съдът го заличава и конституира служебно като страна по делото компетентен орган. (4) Определението по ал. 3 подлежи на обжалване с частна жалба. Конституиране на страните от АПК да конституира всички надлежни страни по делото. Процесуалното положение на район „Възраждане“ на Столична община на страна по адм. дело № 5298/ 2025 г по описа на Административен съд – София град предопределя участието му и в касационното производство, поради което не е налице основание за заличаването му.
При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат повтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изречение второ от АПК касационната инстанция препраща към тях.
В отговор на касационните оплаквания следва да се отбележи, че относима към конкретния спор е разпоредбата на чл. 71 НМЕ, съобразно която определянето на нова дата за инвалидизиране законодателят обвързва с наличието на нормативно установени предпоставки в условия на кумулативност.
Датата на инвалидизиране на М. М. е определена в първото експертно решение на ТЕЛК за определяне процент трайно намалена работоспособност (вид и степен на увреждане) № 4082/ 26. 11.2004 г. по правилото на чл. 70, ал.4 от НМЕ - датата на издаване протокола на ЛКК, видно от заключението на съдебномедицинската експертиза. Това ЕР представлява стабилен административен акт. Законосъобразно административният съд е приел, че към момента на издаване на обжалваното експертно решение ва НЕЛК не са налице материалноправните основания по чл. 71 от НМЕ, които могат да послужат за промяната на датата на инвалидизиране.
Соченото от касатора за придобито ново заболяване не води до определяне на нова дата на инвалидизиране, тъй като съгласно чл.71, т.1 от НМЕ, нова дата на инвалидизиране се определя на работещите лица с трайно намалена работоспособност/степен на увреждане, на които при следващото преосвидетелстване е определен по-висок процент трайно намалена работоспособност поради влошаване на здравословното им състояние, което не им позволява да продължат да работят при същите условия на труд, към които са се приспособили. Между страните няма спор, че М. М. може да изпълнява заеманата до освидетелстването длъжност и това съвсем не се тълкува от съда като доказателство, че е физически здраво лице, както се сочи в касационната жалба.
Всъщност, в нея не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на формираните изводи при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспореното ЕР, обхващащ преценката за наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормата на чл. 71 от НМЕ. С оглед приложимата правна уредба без правно значение са оплакванията за приравняване на диагнози и безкритично възприемане на заключението на съдебномедицинската експертиза. Както административният орган, така и вещото лице и съдът приемат наличие на новодиагностицирано заболяване, което обаче само по себе си не е предпоставка за определяне на нова дата на инвалидизиране. Действително датата на инвалидизиране е свързана с редица права на хората с увреждания, но определянето й, респективно промяната й, е подчинено на строго регламентирани правила, които са задължителни за органите на медицинската експертиза и в настоящия случай са спазени, както правилно е констатирал първоинстанционният съд.
По тези съображения Върховният административен съд намира, че за първоинстанционното решение не са налице сочените в касационната жалба пороци, поради което то следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на НЕЛК, на основание чл.228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване вр. чл. 143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК вр. чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал.3 от Наредбата за заплащането на правната помощ, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за настоящата инстанция.
Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 26293/ 04.08.2025г, постановено по адм. дело № 5298/ 2025 г по описа на Административен съд – София град.
ОСЪЖДА М. О. М. [ЕГН] от гр. София да заплати на Национална експертна лекарска комисия сумата от 80 (осемдесет) лв за юрисконсултско възнаграждение в касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА