Решение № 11826/21.11.2025 АД № 6255/2025 ВАС

РЕШЕНИЕ № 11826/21.11.2025 АД № 6255/2025 ВАС Оспорване на Заповед по ЗЗО Оспорване на Заповед по ЗЗО Оспорване на Заповед по ЗЗО

С докладна записка № 93-00-221/12.02.2025г., председателят на арбитражната комисия е изпратил преписката на директора на РЗОК - Търговище. Последният, с мотивирана резолюция е възложил да се изготви заповед за налагане на санкции. С оспорената Заповед № РД-11-15-(3)/14.02.2025г. на „СМДЛ - Рамус“ ООД са наложени санкции „финансова неустойка“ както следва: За установеното нарушение по т. II, т. 1 от Протокол № РД 11-15-(1)/27.01.2025г., съставляващо неизпълнение на задължение за уведомяване на РЗОК- Търговище за промени в обстоятелствата, свързани със сключването на ИД № 250409/05.10.2023г., е наложена санкция финансова неустойка в размер на 100 лева. Посочено е, че установеното нарушение е в хипотезата на повторност по см. на § 1, т. 2 от ДР на НРД за МД 2023-2025г., доколкото за същия вид нарушение и на осн. чл. 459, ал. 1 от НРД, е наложена санкция с влязла в сила Заповед № РД-11-236/2/17.06.2024г. За установените нарушения по т. III, т. 1 и т. 2 Протокол № РД 11-15-(1)/27.01.2025г. (отразени като т. II, т. 1 и т. 2 в заповедта), по същество неправилно попълване на направление за МДД, е наложена санкция финансова неустойка в размер на 50 лева общо за двете нарушения.

С обжалваното решение, Административен съд – Търговище е отменил Заповед № РД-11-15-(3)/14.02.2025г. на директора на РЗОК – Търговище, като е приел, че нарушението, описано в т. 1, към т. 1 от заповедта, съставляващо неизпълнение на задължение за уведомяване на РЗОК – Търговище, е недоказано. Счел е, че графикът, чиято промяна следва да бъде обявявана в РЗОК, е относим към приемното време и обслужване на пациентите и отчитането им пред НЗОК, но не и действителното работно време на лекарския персонал. Развити са съображения, че неправилно е определен размера на наложената санкция - не е предвидена в закона: за две описани нарушения е наложена една санкция – финансова неустойка в размер на 50.00 лева.

Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение намира първоинстанционното решение за валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е събрал и анализирал относимите към казуса доказателства, необходими за изясняването му от фактическа и правна страна. Обжалваният съдебен акт е постановен в резултат на задълбочена преценка на събраните доказателства, в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби и при спазване на съдопроизводствените правила.

По т. II.1, във връзка с установеното от контрольорите при РЗОК - Търговище в протокола от извършената проверка, необосновано е прието, че изпълнителят на МДД е нарушил изискванията за уведомяване на РЗОК - Търговище за настъпили промени в обстоятелствата, като при промяна на графика за обслужване на пациентите изпълнителят на медицинска помощ не е уведомил РЗОК и изпратил актуалния график в 3 дневен срок в нарушение на чл. 126, ал. 2 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. При постановяване отмяна на наложената санкция по това нарушение, съдът е изложил правни изводи за неправилно приложение на материалния закон по чл. 459, ал. 1 вр.чл. 126, ал. 2 от НРД за МД за 2023 – 2025 г. Формираното заключение е обосновано с представените по делото доказателства, както следва: журнал за преминали пациенти на 29.08.2024 г., протокол за резултатите на пациент С. А. С. от 29.08.2024 г., фискален бон с дата 29.08.2024 г., от който се установява, че са били заплатени две дейности – вземане на биологичен материал и изследване за лаймска болест. След анализ на съвкупния доказателствен материал, първоинстанционният съд обосновано извежда, че релевантен за спора се явява денят – 29.08.2024 г., когато лицето С. А. С. е посетил филиала на „СМДЛ Рамус“ ООД, гр. Попово. Същият е отразен като работен ден /приемно време/ в графика, представен пред РЗОК - Търговище. Датата 01.09.2024 г., посочена в извадката на л. 40 от делото, според съда обективира времето, когато са качени резултатите на С. в информационната система. Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, първоинстанционният съд правилно приема, че твърдяното от органа нарушение по т. I, т. 1 от Заповед № РД-11-15-(3)/14.02.2025г., съставляващо неизпълнение на задължение за уведомяване на РЗОК Търговище за настъпили промени в обстоятелствата, свързани със сключването на индивидуалния договор, е недоказано. Медико – диагностичните дейности по отношение на пациента С. А. С. са извършени от д-р Д. Махмудова на 29.08.2024 г., в рамките на обявения пред РЗОК – Търговище график. По изложените съображения, наведените в касационната жалба възражения, че деянието съставлява нарушение, състоящо се в повторно неизпълнение на задълженията за уведомяване на РЗОК за настъпили промени, свързани със сключването на индивидуалния договор, настоящата инстанция намира за неоснователни.

По отношение на вменените като нарушения с т. II, т. 1 и т. 2 от Заповед № РД-11-15-(3)/14.02.2025г. - неправилно попълване на направление за МДД и в частност липсата на подпис на ЗОЛ, съдът обосновано е приел, че правилно е установено допуснатото нарушение, но размерът на наложената санкция на основание чл. 457, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025г., е определен неправилно. Неоснователни са наведените от касатора доводи относно приложението на разпоредбата на чл. 453, ал. 7 от НРД за МД за 2023-2025 г. В съответствие с новелата на 453, ал. 2 от НРД за МД за 2023-2025 г. за всяко констатирано нарушение се прилага съответна по вид и размер санкция. Разпоредбата на 453, ал.7 от НРД за МД за 2023-2025 г., предвижда по изключение, извън случаите по ал. 2 – 6, за констатирани нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация от раздел X от глава седемнадесета и раздел XII от глава деветнадесета, за първо нарушение да се налага една санкция, независимо от броя на констатираните нарушения. В тези случаи длъжностните лица по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО правят предписания за отстраняването им, а при последващо нарушение от този вид се налага санкция за всяко едно констатирано нарушение. По делото липсват доказателства по отношение на „СМДЛ Рамус“ ООД да е осъществена процедурата по 453, ал.7 от НРД за МД за 2023-2025 г., като не са издадени предписания за отстраняване на нарушенията и не са изложени мотиви относно размера на наложената санкция, обуславящи конкретната хипотеза.

В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на санкции. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. Предвид изложеното, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал.1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК и чл.78, ал.8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК в полза на „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Рамус“ ООД, следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 (двеста) лева за юрисконсултско възнаграждение, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (изм. ДВ, бр. 53 от 2025 г., в сила от 1.10.2025 г. ). Същите следва да бъдат възстановени от бюджета на органа, издал отменения акт.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 - ра, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 16447/14.05.2025 г., постановено по адм. дело № 2531/2025 г. по описа на Административен съд София - град.
ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса - Търговище да заплати на „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Рамус“ ООД, представлявано от доц. д-р Р. Михайлов, дм – управител, ЕИК 130586470, съдебни разноски в размер на 200 (двеста) лева.
Решението е окончателно.

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА СЛАВ БАКАЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева