Решение № 10397/04.07.2019 АД № 11646/2018 ВАС

РЕШЕНИЕ № 10397/04.07.2019 АД № 11646/2018 ВАС

Оспорване на Писмена покана

Оспорване на Писмена покана

Оспорване на Писмена покана

В разпоредбите на чл. 13, ал. 1, 2 и 3 от Условия и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина , на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК (Условията), в редакцията им обн. ДВ, бр. 22 от 22.03.2016 г., се съдържат следните изисквания: Възложителят публикува на интернет страницата на НЗОК основните изисквания към софтуера, обработващ рецептурните бланки, задължителните номенклатури и формата на отчетните електронни документи и указанията, предвидени по Наредба № 4 и Наредба № 10. При промени в приложение № 1 на ПЛС и в списъците с МИ и ДХ възложителят публикува на интернет страницата на НЗОК актуализиращи файлове към номенклатурите на аптечния софтуер във формат, определен от НЗОК, данните в които са задължителни за изпълнителя. Актуализациите влизат в сила от 1-во или 16-о число на месеца. При промени в приложение № 1 на ПЛС възложителят изготвя съответните актуализиращи файлове в сроковете по Наредба № 10. Това са задължения на НЗОК, респ. СЗОК, като страна по договор № 226699/01.04.2016 г., които са отразени и в чл. 7 от същия.

По административната преписка не се съдържат доказателства, а и ответникът по първоинстанционното дело не излага съображения относно оповестяването на нова стойност на лекарствения продукт "Harvoni" филмирани таблетки 90мг/400 мг х 28 бр. с код по НЗОК JF569 към момента на продажбата, т.е. че е изпълнил тези свои задължения. В административния акт и в коментираните протоколи няма никакви мотиви в тази насока, т.е. липсват фактически основания по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК, поради което не е необходимо на административния орган да се дават указания в посочения смисъл.

От представените от ответника приложение № 1 и приложение № 4 към Позитивния лекарствен списък, публикувани от Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, не се установява оповестяване на изменена цена на лекарствения продукт "Harvoni" филмирани таблетки 90 мг/400 мг х 28 бр. с код по НЗОК JF569 към датата на продажбата от аптеката на медикамента, заплащан изцяло от НЗОК.

В разпоредбата на чл. 13, ал. 5 от Условията изрично е посочено, че в случаите, когато възложителят не е изпълнил задължението си по предходните алинеи, изпълнителят не носи отговорност. Цитираната разпоредба не е била съобразена от първоинстанционния съд. Той не е преценил, че в случая отговорността на изпълнителя не може да бъде ангажирана, предвид текста на чл. 13, ал. 5 от Условията и липсата на доказателства за оповестяване на нова реимбурсна стойност на медикамента към момента на продажбата.

Що се отнася до приложението на разпоредбите на чл. 8, ал. 5 и на чл. 5, ал. 4 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, приета с ПМС № 97 от 19.04.2013 г., обн. ДВ, бр. 40 от 3.04.2013 г., в сила от 30.04.2013 г., с изменения и допълнения, те не са посочени в писмената покана и в предшестващия я протокол за неоснователно получени суми като правно основание, а административният акт не може да бъде допълван.

По делото е безспорно, че е било издадено дебитно известие № 1021325945/02.11.2017 г. от "Фармнет" АД с посочена цена на едро на доставения продукт за увеличената му стойност към фактура 1021258305/24.08.17 г. със сумата от 2116.72 лева. Същото е със съдържание за увеличена стойност по фактурата, като преди издаването му е изпратено писмо изх. № Ф-11-163 от 01.11.2017 г. до клиентите от доставчика "ФАРМНЕТ" АД с обяснението, че поради техническа грешка в периода 04.08.2017 г. - 01.09.2017 г. лекарственият продукт е с некоректно фактурирана стойност от 33 724, 83 лв. с включен ДДС. В цитираното писмо е посочено, че ще бъдат издадени дебитни известия за сумата от разликата 2116.72 лв. с вкл. ДДС. Основание за издаване на известието е изменение на данъчната основа - увеличена стойност по фактура. При изложените съображения дебитното известие не може да бъде преодоляно без зачитането му в отношенията "доставчик - аптека" по отношение на стойността на спорния лекарствен продукт. Наред с това тези отношения между доставчика и аптеката са се развили преди издаване на заповедта за проверка и образуване на административното производство. В писмената покана не е споменато дебитното известие, като същото не е обсъждано от административния орган и помощния му орган, което е нарушение на административнопроизводствените правила, а преценката на това доказателството е от съществено значение за правилното решаване на спора.

Горните мотиви налагат извода, че оспорената писмена покана е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с разпоредбата на чл. 13, ал. 5 от Условия и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели. Налице са отменителни основания по чл. 146, т. 3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност и 4 АПК. След като не ги е установил, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо това решение следва да бъде постановено друго, с което оспореният административен акт да бъде отменен.

В същия смисъл по идентични казуси на ВАС са Решение № 3386/08.03.2019 г. по адм. д. № 8629/2018 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 644/15.01.2019 г. по адм. д. № 6863/2018 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 86/04.01.2019 г. по адм. д. № 7836/2018 г., VІ отд., Решение № 3755 от 14.03.2019 г. по адм. д. № 9404/2018 г., VІ отд. на ВАС, Решение № 4990/03.04.2019 г. по адм. д. № 7576/2018 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 4991/03.04.2019 г. по адм. д. № 8169/2018 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 5754/16.04.2019 г. по адм. д. № 11482/2018 г. на ВАС, VІ отд. При този изход на спора искането на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна, а следва да се уважи акцесорната претенция на касатора за присъждане на разноски. Същите са доказани в размер на 75 лв. /седемдесет и пет лева/, заплатени за държавна такса за двете съдебни инстанции.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК Върховен административен съд - шесто отделение, Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 3716/04.06.2018 г., постановено по адм. д. № 1715/2018 г. по описа на Административен съд - София град, в частта, в която е отхвърлена жалбата на "Белвекс" ООД, представлявано от управителя В. С. М., срещу покана за доброволно възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № 29-03-111/21.12.2017 г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса, в частта за сумата 2116,71 лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ покана за доброволно възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № 29-03-111/21.12.2017 г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса, в частта за сумата 2116,71 лв.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на "Белвекс" ООД, представлявано от управителя В. С. М. срещу решение № 3716/04.06.2018 г., постановено по адм. д. № 1715/2018 г. по описа на Административен съд - София град, в частта, в която е отменена писмена покана за доброволно възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № 29-03-111/21.12.2017 г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса, в частта за сумата от 25,87 лева и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

ОСЪЖДА Столична здравноосигурителна каса да заплати в полза на "Белвекс" ООД, представлявано от управителя В. С. М. съдебно - деловодни разноски в размер на 75 /седемдесет и пет/ лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар и с участието на прокурора В. Г. изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. д. № 11646/2018