- Страни: Н. Недялков срещу Общинска служба по земеделие - Червен бряг
- Предмет на спора: Оспорване на отказ на задължен субект да предостави искана информация по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), като спорът е дали е налице изричен незаконосъобразен отказ или незаконосъобразен мълчалив отказ.
- Ключови моменти: Първоинстанционният съд (Административен съд - Плевен) е определил неправилно предмета на произнасяне и не се е произнесъл по същество, което е довело до отказ от правосъдие. Административният орган се е произнесъл неясно, което е препятствало квалифицирането на акта.
- Решение: Върховният административен съд ОТМЕНЯ определение № 578 от 02.05.2018 г., постановено по адм. дело № 339/2018 г. по описа на Административен съд - Плевен, и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество по жалбата.
Определение № 10984/19.09.2018 АД 10435/2018 ВАС
Оспорване на Мълчалив отказ Оспорване на Мълчалив отказ Оспорване на Мълчалив отказ
Така постановеното определение е неправилно и следва да бъде отменено.
В първоначалната жалба на Н. Недялков, с която съдът е сезиран, както и в следващите нейни уточнения, жалбоподателят изрично заявява, че оспорва отказа на задължения субект да му предостави исканата информация.
В жалбата неколкократно е посочено, че административният орган дължи изрично произнасяне с решение за предоставяне на достъп до информация или за отказ от предоставяне на достъп до исканата информация, с определени в закона реквизити, като изпратеното му писмо не отговаря на тези изисквания и на практика органът е отказъл да се произнесе с акт по реда на ЗДОИ.
Заявлението е заведено по реда на ЗДОИ, задълженият субект е изискал съгласие за предоставяне на информацията от трето лице - Община Червен бряг, като неговото двукратно изразено и адресирано до съда становище е, че оспореното писмо обективира отказ за предоставяне на исканата информация.
Следователно становището и на двете страни е, че е налице отказ, като задължения субект твърди, че отказът е изричен, а оспорващия твърди, че не притежава белезите на отказ по реда на ЗДОИ, т. е. имплицитно в неговите твърдения се сдържа твърдение, че ако оспореното писмо се приеме за индивидуален административен акт, то той е незаконосъобразен, но ако съдът приеме, че "на практика", (както се сочи в жалбата) задълженият субект не се е произнесъл с акт по ЗДОИ, то това означава твърдение за наличие на незаконосъобразен мълчалив отказ.
Приемайки в оспореното определение, че е налице мълчалив отказ, но той не е предмет на жалбата, съдът неправилно е определил предмета си на произнасяне, съответно не се е произнесъл по оспорването.
Посоченото е довело до отказ от правосъдие, тъй като прекратявайки Вярно е, че както в първоначалната жалба, нейните уточнения, така и в настоящата частна жалба се съдържат до известна степен противоречиви твърдения относно предмета на оспорване, но посоченото е следствие от неясното произнасяне на органа, което препятства квалифицирането му както от страните, така и от съда.
Посоченото не следва обаче да води до отказ от разглеждането на жалбата, като страната следва да "даде" фактите, а съдът "да даде" правото.
Определението като неправилно следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за произнасяне по жалбата по същество при което съдът се произнесе по оспорването на отказа на ответника да предостави търсената информация като квалифицира същия и се произнесе по неговата законосъобразност.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във в. с 236 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение, ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 578 от 02.05.2018 г., постановено по адм. дело № 339/2018 г. по описа на Административен съд - Плевен, 4 състав и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроиводствените действия и произнасяне по същество по жалбата на Н. Недялков против отказ на Общинска служба по земеделие - Червен бряг да предостави достъп до обществена информация по заявление вх. № ПО-05-296-3 от 11.12.2017 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА