- Страни: Н. Недялков срещу Общинска служба по земеделие - Червен бряг
- Предмет на спора: Оспорване на мълчалив отказ (или неясно произнасяне) за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление вх. № ПО-05-296-3 от 11.12.2017 г.
- Ключови моменти: Първоинстанционният съд неправилно е определил предмета на спора и не се е произнесъл по същество, което е довело до отказ от правосъдие. Констатирано е неясно произнасяне на административния орган, което е довело до объркване в квалификацията на акта (изричен или мълчалив отказ).
- Решение: Върховният административен съд ОТМЕНЯ определението на Административен съд - Плевен и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество по жалбата.
Определение №10984/19.09.2018 АД № 10435/2018 ВАС Оспорване на Мълчалив отказ
Заявлението е заведено по реда на ЗДОИ, задълженият субект е изискал съгласие за предоставяне на информацията от трето лице - Община Червен бряг, като неговото двукратно изразено и адресирано до съда становище е, че оспореното писмо обективира отказ за предоставяне на исканата информация. Следователно становището и на двете страни е, че е налице отказ, като задължения субект твърди, че отказът е изричен, а оспорващия твърди, че не притежава белезите на отказ по реда на ЗДОИ, т. е. имплицитно в неговите твърдения се сдържа твърдение, че ако оспореното писмо се приеме за индивидуален административен акт, то той е незаконосъобразен, но ако съдът приеме, че "на практика", (както се сочи в жалбата) задълженият субект не се е произнесъл с акт по ЗДОИ, то това означава твърдение за наличие на незаконосъобразен мълчалив отказ.
Приемайки в оспореното определение, че е налице мълчалив отказ, но той не е предмет на жалбата, съдът неправилно е определил предмета си на произнасяне, съответно не се е произнесъл по оспорването. Посоченото е довело до отказ от правосъдие, тъй като прекратявайки Вярно е, че както в първоначалната жалба, нейните уточнения, така и в настоящата частна жалба се съдържат до известна степен противоречиви твърдения относно предмета на оспорване, но посоченото е следствие от неясното произнасяне на органа, което препятства квалифицирането му както от страните, така и от съда. Посоченото не следва обаче да води до отказ от разглеждането на жалбата, като страната следва да "даде" фактите, а съдът "да даде" правото. Определението като неправилно следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за произнасяне по жалбата по същество при което съдът се произнесе по оспорването на отказа на ответника да предостави търсената информация като квалифицира същия и се произнесе по неговата законосъобразност.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във в. с 236 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение, ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 578 от 02.05.2018 г., постановено по адм. дело № 339/2018 г. по описа на Административен съд - Плевен, 4 състав и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроивоствените действия и произнасяне по същество по жалбата на Н. Недялков против отказ на Общинска служба по земеделие - Червен бряг да предостави достъп до обществена информация по заявление вх. № ПО-05-296-3 от 11.12.2017 г. Определението не подлежи на обжалване.
Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА
изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10435/2018