Решение № 28612 по адм. д. № 1748/2025 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 28612 гр. София, 31.08.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 24 състав, в публично заседание на 11.06.2025 г. в следния състав: СЪДИЯ: Анастасия Хитова при участието на секретаря Анжела Савова, като разгледа дело номер 1748 по описа за 2025 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „ДМД Консултинг“ ООД, представлявано от управителя П. М., подадена от адв. С., срещу Писмо с изх. № 53-00-157/22.01.2025 г. на директора на Областно пътно управление /ОПУ/ С., в което е обективиран отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение с № РСПП-632/16.08.2017 г. Иска се обявяването на отказ за нищожен, алтернативно отмяната му като незаконосъобразен. Претендират се разноски. В ОСЗ жалбоподателят се представлява от адв. С., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представени са писмени бележки. Ответникът- директорът на ОПУ С., в съпроводителното писмо по изпращане на адм. преписка изразява становище за недопустимост на жалбата, тъй като обжалваното писмо има уведомителен характер. В писмено становище от 06.06.2025 г. ответникът чрез юрк. Н. оспорва жалбата. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В ОСЗ ответникът не се представлява. Прокурор от Софийска градска прокуратура, редовно уведомена, не взема участие в производството по делото и не дава заключение за законосъобразността на оспорения административен акт. Административен съд София град, след като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението ГПК във вр. с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК и служебно, на основание чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по вр. с чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира следното от фактическа и правна страна: С Разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение /РС/ № РСПП-632/16.08.2017 г. на началник дирекция „Поддържане на пътната инфраструктура“ в Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ на „ДМД Консултинг“ ООД е разрешено да експлоатира 1 брой рекламно съоръжение в обхвата на път I- 1, km 279+860 – дясно, с площ от 12 кв. м. Разрешението е със срок за валидност до 21.01.2025 г. /л. 15- 16/. Със заявление вх. № 53-00-71/10.01.2025 г. /л. 17/ с приложени към него доказателства „ДМД Консултинг“ ООД е поискало преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата с № РСПП-632/16.08.2017 г. в обхвата на път I- 1, km 279+860 – дясно, с площ от 12 кв. м. С оспореното писмо директорът на ОПУ С. е посочил, че след направена справка в интернет платформата на Направление „Архитектура и геодезия“ е установено, че рекламно съоръжение на път I- 1, km 279+860 – дясно, с площ от 12 кв. м, с Разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение /РС/ № РСПП-632/16.08.2017 г., попада в регулационните граници на [населено място]. Съгласно чл. 2 от Наредбата за специално ползване на пътищата /НСПП/, издаването на разрешение за експлоатация на рекламно съоръжение е от компетентността на Столична община. Към писмото има приложена снимка. При така установените факти съдът достига до следните правни изводи: Жалбата е допустима. Въпреки липсата на ясна разпоредителна част, адм. орган по същество отказва да преиздаде поисканото разрешително за експлоатация на рекламно съоръжение, поради което писмото представлява ИАА по смисъла на чл. 21, ал. 1Чл. 21. ⚖️ Практика (23) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Индивидуален административен акт е и волеизявлението, с което се декларират или констатират вече възникнали права или задължения, когато волеизявлението е от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Индивидуален административен акт е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. (4) Индивидуален административен акт е и отказът на административен орган да извърши или да се въздържи от определено действие. (5) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено друго. Неприложимост на производството АПК. Писмото засяга неблагоприятно дружеството и за „ДМД Консултинг“ ООД е налице правен интерес от оспорване на акта. Предвид липсата на посочване в какъв срок и пред кого може да бъде обжалван акта, приложение намира чл. 140Чл. 140. ⚖️ Практика (10) (1) Когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. (2) Когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване погрешно е указано, че той не подлежи на обжалване, сроковете за подаване на жалба по този дял се удължават на шест месеца. Представяне на електронни документи АПК и жалбата е подадена в срок. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Налице са отменителни основания по чл. 146, т. 1, т.3 и т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК при следните съображения: „ДМД Консултинг“ ООД поискало преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, находящо се на път I- 1, km 279+860 – дясно. Няма спор между страните, че съоръжението се намира на републикански път клас I. Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 1 НСПП, разрешенията за специално ползване на пътищата се издават от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за автомагистралите, скоростните пътища и републиканските пътища I клас. При разпределяне на доказателствената тежест между страните съдът е дал задължителни указания на ответника да представи доказателства дали е упълномощено от УС на АПИ лице по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 1 НСПП. В изпълнение на указанията на съда от ответника е представен Протокол № РД-15-1314/25 от 05.05.2025 г. на УС на АПИ /л. 61/, с който се потвърждава действието, извършено от директора на ОПУ С., изразяващо се в издаване на отказ за преиздаване на разрешение за ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, разположено на републикански път I клас. Съдът счита, че към момента на издаване на обжалваното писмо УС на АПИ не е оправомощил директора на ОПУ С. да издава или да отказва издаването на разрешения за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжения, разположени на автомагистрали, скоростни пътища и републикански пътища I клас. Представеният протокол от 05.05.2025 г. не променя този извод, тъй като компетентност не може да бъде предоставена впоследствие. Процесният отказ е издаден от некомпетентен орган. Обжалваното писмо е издадено в писмена форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довели до неправилно приложение на материалния закон. Процесното писмо е издадено в нарушение на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК, без да изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. За да постанови отказа си да преиздаде поисканото разрешение, директорът на ОПУ С. е посочил, че при справка на интернет платформата на Направление „Архитектура и геодезия“ е установено, че процесното рекламно съоръжение се намира в регулационните граници на [населено място]. Направление „Архитектура и геодезия“ към СО няма, съществува Направление „Архитектура и градоусторйство“. Приложената към обжалвания акт снимка /л. 20/ не съдържа информация от кой сайт е свалена, няма обозначение на пътя или координати. От същата по никакъв начин не може да се направи извод дали се отнася за рекламното съоръжение на дружеството, дали то е разположено на пътното платно и дали пътят е елемент на уличната мрежа в населено място. Според чл. 5, ал. 6 НСПП съгласуването с друг административен орган, предоставянето на информация или документи, които са налични или се издават от такъв, се осъществява служебно от администрацията, управляваща пътя, и за тях се дължат такси от заинтересуваните лица в предвидените в закон и/или подзаконов нормативен акт случаи. Съгласно чл. 26, ал. 2 от Наредбата за управление на общинските пътища на територията на Столична община, Столична община и собствениците на частни пътища съгласуват с АПИ проектите за изграждане и експлоатация на улиците, част от републиканската пътна мрежа и свързване на общинските пътища с републиканските. Дори да се приеме, че преиздаването на исканото разрешение е от компетентността на СО, каквито доказателства въпреки разпределената доказателствена тежест не се представиха, поведението на ответника представлява неизпълнение на възложени му със закон задължения и нарушение на принципите за служебно начало, бързина и комплексно административно обслужване, а в нарушение на чл. 31, ал. 2Чл. 31. ⚖️ Практика (7) (1) Искането се отправя до административния орган, който е компетентен да реши въпроса. (2) Когато органът, започнал производството, установи, че индивидуалният административен акт трябва да бъде издаден от друг административен орган, той му изпраща незабавно преписката, като уведомява този, по чиято инициатива е започнало производството, както и привлечените до момента заинтересовани граждани и организации. (3) Искането, внесено в срок пред некомпетентен орган, се смята внесено в срок. (4 ) Когато компетентният орган не може да бъде определен на основание на данните в искането или от тях е явно, че то трябва да бъде адресирано до съда, органът, в който е внесено, го връща с кратки писмени или устни указания на заявителя. (5) Ако искането засяга няколко въпроса за разглеждане от различни органи, административният орган, в който е внесено, образува производство за разглеждане на въпросите от неговата компетентност. Същевременно той уведомява заявителя, че по другите въпроси следва да внесе отделно искане до съответния орган. В тези случаи се прилага ал. 3. (6) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г.) Когато искането се отнася за комплексно административно обслужване, то може да бъде подадено до всеки административен орган, който участва в него. Административният орган, пред който е подадено искането, образува производството. Взаимодействието с другите административни органи се осъществява по реда на наредбата по чл. 5а, ал. 1 от Закона за администрацията. Свързани производства АПК директорът на ОПУ С. не е препратил заявлението на дружеството. За пълнота е необходимо да се посочи, че раз

решение № РСПП-632/16.08.2017 г., чието преиздаване се иска, е издадено именно от администрацията на АПИ. Няма данни рекламното съоръжение да е премествано. Нито ответникът, нито УС на АПИ в Протокол от 05.05.2025 г. оспорват, че рекламното съоръжение се намира на републикански път клас I. Освен това разпоредбите на чл. 19- 21 от Наредбата за управление на общинските пътища на територията на Столична община предвиждат разрешения за специално ползване да се издават от кмета на СО само за общински пътища, което кореспондира с чл. 5, ал. 2, т. 4 НСПП. Липсва изрична хипотеза за издаване на такова разрешение от кмета на СО за републикански пътища, които същевременно са част от общинската улична мрежа. По изложените съображения следва да бъде обявена нищожността на Писмо с изх. № 53-00- 157/22.01.2025 г. на директора на ОПУ С.. Делото като преписка следва да бъде изпратено на УС на АПИ, който да се произнесе по заявление вх. № 53-00-71/10.01.2025 г. от „ДМД Консултинг“ ООД като извърши преценка дали спазени условията на чл. 17б, ал. 2 вр. чл. 15 НСПП. В случай че дружеството отговаря на посочените изисквания исканото разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение следва да бъде преиздадено. Предвид изхода на спора и на основание чл.143, ал.1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сторените по делото разноски в общ размер на 1250 лева /50 лева за държавна такса и 1200 лева за адвокатско възнаграждение с включен ДДС/, своевременно поискани до приключване на устните състезания и доказани със списък по чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК. Възражението за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на жалбоподателя е неоснователно, тъй като размерът на адвокатският хонорар е справедлив и обоснован, зачита сложността на делото и съответства на проявената процесуална активност на адвоката. По изложените съображения, Административен съд София град, Второ отделение, 24 състав,

РЕШИ:

ОБЯВЯВА нищожността на Писмо с изх. № 53-00-157/22.01.2025 г. на директора на Областно пътно управление С., в което е обективиран отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение с № РСПП-632/16.08.2017 г. ИЗПР АЩА делото като преписка на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за ново произнасяне по заявление вх. № 53-00-71/10.01.2025 г. от „ДМД Консултинг“ ООД при спазване на дадените от съда указания в двуседмичен срок от постъпването на преписката при органа. ОСЪЖДА Областно пътно управление С. да заплати на „ДМД Консултинг“ ООД сумата в размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева, представляваща разноски по производството. Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14- дневен срок от съобщаването му. На основание чл. 138, ал. 1Чл. 138. (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) (1) Призовките се връчват по реда на АПК препис от решението да се изпрати на страните. СЪДИЯ: