Решение № 12885 по адм. д. № 5459/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 12885 гр. София, 11.04.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 39 състав, в публично заседание на 29.01.2025 г. в следния състав: СЪДИЯ: Миглена Николова при участието на секретаря Александра Вълкова, като разгледа дело номер 5459 по описа за 2024 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК. Образувано е по жалба вх.№ 19-02-48/21.05.24г на Д. К. В., Е. Б. В. и Детска градина „Р.-П. с представляващ Г.М. против

Решение № 146/17.04.24г на КЗД в частта му по първите 5 бр. диспозитива, с които за всеки от тях е установена извършена дискриминация под формата на „тормоз“ по защитен признак „увреждане“ спрямо малолетния Л.К. и са дадени задължителни предписания на първия и третия жалбоподател. В жалбата се сочи, че Решението в обж. части е неправилно,необосновано и незаконосъобразно, като се моли за отмяната му. Твърди се, че не е разграничено от КЗД какво дискриминационно поведение е осъществил поотделно всеки от жалбоподателите. Доказателствата от преписката обосновават извод, че всички 30 деца в групата са третирани еднакво. Детето е агресивно и се самонаранява, има опасност да нарани и другите в групата и персонала, не се адаптира, отделя се от другите деца, като родителите не съдействат по никакъв начин. Другите деца се оплакват на родителите си, като напрежението сред тях расте. Организирана е родителска среща, като казусът се коментира между всички тях в затворена чат група.Майката е заявила още през м.02.21г, че детето й е с аутизъм, но все още няма представен в детската градина документ за това.На моменти за детето се осигурява и допълнителен помощник-възпитател, който да обгрижва само него. Когато другите деца спят следобед, това дете не спи и помощник.възпитателят се занимава по Индивидуален план с него в ресурсния кабинет- от началото на 2020г.От началото на 2020г с детето работят и специалисти от РЦППО-П./тъй като персоналът на градината не е специализирал в работа с деца със СОП/, като са дадени методически указания на персонала - как да се работи с това дете и му е изготвен Индивидуален план за работа.В групата има още едно дете със СПО, но майка му влага много старание в него и е доволна от детската градина, тъй като там то бележи напредък в развитието. Влагат се допълнителни усилия относно спазването на хранителния режим на Л., но храненето му в градината следва да съответства и на нормативно разрешеното хранене в детско заведение. Изложеното от майката не е вярно, като нито се потвърждава от свидетелите пред КЗД, нито има как да го знае/на многократните покани да присъства през деня в градината и да види как протича деня за детето й, тя отказва да присъства/.В градината има и други деца със СОП, като за тях е обособен ресурсен кабинет. Л. не е третиран по по-различен начин спрямо тях.Документи, представени от майката пред КЗД относно режима на детето и нуждите му, никога не са били входирани в градината .КЗД не следва да се позовава на изследване от 2023г, което отразява ситуацията от 2020г, доколкото изготвилия заключението няма лични наблюдения и работи само по данни от родители.В съд.заседание адв. К. и адв.Я. поддържат жалбата. В писмени бележки са повторени доводите от жалбата. Ответникът КЗД се представлява от юрк.К., която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли за отхвърлянето й.В писмено становище се сочи, че Ршението отговаря на изискванията за законосъобразност по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, като доказ.тежест е била разпределена съгл. чл. 9Чл. 9. ⚖️ Практика (31) (1) При условията, посочени в закона, административният орган е длъжен да започне, да проведе и да приключи административното производство, освен ако издаването на акта е предоставено на свободната му преценка. (2) Административният орган събира всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица. (3) Съдът указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за решаване на делото те не сочат доказателства. (4) Административният орган и съдът осъществяват процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството, включително със споразумение. Самостоятелност и безпристрастност от ЗЗДискр.Претендира се юрисконсултско възнаграждение, оспорва се като прекомерен адв.хонорар/не е посочено чий/. Заинтересованата страна Л. Н. К. се представлява от своя законен представител- майка си А. П. К., действаща чрез про.представител адв. М.. Последната оспорва жалбата. Съдът намира жалбата за допустима, като депозирана в срока и съобразно изискванията на АПК, от лица с активна проц.легитимация, пред надлежния съд, срещу инд.адм.акт, поради което следва да се разгледа по същество. Съдът установи от фактическа страна следното: Начало на адм. производство е сложено с жалба до КЗД с вх.№ 44-00-3611/20.11.20г/когато детето е на 4 години и 2 месеца/, депозирана от А. П. К.-майка на малолетния Л. Н. К./роден на 10.09.16г/, срещу Директора на ДГ “Р .“- П./непосочено име ,бел. на Съда/ и срещу Д.В./с непосочено качество ,бел. на Съда/, с твърдение, че те третират детето несправедливо и обстоятелствата не се преценяват конкретно спрямо него, а се проявяват отрицателни стереотипни нагласи.Твърди се, че детето посещава градината от 15.09.19г/т.е. току-що навършил 3 години,бел. на Съда/, като от няколко месеца има промяна в поведението му- прибира се вкъщи нервен,одран и проявяващ агресия. До преди 2 месеца майкат имала право да носи в градината домашно приготвена храна, тъй като здравословното състояние на детето налага строг хранителен режим/да не се приема храна от консерви, с каквато предимно се готви в детските градини/.Преди 2 месеца това й е отказано от Ръководството на градината. Майката поискала разрешение от Директора на ОДБХ-П. да внася в градината домашна храна, но й е отказано поради съществуваща нормативна забрана за това.В радиус от 200км няма кухня-майка, която да приготвя подходяща храна за детето, като понастоящем майката внася в градината само хляб/според нея не го дават на детето/. В градината обаче се внасят забранени храни - снаксове,чипсове и др./от тях се дава да яде и на нейното дете/, т.е. на другите родители се разрешава да внасят забранени храни, а на нея не. Сочи се още, че Д.В. е написала съобщение в обща затворена група на родителите на децата от групата, в което сочи, че две от децата в групата са „различни деца“. Л. не е различно дете, различно е отношението на персонала към него- държат го изолиран, не играе с другите деца, не оцветява, не рисува, не го приобщават. Когато майката премести детето си в друга група/непосочено коя,бел. на Съда/, той не създава проблеми и се чувства добре. Спрямо детето й персоналът проявява негативно отношение, всички деца имат равни права, като персоналът отказва да създаде добра, спокойна и сигурна среда за детето й. Л. посещава специалисти/непосочено какви ,бел. на Съда/, така че не е вярно твърдението на ответниците, че родителите не съдействат. Към жалбата са приложени: 1/ молба от 06.10.20г до Директора на ОДБХ-П. за внасяне на домашна храна в градината ; 2/ Отказ по молбата - от 09.10.20г, постановен от Директора на РЗИ- П.; 3/ „Консултация от м.09.20г от д-р М.С.“ /не е посочена специалността на лекаря, а документът не е надлежен медицински документ с предписана терапия и режим-след поставена диагноза,бел. на Съда/, видно от която за срок от 6-8 месеца/занапред/, е препоръчителна безглутенова диета/която обаче изключва консумацията на хляб, бел. на Съда/, след което да се направи изследване на микробиом и невротрансмитери; анамнезата, снета от родителите сочи, че: детето заспива трудно вечер от навършването на 1 година; отказва да използва вилица и лъжица, от постъпване в градината боледува по-често; 4/ разпечатка на „Списък с разрешени храни- основно свежи храни приготвени на момента, без консерванти, без готвени плодове“ /от непосочен източник, бел. на Съда/; 5/ разпечатка, за която се твърди, че е от чат на първа група на детската градина, на който администратор е Д.В. /без посочена дата и източник на разпечатката/; 6/ документ на английски/представен по адм.преписка без превод на бълг.език/, представлява лабораторно изследване от м.01.20г на детето /за съдържание на токсични и основни елементи и на коса, бел. на Съда/; 7/ резултати от биохимичен анализ от 28.01.20г на детето; 8/ резултати от ДНК-анализ от 14.01.20г на детето- като помощно средство за здравословно хранене/видно от което детето има бавен метаболизатор, като не се препоръчва прием на метилови донори, бел. на Съда/; 9/ акт за раждане на детето; 10/ изследване от 19.08.20г за йод в кръвта; 11/ кръвно изследване от 22.05.20г/видно от което д-р М.С. е хематолог, бел. на Съда/; 12/ логопедична оценка от 15.05.20г/диагноза-нарушения в развитието на устния език, цел на терапията- детето да може да отговаря едносрично или с двусловни словосъчетания, да казва името си, имената на близките си и на колко години е, като крайната цел е - развита реч,близка до тази на връстниците му, които са без нарушения -бел. на Съда/; 13/ Становище на логопеда от 08.10.20г / при осигуряване на помощник на учителя и на специалисти в градината, детето би могло да се адаптира към условията на общността , бел. на Съда/. С Разпореждане от 23.11.20г на Председателя на КЗД е образувано производство в КЗД- по признак „лично положение“, срещу ответник- Директор на ДÓР.“-П. Д.В.. С Разпореждане от 10.12.20г на докладчика по преписката, жалбата е оставена без движение - за посочване на защитен признак и причинната връзка между него и твърдяните действия и бездействия. С Уточняваща жалба от 23.12.20г майката сочи, че детето й е неравно третирано от Д.В./чрез израза“различно дете“/, като не посочва защитен признак. С ново Разпореждане от 20.01.21г на жалбоподателката е дадено същото указание - за посочване на зщитен признак и причинната връзка между него и твърдяните действия и бездействия. Разпореждането е връчено на 22.01.21г. на жалбоподателката ,като в повторно дадения срок отново не са изпълнени указанията, жалбоподателката така и не е посочила по кой защитен признак е оплакването й за осъществена спрямо детето дискриминация/неравно третиране/ . С доклад от 17.02.21г докладчикът по преписката предлага на Председателя на КЗД да поправи допусната грешка в Разпореждането за образуване на преписката, като ответници следва да са посочените в жалбата- Директора на ДГ “Р .“- П. и Д.В.. С уведомления от 17.02.21г докладчикът уведомява Директора на ДГ “Р .“- П. и Д.В. за депозираната жалба, като им е даден 7мо дневен срок за становище по нея. На 25.02.21г е депозирано становище от Д.В. /едва от него става видно, че тя е учител в ДГ и Л. е в нейната група, като в момента е втора група, постъпил е през м.09.19г в първа група, бел. на Съда/. На 25.02.21г е депозирано становище и от Директора на ДГ “Р.“- П./Е.В./, към което е приложена наличната в ДГ документация относно Л., част от която е : 1/утвърдена Индивидуална учебна програма на детето за учебната 2020г-2021г- детето е на 4 години, втора група/за допълнителна помощ за личностно развитие, подписан от майката /; 2/утвърден План за подкрепа за учебната 2020г-2021г/ подписан от майката /; 3/Карта за оценка на образователните потребности от 01.12.20г, изготвена от РЦПППО-П./ подписана от майката /; 4/Психолого- педагогическа характеристика от м.10.20г, изготвена от учителката на групата Д.В.; 5/Протокол от проведена среща на 10.02.21г между представители на РЦПППО-П. и ДГ, за оказване на методическа подкрепа на учителите при работа с Л.; 6/Констативен протокол за извършена от РЗИ-П. проверка на ДГ на 11.01.21г- по подадена жалба, че в ДГ се внасят храни за рождените дни на децата/проверката не установява внесени в ДГ храни,напитки,стоки и предмети, а пълно спазване на всички нормативни изисквания към храненето на децата/; 7/Протокол № 03/01.12.20г от заседание на Екипа за подкрепа на личностното развитие/ подписан от майката /; 8/Уведомително писмо от РЦПППО-П. до ДГ от 10.12.20г, видно от което са одобрени 4 бр. от 7те подадени през м.10.20г от родителите заявления за предоставяне на ДПЛР относно 7 деца от ДГ/майката е подала такова заявление и за по-големия син С.-в трета група в ДГ , който също е одобрен за ДПЛП/; 9/ документът по т.3 от жалбата на майката до КЗД- „Консултация от м.09.20г от д-р М.С.“- това е единственият документ, наличен в ДГ, предоставен от майката относно здравословното състояние на детето/важат коментарите на Съда по-горе относно този документ/; С Разпореждане от Председателя на КЗД от 26.02.21г се поправя грешка в разпореждането за образуване на преписката, като ответници са - Директора на ДГ “Р .“- П./непосочено име/ и учител в ДГ- Д.В.. С Разпореждане от 02.03.21г докладчикът указва на жалбоподателката в срок да посочи имената на лицата, срещу които депозира жалба, вкл. да уточни дали жалбата е срещу настоящия Директор на ДГ- Е.В., или е срещу Директор, който е бил такъв в предходен период.Указано й е също,че съгл. чл. 9 от ЗЗДискр, доказ.тежест ще премине в ответниците, когато представи факти, от които може да се направи извод, че е налице дискриминация. На 09.03.21г жалбоподателката депозира уточняваща жалба: 1/ ответници са действащият в момента Директор на ДГ-Е.В./заела длъжност от 09.09.20г/ и учителят Д.В.; 2/ твърдения относно Директора Е.В. – от 09.09.20г не е предприела необходимите действия за подобряване положението на детето в ДГ; отказала да разреши внасяне на домашна храна; не направила опит да поговори с жалбоподателката преди свиканата от учителката родителска среща; 3/ твърдения относно учителката Д.В.- в съобщение в затворена чат група с родителите на децата от групата, свиквайки родителска среща- използвала по отношение на 2 деца от групата израза “това са различни деца“; на Л. се давали забранени за него храни; оставя го да играе сам, за да не пречи на другите деца; не е направила никакви опити да го сближи с другите деца; 3/ усеща се негативно отношение на персонала/не се уточнява кой точно/; 4/ детето е третирано несправедливо, без да има обективна причина. От 28.06.21г е назначен нов Директор на ДГ- С.Б.. На 30.06.21г докладчикът изготвя доклад по преписката, който депозира до Председателя на назначения 3-членен Състав. Насрочено е заседание на КЗД за 11.10.21г. На него майката се явява лично и с адв.М.. Двамата ответници се представляват от адв.Я., не се явяват. Съставът конституира служебно трети ответник- ДГ, представлявана от настоящия Директор С.Б., конституира се и заинтересована страна [община] , представлявана от Кмета. На 27.10.21г жалбоподателката депозира поредна уточняваща жалба, в която твърди, че: извършена е от Д.В. и от Директора на ДГ дискриминация под формата на „тормоз“ - по признак „увреждане“-спрямо детето /до момента преписката се води по признак „лично положение“-определен служебно поради липсата на посочване от жалбоподателката; няма представени доказателства или поне твърдения от майката- какви са уврежданията на детето; не се поддържа оплакване срещу третия служебно конституиран ответник- ДГ , бел. на Съда/ ; за първи път се сочи, че въпросният чат на Д.В. е бил през м.10.20г във Ф.-група; налице са и четирите елемента на фактическия състав на „тормоз“- изпълнително деяние/действие или бездействие/, защитен признак, цел или резултат-накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, обидна или застрашаваща среда/за лицето,бел. на Съда/; задължително следва да се направи съпоставка с третирането на друго лице-при сравними сходни обстоятелства/но не сочи лице за сравнение, бел. на Съда/; жалбоподателката се е почувствала засегната,наранена и унижена от коментарите във фейсбук-групата. Проведено е заседание на КЗД на 29.11.21г, на което 3-членният Състав приема, че е въведен и втори защитен признак - „увреждане“ /наред с „лично положение“, който никога не е твърдян от жалбоподателката, бел. на Съда/, поради което прекратява производството пред състава и изпраща преписката на Председателя на КЗД- за разпределяне на 5-членен състав. С Разпореждане от 07.12.21г Председателят на КЗД разпределя преписката на 5-членен състав/като Председателят му е същият като в 3-членния състав,бел. на Съда/. С Разпореждане от 13.01.22г новият докладчик уведомява заинтересованата страна Община-П. за производството. На 28.01.22г е депозирано Становище от Кмета на П./представляващ Общината/, който в качеството му на работодател на Директора на ДГ, представя изискано от него - писмено становище на настоящия Директор на ДГ- С.В., както и ново становище от учителя Д.В.. Посочва се също, че 09.09.20 . .до г Директор на ДГ е А Р /пенсионирала се е/, в периода 09.09.20 -28.06.21 . . г г Директор е Е В /понастоящем е Директор на училище/, от 28.06.21г Директор на ДГ е С.Б.. Видно от Становището на С.Б. от 21.01.22г / представляващо становище на третия - ответник ДГ, бел. на Съда/- ДГ е посещавана и от трите деца на жалбоподателката , като през уч.2020-21г Л. е във втора група, брат му С. е в трета група/ и за него е одобрена ДПЛР,бел. на Съда/, а сестра им Е. е в първа група/учителка й е била именно С.Б./. На 11.11.21 г бащата подава заявление да бъдат - „ отписани от ДГ и трите деца по лични “, причини като от тази дата те не посещават градината. В депозираното ново Становище на Д.В. от 20.01.22г се сочи, че: фактически Л. е -най / , обгрижваното дете в градината под постоянно наблюдение за да не нарани себе /си или другите ; другите родители желаят да изразят подкрепата си към персонала на ДГ- несправедливо обвинен от майката; майката на , другото дете в групата което е със СОП - ;е много доволна от полаганите грижи по искане на бащата всеки ден са му - изпращани видеоклипове с какво се храни детето; детето никога не е било местено в друга група/както твърди жалбоподателката/; - , детето се изолира само под масата като - „ “, . .по мнение на специалистите от РЦППО така се заземява т е / /. успокоява защото шумът и наличието на много хора го напряга С Разпореждане от 01.03.22г ответникът Е.В./предходен Директор на ДГ/, е уведомена за уточняващата жалба от 27.10.21г и въведения признак „увреждане“. Направен е допълнителен Доклад по преписката- от новия докладчик. Той предлага насрочване на заседание на състава, като ответници да са посочените от - - . ./ жалбоподателката Директор на ДГ Е В заела длъжност в периода 09.09.20г-28.06.21г/ и . .. учителят Д В Насрочено е заседание на състава за 29.10.22г. За него . отново е призована з страна - . / Община Пвъпреки, че . според доп Доклад такава няма да бъде конституирана , бел. на Съда/. Депозирано е становище на Община-П. от 08.06.22г- жалбата се оспорва като недоказана и неоснователна.На проведеното заседание Съставът/със същия Председател като на предишния Състав,бел. на Съда/- - отново служебно конституира трети ответник / . ./ДГ представлявана от настоящия Директор С Б , като отлага производството. С Разпореждане от 02.11.22г третият ответник ДГ е уведомен за уточняващата жалба от 27.10.21г и въведения признак „увреждане“. Депозирано е на 08.11.22г ново Становище от третия ответник- ДГ/представлявана от Директор С.Б./.Депозирано е на 25.02.21г ново становище и от ответника - . ./ Директор на ДГ Е В заела длъжност в периода 09.09.20г-28.06.21г/. Направен е втори допълнителен Доклад по преписката- в него са посочени като / 3- конституирани тримата ответници и заинтересованата страна както пред , членния Състав бел. на Съда/. Насроченото заседание за 23.11.22г е отложено по молба на майката/представя болничен/. В заседанието на 23.04.23 г е даден ход на производството по общия ред и са приети доказателствата, , . . 9 - . указано е на ответниците че съгл чл от ЗЗДискр доказ тежест е преминала върху тях / . . , т е Съставът приема че жалбоподателката е представила , , факти от които може да се направи извод че е налице осъществена от , ответниците дискриминация по отношение на детето под формата на „ “,тормоз „по признак увреждане “ „ “и по признак лично положение , бел. на Съда/. В заседанието жалбоподателката и тримата ответници искат да им бъде допуснат по 1 свидетел в режим на довеждане.Адв.Я./проц.представител на ответниците/ , изрично сочи че за тримата ответници , . , обвиненията респ действията и бездействията им са различни и 3 - следва да се направят отделни установявания от органа за всеки ответник . поотделно Заседанието е отложено за разпит на свидетели. С молба от 02.05.23г в дадения срок адв. Я. сочи трима свидетели/ - 1за всеки ответник по /, сред които и / майката на второто дете със СОП така и никъде не е установено името му,бел. на Съда/, което е в същата група - за да се установи чрез нейните , показания че двете деца със СОП не са третирани различно / ,нито помежду им /.нито спрямо всички останали деца Жалбоподателката не сочи свидетел в дадения срок.

С Решение от закрито заседание на 25.08.23г на Състава - точно този свидетел не е допуснат до разпит /Съставът приема, че тя ще свидетелства за същите факти като другите двама свидетели, което . .не кореспондира по никакъв начин с молбата на адв Я , в която е посочено ясно за какво ще свидетелства всеки от тримата свидетели,бел. на Съда/. На заседанието на 20.09.23г Съставът [ ] конституира служебно община като четвърти / ответник срещу него никога е нямало оплакване от жалбоподателката, бел. на Съда/, поради което заседанието отново се отлага, свидетелите не са разпитани /допуснатите двама - свидетели за тримата ответници /. [община] е призована/вече като ответник, а не като заинтересована страна,бел. на Съда/. На 24.01.24г е проведено ново заседание, като / е прието при направено възражение от . ./,адв Я като писмено доказателство- представеното от жалбоподателката Психологично . изследване на Л 07.03.23 / 20.11.20от г жалбата до КЗД е от г ,бел. на Съда/ , изготвено -от клиничен психолог по искане на майката именно във връзка с воденото производство пред КЗД , изготвено въз основа на писмените доказтелства, приложени от майката към жалбата й до КЗД . 2 . и извършени от кл психолог бр клинични - оценки на поведението на детето 14.12.20 07.03.23на г и на г . Заключението на клиничния психолог е, че: има показания за хиперактивност и поведения от аутистичния , спектър като показателите се влошават с времето - от 2023г са влошени спрямо тези от 2020г/ 20.09.23 , за първи път на г жалбоподателката представя документ въз „ “ основа на който може да се разглежда наличието на увреждане у детето, като документът и изследванията са изготвени именно за целите на воденото производството пред КЗД, бел. на Съда/. Разпитани са двамата допуснати свидетели на ответниците/ единият е - , помощник възпитател в групата и в момента другият е бил назначен от Бюрото 01.07.21 - по труда на г като допълнителен целодневен помощник възпитател в групата - за да пази .Л,бел. на Съда/ и двама свидетели на жалбоподателката / единият е . дядото на Л и баща на жалбоподателката , другата е кума на жалбоподателката и кръстница на друго от децата й , бел. на Съда/.На част от свидетелските показания пред КЗД, Съдът ще се спре по-подробно при извеждане на правните си изводи. В заседанието преписката е обявена за решаване. В 05.02.24 депозирани писмени бележки по същество от г жалбоподателката , добавя нови твърдения за осъществена дискриминация сред които: за отправени от . . Д В публични изявления срещу майката-като родител на дете с увреждания/ непосочено , , какви кога къде /; направени твърдения - [ ] за първи път срещу ответниците община и / /;ДГ служебно конституирани от КЗД че детето е било подложено в ДГ на , травматични преживявания в резултат на които се засилват клиничните прояви на поведението му; персоналът на ДГ с поведението си е допринесъл за отключването на емоционални страдания на детето и др. Депозирана е писмена защита и от адв.Я./представител на първите трима ответници/. Постановено е

Решение № 146/17.04.24г на КЗД, връчено на майката на 07.05.24г, жалбата до Съда е от 21.05.24г. Решението съдържа 8 бр. диспозитива, като предмет на делото са първите 5 броя- с тях КЗД приема по отношение на първите трима ответници, че са извършили „тормоз“ по признак „увреждане“ спрямо детето и се дават зад.предписания на Д.В. и на ДГ /на бившата Директорка Е.В. не се дават предписания, доколкото вече не работи в ДГ, бел. на Съда/. Останалите 3бр. диспозитива на Решението не са обжалвани и са влезли в сила. С 2 от тях тях КЗД установява, че [община] е извършила дискриминация по признак „увреждане“ спрямо детето и й се дават зад.предписания, а с последният се отхвърля жалбата - в частта й относно „тормоз“ по признак „лично положение“ на детето. Съдът намира от правна страна следното: Решението е постановено от компетентен орган, в кръга на правомощията му по закон. Издадено е в писмена форма, като съдържа зад.реквизити по чл.59 ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК, вкл. фактически и правни основания. Решението в обж. части е процесуално незаконосъобразно, като допуснатите множество и . . . съществени проц нарушения водят и до неговата мат незаконосъобразност Съдът ще изложи в максимално систематизиран вид да изложи съображенията си: 1/Жалбата от 20.11.20г е била нередовна- в нея не е посочено по кой признак се претендира осъществена дискриминация. Въпреки тази липса, с Разпореждане е образувано производство по защитен признак „лично положение“- въпреки, че приложените към жалбата доказателства и изложението в жалбата са водели до извод за наличието на признак „увреждане“. Следвало е жалбата да се остави без движение/сторено е/, но да се дадат конкретни указания- да се посочи изрично дали детето е диагностицирано официално с някакво заболяване и да се представят надлежни медицински документи за това.След двукратни указания на КЗД/от 10.12.20г и от 20.01.21г/ – да посочи защитен признак, жалбоподателката така и не сочи такъв. Поради което е следвало жалбата й да се остави без разглеждане и производството да се прекати.Вместо това е насрочено открито заседание , т.е КЗД приема жалбата за редовна и допустима/а тя не е такава, въпреки уточненията към нея/. 2/Едва след проведено първо заседание на КЗД, с уточняваща жалба от 27.10.21г жалбоподателката сочи претендирания от нея признак, а именно- „увреждане“. Жалбоподателката в нито един момент не е претендирала признака „лично положение“, поради което адм. производство относно признак „лично положение“ е недопустимо /органът изобщо не е бил сезиран с такова оплакване/. Решението в тази част/последният диспозитив/, е незаконосъобразно/доколкото АПК не регламентира недопустим адм.акт, но не е и нищожен/, но е влязъл в сила като необжалван в тази част/и не е предмет на произнасянето на Съда, само се посочва от Съда за пълнота на изложението/. 3/ От момента на жалбата/20.11.20г/- до края на устните състезания пред КЗД/20.09.23г/, жалбоподателката винаги сочи само двама ответника - Директора на ДГ на ДГ “Р. – Е.В./Директор в периода 09.09.20г- 28.06.21г/ и учителя на групата Д.В.. В нито един момент от висящото адм. производство жалбоподателката не е посочвала като ответници - самата ДГ и Община-П.. Същите обаче незаконосъобразно са конституирани служебно като ответници/а Общината-първоначално и като заинт.страна/. Едва в писмените си бележки жалбоподателката прави твърдения за дискриминация и относно тях, но това е станало след края на устните състезания пред КЗД и не е релевантно при произнасянето на органа. 4/ След като се твърди дискриминация само по 1 признак/увреждане/, не е следвало производството пред 3-членния състав да се прекратява и да се разпределя на 5-членен състав/така и не се твърди дискриминация по два признака/. 5/ В уточняващата си жалба от 27.10.21г жалбоподателката сочи още, че задължително следва да се направи съпоставка с третирането на друго лице-при сравними сходни обстоятелства/но не сочи лице за сравнение/. По преписката има данни, че в ДГ има общо 4 деца с допусната ДПЛР , като 2 от тях са самия Л. и брат му/в трета група/. От останалите 2 деца- едното е в групата на Л.. Така и до края на адм.производство не е установено името на това дете. Съдът намира, че в сравнимо сходно положение е именно това дете- то е с допусната ДПЛР/т.е. е със СОП/ и е в същата група/т.е. същият персонал и в частност учителка се грижи за него/.Ето защо ответниците правилно са поискали да бъде разпитана като техен свидетел - именно майката на това дете, но точно нея КЗД не допуска до разпит.Аргументите на КЗД за това недопускане са незаконосъобразни, като изобщо не е взето предвид изявлението на адв. Я., че за всеки от тримата ответници/жалбоподатели по делото/ - твърденията на жалбоподателката,фактите,действията и бездействията им са различни и за всеки трябва да се направи отделно доказване и различни фактически установявания от органа/това така и не е направено от органа в Решението/. КЗД не е взела предвид и молбата на адв.Я. за допускане на тримата свидетели /по 1 за всеки от тримата ответници- по горните аргументи/, в която подробно е посочено за какви факти ще свидетелства всеки един от тримата/не е правилно становището на КЗД, че недопуснатият свидетел ще свидетелства за същите факти като другите двама свидетели/. Недопуснатият свидетел/майката на детето, което единствено е в сравнимо сходно положение/, е щяла да свидетелства именно за този факт- че нейното дете и Л./двамата са в сравнимо сходно положение/, не са третирани по различен начин от ответниците. 6/ КЗД неправилно приема, че доказ.тежест по чл.9 от ЗЗДискр. се е обърнала и се носи от ответниците. Жалбоподателката така и не е посочила факти, от които да се изведе извод за осъществена дискриминация , респ. доказ.тежест се носи от нея. Това е така, тъй като жалбоподателката обосновава жалбата си/и всички уточняващи такива/, на две твърдения - че в общ чат ответникът Д.В. нарекла двете деца със СОП от групата- „различни деца“ и че Директорът Е.В. не й разрешава да внася храна за Л., а на другите родители се разрешава да внасят. Още с жалбата си майката представя доказателства, че с молба от 06.10.20г е поискала от ОДБХ-П. разрешение да внася в ДГ домашно приготвена храна, но

с Решение на РЗИ-П. от 09.10.20г това й е отказано. Със Становище на Директора на ДГ-Е.В. от 25.02.21г/преди насрочване на първото заседание/ е представен Констативен протокол за извършена от РЗИ-П. проверка на ДГ на 11.01.21г- по подадена жалба, че в ДГ се внасят храни за рождените дни на децата/проверката не установява внесени в ДГ храни,напитки,стоки и предмети , а пълно спазване на всички нормативни изисквания към храненето на децата/. От показанията на дядото на детето пред КЗД/които Съдът кредитира в частите, в които не са в интерес на жалбоподателката, тъй като в тези части няма съмнение за пристрастност на свидетеля/, става видно, че предишната Директорка на ДГ/която се е пенсионирала от 09.09.20г/, поради близки отношения със жалбоподателката, е позволявала фактически/а не с официален документ/- да се внас домашна храна за Л./което е нарушение на действащото законодателство,бел. на Съда/. Ответникът- Директорката Е.В. нито е позволявала фактически/след встъпването си на 09.09.20г/, нито е издавала изричен писмен отказ за такова внасяне на храна за Л. /защото въпросът е отнесен по компетентност до РЗИ и има постановен инд.адм.акт по заявлението на майката/.Няма доказателства Директорката Е.В. да е издавала такова изрично писмено разрешение на други родители. Няма данни такова да е издавано и от РЗИ-П.. Проверката на РЗИ на място също не установява внесена храна отвън/по твърденията на жалбоподателката, че родителите внасят торти за рождените дни на децата си/. При тези данни, налични в КЗД още преди насрочване на открито заседание, става ясно, че жалбоподателката не представя факти , от които може да се направи извод, че е налице дискриминация - по въпроса за допускане на външна храна в ДГ по искане на други родители/на тях се позволявало, а на нея не/. Само за пълнота на изложението Съдът ще посочи, че от една страна майката пише в жалбата си, че от внесена външна храна за другите деца/вкл. за почерпка за рождените им дни/ - се дава и на Л./а той не трябва да яде такава храна/, от друга страна от показанията на баща й пред КЗД става ясно, че майката е обидена и недоволна, че на снимка другите деца се черпят с торта за нечий рожден ден, а Л. бил сам на отделна маса /и явно не яде торта, бел. на Съда/. За второто твърдение от жалбата за осъществена дискриминация /че в чат В. нарекла двете деца от групата със СОП-„различни дела“/, жалбоподателката така и не е представила и до последно доказателства, респ. не представя факти по см. на чл.9 от ЗЗДискр, от които може да се направи извод, че е налице дискриминация и по въпрос. Представената с жалбата до КЗД разпечатка/единствено доказателство по преписката - по това твърдение за дискриминация/, за която се твърди от майката, че е извадка от общ чат на затворена група на родителите от група във фейсбук от м.10.20г- не представлява годно доказателство. Разпечатката няма дата, не е ясно кога и къде е воден този разговор, дали изобщо е воден, откъде е разпечатана. След като доказателството е негодно, КЗД е следвало да даде указания на жалбоподателката- да се представят годни доказателства /оформени съгл. изискванията на ГПК, приложим на осн. чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК- в производството пред КЗД/. Това не е сторено до края на производството пред КЗД, като и до момента няма надлежни годни доказателства за този чат , респ. за думите на В.. 7/ Следователно, от една страна доказ.тежест пред КЗД не се е обърнала съгл. чл. 9 от ЗЗДискр и се носи от жалбоподателката. От друга страна, изложението по-горе обосновава извод на Съда, че и двете твърдения на жалбоподателката за осъществена дискриминация- не се доказват в хода на адм. производство от наличните по преписката доказателства. Не се доказват и всичките и други твърдения, въведени с уточняващи жалби в хода на цялото производство. 8/ Едва в писмените си бележки по същество на спора, депозирани пред КЗД, жалбоподателката навежда нови доводи за дискриминация- изказани към нея думи от В./явно се има предвид- на родителската среща, за която свидетелства пред КЗД дядото на детето/. От една страна това нова твърдение за осъществен тормоз не е предмет на жалбата и респ. на адм. производство. От друга страна то подчертава друго допуснато съществено проц.нарушение на КЗД- така и КЗД не е дала указания и респ. не са разграничени твърденията на майката за „тормоз“ /осъществен спрямо нея или спрямо самото дете/. В много от уточн.жалби майката сочи, че тя/а не детето/ е останала силно засегната и огорчена от израза на В. /“различни деца“/, т.е. няма направено ясно и еднозначно твърдение - кой тормоз е спрямо майката и кой спрямо детето.От показанията на дядото на детето пред КЗД става ясно също, че майката е била много огорчена предимно от коментарите на другите родители/в чата и на родителската среща/, което идва да покаже, че огорчението на майката се дължи на множество изказвания, а не само на израза на В. „различни деца“/който е недоказан с надлежни доказателства/. По повод този израз Съдът намира, че при наличие на доказаният факт, че в групата има две деца със СОП/Л. е едно от тях/- този израз не е по никакъв начин неверен/отговаря на обективните факти/, дискриминационен или обиден, а просто отразява фактите/ две от децата в групата са със СОП и допусната ДПЛР , останалите деца в групата не са/. 9/ Видно от представените пред КЗД доказателства със Становището на Директорката Е.В. от 25.02.21г/преди първото заседание/, в ДГ няма представени от родителите никакви надлежни медицински документи, че детето е с увреждания или каквото и да е заболяване. От данните по преписката става ясно, че майката е посочила още през м.02.21г устно в ДГ, че детето е с аутизъм, но така и не е представила документи за това в ДГ. Става ясно също, че единственият документ, наличен по преписката относно диагноза на детето/която да дава основание да се приеме, че то е дете с увреждания по см. на българското законодателство/, представлява частно психологическо изследване, възложено от майката на клиничен психолог- след жалбата до КЗД и именно за целите на производството пред КЗД. Дядото обаче свидетелства пред КЗД, че още на 2.5-3 годишна възраст на детето- семейството е установило чрез изследвания в Германия и САЩ, че детето е с хиперактивност и му е назначена безглутенова диета.Единственият представен от майката документ в ДГ е приложен и към жалбата й до КЗД и е - „Консултация от м.09.20г от д-р М.С.“ /не е посочена специалността на лекаря, а документът не е медицински документ,бел. на Съда/, видно от която за срок от 6-8 месеца/занапред/, е препоръчителна безглутенова диета/която изключва консумацията на хляб, а майката носела точно хляб в ДГ, бел. на Съда/, след което да се направи изследване на микробиом и невротрансмитери. За Съда остава неясно защо, ако семейството разполага с надлежна медицинска документация за здравословното състояние на детето, респ. поставена му диагноза и предписано лечение, не представя същата в ДГ или пред КЗД. А ако не разполага с такава, защо не изследва детето/при налични индикации за здравословни проблеми/, а изследване е възложено чак и само за целите на производството пред КЗД. Остава неизяснен по категоричен начин и до момента въпроса- от какво боледува детето, боледува ли изобщо/доказано с надлежни мед.документи- с поставена диагноза/, откога боледува, какво лечение и терапия са му изписани. Майката твърди пред посочените от нея ответници - че детето се следи от специалисти, но така и не представя доказателства какви са тези специалисти и какво е здравословното състояние. КЗД се е произнесла в нарушение на чл.34Чл. 34. ⚖️ Практика (11) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Страните имат право да преглеждат преписката и да си правят бележки и извадки по всяко време на производството. При наличие на технологична възможност страните имат право на достъп до преписката по електронен път, както и да си правят копия на хартиен и технически носител за своя сметка. След приключване на производството страните имат право на достъп съгласно Закона за националния архивен фонд. (2) При поискване от страна с увредено зрение органът я запознава със съдържанието на преписката чрез прочитане или по друг подходящ начин - според наличните технически възможности. (3) Административният орган осигурява на страните възможност да изразят становище по събраните доказателства, както и по предявените искания, като определя срок не по-дълъг от 7 дни. Страните могат да правят писмени искания и възражения. (4) Административният орган може да не приложи ал. 1, 2 и 3 само в случай че решаването на въпроса не търпи отлагане, за да се осигури животът или здравето на гражданите или да се защитят важни държавни или обществени интереси. Административният орган отразява в мотивите на издадения акт причините за неприлагане на ал. 1, 2 и 3. Изясняване на фактите и обстоятелствата,35 и 36 от АПК- не са изяснени релевантните факти, не са ценени правилно доказателствата, не е разпределена док.тежест правилно, не са дадени нужните указания, не са събрани относими доказателства.Решението се основава предимно на твърденията на жалбоподателката, а не на реални факти, доказани с надлежни доказателства. За да е налице дискриминация по признак „увреждане“, на първо място следва да се установи- има ли детето действително увреждане. За първи път на 20.09.23г жалбоподателката представя документ, въз основа на който може евентуално да се разглежда наличието на „увреждане“ у детето. 10/ Няма доказателства детето да е било местено в друга група, няма доказателства и да е било третирано по твърдения от майката различен/по-лош/ начин. Свидетелските показания на очевидците/свидетели на ответниците/, дадени пред КЗД, доказват точно обратното- детето се ползва от особено внимание и грижи на целия персонал, като му е назначен от Бюрото по труда персонален помощник-възпитател, както и ресурсен учител от РЦПППО, оборудван му е ресурсен кабинет. Част от доказателствата, представени от жлабоподателката пред КЗД, се явяват негодни съгл. ГПК, като не е следвало да се кредитират изобщо от КЗД/разпечатки с неясен произход и дата, непреведени на бълг.език документи, документи с дата-след датата на жалбата, вкл. частното психологическо изследване от 2023г/. Всички документи, изискващи подпис на родител и доказващи предприеманите специални мерки за ДПЛР на детето- от страна на Директора Е.В., са били подписани от майката.Което опровергава твърдението й за липсата на предприети каквито и да е мерки от ответниците. Решението като мат. и проц.незаконосъобразно следва да се отмени в обж. части.В тях обаче то не противоречи на целта на закона- ЗЗДискр. Няма искания за разноски от жалбоподателите и от з.страна и такива няма да им се присъждат. Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Решение № 146/17.04.24г на КЗД 5 . в частта му на първите бр диспозитива , с които за всеки от жалбоподателите е установена извършена от него дискриминация под формата на „тормоз“ по защитен признак „увреждане“ спрямо малолетния Л.К. и са дадени задължителни предписания на първия и третия жалбоподател, по жалба вх.№ 19-02-48/21.05.24г на Д. К. В., Е. Б. В. и Детска градина „Р .-П. с представляващ Г.М.. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно оспорване пред ВАС в 14дневен срок от съобщението. : Съдия