- Страни: Жалбоподател: УМБАЛ “СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД. Административен орган: Директора на РЗОК - Пловдив.
- Предмет на спора: Обжалване на Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-13 от 20.01.2025 г., с която на лечебното заведение са наложени 3 бр. санкции по 200 лв. всяка, за нарушения по ЗЗО и НРД за МД за 2023-2025 г.
- Ключови моменти:
- **Твърдения на жалбоподателя:** По т.1 и т.2 (невписване на придружаващи заболявания на титулна страница на ИЗ) – нарушенията са несъществени, технически грешки, без влияние на диагностично-лечебния процес, тъй като има данни на други места в документацията. По т.3 (неотразяване в електронен вид на ежедневни декурзуси) – не влияе на диагностично-лечебния процес, тъй като не е част от информацията, изпращана електронно към РЗОК/НЗОК; маловажно нарушение.
- **Установявания на съда:** Съдът намира, че нарушенията по т.1, т.2 и т.3 са безспорно установени и доказани. Вписването на данни на други места не изключва нарушението, тъй като титулната страница носи най-важната информация. Задължението за електронно издаване на документи включва и всички записи в тях. Съдът приема, че заповедта е издадена при спазване на всички изисквания на АПК, а твърденията за маловажност на нарушенията са неоснователни, тъй като процесните нарушения не попадат в изчерпателния списък на маловажни нарушения по НРД. Непосочването или погрешното посочване на правни основания не е съществен порок на акта, когато фактическите основания са достатъчни.
- Решение: Административният съд ОТХВЪРЛЯ жалбата на УМБАЛ “СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД против Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-13 от 20.01.2025 г. на Директора на РЗОК - Пловдив като неоснователна. ОСЪЖДА УМБАЛ “СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД да заплати на НЗОК сумата от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕ № 4690 Пловдив , 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - II Състав, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : ДИЧО ДИЧЕВ При секретар ЗЛАТКА ЧОБАНОВА като разгледа докладваното от съдия ДИЧО ДИЧЕВ административно дело № 20257180700275 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на УМБАЛ “СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе” № 66, представлявано от И. Д. проф. д-р К. Д., против Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-13 от 20.01.2025 г. на Директора на РЗОК - Пловдив, с която на жалбодателя са наложени 3 бр. санкции, всяка по 200 лв., на основание чл.76, ал.1 и чл.76, ал.3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО вр. чл.465, ал.1, чл.473, ал.1 и чл.473, ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 г. В жалбата се твърди, че по отношение нарушенията по т.1 и т.2 от заповедта придружаващите заболявания на пациентите били описани надлежно в Част II “Напуснал лечебното заведение’' от История на заболяването и в издадените на пациентите епикризи. Доколкото същите придружаващи заболявания не били отразени и на титулна страница на История на заболяването, това било несъществено нарушение, което не оказвало никакво влияние на диагностично-лечебния процес на двамата пациенти. Касаело се за техническа грешка, която според жалбодателя не би следвало да ангажира отговорността на лечебното заведение, доколкото имало данни за придружаващите заболявания на няколко други места в медицинската документация. По отношение нарушението по т.3 от заповедта се твърди, че за посочения пациент било извършвано ежедневно наблюдение, което било документирано чрез ръкописно отразяване в История на заболяването на декурзус. Жалбодателят счита, че неотразяването в електронен вид на ежедневните декурзуси няма отношение към диагностично-лечебния процес, тъй като същите не били част от информацията, която се изпращала електронно към РЗОК и НЗОК. Поради това жалбодателят счита, че тази констатация следва да се приеме за маловажно нарушение. В СЗ жалбодателят не се представлява, в писмени бележки се поддържа жалбата и се претендират разноски.
Ответникът чрез процесуален представител и в писмени бележки оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение. Жалбата е подадена в срок и от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. 1. По отношение наложените санкции по т.1 и т.2 от заповедта: При извършената проверка на ИЗ № *** на пациента М. Й. Д. и ИЗ № **** на пациентката Р. Ч. К. е установено, че придружаващите заболявания на пациентите не са вписани в титулна страница на История на заболяване, Част I, Блок „Диагноза“, част „Изпращащо заведение“ и/или „Приемащ кабинет“, което е прието за извършено административно нарушение, изразяващо се в нарушение на изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота за съответните КП. Жалбодателят не оспорва извършените нарушения, като твърди че същите били несъществени, а били технически грешки, съответноне оказвали никакво влияние на диагностично-лечебния процес на двамата пациенти, като следвало да се има предвид, че имало данни за придружаващите заболявания на няколко други места в медицинската документация. В представените по делото писмени бележки се посочва, че дори да има извършени нарушения, същите били маловажни. Според настоящия състав на съда извършените нарушения на изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота за съответните КП са безспорно установени и доказани. Вписването на придружаващите заболявания на други места в медицинската документация не може да доведе до извод за липса на нарушение, още повече, че липсват записите за придружаващи заболявания в част I на история на заболяването, която носи най-важната и първична информация както за лекуващите лекари, така и за проверяващите при евентуално извършване на последващи проверки. 2. По отношение наложената санкция по т.3 от заповедта: При извършената проверка на ИЗ № **** на пациента Г. Г. С. е установена липса на пълно електронизиране на електронни медицински документи в “История на новороденото“, като е посочено, че за всички дни от хоспитализацията на новороденото Декурзус морби е попълван на ръка, а не е издаден електронно, с което е извършено административно нарушение, касаещо документиране на дейностите по съответната КП, изразяващо се в нарушаване на изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота. Съгласно чл.425, ал.2, изречение първо от НРД за МД 2023-2025 г. „Документите по ал. 1, т. 1, 8, 9 и 10 /процесния е по т.10 – бел.моя/ се издават електронно чрез БИС.“, а съгласно ал.4 „Не се допуска едновременно издаване на първичните медицински документи по електронен път с въведен НРН и на хартиен носител с въведен № на документа, генериран от БИС.“ Анализът на тези разпоредби сочи, че след като документът се издава само електронно, то и всички записи в него следва да бъдат извършвани по този начин, при което нарушението, изразяващо се в нарушаване на изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота, също е безспорно установено и доказано. Що се отнася до твърдението, че нарушенията не били извършени, тъй като посочената норма не съдържала състав на нарушение,
съдът намира достатъчно да отбележи, че непосочването или погрешното посочване на правни основания не представлява съществен порок на акта, при наличие на изложени достатъчни фактически основания, които да доведат до безспорен извод, че нарушенията са извършени. Най-накрая по отношение изложеното за всички нарушения, че същите били маловажни, последните са изчерпателно изброени в § 1, т.4 от ДР на НРД за МД 2023-2025 г., като процесните не попадат измежду тях. Поради изложеното и тъй като заповедта е издадена при спазване на всички изисквания по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на УМБАЛ “СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе” № 66, представлявано от И. Д. проф. д-р К. Д., против Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-13 от 20.01.2025 г. на Директора на РЗОК – Пловдив, като неоснователна. При този изход на делото и съобразно своевременно направеното искане следва да бъде осъдена УМБАЛ “СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе” № 66, представлявано от И. Д. проф. д-р К. Д. да заплати на НЗОК – гр. София сумата от 100 лв. за осъществената защита от юрисконсулт.
Мотивиран от изложеното,
съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ жалбата на УМБАЛ “СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе” № 66, представлявано от И. Д. проф. д-р К. Д., против Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-13 от 20.01.2025 г. на Директора на РЗОК - Пловдив. ОСЪЖДА УМБАЛ “СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе” № 66, представлявано от И. Д. проф. д-р К. Д., да заплати на НЗОК – гр. София сумата от 100 лв. за осъществената защита от юрисконсулт. Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му. Съдия :
Източник: Оригинален файл (Ключова дума: мбал)