Решение № 17 по д. № 2618/2024 г. на Адм. съд Пловдив

РЕШЕНИЕ № 3672 Пловдив , 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - IX Състав, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ При секретар КОСТАДИНКА РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ административно дело № 20247180702618 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Х от АПК, във вр. с чл. 59, ал. 13Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... ЗЗО във вр. с чл. 462, ал. 3 от НРД за МД за 2023-2025 г. Делото е образувано по жалба на „Медицински център Медикус-Пловдив“ ООД, ЕИК *****, представлявано от И. С. Ф., с адрес [населено място], район „Тракия“, [улица], ет.3, ап. 53, чрез адв. М. Я., със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 2, против Заповед № РД – 09- 311/30.10.2024 г., издадена от Директора на РЗОК Пловдив, с която е изключена доктор Р. Х. С. от Приложение № 1 на Договор №165207/16.10.2023 г. с ВСМД към пакета 99.88 Лазертерапия при ставни заболявания и трудно зарастващи рани и е прекратен пакет „Физикална и рехабилитационна медицина“, специалност „Физикална и рехабилитационна медицина“, поради изключване на единствения изпълнител по договора. С жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност, неоснователност, на горепосочената заповед, постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което иска да бъде отменена. В жалбата се навеждат доводи, че санкционираният лекар при извършваната си дейност в „Медицински център Медикус-Пловдив“ ООД не е извършвал нарушения. Твърди се, че основанието на което се прекратява пакет „Физикална и рехабилитационна медицина“, по чл. 102, ал. 1, т. 7 от НРД за МД за 2023-2025 г. е незаконосъобразно, тъй като не е констатирана настъпила обективна невъзможност за изпълнение на договора. Излага допълнителни

мотиви в представени писмени бележки. Претендират се разноски по делото.

Ответникът по жалбата – Директорът на Районна здравноосигурителна каса - Пловдив, чрез процесуален представител юриск. И., моли да бъде оставена в сила постановена заповед, като правилна и законосъобразна. В писмена защита обосновава законосъобразността на издадената заповед, моли да бъде отхвърлена жалбата, като неоснователна и недоказана и да се присъдят разноски в максимален размер.

Административен съд – Пловдив, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна: Между „Медицински център Медикус-Пловдив“ ООД, ЕИК ***** и Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/ София, представлявана от директора на РЗОК - Пловдив е сключен Договор № 165207/16.10.2023 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център/диагностично-консултативен център (л. 14 - 46). Съгласно приложение № 1 към договора в т. 20.1. доктор Р. Х. С., УИН 1700002987 със специалност „Физикална и рехабилитационна медицина“, за която е подписан договор по пакет „Физикална и рехабилитационна медицина“, високоспециализирани медицински дейности 99.88 лазертерапия при ставни заболявания и труднозарастващи рани. Съгласно заповед на Директора на РЗОК-Пловдив № РД-26-01-690/28.08.2024 г. е частично прекратен договор между НЗОК и ЛЗ „Физио Витал ГПСМПФ“ ООД, ЕИК *** по отношение на пакет „Физикална рехабилитационна медицина“ , с изпълнител доктор Р. Х. С., на основание чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., предложение първо буква „а“ от ЗЗО, във връзка с чл. 59 ал.13Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... предложение първо от ЗЗО и чл. 462. ал. 1 буква „а“ от НРД №РД-НС-01-2/01.09.2023 г. за МД 2023 г. - 2025 г. В последствие директорът на РЗОК издава заповед № РД09-239/30.08.2024 г. за цялостно прекратяване на договора на горепосоченото лечебно заведение, като заповедите са влезли в сила на 17.09.2024 година. В тази връзка от НЗОК е изпратено писмо изх. №29-04-106-47/22.10.2024 г. до „Медицински център Медикус-Пловдив“ ООД, в което са изложени обстоятелствата свързани с частичното прекратяване на договора на ЛЗ „Физио Витал ГПСМПФ“ ООД, с изпълнител доктор Р. С. и за невъзможността да се извършва, отчита и изисква заплащане от НЗОК, на дейност извършвана от посочения лекар, който с поведението си е изпълнил състава на горепосочените разпоредби на ЗЗО и НРД МД 2023 г. – 2025 г., като това е счетено за основание за изключване на доктор С. от приложение № 1 от договор № 165207/16.10.2023 г., за което е предоставен 3 дневен срок. От страна на „Медицински център Медикус-Пловдив“ ООД е предоставен отговор с писмо вх. № 29-04-106-47/25.10.2024 г., в което се твърди, че доктор С. е член на БЛС, специалист по горепосочената специалност и лекар оказващ медицинска помощ по пакет „Физикална рехабилитационна медицина“ в „Медицински център Медикус-Пловдив“ ООД, където се спазват разпоредбите на касаещи отношенията между лекар и пациент, както и отношенията с НЗОК. Така се стига до издаването на процесната Заповед РД -09311/30.10.2024 г., която е връчена по електронната поща на 30.10.2024 г. Същата е обжалвана в срок пред

Административен съд Пловдив, с жалба подадена чрез административният орган. В хода на настоящето производство е представен и приет писмен отговор на ответника вх. № 21165/19.12.2024 г. с писмени доказателства: заповед №РД-09-311/30.10.2024 г. и уведомително писмо с изх. № 29-04-106-47/22.10.2024 г. на Директора на РЗОК; отговор на писмо с вх. № 29-04-106-47/25.10.2024 г. от д-р И. Ф., в качеството на управител на дружеството-жалбоподател. С протоколно определение от 27.01.2025 г.

съдът задължава ответника да представи заповед за проверка на „Медицински център Медикус-Пловдив“ ООД и издаден протокол от проверката. В изпълнение на горното

ответникът предоставя молба вх. № 1690/03.02.2025 г. с писмено доказателство : писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-28- 119/24.09.2024 г., наложена на „Физио Витал ГПСМПФ“ ООД, приети с протоколно определение на съда от 17.03.2025г. Други доказателства в настоящето производство не са представени. Във връзка със становищата на страните и установеното по делото,

съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Съгласно разпоредбата на чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК,

съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган – директорът на РЗОК - Пловдив, съгласно чл. 59, ал. 13Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО. Заповедта е издадена в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК, като съдържа посочените в ал. 2 реквизити. Съгласно чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Съгласно чл. 72, ал. 3Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. В настоящия случай не се констатират да са представени заповеди за проверки на ЛЗ, както и редовно връчен протокол на проверяваното лице. Директорът на РЗОК – Пловдив издава процесната заповед, като в хода на настоящето производство се

мотивира, че не е необходимо да бъде извършвана проверка, тъй като за допуснатите нарушения от доктор Р. С. са събрани достатъчно доказателства, визирайки събраните по друга проверка извършена в ЛЗ „Физио Витал ГПСМПФ“ ООД, за което има издадени съответните заповеди за санкции на лечебното заведение и покани за възстановяване на суми получени без правно основание. На първо място сочената от ответника проверка касае нарушения по индивидуален договор рег.№ 165121/12.10.2023 г. на НЗОК с ЛЗ „Физио Витал ГПСМПФ“ ООД за същия пакет Физикална и рехабилитационна медицина“, допуснати от доктор С.. Следва да се посочи, че доктор С. е включена в списъчния състав на индивидуален договор № 165207/16.10.2023 г., приложение № 1 по посочения пакет Физикална и рехабилитационна медицина“, който както се каза е сключен между НЗОК и „Медицински център Медикус-Пловдив“ ООД. Съответно лекарят по отношение, на който договорът е прекратен запазва възможността да работи в друго лечебно заведение сключило договор с НЗОК, както е в настоящият случай. В тази насока е тълкуването и прилагането на материалния закон възприето и наложено от актуалната съдебна практика. Освен, че не е извършена проверка за дейността на доктор С. по индивидуален договор № 165207/16.10.2023 г., не са предоставени никакви данни за извършени нарушения по изпълнението на този договор, т.е. отчитането на дейност, която не е извършена от изпълнителя на извънболнична специализирана медицинска помощ по цитирания пакет. Тук е мястото да се отбележи, че лечебното заведение като изпълнител за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ по договора с НЗОК и физическото лице, което работи като лекар са различни правни субекти. Според разпоредбата на чл. 58 от Закона за лечебните заведения, „изпълнители на медицинска помощ са лечебни заведения или техни обединения по Закона за лечебните заведения, с изключение на лечебните заведения по чл. 8, ал. 1, т. 5 от Закона за лечебните заведения, и национални центрове по проблемите на общественото здраве по Закона за здравето“, което показва, че „изпълнител“ на медицинска помощ е не отделният лекар, а лечебното заведение, където практикува. Още повече, че според чл. 59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО директорът на РЗОК сключва договори за оказване на медицинска помощ с лечебни заведения, спазвайки разпоредбите на Националния рамков договор и Закона за здравното осигуряване, което е залегнало и в разпоредбите на НРД за МД 2023 г. 2025 г. В обобщение на гореизложеното по сключените индивидуални договори с ЛЗ заведения не може да се ангажира лична отговорност от работещите по тях лекари. На следващо място не следва „Медицински център Медикус-Пловдив“ ООД да търпи негативи при извършване на дейността си за обстоятелства, настъпили в рамките на договорните отношения на НЗОК с друго ЛЗ, в този случй с „Физио Витал - ГПСМПФ“ ООД. Сочените обстоятелства се приемат от съда за съществени нарушения на административно производствените правила и са основание за отмяна на издадената заповед. На следващо място,

съдът счита че се установява и неправилно приложение на материалния закон, което също е основание за отмяна на оспорения административен акт. От представените по делото писмени доказателства не се установи в какво се изразява невъзможността на д-р Р. Х. С. да оказва медицинска помощ. В административното производство пред административния орган не са посочени обстоятелства, които по категоричен начин да потвърдят тази невъзможност, каквито са посочени в НРД за МД за 2023-2025 г. - чл. 102, ал.1, т. 3. „при смърт или поставяне под запрещение на лекаря, регистрирал индивидуална практика за извънболнична медицинска помощ – от момента на смъртта или от датата на постановяване на съдебното решение за поставяне под запрещение, или т.8 „при отнемане на правото на лекар, регистрирал индивидуална практика, да упражнява медицинска професия в Република България“. В настоящият случай към момента на издаване на процесната заповед няма доказателства за законови основания за изключване на доктор С. като изпълнител на пакет Физикална и рехабилитационна медицина“, по договора на „Медицински център Медикус-Пловдив“ ООД. Липсата на някоя от тези законови предпоставки води на извод, че неправилно е приложен материалния закон, доколкото следва да се докаже категорично невъзможността на медицинския специалист да оказва медицинска помощ, за да се пристъпи към прекратяване на пакета към сключения договор с НЗОК. По направените възражения от жалбоподателя, чрез адв. Я.

съдът констатира, че по отношение на процесната заповед, с която на изпълнителя на специализирана извънболнична медицинска помощ е наложена санкция прекратяване на пакет „Физикална и рехабилитационна медицина", специалност „Физикална и рехабилитационна медицина", поради изключване на единствения изпълнител по този договор, са налице отменителните основание по чл. 146, т. 3 и т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. В този смисъл депозираната жалба от „Медицински център Медикус-Пловдив“ ООД се явява основателна, поради което атакуваната с нея Заповед № РД – 09- 311/30.10.2024 г., издадена от за налагане на санкция "прекратяване на пакет", издадена от Директора на РЗОК Пловдив, следва да бъде отменена като незаконосъобразна. При този изход на спора на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски за настоящото производство общо в размер на 1 250.00 лв., от които 50 лв. внесена държавна такса и 1 200.00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. В разглеждания случай е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от ответника след приключването на устните състезания, едва с представени по делото писмени бележки. В писмената защита е недопустимо да се заявяват нови искания, включително и за присъждане на разноски. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК,

Административен съд – Пловдив, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ по жалба на „Медицински център Медикус-Пловдив“ ООД, ЕИК *****, представлявано от И. С. Ф., с адрес [населено място], район „Тракия“, [улица], ет.3, ап. 53, Заповед № РД – 09- 311/30.10.2024 г., издадена от Директора на РЗОК Пловдив, с която се изключена доктор Р. Х. С. от Приложение № 1 на Договор №165207/16.10.2023 г., и е прекратен пакет „Физикална и рехабилитационна медицина“, специалност „Физикална и рехабилитационна медицина“, поради изключване на единствения изпълнител по договора. ОСЪЖДА НЗОК [населено място] да заплати на „Медицински център Медикус-Пловдив“ ООД, ЕИК *****, представлявано от И. С. Ф., с адрес [населено място], район „Тракия“, [улица], ет.3, ап. 53 сумата от 1 250,00 лв. /хиляда двеста и петдесет/ лева, съставляваща размера на направените разноски по делото. Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен

административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: рзок)