Решение № 162 по търговско д. № 1284/2023 г. на Апелативен съд София

РЕШЕНИЕ № 162 гр. София , 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ , 13- ТИ ТЪРГОВСКИ , в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Христо Лазаров Членове : Женя Димитрова Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело № 20251001000061 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 294, ал. 1Чл. 294. ⚖️ Практика (5) (1) Съдът, на който е изпратено делото, го разглежда по общия ред, като производството започва от незаконосъобразното действие, което е послужило като основание за отмяна на решението. Указанията на Върховния касационен съд по прилагането и тълкуването на закона са задължителни за съда, на който е върнато делото. (2) При повторното разглеждане на делото съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния касационен съд. Касационно обжалване на решението при повторно разглеждане на делото от ГПК.

С

решение № 24 от 22.01.2025 г. , постановено по т.д. 1284/2023 г. , по описа на ВКС , I т.о. е отменено

решение № 28 от 18.01.2023 г. по в.т.д. № 263/2022 г. по описа на САС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Дадени са задължителни указания за произнасяне по същество на спора , с оглед оплакванията във въззивните жалби на двете страни - относно действието на договор per. № Д 1- 16/20.06.2013 г. в процесния период и значението на издадените от ищеца и осчетоводени от ответника данъчни фактури , съответно по основателността на предявените искове по чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД с оглед възражението на ответника за изтекла погасителна давност. Дадени са указания на въззивния съд да се произнесе за разноските за производството пред ВКС. Въззивното производство е образувано по жалба от ответника - „ Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания “ ЕАД , чрез юр. А. срещу

решение № 261546 от 26.11.2021 г. по т.д. № 1508/2020 г. по описа на Софийски градски съд , в частта , с която е осъден да заплати на ищеца - „ Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология “ ЕАД , сумата от 85 527,15 лева главница , ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от 10.08.2020 г. до окончателното й заплащане , както и сумата от 20 655,64 лева изтекли лихви за периода от 10.08.2017 г. до 10.08.2020 г. и е осъден да заплати на ищеца 8 704,89 лева разноски по делото. Въззивникът /

ответникът - „ Специализирана болница за активно лечение на хематологични 1 заболявания “ ЕАД счита , че решението в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно , поради противоречие с материалния закон и събраните по делото доказателства. Твърди , че решението е постановено в противоречие на разпоредбата на чл. 116Чл. 116. ⚖️ Практика (8) Давността се прекъсва: а) с признаване на вземането от длъжника; б) с предявяване на иск или възражение или на искане за почване на помирително производство; ако искът или възражението или искането за почване на помирително производство не бъдат уважени, давността не се смята прекъсната; в) с предприемане на действия за принудително изпълнение., б. „ а “ от ЗЗД и чл. 235, ал. 1 и ал. 2Чл. 235. ⚖️ Практика (2) Наемателят на помещение в етажна собственост е длъжен да изпълнява наредбите по реда и управлението на етажната собственост. В противен случай той може да бъде изваден от наетото помещение и по искане на управата на етажната собственост. от ТЗ , че сумите по процесиите фактури за периода от 01.05.2016 год. до 31.12.2016 год. не са дължими и са погасени по давност към датата на предявяване на иска. В тази връзка се поддържа , че с потвърдително писмо № 616 от 17.03.2017 год.

ответникът не е извършил признание на дължимите суми по фактурите и няма признание което е годно да прекъсне давността. На следващо място твърди , че потвърдителното писмо не е подписано от изпълнителния директор на ответното търговско дружеството , а от неговия главен счетоводител , който никога не бил упълномощаван да представлява дружеството , нито да извършва признание на негови задължения , поради което процесното потвърдително писмо няма правно действие и не можело да се тълкува като признание на задължения по чл. 116Чл. 116. ⚖️ Практика (8) Давността се прекъсва: а) с признаване на вземането от длъжника; б) с предявяване на иск или възражение или на искане за почване на помирително производство; ако искът или възражението или искането за почване на помирително производство не бъдат уважени, давността не се смята прекъсната; в) с предприемане на действия за принудително изпълнение., б. “ а “ от ЗЗД. Според ответника , решението за дължимостта на сумите по процесиите фактури се основавало на неподписан документ - „ Справка за контрагент за синтетична сметка / подсметка / с дата за работа 31.12.2016 год. “, която не е и приложение към потвърдителното писмо. Твърди , че първоинстанционният съд неправилно се бил позовал на този документ , въпреки възражението за допускането му като доказателство по делото и липсата на подпис върху него. Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната от него част и да постанови друго , с което да отхвърли изцяло предявените обективно и кумулативно съединени искове като неоснователни и погасени по давност. Претендира разноски за двете инстанции , съобразно представения списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК в предходното въззивно производство. Въззиваемият / ищецът - „ Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология “ ЕАД , е подал в срок писмен отговор на

въззивната жалба , чрез адв. Ц.. Излага подробни съображения по наведените от въззивника - ответник твърдения , които ще бъдат съответно разгледани при обсъждане доводите на насрещната страна. Моли въззивния съд да остави

въззивната жалба на ответника без уважение и в тази част да потвърди процесното решение , като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за въззивното производство. Подадена е въззивна жалба и от ищеца - „ Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология “ ЕАД , чрез адв. Ц. срещу

решение № 261546 от 26.11.2021 г. по т.д. № 1508/2020 г. по описа на Софийски градски съд , в частта , с която са отхвърлени исковете срещу ответника - „ Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания “ ЕАД , съответно за сумите над 85 527,15 лева главница до 153 477,29 лева и над 20 655,64 лева до 45 425,84 лева изтекли лихви за периода от 10.08.2017 г. до 10.08.2020 г. и е осъден да заплати на ответника 233,08 лева разноски по делото. Въззивникът / ищецът - „ Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология “ ЕАД счита , че решението в обжалваната от него част е неправилно поради нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила , и необоснованост относно размера на присъдената неустойка по чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД , като се прави искане в тази си 2 част решението да бъде отменено и постановено ново за уважаване на исковите претенции в пълния си предявен размер. Твърди , че вземанията на ищеца по процесните фактури не са периодични и не се погасяват с кратката 3 годишна давност , а се погасяват с 5- годишна давност по чл. 110Чл. 110. ⚖️ Практика (21) С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. от ЗЗД. Според ищеца , исковата претенция не е обвързана с договор и произтича от процесните фактури. На следващо място твърди , че имало налични доказателства за прекъсване на давността за периода от 01.01.2017 год. до 10.08.2017 год. , а именно - потвърдително писмо от 20.02.2019 год. , с което „ Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания ,, ЕАД потвърдил задълженията си към ищеца към 31.12.2018 год. в размер на 1 050 204,23 лева , както и Годишен доклад за дейността и ГФО за 2017 год. , обявен в ТРРЮЛНЦ , където на стр. 46, т. 7 е посочено задължение към жалбоподателя в размер на 922 000 лева към 31.12.2017 год. Това представлявало извънсъдебно признание на ответника по чл. 116Чл. 116. ⚖️ Практика (8) Давността се прекъсва: а) с признаване на вземането от длъжника; б) с предявяване на иск или възражение или на искане за почване на помирително производство; ако искът или възражението или искането за почване на помирително производство не бъдат уважени, давността не се смята прекъсната; в) с предприемане на действия за принудително изпълнение., б. “ а “ от ЗЗД , което не било съобразено от първоинстанционния съд. На последно място се твърди , че имало наличие на грешка в изчисленията относно размера на лихвата по чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД , която довела до присъждане на лихва в по - малък размер от действително дължащия се. Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната от него част и да постанови друго , с което да уважи изцяло предявените обективно и кумулативно съединени искове като доказани и основателни. Претендира разноски за въззивното производство , съобразно представения списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК в предходното въззивно производство. Въззиваемият /

ответникът - „ Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания “ ЕАД , е подал в срок писмен отговор на

въззивната жалба , чрез юр. А.. Излага подробни съображения по наведените от въззивника - ищец твърдения , които ще бъдат съответно разгледани при обсъждане доводите на насрещната страна. Моли въззивния съд да остави

въззивната жалба на ищеца без уважение и в тази част да потвърди процесното решение , като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за въззивното производство. При служебно извършената от въззивния съд проверка на основание разпоредбата на чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК , се установява , че обжалваното решение е валидно и допустимо. От доказателствата по делото се установява и страните не спорят във въззивното производство , че „ Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология “ и „ Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания “ ЕАД ползват обща сграда на ул. „ Пловдивско поле “ № 6, че между тях е сключен договор № Д 1- 16/20.06.2013 год. за междуболнично сътрудничество за предоставяне на немедицински услуги , изменен със споразумение № Д 1-3#2/31.12.2015 год. и срок на действие до 01.05.2016 год. Съгласно договора , страните по делото са договорили съвместно заплащане на консумативите и други разходи за общо ползваната болнична сграда , а именно : разходи за електрическа енергия , за студена вода , за топлоенергия , разходи за абонаментна поддръжка и сервиз на асансьори /5 на брой /, разходи за извозване на битови отпадъци , разходи за охрана на прилежащия сграден фонд , разходи за наем и поддръжка на изтривалки , както и на ползвания кислород от централната кислородна инсталация. След изтичането на договора 3 страните по него не са сключили нов , но са продължили да разделят консумативните разходи по експлоатацията на сградата , съгласно уговорения начин в прекратения договор. Вземането на ищеца е с обща стойност 153 477,29 лева , за което е издал 109 фактури за периода от 01.05.2016 год. до 30.12.2017 год. и с №№: 4191/20.06.2016 г. , 4195/21.06.2016 г. , 4196/22.06.2016 г. , 4210/12.07.2016 г. , 4212/12.07.2016 г. , 4215/12.07.2016 г. , 4225/13.07.2016 г. , 4226/14.07.2016 г. , 4227/14.07.2016 г. , 4228/14.07.2016 г. , 4229/14.07.2016 г. , 4231/26.07.2016 г. , 4232/27.07.2016 г. , 4241/29.07.2016 г. , 4251/12.08.2016 г. , 4252/12.08.2016 г. , 4255/22.08.2016 г. , 4271/31.08.2016 г. , 4281/01.09.2016 г. , 4302/19.09.2016 г. , 4303/20.09.2016 г. , 4326/14.10.2016 г. , 4327/14.10.2016 г. , 4328/14.10.2016 г. , 4337/25.10.2016 г. , 4338/25.10.2016 г. , 4350/02.11.2016 г. , 4356/04.11.2016 г. , 4357/04.11.2016 г. , 4374/15.11.2016 г. , 4375/15.11.2016 г. , 4376/16.11.2016 г. , 4377/16.11.2016 г. , 4378/16.11.2016 г. , 4380/17.11.2016 г. , 4384/22.11.2016 г. , 4397/30.11.2016 г. , 4412/08.12.2016 г. , 4426/30.12.2016 г. , 4434/30.12.2016 г. , 4438/30.12.2016 г. , 4450/12.01.2017 г. , 4451/12.01.2017 г. , 4452/13.01.2017 г. , 4453/16.01.2017 г. , 4455/19.01.2017 г. , 4460/19.01.2017 г. , 4494/22.02.2017 г. , 4495/22.02.2017 г. , 4496/22.02.2017 г. , 4504/28.02.2017 г. , 4506/28.02.2017 г. , 4512/28.02.2017 г. , 4515/28.02.2017 г. , 4521/09.03.2017 г. , 4534/20.03.2017 г. , 4536/20.03.2017 г. , 4537/20.03.2017 г. , 4554/04.04.2017 г. , 4558/04.04.2017 г. , 4571/25.04.2017 г. , 4572/27.04.2017 г. , 4573/27.04.2017 г. , 4579/28.04.2017 г. , 4592/10.05.2017 г. , 4605/22.05.2017 г. , 4608/22.05.2017 г. , 4613/31.05.2017 г. , 4631/12.06.2017 г. , 4645/16.06.2017 г. , 4648/20.06.2017 г. , 4649/27.06.2017 г. , 4652/27.06.2017 г. , 4657/30.06.2017 г. , 4658/30.06.2017 г. , 4669/11.07.2017 г. , 4672/11.07.2017 г. , 4688/31.07.2017 г. , 4691/31.07.2017 г. , 4701/17.08.2017 г. , 4702/17.08.2017 г. , 4703/17.08.2017 г. , 4704/21.08.2017 г. , 4706/21.08.2017 г. , 4712/31.08.2017 г. , 4732/13.09.2017 г. , 4735/13.09.2017 г. , 4737/14.09.2017 г. , 4747/18.09.2017 г. , 4748/19.09.2017 г. , 4756/29.09.2017 г. , 4759/29.09.2017 г. , 4772/13.10.2017 г. , 4778/27.10.2017 г. , 4779/27.10.2017 г. , 4782/30.10.2017 г. , 4790/31.10.2017 г. , 4811/13.11.2017 г. , 4812/13.11.2017 г. , 4835/30.11.2017 г. , 4854/08.12.2017 г. , 4858/11.12.2017 г. , 4861/11.12.2017 г. , 4867/14.12.2017 г. , 4870/14.12.2017 г. , 4872/15.12.2017 г. , 4873/15.12.2017 г. , 4887/28.12.2017 г. и 4895/29.12.2017 г. С потвърдително писмо от ответника изх. № 616/17.03.2017 год. , подписано от гл. счетоводител - А. Г. / л. 15 от т.д. № 1508/20 г. по описа на СГС /, са потвърдени негови задължения към ищеца към 31.12.2016 год. в размер на 841 561,58 лева. С двустранно подписано от страните по делото споразумение за прихващане от 03.01.2018 г. / л. 1154 от т.д. № 1508/20 г. по описа на СГС /, се установява , че

ответникът признава парично задължение към ищеца в общ размер на 601 313,53 лева , но видно от приложената справка за разчети , подписана от гл. счетоводител на ищеца , те са за вземания по други договори и фактури , които не са предмет на настоящото производство. От годишен доклад за дейността и ГФО за 2017 год. на „ Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания “ ЕАД , обявен в ТР на 12.08.2019/ л. 1181 от т.д. № 1508/20 г. по описа на СГС /, се установява , че

ответникът признава парично задължение към ищеца в общ размер на 922 000 лева. Този доклад е подписан от изп. директор и гл. счетоводител на ответното търговско дружество. По делото е прието и кредитирано , неоспорено от страните по делото заключение на вещото лице С. , изготвило съдебно - счетоводната експертиза в първоинстанционното производство. Вещото лице е установило , че страните по делото са осчетоводили процесните 109 фактури , 4 по част от които

ответникът е ползвал ДДС. Според вещото лице , общият размер на задължението на ответника към ищеца е 153 646,63 лева. Вещото лице е установило , че поради прихващане в счетоводството на ответника на 01.01.2018 г. са сторнирани всичките му задължения към ищеца по процесните фактури. Вещото лице е изчислило , че общият размер на обезщетението за забавено изпълнение върху главницата е 45 382,57 лева , считано от падежа на всяка една фактура до 10.08.2020 г. Първоинстанционният съд е изложил решаващи

мотиви , че между страните са съществували валидни облигационни отношения по сключен на 20.06.2013 г. договор за междуболнично сътрудничество и предоставяне на немедицински услуги , удължен с допълнителното споразумение до 01.05.2016 г. След изтичането на срока на действие на договора , страните са продължили да прилагат неговите клаузи , за което свидетелстват събраните писмени доказателства , показанията на разпитания свидетел и приетата без възражения съдебно - счетоводна експертиза. Страните са продължили да се считат обвързани от договора , доколкото в съставени протоколи от трети лица ищецът е продължил да сочи този договор , издавал е фактури за разходите , така както страните са се съгласили по договора , а

ответникът е осчетоводявал фактурите , при което се е съгласил с продължаване на действието на договора и след изтичане на неговия срок. Включването на фактурите в счетоводството на ответника по съответните сметки , каквото се е установило , че е налице , представлява признание на задълженията и доказва тяхното съществуване. Приел , че страните са продължили да изпълняват сключения на 20.06.2013 г. договор , съгласно уговорките между страните по този договор се касае за повтарящи се през определен период от време ( определен в договора като едномесечен ) еднородни по своя характер задължения ( разходи ), при което вземанията по фактурите са периодични плащания , за които е приложима кратката тригодишна давност по чл. 111Чл. 111. ⚖️ Практика (20) С изтичане на тригодишна давност се погасяват: а) вземанията за възнаграждение за труд, за които не е предвидена друга давност; б) (изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор; в) вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания. г) (зал. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.), б. “ в “ от ЗЗД. Приемайки прекъсване на давността за част от фактурите ( за периода от 01.05.2016 г. до 31.12.2016 г. ) поради признание на вземанията ( чл. 116Чл. 116. ⚖️ Практика (8) Давността се прекъсва: а) с признаване на вземането от длъжника; б) с предявяване на иск или възражение или на искане за почване на помирително производство; ако искът или възражението или искането за почване на помирително производство не бъдат уважени, давността не се смята прекъсната; в) с предприемане на действия за принудително изпълнение., б. “ а “ от ЗЗД ), съгласно писмо на ответника № 616 от 17.03.2017 г. , за консумативи за общо ползваната сграда. Приел , че са погасени по давност вземанията в размер на 67 950,14 лева главница и 24 770, 20 лева лихви. Исковете са уважени в останалата част за сумите от 85 527,15 лева главници , ведно със законната лихва за забава считано от предявяване на исковата молба и за сумата от 20 655,64 лева лихви върху главницата.

При така установената фактическа обстановка ,

въззивният съд приема от правна страна следното : Ищецът е доказал при условията на главно и пълно доказване , че е заплатил в пълен размер всички дължими консумативни разходи за общо ползваната с ответника сграда. Ищецът и не е доставил нищо на ответника , а единствено му е префактурирал заплатените от него разходи за ел. енергия , студена вода , топлинна енергия , абонаментна поддръжка и сервиз на асансьори , кислород , изтривалки и консумативи , съобразно реда и начина уговорен в прекратения договор между страните. Няма пречка страните да уредят с договор помежду си , реда и начина на разпределяне на общите разходи , извършени в ползваната от тях една и съща сграда. С този договор страните са предвидили и уговорили начин за недопускане на 5 неоснователното обогатяване на ответника и ангажирането на извъндоговорната му отговорност по реда на чл. 59Чл. 59. ⚖️ Практика (144) Вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. 6. ВОДЕНЕ ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ПЪЛНОМОЩИЕ от ЗЗД. Ищецът е префактурирал на ответника съответната припадаща се част , съобразно реда и начина уговорени в прекратения договор , като за всяко едно от тях е приложил копие от фактурата и доказателствата за извършените плащания към доставчиците. Фактът на заплащане на всички разходи от ищеца за общо ползваната с ответника сграда за болнично заведение , е правопораждащ факт за ищеца да претендира от ответника съответната част от тези общи разходи. Ето защо , първоинстанционният съд неправилно е определил правната квалификация по чл. 327, ал. 1 от ТЗ. Правилната правна квалификация на правата претендирани от ищеца е чл. 79, ал. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. от ЗЗД - осъдителен иск за заплащане на консумативи и разходи , направени във връзка с общо ползване на сграда от страните по делото по сключен договор , установен с процесните 109 фактури и иск за обезщетение за забавено изпълнени на парично задължение , на основание чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД. Представените и приети по делото 109 фактури , представляват частни свидетелстващи документи и с тяхното двустранно осчетоводяване от страните по делото , се установява наличието на договор за възникване на задължение от ответника за тяхното заплащане на ищеца. Страните по делото не спорят и от заключението на вещото лице се установява , че ищецът е заплатил на общите доставчици всички процесни разходи. Всяка една от тези двустранно осчетоводени фактури установява конкретни видове и количества извършени разходи , както и подлежащата на заплащане парична сума. Счетоводното отразяване на всяка една от фактурите и ползването на данъчен кредит по част от тях , следва да се приеме за несъмнено признание от ответника за възникване на задължението за плащане и за неговия конкретен размер. В този смисъл е и трайно установената и непротиворечива практика на съдилищата , включително и на ВКС. При тези установени факти , доказателствената тежест за определяне вида и размера на дължимите разходи за консумативи , както и за тяхното оспорване като недължими , преминава от ищеца върху ответника.

Ответникът следва да установи при условията на главно и пълно доказване , че той не дължи заплащане на консумативи за ползваната от него част от сградата , че тези консумативи не са заплатени от ищеца , че неговата припадаща част е неправилно определена и т.н , за което в хода на делото не са ангажирани годни доказателствени средства. Допълнителен аргумент са и извършените частични плащания от ответника на ищеца за различни периоди и по други фактури , при съобразената договорка за съответната им припадаща се част. Не следва да се кредитира заключението на вещото лице , в частта , с която в счетоводните книги на ответника е отразено погасяване на задълженията по процесните фактури чрез прихващане извършено на 01.01.2018 г. Съгласно разпоредбата на чл. 182Чл. 182. ⚖️ Практика (3) Вписвания в счетоводни книги се преценяват от съда според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства по делото. Те могат да служат като доказателство на лицето или организацията, които са водили книгите. Представяне на документи на хартиен носител от ГПК , вписванията в счетоводните книги се преценяват от съда според тяхната редовност и с оглед на всички останали обстоятелства по делото. Липсата на първични счетоводни документи означава , че всички вписвания относно тези погасявания не отговарят на изискванията за редовност. Освен установената от вещото лице вписвания в счетоводството на ответното търговско дружество , по делото няма нито едно друго 6 доказателство , които да обоснове извод за наличието на основанието за извършеното прихващане. Нередовните вписвания в счетоводните документи и търговските книги , не са годно доказателствено средство за установяване на тези обстоятелства по несъмнен начин , съобразно изискванията за пълно и главно доказване , на основание чл. 55, ал. 2 от ТЗ вр. с чл. 154, ал. 1Чл. 154. ⚖️ Практика (6) За задълженията на потребителите - неизправни длъжници, и на асоциацията по чл. 151, ал. 1 към топлопреносното предприятие може да се издаде заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер. За задълженията на потребителите с въведена система за дялово разпределение - неизправни длъжници, трябва да е изготвена изравнителна сметка за съответната година, за която е задължението." 3. В чл. 184 думите "събират вземанията си за природен газ от неизправни длъжници по реда на чл. 237, буква "к" от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечения от сметките" се заменят с "поискат издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс за вземанията си за доставка на природен газ независимо от техния размер". 23. В Закона за задълженията и договорите (обн., ДВ, бр. 275 от 1950 г.; попр., Изв., бр. 2 от 1950 г.; изм., бр. 69 от 1951 г., бр. 92 от 1952 г.; ДВ, бр. 85 от 1963 г., бр. 27 от 1973 г., бр. 16 от 1977 г., бр. 28 от 1982 г., бр. 30 от 1990 г., бр. 12 и 56 от 1993 г., бр. 83 и 104 от 1996 г., бр. 83 и 103 от 1999 г., бр. 34 от 2000 г., бр. 19 от 2003 г., бр. 42 и 43 от 2005 г., бр. 36 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 37 думите "с нотариално заверен подпис" се заменят със "с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно". 2. Член 160 се изменя така: " от ГПК. Недоказано и нелогично е твърдението на ответника , че ищецът е извършил всички разходи за консумативи на общо ползваната сграда с ответника , но последния не му дължал никакви суми. Това противоречи на всички установени по делото факти — ползват една и съща сграда ,

ответникът ползва ел. енергия , вода , охрана , асансьори и др. , сключва договор и е съгласен за заплащане на съответна част за предходен период и осчетоводява процесните фактури за последващи периоди. Следователно , предявените искове за заплащане на главници са доказани и основателни за целия претендирай размер от 153 477,29 лева. Основателно е възражението във

въззивната жалба на ищеца , че вземанията по процесните фактури не са периодични и не се погасяват с кратката 3 годишна давност , а се погасяват с 5- годишна давност по чл. 110Чл. 110. ⚖️ Практика (21) С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. от ЗЗД. Съгласно задължителното за съдилищата разрешение , дадено с Тълкувателно

решение № 3/18.05.2012 г. по тълкувателно дело № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС , понятието „ периодични плащания “ по смисъла на чл. 111Чл. 111. ⚖️ Практика (20) С изтичане на тригодишна давност се погасяват: а) вземанията за възнаграждение за труд, за които не е предвидена друга давност; б) (изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор; в) вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания. г) (зал. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.),6. „ в “ ЗЗД се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи , имащи единен правопораждащ факт , чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време , а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми , без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви. Вземането на ищеца от ответника е по договор за поемане на задължение за заплащане на общи разходи , за които ищецът не е доставчик и

ответникът не е потребител , нямат един правопораждащ факт , а много такива факти. В процесната хипотеза , задължението на ответника към ищеца не е периодично , тъй като ищецът не е доставчик и

ответникът не е потребител , и се касае за вземания за вече извършени плащания , за които е поето договорно задължение за плащане , чрез тяхното възстановявне от ответника на ищеца. Предвид изложеното следва да се приеме , че вземанията по фактурите не са за периодични плащания , поради което за тях е приложима общата петгодишна давност по чл. 110Чл. 110. ⚖️ Практика (21) С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. от ЗЗД , която не е изтекла към датата на предявяване на исковата молба. По гореизложените съображения е неоснователно възражението на ответника , че процесните вземания се погасяват с кратката тригодишна давност , която не е била надлежно прекъсвана. Предвид основателността на исковете за главници и установените периоди за забава на тяхното заплащане , основателни са и акцесорните искове за обезщетение за забавено изпълнение , съобразно изчисленият от вещото лице размер и уточнението в открито съдебно заседание , че се дължат всички главници за периода от 10.08.2017 г. до 10.08.2020 г. в размер на 45 425,84 лева. Предвид основателността на исковете за главници , основателни са и акцесорните искове за 7 обезщетение за забавено изпълнение върху претендираните главници , считано от предявяване на исковата молба до окончателното им заплащане. Като е отхвърлил частично исковете за главници и лихви , като погасени с кратката тригодишна давност , първоинстанционният съд е постановил неправилно решение , което следва да бъде отменено в тази част и спорът да бъде решен по същество от въззивния съд , на основание чл. 271, ал. 1Чл. 271. ⚖️ Практика (7) (1) Когато първоинстанционното решение е валидно и допустимо, въззивният съд решава спора по същество, като потвърждава или отменя изцяло или отчасти първоинстанционното решение. Ако решението не е обжалвано от другата страна, положението на жалбоподателя не може да бъде влошено с новото решение. (2) При отмяна на решението по главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл. (3) (Доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Съдът отменя решението и по отношение на необжалвалите необходими другари на жалбоподателя. Решение при правилно първоинстанционно решение, изр. първо ГПК. С оглед крайния изход на делото обжалваното решение подлежи на отмяна и в частта за разноските , тъй като

ответникът дължи на ищеца сторените разноски за трите инстанции и второто въззивно производство , които следват да бъдат пресъдени от въззивния съд , по съображения за безспорност и изчерпателност. За първата инстанция ищецът претендира държавна такса в размер на 7 956,13 лева , 550 лева за депозит на вещо лице и 7 800 лева адвокатско възнаграждение. Видно от договор за правна защита и съдействие и фактура , се установява размерът на договореното възнаграждение в размер на 7 800 лева с ДДС , което е реално заплатено по банков път с платежно нареждане от 25.08.2020 г. Ето защо ,

ответникът дължи на ищеца сумата от 16 306,13 лева за производството пред първата инстанция. За предходното въззивно производство ищецът претендира държавна такса в размер на 1 854,41 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 6 240 лева с ДДС , което видно от договор за правна защита и съдействие , и фактура са уговорени и реално заплатено по банков път с платежно нареждане от 20.01.2022 г. Ето защо ,

ответникът дължи на ищеца сумата от 8 094,41 лева за първото въззивно производството. Ищецът има право на разноски да производството пред ВКС и за повторното разглеждане на делото от САС , но не претендира такива.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 24 400,54 лева , представляваща разноски на ищеца за двете инстанции.

Така

мотивиран , Софийският

апелативен съд

РЕШИ:

:

ОТМЕНЯ

решение № 261546 от 26.11.2021 г. по т.д. № 1508/2020 г. по описа на Софийски градски съд , в частта , с която са отхвърлени исковете от „ Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология “ ЕАД , ЕИК 000662776 срещу „ Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания “ ЕАД , ЕИК 200105779 за сумите над 85 527,15 лева до 153 477,29 лева , представляваща главница по договор и фактури , и за сумата над 20 655,64 лева до 45 425,84 лева , представляваща изтекли лихви за периода от 10.08.2017 г. до 10.08.2020 г. , както и в частта за разноските , И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :

ОСЪЖДА „ Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания “ ЕАД , ЕИК 200105779, на основание чл. 79, ал. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението., пр. първо от ЗЗД да заплати на „ Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология “ ЕАД , ЕИК 8 000662776, сумата над 85 527,15 лева до 153 477,29 лева , представляваща общ размер на дължимата главница по 109 фактури с №№: 4191/20.06.2016 г. , 4195/21.06.2016 г. , 4196/22.06.2016 г. , 4210/12.07.2016 г. , 4212/12.07.2016 г. , 4215/12.07.2016 г. , 4225/13.07.2016 г. , 4226/14.07.2016 г. , 4227/14.07.2016 г. , 4228/14.07.2016 г. , 4229/14.07.2016 г. , 4231/26.07.2016 г. , 4232/27.07.2016 г. , 4241/29.07.2016 г. , 4251/12.08.2016 г. , 4252/12.08.2016 г. , 4255/22.08.2016 г. , 4271/31.08.2016 г. , 4281/01.09.2016 г. , 4302/19.09.2016 г. , 4303/20.09.2016 г. , 4326/14.10.2016 г. , 4327/14.10.2016 г. , 4328/14.10.2016 г. , 4337/25.10.2016 г. , 4338/25.10.2016 г. , 4350/02.11.2016 г. , 4356/04.11.2016 г. , 4357/04.11.2016 г. , 4374/15.11.2016 г. , 4375/15.11.2016 г. , 4376/16.11.2016 г. , 4377/16.11.2016 г. , 4378/16.11.2016 г. , 4380/17.11.2016 г. , 4384/22.11.2016 г. , 4397/30.11.2016 г. , 4412/08.12.2016 г. , 4426/30.12.2016 г. , 4434/30.12.2016 г. , 4438/30.12.2016 г. , 4450/12.01.2017 г. , 4451/12.01.2017 г. , 4452/13.01.2017 г. , 4453/16.01.2017 г. , 4455/19.01.2017 г. , 4460/19.01.2017 г. , 4494/22.02.2017 г. , 4495/22.02.2017 г. , 4496/22.02.2017 г. , 4504/28.02.2017 г. , 4506/28.02.2017 г. , 4512/28.02.2017 г. , 4515/28.02.2017 г. , 4521/09.03.2017 г. , 4534/20.03.2017 г. , 4536/20.03.2017 г. , 4537/20.03.2017 г. , 4554/04.04.2017 г. , 4558/04.04.2017 г. , 4571/25.04.2017 г. , 4572/27.04.2017 г. , 4573/27.04.2017 г. , 4579/28.04.2017 г. , 4592/10.05.2017 г. , 4605/22.05.2017 г. , 4608/22.05.2017 г. , 4613/31.05.2017 г. , 4631/12.06.2017 г. , 4645/16.06.2017 г. , 4648/20.06.2017 г. , 4649/27.06.2017 г. , 4652/27.06.2017 г. , 4657/30.06.2017 г. , 4658/30.06.2017 г. , 4669/11.07.2017 г. , 4672/11.07.2017 г. , 4688/31.07.2017 г. , 4691/31.07.2017 г. , 4701/17.08.2017 г. , 4702/17.08.2017 г. , 4703/17.08.2017 г. , 4704/21.08.2017 г. , 4706/21.08.2017 г. , 4712/31.08.2017 г. , 4732/13.09.2017 г. , 4735/13.09.2017 г. , 4737/14.09.2017 г. , 4747/18.09.2017 г. , 4748/19.09.2017 г. , 4756/29.09.2017 г. , 4759/29.09.2017 г. , 4772/13.10.2017 г. , 4778/27.10.2017 г. , 4779/27.10.2017 г. , 4782/30.10.2017 г. , 4790/31.10.2017 г. , 4811/13.11.2017 г. , 4812/13.11.2017 г. , 4835/30.11.2017 г. , 4854/08.12.2017 г. , 4858/11.12.2017 г. , 4861/11.12.2017 г. , 4867/14.12.2017 г. , 4870/14.12.2017 г. , 4872/15.12.2017 г. , 4873/15.12.2017 г. , 4887/28.12.2017 г. и 4895/29.12.2017 г. , ведно със законната лихва върху главницата считано от 10.08.2020 г. до окончателното й заплащане , сумата над 20 655,64 лева до 45 425,84 лева , представляващи обезщетение за забавено изпълнение по чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД за периода от 10.08.2017 г. до 10.08.2020 г.

ПОТВЪРЖДАВА

решение № 261546 от 26.11.2021 г. по т.д. № 1508/2020 г. по описа на Софийски градски съд , в частта , с която е осъдена „ Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания “ ЕАД , ЕИК 200105779 да заплати на „ Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология “ ЕАД , ЕИК 000662776, сумата 85 527,15 лева , ведно със законната лихва върху главницата считано от 10.08.2020 г. до окончателното й заплащане , и сумата 20 655,64 лева изтекли лихви за периода от 10.08.2017 г. до 10.08.2020 г.

ОСЪЖДА : „ Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания “ ЕАД , ЕИК 200105779 да заплати на „ Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология “ ЕАД , ЕИК 000662776, сумата от 24 400,54/ двадесет и четири хиляди и четиристотин и 54 стотинки / лева , представляващи разноски по чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК за двете инстанции. Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на 9 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ страните , при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК. 10

Източник: Оригинален документ (Ключова дума: болница)