7



Р Е Ш Е Н И Е
№ 24

[населено място], 22.01.2025 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, в публично заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
Членове: Ивайло Младенов
Анна Ненова

при участието на секретаря Ивона Мойкина, като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова т.д. № 1284 по описа за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290Чл. 290. ⚖️ Практика (19) (1) Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния касационен съд в открито заседание. (2) Върховният касационен съд проверява правилността на въззивното решение само по посочените в жалбата основания. (3) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Решението по ал. 2 не представлява задължителна съдебна практика. Уеднаквяване на практиката от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания“ ЕАД срещу решение № 28 от 18.01.2023г. по в.т.д. № 263/2022г. на Апелативен съд – София. С решението е обезсилено решение № 261546 от 26.11.2021г. по т.д. № 1508/2020г. на Софийски градски съд и делото е върнато за ново разглеждане и решаване на предявените от „Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология „Проф. Иван Черноземски““ЕАД срещу касатора искове.

Оплакванията на касатора в подадената жалба са, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради необоснованост - касационни основания по чл. 281Чл. 281. ⚖️ Практика (12) Касационната жалба се подава, когато: 1. решението е нищожно; 2. решението е недопустимо; 3. решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Спиране на изпълнението на въззивното решение от ГПК за неговата отмяна. Ограничавайки се с формалното разсъждение за липса на буквално съвпадение и припокриване между петитума на исковата молба и диспозитива на съдебното решение на Софийски градски съд, въззивният съд е достигнал до погрешен правен извод, че се касае за произнасяне по непредявен иск. Така на ищеца е било позволено да заобиколи императивните норми на института на давността в българската правна система. Претендираните вземания (чиято дължимост касаторът по принцип отрича изцяло) имат подчертано договорен и периодичен характер, при което е приложима кратката погасителна давност. Между страните се прилагат уговорките на сключения Договор с рег. № Д1-16/20.06.2013г. Независимо, че срокът на този договор формално е изтекъл, страните мълчаливо са продължили да прилагат неговите клаузи и и да се считат обвързани от договора.

Насрещната страна по жалбата „Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология „Проф. Иван Черноземски““ЕАД я оспорва като неоснователна. Поддържа се, че вземанията на лечебното заведение са предявени в исковата молба на основание извъндоговорни правоотношения с ответника – такива, които произтичат от юридическия факт на издадена и осчетоводена от ответника данъчна фактура, а не от договорно правоотношение.

С определение по чл. 288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство от ГПК по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК по въпроса: „Когато ищецът твърди, че вземанията му спрямо ответника произтичат от съставени от него и осчетоводени при ответника фактури, но същевременно твърди и че вземанията възникват и размерът им се определя по договор между страните, чийто срок формално е изтекъл, какъв иск е предявен всъщност – на основание сключения договор или издадените и осчетоводени фактури?“.
Обжалването е допуснато за проверка на съответствието на въззивното решение с практиката на Върховния касационен съд, обективирана в решение № 51 от 22.06.2017г. по т.д. № 1334/2015г. на ВКС, ТК, І т.о. и решение № 270 от 05.01.2015г. по гр.д. № 974/2014г. на ВКС ГК, ІІІ г.о.


Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Касационната жалба е редовна, като съответстваща на изискванията на чл. 284Чл. 284. ⚖️ Практика (27) (2) Насрещната страна по жалбата може да подаде насрещна касационна жалба в срока за отговор. Насрещната касационна жалба трябва да отговаря на изискванията за касационна жалба. (3) Ако насрещна касационна жалба бъде подадена в срок, въззивният съд проверява редовността и и изпраща препис от нея заедно с приложенията и на другата страна, която може да подаде отговор в двуседмичен срок от получаването им. (4) Насрещната касационна жалба не се разглежда, ако не бъде разгледана касационната жалба. Допускане на касационното обжалване от ГПК, както и допустима – подадена в срок, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, от страна с интерес от обжалването.

Първоинстанционното производство е било образувано по искова молба от 10.08.2020г. на „Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология „Проф. Иван Черноземски““ЕАД срещу касатора.
Съгласно изложеното в молбата двете лечебни заведения са се помещавали в една и съща сграда, находяща се на [улица], [населено място]. На 02.01.2013г. между тях е бил сключен Договор рег. № Д1-16/20.06.2013г. за междуболнично сътрудничество и предоставяне на немедицински услуги, изменен със Споразумение № Д1-3#2/31.12.2015г. Съгласно договора лечебните заведения са заплащали съвместно консумативите и другите разходи за общо ползваната болнична сграда (разходи за електрическа енергия, студена вода, топлоенергия, абонаментна поддръжка и сервиз на асансьори, извозване на битови отпадъци, охрана, наем и поддръжка на изтривалки, ползван кислород от централната кислородна инсталация). Тъй като ищецът е бил титуляр на партидите към дружествата – доставчици на комунални услуги (електроенергия, вода и топлинна енергия), а по останалите доставки е бил възложител по сключени договори, той е плащал в цялост разходите по издадените от доставчиците фактури, а ответникът е заплащал конкретно уговорени части от тези разходи съобразно ползването. Срокът за плащане от страна на ответника, съгласно договора, е бил 30 календарни дни от издаване и предоставяне на фактура за префактурираните суми. Също съгласно исковата молба сключеният между страните договор със споразумението е бил със срок на действие до 01.05.2016г., но макар да не са сключили нов договор, страните са продължили да разделят, при горепосочените условия, разходите. Ответникът е приемал издадените данъчни фактури и ги е осчетоводявал в счетоводството си. Този факт е представлявал признание на задължението и е доказвал неговото съществуване. Фактурата може да се приеме като доказателство за възникнало договорно отношение. За времето от 01.05.2016г. до 30.12.2017г. ищецът издал 109 броя данъчни фактури с получател ответникът на обща стойност от 153 477. 29 лева. Ответникът не ги е заплатил и ищецът е поискал от съда да бъде присъдена сумата, със законната лихва за забава в тригодишен срок от датата на исковата молба, като до тази дата - в размер на 45 425. 84 лева. Задължението на ответното дружество е произтичало от издадена и неплатена данъчна фактура, поради което за него е приложима общата погасителна давност по чл. 110Чл. 110. ⚖️ Практика (21) С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. от ЗЗД от пет години.
Обстоятелствата и исканията са били потвърдени с подадената по делото допълнителна искова молба, като не са били променяни в хода на първоинстанционното производство.
Възраженията на ответника са били за недължимост на сумите, евентуално за погасяване на вземанията с изтичане на кратката погасителна давност, тъй като съгласно сключения между страните договор се е касаело за периодични плащания.
С решението си по делото първоинстанционният съд е приел, че в процесния период между страните са съществували валидни облигационни отношения. Независимо че е изтекъл срокът на сключения на 20.06.2013г. договор за междуболнично сътрудничество и предоставяне на немедицински услуги, удължен с допълнителното споразумение до 01.05.2016г., страните са продължили да прилагат неговите клаузи, за което свидетелстват събраните писмени доказателства, показанията на разпитания свидетел и приетата без възражения съдебно-счетоводна експертиза. Страните са продължили да се считат обвързани от договора, доколкото в съставени протоколи от трети лица ищецът е продължил да сочи този договор, издавал е фактури за разходите, така както страните са се съгласили по договора, а ответникът е осчетоводявал фактурите, при което се е съгласил с продължаване на действието на договора и след изтичане на неговия срок. Включването на фактурите в счетоводството на ответника по съответните сметки, каквото се е установило, че е налице, представлява признание на задълженията и доказва тяхното съществуване.
Като е заключил, че страните са продължили да изпълняват сключения на 20.06.2013г. договор, първоинстанционният съд е изложил също, че съгласно уговорките между страните по този договор се касае за повтарящи се през определен период от време (определен в договора като едномесечен) еднородни по своя характер задължения (разходи), при което вземанията по фактурите са периодични плащания, за които е приложима кратката тригодишна давност по чл. 111Чл. 111. ⚖️ Практика (20) С изтичане на тригодишна давност се погасяват: а) вземанията за възнаграждение за труд, за които не е предвидена друга давност; б) (изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор; в) вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания. г) (зал. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.), б.“в“ от ЗЗД. Приемайки прекъсване на давността за част от фактурите (за периода от 01.05.2016г. до 31.12.2016г.) поради признание на вземанията (чл. 116Чл. 116. ⚖️ Практика (8) Давността се прекъсва: а) с признаване на вземането от длъжника; б) с предявяване на иск или възражение или на искане за почване на помирително производство; ако искът или възражението или искането за почване на помирително производство не бъдат уважени, давността не се смята прекъсната; в) с предприемане на действия за принудително изпълнение., б.“а“ от ЗЗД), съгласно писмо на ответника № 616 от 17.03.2017г., за погасени по давност са били определени вземанията на ищеца за периода от 01.01.2017г. до 10.08.2017г. В тази част исковете за главница и лихви са били отхвърлени като погасени по давност (67 950. 14 лева главница и 24 770. 20 лева лихви). В останалата част исковете са били уважени, съответно за суми от 85 527. 15 главница, със законната лихва за забава от датата на исковата молба, както и 20 655. 64 лева изтекли лихви.
Недоволни от решението са останали и двете страни по делото, подали въззивни жалби съответно срещу отхвърлената и уважена част от исковете. „Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология „Проф. Иван Черноземски““ЕАД е изложило, че страните не са били обвързани от договорно правоотношение, а задълженията на ответника произхождат от извъндоговорно основание – издадени от ищеца фактури за негови вземания, които са надлежно осчетоводени от ответника като задължения. Същевременно периодът на признатите вземания е по-голям. „Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания“ ЕАД е направило оплакване, че липсва признание на исковете.
С обжалваното по делото решение въззивният съд е приел, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по предмета на делото, очертан от обстоятелствената част и петитума на исковата молба. Твърденията на ищеца са били, че след изтичането на срока на договор № Д1-16/20.06.2013г. на 01.05.2016г. страните не са сключвали нов такъв, че вземанията не произтичат от сключения договор, а от издадените 109 фактури, всяка една доказваща отделно правоотношение между страните, въз основа на което се дължат сумите, посочени в тях. Предявената осъдителна претенция е била за цената на стоките и услугите по 109 броя фактури, издадени на различни дати и материализиращи съответния брой договори, както и за лихви за забава в плащането по всеки един договор. В исковата молба са липсвали твърдения за продължаване на действието на Договор № Д1-16 през исковия период чрез конклудентни действия, обсъждано от първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд се е произнесъл по иск, който не е бил предявен. Не се касае за неправилна правна квалификация.
Като е възприел, че първоинстанционното решение е недопустимо, въззивният съд го е обезсилил на основание чл. 270, ал. 3Чл. 270. ⚖️ Практика (6) Повторно разглеждане на делото, изр. 3 от ГПК и е върнал делото на Софийски градски съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

По въпроса, по който е допуснато касационно обжалване:

Съгласно трайната практика на Върховния касационен съд фактическите твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба, съставляват основанието на иска, а петитумът (изложеното в исковата молба искане към съда) указва вида и съдържанието на търсената съдебна защита. Въз основа на изложените фактически твърдения и заявения петитум съдът определя правната квалификация на иска. При определяне на спорния предмет и отнасянето му към съответната материалноправна норма, даваща правната квалификация на иска, съдът изхожда от обстоятелствата, посочени в исковата молба (решение № 51 от 22.06.2017г. по т.д. № 1334/2015г. на ВКС, ТК, І т.о. и др.). Ако изложените факти сочат на правоотношение, уредено в закона като договорно, то съдът следва да го квалифицира като такова (решение № 270 от 05.01.2015г. по гр.д. № 974/2014г. на ВКС ГК, ІІІ г.о. и др.). Така при изложени от ищеца твърдения, че вземанията му спрямо ответника произтичат от съставени от него и осчетоводени при ответника фактури, но същевременно се твърди и че вземанията възникват и размерът им се определя по договор между страните, е предявен иск за реално изпълнение по чл. 79, ал. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. от ЗЗД. По този иск съдът дължи произнасяне по всички твърдени обстоятелства – дали в периода по делото сключеният договор е обвързвал страните и доставките на стоки или услуги, за които са издадени фактурите, е в негово изпълнение, или се касае за извършване на отделни доставки, в удостоверение на които са издадени фактурите, при което възникналите правоотношения нямат единен правопораждащ факт (сключеният договор).

По основателността на касационната жалба:

С оглед посочената практика на Върховния касационен съд касационната жалба е основателна. Обжалваното решение е постановено в отклонение от съдебната практика (чл. 280, ал. 1, т. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК) и при нарушение на процесуалния закон (чл. 281Чл. 281. ⚖️ Практика (12) Касационната жалба се подава, когато: 1. решението е нищожно; 2. решението е недопустимо; 3. решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Спиране на изпълнението на въззивното решение от ГПК).
Неправилно въззивният съд е приел, че съставът на Софийски градски съд се е произнесъл по непредявен иск, при което решението му е недопустимо. Този съд се е произнесъл по твърдените от ищеца обстоятелства, обосноваващи, с оглед заявения петитум, предявен иск за реално изпълнение по чл. 79, ал. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. от ЗЗД. Прието е било, че в процесния период страните са били обвързани от сключения на 20.06.2013г. договор за междуболнично сътрудничество и предоставяне на немедицински услуги, в изпълнение на който са били предоставяни услуги, като за доставките са били издавани данъчни фактури, осчетоводени от ответника. Съдът не се е произнасял по предмет, по който не е бил сезиран, определяйки спорното право въз основа на обстоятелства, каквито не са били въведени от страната, и излизайки извън обхвата на търсената защита. Така не е имало основание за обезсилване на първоинстанционното решение като недопустимо и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново произнасяне по чл. 270, ал. 3Чл. 270. ⚖️ Практика (6) Повторно разглеждане на делото, изр. 3 от ГПК.
Напротив, въззивният съд е дължал произнасяне по същество на спора с оглед оплакванията във въззивните жалби на двете страни – относно действието на Договор рег. № Д1-16/20.06.2013г. в процесния период и значението на издадените от ищеца и осчетоводени от ответника данъчни фактури, съответно по основателността на предявените искове по чл. 79, ал. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. от ЗЗД и чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД с оглед възражението на ответника за изтекла погасителна давност. Изложеното от „Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология „Проф. Иван Черноземски““ЕАД, че задълженията на ответника произхождат от извъндоговорно основание (издадени от ищеца фактури за негови вземания, които са надлежно осчетоводени от ответника като задължения) е във връзка с правната квалификация на искове, а не с тяхното основание.

Въззивното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, съгласно чл. 293, ал. 3Чл. 293. ⚖️ Практика (17) (1) Върховният касационен съд оставя в сила или отменя частично или изцяло обжалваното решение. (2) Решението се отменя като неправилно, когато е нарушен материалният закон или са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила или решението е необосновано. (3) Съдът връща делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд само ако се налага повтарянето или извършването на нови съдопроизводствени действия. (4) Когато обжалваното решение е нищожно или недопустимо, прилагат се правилата на от ГПК.
По исканията за присъждане на разноски в касационното производство следва да се произнесе въззивният съд при новото разглеждане на делото.

Воден от горното съдът


Р Е Ш И :


ОТМЕНЯ решение № 28 от 18.01.2023г. по в.т.д. № 263/2022г. на Апелативен съд – София.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.



Председател:


Членове:1.

2.