Решение № 586 по търг. д. № 1825/2019 г. на Апелативен съд София

РЕШЕНИЕ № 586 гр. София , 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ , 6- ТИ ТЪРГОВСКИ , в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Иван Иванов Членове : Николай Метанов Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20231001000876 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 247 и чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК. В срока по посочените текстове от ГПК е постъпила молба с вх. №19 945/24.07.24 г. от “ Многопрофилна болница за активно лечение „ Св.Иван Рилски - Разград ” АД , ЕИК :11650398 1. Относно поправката на очевидна фактическа грешка Иска се да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на

Решение № 379/ 11.06.2024 год. по в.т.д. №20231001000876 по описа за 2023 год. на АС София , Търговско отделение ,6- ти състав , в неговата отменителна и отхвърлителна част , в следния смисъл , а именно : на стр. 23 от решението след словосъчетанията „.. представляваща сбор от всички плащания по ” да се впише текста „ чл. 11 пред текста на „ ал. 1 и ал. 2”, доколкото в

мотивите на решението

съдът се е позовал на чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от договора с гарантиран резултат от 12.06.2012 год. 2. Относно допълване на решението Иска се да бъде допълнено решението на основание чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК предвид на това , че

съдът е сезиран с два обективно съединени иска относно реституирането на извършени плащания в полза на ответника въз основа на 2 бр. оспорени като нищожни цесионни договора , сключени на 11.09.2012 год. за различни суми , дължими на различни основания относно изпълнението на „ енергоефективни мероприятия „ и „ съпътстващи ремонтни работи ”, както тези суми са били присъдени за връщане на основание чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг., предл. 1 от ЗЗД с първоинстанционното решение. Иска се 1 - решението да бъде допълнено като бъдат посочени отделните суми , образуващи общите стойности в размер на 61 685.83 лева и в размер на 188 289 .91 лева , разписани на стр. 23 от решението , с оглед частичното уважаване на всеки един от двата обективно съединени иска в изпълнение на диспозитивното начало в гражданския процес.Подържа се , че в противен случай диспозитивът на въззивното решение остава непълен в отменителната си и отхвърлителна част , тъй като липсва произнасяне по двата обективно съединени иска във връзка с процесиите твърдяни като нищожни цесионни договори , извършените плащания , които молителя претендира да му бъдат върнати . - решението за бъде допълнено и в частта му за присъждане на законна лихва , считано от датата на завеждане на делото предвид отменителната и отхвърлителна част на решението относно сумите по двата частично уважени обективно съединени иска . Препис от молбата е изпратен на другите страни по делото , които в указания им срок не са взели становище. За да се произнесе по постъпилите молби

съдът взе предвид следното : 1. Относно молбата за поправката на очевидна фактическа грешка С постановеното по настоящето дело

Решение № 379/ 11.06.2024 год.

съдът е : - отменил Решение от 26.02.2023 г. , постановено по търг. дело № 1825/2019 г. , Софийски градски съд , Търговско отделение , VI-22- ти състав е осъдил „ Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕЕИ “ АДСИЦ да заплати на „ Многопрофилна болница за активно лечение Св.Иван Рилски - Разград “ АД на основание чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг., предл. 1 от ЗЗД , разликата от 61 685,83 лева до пълния предявен размер от 188 289,91 лева / представляваща сбор от всички плащания по ал. 1 и ал. 2 от договора с гарантиран резултат от 12.06.2012 г. , както и в частта му за разноските и вместо него е - отхвърлил предявения от „ Многопрофилна болница за активно лечение Св.Иван Рилски - Разград “ АД , ЕИК 116503980, със седалище и адрес на управление гр. Разград , ул. “ Коста Петров “№2, със съдебен адрес гр.Пазарджик , ул. “ П.Машев “№11, ет. 2, чрез адв. М. М. срещу „ Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕИИ “ АДСИЦ , ЕИК 175050274, със седалище и адрес на управление гр.София , район Слатина , ул. “ Коста Лулчев “№20 иск с правно основание чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг., предложение първо ЗЗД за разликата от 61 685,83 лева до пълния предявен размер от 188 289,91 лева , представляваща сбор от всички плащания по ал. 1 и ал. 2 от договора с гарантиран резултат от 12.06.2012 г. , като неоснователен. Видно от

мотивите на решението

съдът е разглеждал действието на чл. 11 от договора и по - конкретно неговите ал. 1 и ал. 2, но е пропуснал да посочи номера на разпоредбата " чл. 1“ в диспозитива на решението. С оглед на това следва да бъде постановено решение , с което бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението / страница предпоследна и последна / като вместо „ ал. 1 и ал. 2“ се чете „ чл. 11, ал. 1 и ал. 2“. 2 2. Относно допълване на решението

Съдът счита , че молбата е неоснователна по следните съображения : В решението , чието допълване се иска

съдът е приел , че не е налице обективно съединяване на искове , а предявеният иск е само един - с правно основание чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг., предложение първо ЗЗД. Фактическите твърдения в исковата молба се отнасят до един общо правопорарждащ юридически факт - за нищожността на договора за постигане на гарантиран финансов резултат. В обстоятелствената част на ИМ се твърди , че процесният договор е нищожен поради това , че уговореното плащане на възнаграждението на изпълнителя е било договорено от страните в отклонение на императивното правило на чл. 48, ал. 1 ЗЕЕ / отм. / за сметка на осъществяването на гарантирания от изпълнителя с договора финансов резултат. Следователно спорните процесии вземания , макар и да се предмет на два отделни договора за цесия между изпълнителя на договора и

ответникът , произтичат от един и същи основен договор за гарантиран енергиен резултат и се отнасят до едно и също материално правоотношение. Въз основа на тези именно фактически твърдения ищецът е поддържал и е изложил в исковата молба правните си доводи , че платеното по този договор , вкл. и възнаграждението за съпътстващи СМР е недължимо платено поради неуговорянето от страните , че плащането им е дължимо единствено при осъществяване целта на инвестицията и е поискал възстановяване на вече платените по договора суми , в т.ч. и възнаграждението по договора , на основание чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг., предложение едно ЗЗД - при начална липса на основание. Именно при така заявените от ищеца фактически твърдения , съставляващи основанието на иска и при така заявеният от ищеца петитум на исковата молба ,

съдът се е произнесъл в отхвърлителната част на диспозитива по отношение на сумите за които е приел , че плащането им не е лишено от основание , а в останалата осъдителна част е потвърдил решението поради съвпадане в изводите на двете съдебни инстанции. Да се приеме противното означава да се ревизира по пътя на допълване на решението основаната решаваща воля на съда , изразена в писмения текст на

мотивите , вкл. и относно това какво е включено в общата цена за изпълнение на вложените енергоефективни мероприятия , както и дали е допустимо страните да уговорят авансов начин на плащането , преди да бъдат отчетени реализираните енергийни мероприятия. Не е налице основание за допълване тъй като

съдът се е произнесъл по целия спорен предмет и точно съобразно направеното от страната искане , като сочените в молбата за допълване пороци се отнасят до решаващите правни изводи на съда и касаят правилността на решението. Водим от горното Софийският

апелативен съд

РЕШИ:

: 3 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ Допуска поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по настоящето дело

Решение № 379/ 11.06.2024 год. като в диспозитива на решението / страница предпоследна и последна / като вместо „ ал. 1 и ал. 2“ да се чете „ чл. 11, ал. 1 и ал. 2“. Оставя без уважение молба с вх. №19 945/24.07.24 г. от “ Многопрофилна болница за активно лечение „ Св.Иван Рилски - Разград ” АД , ЕИК :11650398 за допълване на решението. Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията по чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис на страните. 4

Източник: Оригинален документ (Ключова дума: болница)