Присъда № 103/30.12.2013 НОХД № 471/2012 ОС Варна

 Присъда № 103/30.10.2013 г., гр. Варна, ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, НОХД № 471 по описа за 2012г.

  П Р И С Ъ Д И :

ПРИЗНАВА подсъдимия П.Е.С.: роден на *** г. в гр. Варна, живее в гр. Варна, български гражданин, с висше образование, женен, не осъждан, лекар в МБАЛ „Св. Анна" гр. Варна, ЕГН **********,ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ: На 26.04.2011 г. в гр. Варна да е причинил смъртта на Галин Александров Ч. поради незнание и немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- лекарска дейност в качеството на акушер-гинеколог в МБАЛ „Св. Анна" в гр. Варна, като не предприел спешно родоразрешение чрез цезарово сечение, с което нарушил виновно следните нормативни разпоредби: чл.. 81, ал. 1 от Закона за здравето: „Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване", и ал. 2, т. 1 от същия закон: „Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ"; глава XIX, чл. 1 от Медицински стандарт „Акушерство и гинекология", утвърден с Наредба № 32/2008 г. на МЗ: „"Акушерска спешност" означава синдром или нозологична единица, които представляват непосредствена заплаха за живота на майката и/или плода. Следните синдроми и нозологични единици също се приемат за акушерска спешност независимо дали в момента се установяват признаци на шок: ...1.2. остра кръвозагуба, усложнена или не от коагулопатия, причинена от ... предлежаща плацента, кръвотечения на плацентарния период, предлежащи съдове (остра кръвозагуба на плода); 1.3 други патогенетични варианти на шок или предшоково състояние, причинени от: ... преждевременно отлепяне на нормално прикрепена плацента; чл. 17, ал. 2, т. 4 от Наредба № 16/96 г. за организацията на болничната медицинска помощ в държавните болнични заведения : „Лекарите в отделението осигуряват незабавно провеждане на животоспасяващи дейности и процедури при влошаване на състоянието на болния; чл. 57, ал. 2, т. 5 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на родилно отделение в МБАЛ „Св. Анна": „Лекарите в отделението осигуряват незабавно провеждане на животоспасяващи дейности и процедури при влошаване на състоянието на пациента."; чл. 8, б. „г" от Алгоритъма на ЛДД в РО при МБАЛ „Св. Анна", утвърден от началника на отделението: „Индикации за спешни операции се поставят в родилната зала по време на първия и втори период на раждането при данни за остра асфиксия на плода, кръвотечения в хода на раждането и плацентарния период. Кръвотечения по време на бременността във втория и трети триместър, причинени от патологични предлежания и отлепване на плацентата", поради което и на основание чл.304Чл. 304. ⚖️ Практика (55) Съдът признава подсъдимия за невинен, когато не се установи, че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено от него виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление. Съдържание на присъдата НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение, да е извършил престъпление по чл.123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. НК.

- На 25.04.2011 г. в гр. Варна в съучастие, като извършител с Р. М. Г., да е преправил съдържанието на официален документ- история на бременността и раждането № 6044 по описа на МБАЛ „Св. Анна"-Варна, за пациента Д.Г.Ч., с цел да бъде използван, като на лист втори от документа в графата „Акушерски статус, цвят на водите" заличил „кръвенисти" и изписал „бистри", поради което и основание чл.304Чл. 304. ⚖️ Практика (55) Съдът признава подсъдимия за невинен, когато не се установи, че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено от него виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление. Съдържание на присъдата НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение, да е извършил престъпление по чл.308, ал.1Чл. 308. ⚖️ Практика (1) (4) Когато е наложено наказание лишаване от свобода на гражданин на друга държава, с която Република България има договор за трансфер на осъдени лица, съдът уведомява осъдения за възможността да поиска да изтърпи наложеното му наказание в държавата, чийто гражданин е. (5) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2015 г., в сила от 06.07.2015 г.) В случаите на наложена пробационна мярка по чл. 42б, ал. 3, т. 1 от Наказателния кодекс съдът уведомява пострадалия за възможността да бъде издадена Европейска заповед за защита. Раздел VII. Протокол за съдебното заседание Съдържание на протокола вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. НК.

ПРИЗНАВА подсъдимата Р. М. Г.: родена на *** г. в гр. Варна, живее в гр. Варна, български гражданин, с висше образование, омъжена, не осъждана, акушерка в МБАЛ „Св. Анна" гр. Варна, ЕГН **********; ЗА НЕВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ: На 25.04.2011 г. в гр. Варна в съучастие като извършител с П.Е.С., да е преправила съдържанието на официален документ- история на бременността и раждането № 6044 по описа на МБАЛ „Св. Анна"- гр. Варна, за пациента Д.Г.Ч., с цел да бъде използван, като на лист първи от документа в графата „Насочена към стационара от" заличила „Амб. Център „Ева" ЕООД" и изписала „Спешен к-т РО д-р С." поради което и основание чл.304Чл. 304. ⚖️ Практика (55) Съдът признава подсъдимия за невинен, когато не се установи, че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено от него виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление. Съдържание на присъдата НПК Я ОПРАВДАВА по повдигнатото й обвинение, да е извършила престъпление по чл.308, ал.1Чл. 308. ⚖️ Практика (1) (4) Когато е наложено наказание лишаване от свобода на гражданин на друга държава, с която Република България има договор за трансфер на осъдени лица, съдът уведомява осъдения за възможността да поиска да изтърпи наложеното му наказание в държавата, чийто гражданин е. (5) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2015 г., в сила от 06.07.2015 г.) В случаите на наложена пробационна мярка по чл. 42б, ал. 3, т. 1 от Наказателния кодекс съдът уведомява пострадалия за възможността да бъде издадена Европейска заповед за защита. Раздел VII. Протокол за съдебното заседание Съдържание на протокола вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. НК.

Присъдата подлежи на въззивна проверка пред Апелативен съд гр.Варна в 15-дневен срок от днес.

Определение Варненският окръжен съд, Наказателно отделение, нохд № 471 по описа за 2012г.

Съдът като взе предвид размера на наложеното наказание и обществената опасност на деянието и дейците намира, че спрямо подсъдимите взетата мярка за неотклонение следва да се потвърди, поради което и на основание чл.309 ал.1Чл. 309. ⚖️ Практика (1) (1) Който сам или чрез другиго състави неистински частен документ или преправи съдържанието на частен документ и го употреби, за да докаже, че съществува или не съществува или че е прекратено или изменено някое право или задължение, или някое правно отношение, се наказва за подправка на документ с лишаване от свобода до две години. (2) Ако престъплението има за предмет ценни книжа, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2017 г.) Когато деянието по ал. 1 е извършено, за да се докаже, че съществуват или не съществуват или че са прекратени или изменени права върху акции, дялове от търговско дружество или част, или цяло търговско предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години. (4) (Нова - ДВ, бр. 101 от 2017 г.) Когато с деяние по ал. 3 са причинени щети в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, наказанието е лишаване от свобода от една до десет години. Съдът може да постанови конфискация на част или на цялото имущество на виновния и да го лиши от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7. (5) (Нова - ДВ, бр. 101 от 2017 г.) В маловажни случаи по ал. 1 и 2 наказанието е пробация или глоба от сто до триста лева, а по ал. 3 - лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба от сто до триста лева. от НК О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА”, взета по отношение на подсъдимите П.Е.С. и Р. М. Г..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

МОТИВИ към присъдата по НОХД № 471 по описа на Варненския окръжен съд за 2012 г.

С обвинителен акт на ОП-Варна на П.Е.С. е било повдигнато обвинение да е извършил престъпления по:

- чл.123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК, защото на 26.04.2011 г. в гр. Варна причинил смъртта на Галин Александров Ч. поради незнание и немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- лекарска дейност в качеството на акушер-гинеколог в МБАЛ „Св. Анна" в гр. Варна, като не предприел спешно родоразрешение чрез цезарово сечение, с което нарушил виновно следните нормативни разпоредби: - чл. 81, ал.1Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от Закона за здравето : „Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване, и ал.2, т.1 от същия закон: „Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ"; - глава XIX, чл.1 от Медицински стандарт „Акушерство и гинекология", утвърден с Наредба № 32/2008 г. на МЗ: „Акушерска спешност" означава синдром или нозологична единица, които представляват непосредствена заплаха за живота на майката и/или плода. Следните синдроми и нозологични единици също се приемат за акушерска спешност независимо дали в момента се установяват признаци на шок: ...1.2. остра кръвозагуба, усложнена или не от коагулопатия, причинена от ... предлежаща плацента, кръвотечения на плацентарния период, предлежащи съдове (остра кръвозагуба на плода); 1.3 други патогенетични варианти на шок или предшоково състояние, причинени от: ... преждевременно отлепяне на нормално прикрепена плацента; - чл.17, ал.2, т.4 от Наредба № 16/96 г. за организацията на болничната медицинска помощ в държавните болнични заведения : „Лекарите в отделението осигуряват незабавно провеждане на животоспасяващи дейности и процедури при влошаване на състоянието на болния; - чл.57, ал.2, т.5 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на родилно отделение в МБАЛ „Св. Анна": „Лекарите в отделението осигуряват незабавно провеждане на животоспасяващи дейности и процедури при влошаване на състоянието на пациента."; - чл.8, б.„г" от Алгоритъма на ЛДД в РО при МБАЛ „Св. Анна", утвърден от началника на отделението: „Индикации за спешни операции се поставят в родилната зала по време на първия и втори период на раждането при данни за остра асфиксия на плода, кръвотечения в хода на раждането и плацентарния период. Кръвотечения по време на бременността във втория и трети триместър, причинени от патологични предлежания и отлепване на плацентата."

- чл.308, ал.1 вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. от НК - за това, че на 25.04.2011 г. в гр.Варна в съучастие като извършител с Р. М. Г. преправил съдържанието на официален документ- история на бременността и раждането № 6044 по описа на МБАЛ „Св. Анна"- гр. Варна, за пациента Д.Г.Ч., с цел да бъде използван, като на лист втори от документа в графата „Акушерски статус, цвят на водите" заличил „кръвенисти" и изписал „бистри".

С обвинителния акт на ОП-Варна на Р. М. Г. е било повдигнато обвинение да е извършила престъпление по чл.308, ал.1 вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. НК - за това, че на 25.04.2011 г. в гр. Варна в съучастие като извършител с П.Е.С. преправила съдържанието на официален документ - история на бременността и раждането № 6044 по описа на МБАЛ „Св. Анна"- гр.Варна, за пациента Д.Г.Ч., с цел да бъде използван, като на лист първи от документа в графата „Насочена към стационара от" заличила „Амб. Център „Ева" ЕООД" и изписала „Спешен к-т РО д-р С.".

По съществото на делото представителят на Варненската окръжна прокуратура поддържа повдигнатото на подс.С. обвинение, като предлага да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изтърпяването на което да бъде отложено с изпитателен срок от четири години за престъплението по чл.123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК, а за престъплението по чл.308, ал.1Чл. 308. ⚖️ Практика (3) (Доп. - ДВ, бр. 28 от 1982 г.; доп., бр. 26 от 2004 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм., бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.; изм., бр. 101 от 2017 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 30.01.2026 г.) (1) Който състави неистински официален документ или преправи съдържанието на официален документ с цел да бъде използуван, се наказва за подправка на документ с лишаване от свобода до три години. (2) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2004 г.; изм. изцяло, бр. 27 от 2009 г.) Когато предмет на деянието по ал. 1 са удостоверения за наследници или актове за гражданско състояние, нотариални актове или нотариални удостоверявания, български или чуждестранни документи за самоличност, документи за завършено образование или за придобита квалификация, свидетелства за управление на превозни средства, за регистрация на превозни средства, визови стикери, други документи, удостоверяващи прехвърляне или учредяване на право на собственост или на други вещни права, правоспособност, лични или регистрационни данни, наказанието е лишаване от свобода до осем години. (3) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2004 г.; изм. изцяло, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.) Наказанието е лишаване от свобода до десет години, когато: 1. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2017 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 30.01.2026 г.) деянието по ал. 1 е с цел улесняване извършването на престъпление по чл. 114а - 114т; 2. деянието по ал. 2 е с цел имотна облага. (4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 2, изм., бр. 26 от 2004 г.) В маловажни случаи наказанието е: 1. по ал. 1 - лишаване от свобода до шест месеца или пробация; 2. по ал. 2 - лишаване от свобода до две години; 3. по ал. 3 - лишаване от свобода до три години. (5) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) За приготовление към престъпление по ал. 1 наказанието е лишаване от свобода до една година. За приготовление към престъпление по ал. 2 и 3 или за сдружаване с цел извършване на някое от предвидените в тях престъпления наказанието е лишаване от свобода до шест години. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) Не се наказва онзи участник в сдружението, който преди да е довършено съставянето на неистински официален документ или преправянето на съдържанието на официален документ (ако сдружението е образувано с такава цел) или преди да започне разпространяването на неистински или преправени документи (ако сдружението е образувано за това), се откаже от деянието и съобщи за него на властта. (7) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) Който изготвя, държи или укрива предме..., вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. от НК да му бъде наложено минимално предвиденото наказание лишаване от свобода. Прокурорът не поддържа обвинението по отношение подс.Г.. Според него по делото безспорно се установило, че преправката в документа не е направена от подсъдимата, поради което становището му е, че същата следва да бъде оправдана по обвинението да е извършила престъпление по чл.308, ал.1 вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. от НК.

Повереникът на частните обвинители Д. и А.Ч., адв. Р. поддържа изразеното от прокурора становище по съществото и искането относно размера на наказанието, което следва да бъде наложено на подс.С. за престъплението по чл.123Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК.

Защитникът на подс.Г., адв.Ц. моли тя да бъде оправдана, тъй като не е извършила престъплението, за което й е повдигнато обвинение.

Защитникът на подс.С., адв.В. моли по отношение на подс.С. да бъде постановена оправдателна присъда, тъй като той нито е причинил смърт по непредпазливост, нито е извършил документно престъпление от обективна страна. Според защитата твърденията на държавното и частно обвинение са опровергани от събраните по делото доказателства.

Разпитан в хода на съдебното следствие подс.С. не се признава за виновен, като дава подробни обяснения по обвинението. В последната си дума заявява, че е извършил всички необходими и уместни действия при раждането, че е спазил всички нормативно действащи до момента документи, без да пропуска или пренебрегва нещо от тях, че е изпълнил своя професионален дълг спазвайки изискванията на добрата медицинска практика. Заявява, че от 32 г. служи на държавата и на целия български народ, че професионално и морално не изпитва никакви угризения, както и че преди и сега гледа всеки право и спокойно в очите.

Разпитана в хода на съдебното следствие подс.Г. заявява, че не се признава за виновна, твърди, че не е писала това, в което я обвинява прокурора и дава подробни обяснения по делото. В последната си дума заявява, че няма какво да каже.

От фактическа страна съдът прие за установени следните обстоятелства: Частните обвинители Д. и А.Ч. са съпрузи. Те очаквали раждането на първото си дете, като терминът бил определен за началото на май 2011 г. Бременността на Д.Ч. протичала нормално, без каквито и да било усложнения, като била наблюдавана от свид. С.З.- гинеколог в МЦ „Ева" гр. Варна. На 05.04.2011 г. д-р З. издал на Д.Ч. направление на бременна до родилно заведение, като преди това й били направени и всички необходими изследвания.

Вечерта на 24.04.2011 г. Д. и А.Ч. били в дома си. Около 20.45 ч. Ч. отишла до тоалета /общо помещение с банята/ и установила, че й изтичат околоплодните води, които били премесени с кръв и някакви месести топчета, които по цвят наподобявали съсиреци. Тя се изплашила и извикала на съпруга си да взема предварително приготвения багаж, докато тя се измие и облече и да тръгват към болницата. Тъй като изтичането на околоплодните води продължавало, Ч. сложила нагъната хавлия за баня с лилав цвят на седалището си.

Ч.о. Ч. откарал съпругата си в родилно отделение на МБАЛ „Св. Анна" в гр. Варна. Пристигнали към 21.30 ч. По това време дежурен лекар в отделението бил д-р П.С., а дежурна акушерка- Р.Г.. Подс. Г. отвела Ч. в приемния кабинет, а тъй като Ч. бил забравил документите, издадени от д-р З. от МЦ „Ева” и личната карта на Ч., подс.Г. му казала отиде и да ги донесе. Той се върнал до дома си и взел документите, обадил се на майка си – свид. Галина Ч. и й казал, че Д. ражда, минал с автомобила си покрай майка си, взел я и така отишъли в болницата. Когато пристигнал Д.Ч. вече била приета в отделението и не могъл да я види. Подс.Г. попълнила документите и ги дала на ч.обв. Ч. да ги завери на регистратурата. Когато върнал вече заверените документи подс.Г. му казала, че съпругата му няма разкритие и контракции, и че скоро няма да роди, че е сложена на системи за предизвикване на контракции, записала тел. му номер и му казала да се прибира, а ако има промяна в ситуацията ще му се обадят. Санитарката – свид.П. предала на А.Ч. и Галина Ч. торбичка с дрехите на Д.Ч. и хавлиената кърпа, но тъй като същата била изцапана те отказали да я вземат и й казали да я изхвърли. Галина Ч. и А.Ч. си тръгнали, като след като той се прибрал в дома си той почистил банята, а по-късно си легнал.

Подс.Г. след като приела в приемната ч.обв.Д.Ч. уведомила подс. С., че има пациентка, а на нея казала да изчака, че ще дойде дежурният лекар д-р С.. Г. започнала попълването на необходимата документация- История на бременността и раждането № 6044, в която в графата „Насочена към стационара от" отбелязала „Амб. Център „Ева" ЕООД". Подс. С. пристигнал и около 21,45 ч. прегледал пациентката, при което установил 3 см. разкритие, маточната шийка била изгладена, а главичката на плода била високо над входа на таза. Ч. споделила, че няма контракции, и че водите, които изтекли у дома й били кърваво оцветени. В История на бременността и раждането № 6044, подс.С. вписал съобщените му от Ч. данни, че в 20.45 ч. се е спукал околоплодния мехур. В графата „Цвят на водите" подс. С. отбелязал „кръвенисти".

Ч. била приета в предродилна зала и прегледана и с видеозон, при който преглед подс.С. установил жив плод в главично предлежание, с ниско прикрепена плацента. След това подс. С. разпоредил да се включи на Ч. система с окситоцин за стимулация на родилната дейност, тъй като въобще липсвали контракции. След това като установил, че няма изтичане на кръвенисти околоплодни води подс.С. преправил съдържанието на История на бременността и раждането № 6044, като изписал върху вече написания текст „бистри”, но тъй като изглеждало грозно подс.С. залепил парченце хартия върху преправения текст в графата „Цвят на водите", като коригирал първоначалният текст „кръвенисти” на „бистри". Родилката била поставена на мониторен контрол, при което се установило, че тоновете на плода били около 140 удара в минута, ясни, ритмични, без шумове. Направен бил и запис на хартиен носител на детските сърдечни тонове от 21.59 ч. до около 22.25 ч. Извършен бил и стрес-тест, който показал добра реактивност и вариабилност. Подс.С. разпоредил често да бъдат сменяни подложките, за да може да следи кога ще спре изтичането на околоплодните води и главичката ще прилегне към таза.

Около 22.30 ч. той отново прегледал Ч. и установил, че няма родова дейност, че изтичат околоплодни води, че детските сърдечни тонове са ясни и ритмични. Д-р С. влизал още един-два пъти в предродилна зала, за да провери състоянието на родилката, като проверявал чрез натискане по корема й дали се е втвърдил и й казвал, че „все още е мек” и „бебето не слиза на долу”.

Около 23.45 ч. той отново прегледал Д.Ч. при което установил, че въпреки проведената окситоцинова стимулация главата на плода все още била високо над входа на таза, а разкритието все още било 3 см. При прегледа /т.нар.”туширане”/ ръкавицата му се изцапала с кръв, при което установил леко кървене, което правело изтичащите околоплодни води кръвенисто оцветени. Детските сърдечни тонове с добра реактивност и вариабилност, средно около 140 удара в минута. Тогава той разговарял с Д.Ч. и взел решение за цезарово сечение в спешен порядък, тъй като плацентата била ниско прикрепена и най-вероятно маргинално отлепване – начеващо, високо стоящата глава и разкритието от 3 см. При разговора с родилката той споделил, че „дали вечерта или на другата сутрин раждането ще е чрез секцио”. Ч. изразила съгласието си операцията де се извърши вечерта, за да не се мъчи до сутринта, тъй като от получените контракции изпитвала болки.

Тъй като организацията в МБАЛ „Св.Анна” – Варна била такава, че вечерно време имало само дежурен лекар – акушер-гинеколог и акушерки, но не и цялостен екип необходим за извършване на цезарово сечение, подс.С. започнал да събира екип. В екипа били включени свид.Афред Я. Ел Хури- акушер-гинеколог, свид.К.М.- анестезиолог, свид. С.Н.- операционна акушерка, свид. Н.М.- дежурна акушерка в родилна зала. Събирането представлявало обаждане до всеки един от участниците в екипа, които предварително са определени според графика на отделението и тяхното пристигане в МБАЛ „Св.Анна” – Варна. Докато екипът, който е „на разположение” се събере, мониторния контрол, който проследявал детските сърдечни тонове бил изключен и започнала подготовката на Д.Ч. за операцията. Подготовката включва избръсването, измиването и дезинфекцията на корема и външните полови органи, катетеризирането, взимането на кръв за кръвни изследвания и превеждане в операционната зала. Операцията започнала в 00.55 минути на 25.04.2011 г. и се извършвала от подс. С. и свид. Я. Ел Хури. Пет минути по-късно било регистрирано раждането на доносено бебе от мъжки пол с тегло 3400 грама и ръст 53 см. Впоследствие новороденото било вписано в регистъра като Галин Александров Ч..

Веднага след раждането детето било предадено на дежурния неонатолог- свид. Т.Г.. Детето не изплакало и предвид тежко депресивно състояние – брадикардия, хипотония и арефлексия , без самостоятелно дишане, Апгар на първата минута от раждането - 2, а на третата – 3. Свид. Г. аспирирала кръвенисти материиот оро- назофарингс, започнала реанимация с обдишване, механична стимулация и натриев бикарбонат в пъпна вена. След това свидетелката интубирала детето през устата и го поставила на апаратно дишане. Малко по-късно детето било интубирано назалофарингиално от свид. М.Х.- лекар в ОАИЛ, тъй като новороденото се нуждаело от продължителна дихателна реанимация. Едновременно с това затоплили тялото на детето и започнали вливания на глюкозно-солиеви разтвори и 5 %- хуман-албумин. По-късно свид. Г. потърсила за консултация д-р П. Златанова- дежурен ординатор в СБАГАЛ гр.Варна. Свид. З. изразила съгласие с предприетите от свид. Г. реанимационни мерки, но отбелязала, че изминалото от момента на раждането време /един час/ е недостатъчно, за да се повлияе състоянието на детето. В следващите два часа свид. Г. продължила да полага усилия за стабилизиране и подобряване на състоянието на новороденото. Тези усилия, обаче, не дали желания резултат. Поради това в 05.00 часа детето било прието за лечение в интензивно отделение на СБАГАЛ гр. Варна, където било поето от свид. З.. Тя поставила детето на интрабелодробна вентилация, венозни инфузии, кръвопреливане, многократни корекции на тежката декомпенсирана метаболитна ацидоза. След това д-р Р.Е.- ординатор в СБАГАЛ, поела дежурството от свид. З., назначила рентгеново изследване и консулт с детски кардиолог- д-р П.Ш.. Свид. Ш. заварил детето в крайно тежко общо състояние - предтерминално, без възможност за спонтанно дишане- на механична вентилация, с гърчове и изразено забавена сърдечна дейност до 35 удара в минута. Той извършил ехокардиография, но не установил сърдечна малформация. Направен бил и консулт със свид.Д., педиатър в СБАГАЛ при извършена трансфонтанелно ехография тя установила дифузен мозъчен оток със съмнение за наличие на мозъчен кръвоизлив в бялото мозъчно вещество. Въпреки предприетите реанимационни и медикаментозни действия от медицинския екип в СБАГАЛ гр. Варна, сърдечно-съдовата слабост на детето се задълбочила и на 26.04.2011 г. в 02.05 часа, по време на дежурството на свид.Й., то починало.

Извършената аутопсия на починалото дете установила тежка интра- и перинатална асфиксия, оточно-хеморагичен синдром, ателектази на белите дробове, кръвоизливи в белодробния паренхим, слезката и надбъбреците, хиперплазия на тимуса, дегенеративни промени и цианоза в паренхимните органи, мозъчен и белодробен оток. Причините за смъртта на Галин Ч. са обект на анализ и изводи в заключението на комплексната СМЕ, изготвена в хода на ДП. Според вещите лица това са анемия от фетална кръвозагуба, последвана от аспирация на околоплодна течност и асфиксия на плода. На фона на хипоксемията и хиповолемията са се развили и усложнения: шок с необратима декомпенсация и мултиорганна дисфункция; оточно-хеморагичен синдром, следствие на неадекватна секреция на антидиуретичен хормон, преразпределение на екстра- и интравазалната течност и дисеминирана интравазална коагулация. Съгласно заключението патологичната каскада се задвижва от остра масивна фетална кръвозагуба поради отлепването на плацентата. Доказателство за това е наличието на кръв в околоплодните води. Според експертите инцидентът с масивното кървене от фетален кръвоносен съд е станал през последните 70 минути преди раждането, т.е. в интервала след 23.45 часа на 24.04.2011 г., с оглед документираните данни за детските сърдечни тонове. Нещо повече при изслушването на вещите лица в с.з. на 10.07.2012 г. /л.132 – гърба/ д-р Г. заявява, че асфиксията е невъзможно да продължи повече от 15 минути, като предвид острата кръвозагуба е била фатална за бебето. Според нея кървенето, което описват Ч. няма как да е от кръвозагуба от плода, тъй като ако той е губел кръв още тогава /в дома им, при пукването на околоплодния мехур/ е щял да умре вътреутробно. Според в.л. д-р Ц. при майката- Д.Ч. няма патологична кръвозагуба /л.134/ видно от стойностите на хемоглобина й 124 при постъпването и 114 след секциото, което дори било малък спад според експерта. Поради липсата на хистологичен анализ на плацентата вещите лица не биха могли да отговорят с категоричност относно причините довели до кръвозагубата последвана от изключително тежкото състояние, в което се е родило детето.

По искане на обвинението съдът е назначил петчленна комплексна СМЕ. Според заключението на експертите причината за смъртта на Галин Ч. е тежка перинатална асфиксия. Причината за преждевременните дихателни движения на плода и вдишване на околоплодни води е нарушение на газообмена на кръвта демонстриран с хипоксия, хиперкарбия и декомпенсирана метаболитна ацидоза. Още при раждането плода е бил е трайни увредени мозъчни структури, впоследствие проявили се с гърчове в първите часове след раждането. Въпреки всички правилно и навременно предприети реанимационни мероприятия, леталният изход е бил неизбежен. Според вещите лица причината за асфиксията на плода по време на раждането не може да се установи с точност от наличната медицинска документация. По време на Цезаровото сечение не се установява отлепване на плацентата /абрупцио/, като в оперативния протокол е отбелязана нормална кръвозагуба във връзка с операцията /300 мл/. Освен това лабораторните показатели на Д.Ч. /хемоглобин, тромбоцити, фибриноген/, които са били нормални преди операцията, остават такива и след нея. При раждането оценката на новороденото по Апгар на първа минута е 2, а на третата - 3, липсващото дишане и брадикардията съответстват на тежка асфиксия. Интубирано на 5 мин. белодробната находка от крепитации и трахеална аспирация на кръвенисти материи. Рентгенологично е потвърдена ангажираността на белите дробове. От хематологичните показатели след 5-я и 8-я час след раждането - тежка анемия най-вероятно от кървене при новороденото, наложило спешна хемотрансфузия . От направените параклинични изследвания в неонатологично отделение на СБАГАЛ - тежка анемия с умерена тромбоцитопения /Нb 117, Ht 32,4%, Thr 138.10х9/ и висок брой левкоцити до 53,8.10x9/. Патологоанатомичните находки - тежка перинатална асфиксия, оточно-хеморагичен синдром, ателектази на белите дробове, кръвоизливи в белодробния паренхим, слезката и надбъбреците, оток на мозъка и белите дробове - потвърждават клиничната диагноза. Вещите лица не могат със сигурност да изключат, при наличните изследвания при новороденото, съществуването и влиянието на майчино-фетална инфекция при изолирани бактерии E.coli, без тя да е основна причина за настъпването на смъртта.

Според вещите лица и по тричленната и по петчленната СМЕ след приема на Ч. са извършени необходимите клинични, параклинични и апаратни изследвания. Те включват оценка на общия статус (пулс, кръвно налягане, температура), външно акушерско изследване (измерване на фундус, коремна обиколка, пелвиметрия, аускултация на сърдечните тонове на плода), влагалищен преглед, вземане кръв за изследване на пълна кръвна картина и хемостаза, ултразвуково изследване на плода, плацентата и околоплодната течност, мониторен запис на сърдечната честота на плода. Според вещите лица записът не показва страдание на плода на базата на хипоксия. По-нататък, в хода на наблюдението на раждащата, има още един вагинален преглед при постановяване на индикациите за цезарово сечение. Има декурзуси на всеки час след постъпването на Ч. в болницата, като е отбелязано, че сърдечната честота на плода се следят на монитор. Експертите са категорични, че данните от проведените прегледи и изследвания при родилката не предполагат по-различно от обичайното наблюдение и схема на поведение, както по отношение на бременната, така и по отношение на плода. Видно от заключенията състоянието на бременната, при приемането й не е налагало незабавно родоразрешение. По-нататък в хода на раждането не са възникнали индикации от страна на майката за спешно родоразрешение. По начало родоразрешението чрез Цезарово сечение е предприето по комплексни показания, като такива са посочени: ниско прикрепена плацента (вероятно „с начеващо маргинално отлепване"), ненапредване на раждането (въпреки окситоциновата стимулация разкритието остава 3 см.), високо стояща глава на плода. Според експертите Цезаровото сечение е извършено в рамките на дефиницията за спешност, посочена в стандарта по акушерство и гинекология (време от постановяването на индикациите за Цезарово сечение до кожния разрез - по-малко от 2 часа). Не е посочена като индикация, за секциото страдание на плода. Според вещите лица не може да се каже кога е възникнала асфиксия, т.е. - кога са възникнали показания и от страна на плода за Цезарово сечение. Не са отбелязани промени в сърдечната честота на плода, които според декурзусите, са проследявани с монитор. Вещите лица са категорични, че от гледна точка на индикациите за цезарово сечение няма забавяне във вземането на решението за операция и осъществяването й. Поради наличието само на един мониторен запис на сърдечната честота на плода не може да се каже кога е възникнала асфиксията на плода и дали от тази гледна точка има забавяне на изпълнението на решението за секциото.

При разпита на вещите лица по делегация на основание чл.108, ал.2Чл. 108. (1) Действия по разследването и съдебни следствени действия по делегация се допускат, когато трябва да бъдат извършени вън от района на органа, който разглежда делото, и извършването им от този орган е свързано с особени затруднения. (2) Когато е постановена от съд, делегацията се изпълнява от съответния районен съдия, а когато е постановена от орган на досъдебното производство - от съответния орган на досъдебното производство. (3) Когато намери за необходимо, органът, който разглежда делото, може да извърши отделни действия по ал. 1 и в района на друг орган. Глава дванадесета. ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА Видове веществени доказателства от НПК в с.з. на 05.07.2013 г. от СРС, в.л.Г. заявява, че в случая няма данни за страдание на плода, които да са индикация или да са задължителни за извършване на цезарово сечение. Тя е категорична, че е проведена в пълен обем реанимационна дейност след раждането на детето, така че от гледна точка на намеса на неонатолози след раждането, е направено всичко необходимо да бъде предотвратен смъртен изход на детето. Според в.л.С. всички достъпни в България методи на изследване, за които има показания да бъдат използвани, са били приложени. Тя е категорична, че асфиксията не е била продължителна. Ако е по-продължителна, тя не би била толкова тежка и е щяло да има адаптация на организма. В този случай според вещото лице, утежняващото обстоятелство за детето е фактът, че то е с много тежка анемия, т.е. неговите възможности за осигуряване на кислород до жизнено важни органи, като сърце, бял дроб и други, са били поначало изключително ограничени. Според доц.С. асфиксията в конкретния случай не може да бъде в резултат на отлепена плацента, защото такава не е констатирана изобщо, нито пълна, нито частична. От направените от в.л.Д. пояснения става ясно, че при отлепянето на плацентата, плодът не губи кръв, а майката губи кръв. В.л. заявява, че при отлепяне на плацента, кръвните показатели на майката се влошават. В случая това не е станало и контролните показатели са нормални. При отлепяне на плацентата има ясно изразена симптоматика: болка, ниско в корема и или кръста, силна и непоносима, неспокойствие на жената, падане на кръвното налягане, повишен маточен тонус и изчезване на детските сърдечни тонове. Според експерта много често водите, които изтичат спонтанно или предизвикано, са кръвенисто оцветени, тъй като в този момент се изглажда маточната шийка. В случая е било тъкмо така, защото пациентката постъпва с 3 см. разширение. Поначало изтичането на кръвенисти околоплодни води не е патология, а е често срещано. Особено на фона на нормален мониторен запис, не може да се говори според д-р Д. за никакво значение на този признак за изхода на раждането. Изтичането на кръвенисти околоплодни води не е индикация за спешно родоразрешение. Освен това, според в.л. не се налага наблюдението по някакъв по-специален начин на раждащата и на състоянието на плода извън това, което е направено в конкретния случай. Доц.Д. пояснява, че мониторният запис на плода не се променя, когато той е с анемия и с инфекция. В хода на досъдебното производство е била изготвената комплексна съдебно-техническа и почеркова експертиза, от заключението на която се установява, че на първа и втора страници от „История на бременността и раждането" № 6044 за Д.Ч. е извършено заличаване посредством залепяне на хартия и изписване на нов текст. На стр.1 от документа в графа „Насочена към стационара от" е заличен текста „Амб. център „Ева" ЕООД" и е изпълнен нов текст „Спешен к-т РО Д-р С.", като в двата случая ръкописният текст е изпълнен от подс.Г.. На стр.2 от документа в графа „Цвят на водите" е заличен текста „кръвенисти" и е изпълнен нов текст „бистри", като в двата случая ръкописният текст е изпълнен от подс.С.. По искане на защитника на подс.Г., адв.Ц. съдът е назначил допълнителна съдебно - техническа и почеркова експертиза със задача вещото лице, след запознаване с изисканата от съда от МБАЛ „Св.Анна” медицинска документация, а именно формуляри „История на бременността и раждането” попълнени от подс.Г. през периода април - май 2011 г., както и след снемане на сравнителен почерков материал, да даде заключение дали допълнителния текст в „История на бременността на раждането”, а именно в графата „насочена към стационара от: Спешен кабинет РО д-р С.” е изпълнен от подс. Г.. Съгласно заключението на допълнителната СТЕ този текст не е изпълнен от подс.Г.. При разпита вещото лице А. в с.з. на 15.03.2013 г. заявява, че разминаването в двете заключения се дължи на това, че при първоначалното изготвяне на експертизата са му били предоставени само заявленията за издаване на документи за самоличност от лицата и сравнителния материал е бил малко, а и не е бил снет от лицата сравнителен материал. Отделно от това като количество са малко на брой буквите при изпълнението на ръкописния текст в заявлението и в изследвания текст и третата причина е, че почерка който е в документите и почеркът на подс. Г. е така наречения „ученически почерк”, който е стандартен и е често срещан в почерка на други лица.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, съдържащи се в обясненията на подс.С. и подс.Г., свидетелските показания, съдебно- медицинските експертизи, комплексната съдебно-техническа и почеркова експертиза и допълнителната такава, медицинската документация от МБАЛ „Св. Анна" гр.Варна, както и от всички писмени доказателства по делото приобщени по реда на чл.283Чл. 283. ⚖️ Практика (1) (2) (Изм. - ДВ, бр. 27 от 2009 г.) В случаите по чл. 372, ал. 4 при провеждане на съдебното следствие не се извършва разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като съдът, ако постанови осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 58а от Наказателния кодекс. (3) В случаите по чл. 372, ал. 4 съдът в мотивите на присъдата приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се позовава на направеното самопризнание и на доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят. Прилагане на общите правила от НПК. По основните моменти от фактическата обстановка между страните не се спори. Обстоятелствата свързани с приемането, наблюдаването в продължение на няколко часа, през които е било стимулирано раждането чрез вливане на Оскитоцин, сформирането на екип и последвалото Цезаровото сечение, както и относно факта на смъртта на бебето Галин Ч. са безспорно установени. Различията са в твърдяното обилно кървене от страна на ч.о. Ч. при постъпването на Д.Ч. в болницата, а и по-късно в самото отделение и съответно в липсата на такова кървене след приемането й в отделението и при извършване на секциото, твърдяно от страна на двамата подсъдими, свид.М., свид.Я. и свид.Н..

Съдът дава вяра на показанията на Д. и А.Ч. относно твърденията, че когато установили, че изтичат водите на Д. забелязали и наличие на кръв в тях, а и на месести топчета, които приличали на съсиреци, тъй като от поясненията, дадени от вещите лица се установява, че е напълно нормално при спукване на околоплодния мехур да има кървене. В.л. обясняват, че от практиката си са установили, че при вида на оцветените с кръв води, родилките изпитват притеснение, но това не е патология, а е често срещано явление. Според доц.Д. много често водите, които изтичат спонтанно или предизвикано, са кръвенисто оцветени, тъй като в този момент се изглажда маточната шийка. В случая е било тъкмо така, защото пациентката постъпва с 3 см. разширение. Според д-р Ц. „ако кървенето е било това кръвенисто изтичане да е премесено със слуз, може да е било от шийката, щом записа от ултразвука ни показва, че няма отлепяне, това не е налагало спешност към момента“. Заради изтичането на водите Ч. е сложила хавлиена лилава кърпа на седалището си. Безспорно от намокрянето си от околоплодните води тази кърпа е придобила по-тъмен цвят, но не може да се приеме твърдението, че е била напоена само с кръв, тъй като това се опровергава по категоричен начин от кръвните изследвания – показателите на родилката са стабилни, а записът, направен по-късно на детските сърдебни тонове показва, че същите са в норма, т.е. към приемането на Д.Ч. нито тя нито бебето са губели кръв. Нещо повече, според доц. Д. особено на фона на нормален мониторен запис /какъвто е направен за периода от 21.59 ч. до около 22.25 ч./, не може да се говори за никакво значение на кръвенисти околоплодни води за изхода на раждането. Изтичането на кръвенисти околоплодни води не е индикация за спешно родоразрешение. Освен това, според в.л. не се налага наблюдението по някакъв по-специален начин на раждащата и на състоянието на плода извън това, което е направено в конкретния случай.

Съдът кредитира обясненията на двамата подсъдими и показанията на свид.М. относно обстоятелството, че в предродилна зала Д.Ч. е била следена за вида и количеството на изтичащите околоплодни води. За целта подс.С. е разпоредил честа смяна на подложките, за да може да следи кога ще спре изтичането на околоплодните води и главичката ще прилегне към таза. Според свид.М. подс.Г. й показала подложка и коментирала, че не изтичат кървави околоплодни води, както била съобщила ч.о.Ч. при приемането й. Към този извод съдът стигна, като съобрази и обстоятелството, че в един по-късен момент когато ръкавицата на подс.С. се изцапва с кръв при прегледа в 23.45 ч. той веднага взема решение, разбира се със съгласието на Ч. да пристъпи към спешно секцио, тъй като раждането не напредва въпреки окситоциновата стимулация разкритието й остава 3 см., все още високо стояща глава на плода, а предвид ниско прикрепена плацента той стига до извода, че плацентата е вероятно „с начеващо маргинално отлепване".

Съдът дава вяра на обясненията на двамата подсъдими и на показанията на свид.М., свид.Я. и свид.Н. относно обстоятелството, че когато Д.Ч. е била на операционната маса не са възприели изтичане на кръв. За да достигне до тези си изводи съдът съобрази, както бе отбелязано по-горе данните от кръвните изследвания на Ч. от 0.12 ч., видно от които показателите й са непроменени – те остават стабилни. Не може да се приеме и твърдението, че е имало отлепване на плацентата било частично или изцяло, тъй като това твърдение на частното обвинение също се опровергава по категоричен начин от кръвните показатели на Ч., които са в норма /тъй като при абрупциото не бебето, а майката губи кръв/, както и от показанията на свид.Д.Ч. – тя не описва да е имала нито един от симптомите на бременна с отлепена плацента: силна и непоносима болка ниско в корема и или в кръста, неспокойствие, падане на кръвното налягане, повишен маточен тонус. Такива симптоми тя не е споделяла и пред подсъдимите и пред свидетелите.

При формиране на решението си съдът съобрази и следното: Подсъдимият С. е бил назначен на 22.02.1988 г. и към датата на деянието е работил като лекар, акушер-гинеколог в МБАЛ „Св. Анна" гр.Варна. Задълженията на подсъдимия са били ясно дефинирани в длъжностната характеристика. По клаузата на т.2 от раздел “Основни трудови задължения“ на характеристиката, подсъдимият организира, ръководи, контролира, отчита и отговаря за цялостната дейност на персонала по време на дежурство. Според т.3 от същия раздел той преглежда всички новоприети в приемно-консултативния кабинет, оформя ИЗ-то и своевременно докладва на началника на Р.О... В т.4 е предвидено, че: извършва диагностични и лечебни процедури, пункции, катетеризация, туширане, оперативно родоразрешение в родилна зала, и в операционна, специални превръзки, определяне на кръвни групи, започване на кръвопреливане и преливане на биопродукти, като отчита състоянието на болната до завършването им. Т.17 му вменява като дежурен лекар да .... оформя ИЗ-то на новоприетите, отразява в ИЗ-то всички промени в състоянието на бременните и родилките за извършените от него диагностични и лечебни манипулации след взимане на информирано съгласие от пациентката, описва в ИЗ-то статуса, извършените хирургични манипулации и раждането. В същото здравно заведение работела и подс.Г. като акушерка. На 24.04.2011 г. от 20.00 ч. до 08.00 ч. на 25.04.2011 г. в МБАЛ „Св. Анна" – Варна, Родилно отделение дежурен лекар бил подс.П.С., а дежурна акушерка- Р.Г..

Основният правен въпрос, а именно дали има причинно следствена връзка между действията на подс.С. в качеството му на акушер- генеколог на 24/25.04.2011 г. и настъпилата смърт на Галин Ч. на 26.04.2011 г. С оглед заключенията на извършените две комплексни СМЕ, които съдът кредитира, още повече, че с оглед спецификата на обвиненията съдът не разполага с такива знания, с категоричност може да се стигне до извода, че няма такава причинно - следствена връзка. Съдът кредитира тези СМЕ, които в своята същнoст са взаимно допълващи се, логични и дават отговори на всички въпроси поставени от разследващия орган на ДП и от съда. В заключение дават конкретни и ясни отговори на основните въпроси по делото, а именно: подсъдимият в качеството си на акушер-генеколог дали е провел правилно раждането на Д. Ч., каква е причината за смъртта на Галин Ч., както и налице ли е причинно-следствена връзка с поведението /задълженията/ на подсъдимия като лекар – акушер-гинеколог и смъртта на бебето. Според вещите лица при постъпването на Д.Ч. и непосредствено след това са извършени необходимите клинични, параклинични и апаратни изследвания. Те включват оценка на общия статус (пулс, кръвно налягане, температура), външно акушерско изследване (измерване на фундус, коремна обиколка, пелвиметрия, аускултация на сърдечните тонове на плода), влагалищен преглед, вземане кръв за изследване на пълна кръвна картина и хемостаза, ултразвуково изследване на плода, плацентата и околоплодната течност, монигорен запис на сърдечната честота на плода. Записът не показва страдание на плода на базата на хипоксия. По-нататък, в хода на наблюдението на раждащата, има още един вагинален преглед при постановяване на индикациите за цезаровото сечение. Има декурзуси на всеки час след постъпването на Ч. в болницата, като е отбелязано, че детските сърдечни тонове се следят на монитор. Данните от проведените прегледи и изследвания при Д.Ч. не предполагат по-различно от обичайното наблюдение и схема на поведение, както по отношение на бременната, така и по отношение на плода. От друга страна с оглед пълнота на изложението следва да се отговори и на въпроса дали подс.С. поради незнание и немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- лекарска дейност в качеството на акушер-гинеколог в МБАЛ „Св. Анна" в гр. Варна, като не предприел спешно родоразрешение чрез цезарово сечение, с което нарушил виновно посочените в обвинителния акт нормативни разпоредби е причинил смъртта на Галин Ч.. Професията на подс.С. е правно регламентирана, защото за упражняването й се изискват специални знания и опитност по силата на нормативен акт, проверен и удостоверен по съответен ред. За нея подс.С. има придобита специалност, разрешение и дългогодишна практика. Едновременно с това професията му е източник на повишена опасност, тъй като в процеса на упражняването й и най-малкото немарливо изпълнение на дейността създава опасност за живота или за здравето на други лица. Дейността на подсъдимия е такава предвид характера, естеството и степента на рискове, произтичащи за живота и здравето на хората. Двете форми – незнание и немарливо изпълнение на съответната дейност са в съотношение на изключване, а не на взаимно допълване, поради което и съдът намира, че е невъзможно едновременното им съществуване. Незнанието е относимо към непознаване от страна на подсъдимия на дължимите за изпълнение специални правила, а немарливото изпълнение предполага познаване на дължимите правила и въпреки това нарушаване на същите поради най-различни причини. Доколкото никъде в обвинителния акт не се твърди, че подс.С. не е познавал правилата за работа на лекаря акушер-гинеколог, а се твърди единственото немарливо изпълнение на служебните му задължения, то той би следвало да отговаря единствено по такова обвинение. Подсъдимият е обвинен, че упражнявайки лекарска професия не предприел спешно родоразрешение чрез цезарово сечение при наличие на данни за това. Тук съдът следва да даде отговор на въпроса дали подс.С. не се е забавил при вземането на решение за родоразрешение чрез секцио. Според вещите лица изготвили петчленната комплексна СМЕ състоянието на бременната, при приемането й не е налагало незабавно родоразрешение. По-нататък в хода на раждането не са възникнали индикации от страна на майката за спешно родоразрешение. По начало родоразрешението чрез цезарово сечение е предприето по комплексни показания. Вещите лица не могат да отговорят на въпроса кога е възникнала асфиксия, т.е. - кога са възникнали показания и от страна на плода за цезарово сечение. Не са отбелязани промени в сърдечната честота на плода, които според декурзусите, са проследявани с монитор. От гледна точка на индикациите за секциото няма забавяне във вземането на решението за операция и осъществяването й. Съгласно заключенията на вещите лица по СМЕ проведеното раждане на Д.Ч. и реанимационните мероприятия след това по отношение на Галин Ч. са били адекватни и са изпълнени всички изисквания на добрата медицинска практика. Нещо повече, вещите лица дават заключение, че това състояние на плода не е могло да бъде диагностицирано в периода, когато по всяка вероятност е започнало неговото страдание, тъй като Ч. вече е била без мониторен контрол на детските сърдечни тонове, именно предвид приготвянето й за секцио, т.е. след като подс.С. вече е взел решение за извършването му. Разпоредбата на чл.123Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК е бланкетна норма, която следва да бъде запълнена с нарушените от подсъдимия правила и норми от съответен нормативен акт /правилник, наредба, инструкция, заповед, технологични правила и др./ Подс.С. е обвинен, че е нарушил изискванията на чл. 81, ал.1Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от Закона за здравето: „Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване, и ал.2, т.1 от същия закон: „Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ". Същите касаят принципни положения, които не съдържат правила за дължимо поведение, което да не е било спазено от подсъдимия. Нещо повече никъде в обвинителния акт не се твърди, че Ч. е била лишена от достъпна медицинска помощ – напротив изложено е, че веднага след приемането й в Родилно отделение на МБАЛ „Св. Анна" такава й е била оказана, чрез извършване на преглед, назначаване на терапия, проследяване на състоянието и т.н. Помощта е била достъпна за пациентката, своевременно оказана и достатъчна като обем от работа на подсъдимия, опериращия екип и медицинския персонал в следоперативния период. Единствения принцип, който е могъл да бъде нарушен е този на качество на медицинската помощ, но това котегорично се отхвърля в заключението на петчленната комплексна СМЕ, според което и при постъпването на Ч. и непосредствено след това са извършени необходимите клинични, параклинични и апаратни изследвания, като мониторния запис на сърдечната честота на плода не показва страдание на плода на базата на хипоксия, по-късно, в хода на наблюдението на раждащата, има още един вагинален преглед при постановяване на индикациите за цезарово сечение, на всеки час има декурзуси. Според експертите данните от проведените прегледи и изследвания при Д.Ч. не предполагат по-различно от обичайното наблюдение и схема на поведение, както по отношение на бременната, така и по отношение на плода. Подс.С. е обвинен, че е нарушил и глава XIX, чл.1 от Медицински стандарт „Акушерство и гинекология", утвърден с Наредба № 32/2008 г. на МЗ: „Акушерска спешност" означава синдром или нозологична единица, които представляват непосредствена заплаха за живота на майката и/или плода. Следните синдроми и нозологични единици също се приемат за акушерска спешност независимо дали в момента се установяват признаци на шок: ...1.2. остра кръвозагуба, усложнена или не от коагулопатия, причинена от ... предлежаща плацента, кръвотечения на плацентарния период, предлежащи съдове (остра кръвозагуба на плода); 1.3 други патогенетични варианти на шок или предшоково състояние, причинени от: ... преждевременно отлепяне на нормално прикрепена плацента; В хода на съдебното следствие не се събраха доказателства, установяващи остра кръвозагуба от страна на Ч., нито пък такива водещи до заключението, че плацентата се е отлепила, поради което и с оглед коментираните вече заключения на вещите лица по СМЕ, съдът намира, че подс.С. не е нарушил тези изисквания. Подс.С. е обвинен, че е нарушил и чл.17, ал.2, т.4 от Наредба № 16/96 г. за организацията на болничната медицинска помощ в държавните болнични заведения : „Лекарите в отделението осигуряват незабавно провеждане на животоспасяващи дейности и процедури при влошаване на състоянието на болния и чл.57, ал.2, т.5 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на родилно отделение в МБАЛ „Св. Анна": „Лекарите в отделението осигуряват незабавно провеждане на животоспасяващи дейности и процедури при влошаване на състоянието на пациента." В хода на съдебното следствие не се установи състоянието на Д.Ч. да се е влошило, напротив то е останало без промяна от приемането й в родилно отделение до извършване на цезаровото сечение. Към секциото се пристъпило не поради данни за влошаване състоянието на Ч. или поради данни за страдание на плода, а по комплексни показатели, а именно ненапредване на раждането въпреки окситоциновата стимулация, разкритието й остава 3 см., все още високо стояща глава на плода, а предвид ниско прикрепена плацента подс.С. стига до извода, че плацентата е вероятно „с начеващо маргинално отлепване". Предвид изложеното и с оглед коментираните по-горе заключения на вещите лица по СМЕ, съдът намира, че подс.С. не е нарушил тези изисквания. Последното нарушение, в извършването, на което е обвинен подс.С. е това по чл.8, б.„г" от Алгоритъма на ЛДД в РО при МБАЛ „Св. Анна", утвърден от началника на отделението: „Индикации за спешни операции се поставят в родилната зала по време на първия и втори период на раждането при данни за остра асфиксия на плода, кръвотечения в хода на раждането и плацентарния период. Кръвотечения по време на бременността във втория и трети триместър, причинени от патологични предлежания и отлепване на плацентата." Както беше вече отбелязано към 23.45 ч., когато се взема решението за родоразрешение чрез секцио данни за асфиксия на плода не е имало, нито било установено кръвотечение в хода на раждането и плацентарния период. Ч. не е съобщила и за кръвотечения по време на бременността във втория и трети триместър, причинени от патологични предлежания и отлепване на плацентата, а и такива не са били отразени в представената от нея мед.документация, касаеща проследяване на бременността й. С оглед на изложеното съдебния състав счете, че подсъдимият не е нарушил императивни правила представляващи част от правно регламентираната му дейност и извършените от него действия не са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на Галин Ч.. Възникването на причини довели до тежка перинатална асфиксия на бебето в хода на вече предприетото секцио е обстоятелство, което подс.С. като лекар не е могъл и не е бил длъжен да предвиди. Изложените по-горе правни изводи, направени въз основа на възприетата и описана фактическа обстановка, водят съда до единствения извод, а именно, че не е налице, нито от субективна, нито от обективна страна осъществен състав на престъпление по чл.123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК, поради което и подс.С. следва да бъде оправдан по възведеното от ВОП обвинение.

По отношение второто обвинение по чл.308, ал.1 вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. от НК срещу подс.С. за това, че на 25.04.2011 г. в гр.Варна в съучастие като извършител с Р. М. Г. преправил съдържанието на официален документ- история на бременността и раждането № 6044 по описа на МБАЛ „Св. Анна"- Варна: Действително се установи и от обясненията на подсъдимия и от приетата СТЕ, че именно С. е направил преправката в този документ. Това обаче не е достатъчно, за да е осъществен състава на престъпление по чл.308, ал.1Чл. 308. ⚖️ Практика (3) (Доп. - ДВ, бр. 28 от 1982 г.; доп., бр. 26 от 2004 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм., бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.; изм., бр. 101 от 2017 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 30.01.2026 г.) (1) Който състави неистински официален документ или преправи съдържанието на официален документ с цел да бъде използуван, се наказва за подправка на документ с лишаване от свобода до три години. (2) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2004 г.; изм. изцяло, бр. 27 от 2009 г.) Когато предмет на деянието по ал. 1 са удостоверения за наследници или актове за гражданско състояние, нотариални актове или нотариални удостоверявания, български или чуждестранни документи за самоличност, документи за завършено образование или за придобита квалификация, свидетелства за управление на превозни средства, за регистрация на превозни средства, визови стикери, други документи, удостоверяващи прехвърляне или учредяване на право на собственост или на други вещни права, правоспособност, лични или регистрационни данни, наказанието е лишаване от свобода до осем години. (3) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2004 г.; изм. изцяло, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.) Наказанието е лишаване от свобода до десет години, когато: 1. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2017 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 30.01.2026 г.) деянието по ал. 1 е с цел улесняване извършването на престъпление по чл. 114а - 114т; 2. деянието по ал. 2 е с цел имотна облага. (4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 2, изм., бр. 26 от 2004 г.) В маловажни случаи наказанието е: 1. по ал. 1 - лишаване от свобода до шест месеца или пробация; 2. по ал. 2 - лишаване от свобода до две години; 3. по ал. 3 - лишаване от свобода до три години. (5) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) За приготовление към престъпление по ал. 1 наказанието е лишаване от свобода до една година. За приготовление към престъпление по ал. 2 и 3 или за сдружаване с цел извършване на някое от предвидените в тях престъпления наказанието е лишаване от свобода до шест години. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) Не се наказва онзи участник в сдружението, който преди да е довършено съставянето на неистински официален документ или преправянето на съдържанието на официален документ (ако сдружението е образувано с такава цел) или преди да започне разпространяването на неистински или преправени документи (ако сдружението е образувано за това), се откаже от деянието и съобщи за него на властта. (7) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) Който изготвя, държи или укрива предме... от НК. На първо място следва да се отбележи, че съгласно чл.93, ал.1, т.5Чл. 93. ⚖️ Практика (17) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл: 1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение; б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител. 2. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) "Орган на власт" са органите на държавна власт, органите на държавно управление, органите на съдебната власт, както и служителите при тях, които са натоварени с упражняването на властнически функции. 3. "Представител на обществеността" е лице, посочено от обществена организация да упражнява въз основа на закона или на друг нормативен акт определена функция. 4. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2000 г.) "Обществени имущества" са имуществата на държавата, на общините, на кооперациите, на обществените организации и на другите юридически лица, в които те участвуват. 5. "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. 6. "Неистински документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. 7. (доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) "Тежко престъпление" е това, за което по закона е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. 8. "Особено тежък случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. 9. "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. 10. "Ближни" са съпруз... от НК "официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. Историята на бременността и раждането, която подс.С. попълва при воденото на раждането няма характера на официален документ, тъй като съгласно т.2 от Тълкувателно решение № 2 от 21.12.2011 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2011 г., ОСНК лекарите, които не изпълняват ръководни функции или функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по смисъла на чл.93, ал.1Чл. 93. ⚖️ Практика (17) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл: 1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение; б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител. 2. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) "Орган на власт" са органите на държавна власт, органите на държавно управление, органите на съдебната власт, както и служителите при тях, които са натоварени с упражняването на властнически функции. 3. "Представител на обществеността" е лице, посочено от обществена организация да упражнява въз основа на закона или на друг нормативен акт определена функция. 4. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2000 г.) "Обществени имущества" са имуществата на държавата, на общините, на кооперациите, на обществените организации и на другите юридически лица, в които те участвуват. 5. "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. 6. "Неистински документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. 7. (доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) "Тежко престъпление" е това, за което по закона е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. 8. "Особено тежък случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. 9. "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. 10. "Ближни" са съпруз..., б.”б” от НК. Видно от прилложените по делото трудов договор и допълнителни споразумения към него, както и от длъжностната характеристика на подс.С. той няма ръководни функции, нито пък функции по управление на чуждо имущество, поради което и не притежава качеството длъжностно лице. С оглед изложените съображения съдът намира, че подс.С. следва да бъде оправдан и по това обвинение, тъй като преправеният от него документ не е официален, т.е. деянието не съставлява престъпление.

По отношение обвинението на подс.Г. в престъпление по чл.308, ал.1 вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. НК - за това, че на 25.04.2011 г. в гр. Варна в съучастие като извършител с П.Е.С. преправила съдържанието на официален документ - история на бременността и раждането № 6044 по описа на МБАЛ „Св. Анна"- гр.Варна, за пациента Д.Г.Ч., с цел да бъде използван, като на лист първи от документа в графата „Насочена към стационара от" заличила „Амб. Център „Ева" ЕООД" и изписала „Спешен к-т РО д-р С.": Безспорно се установи и от нейните обяснения и от назначената допълнителна СТЕ, че преправката в съдържанието на история на бременността и раждането № 6044 не е извършена от подс.Г., поради което същата следва да бъде оправдана, тъй като не е извършила деянието, в което е обвинена.

На осн. чл.190 ал.1Чл. 190. ⚖️ Практика (3) (1) Когато подсъдимият бъде признат за невинен или наказателното производство бъде прекратено, разноските по дела от общ характер остават за сметка на държавата, а разноските по дела, образувани по тъжба на пострадалия до съда, се възлагат на частния тъжител. (2) За присъдените разноски се издава изпълнителен лист от първоинстанционния съд. Част трета. ДОСЪДЕБНО ПРОИЗВОДСТВО Глава шестнадесета. ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ Дела, по които се провежда досъдебно производство от НПК съдът постанови направените по делото разноски да останат за сметка на Държавата.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

Съдия във ВОС: