- Страни: „Специализирана болница за рехабилитация – Здраве” – гр.Банкя срещу Ж.Т.Д. (пациент)
- Предмет на спора: Иск за неоснователно обогатяване на пациента Ж.Т.Д. чрез неправомерно ползване на безплатно лечение по клинична пътека №241, тъй като е ползвал такова лечение два пъти през една и съща година. Делото НЕ касае лекарска грешка/деликт, неправилна диагноза или лечение.
- Ключови моменти: Пациентът Ж.Т.Д. е декларирал невярно при постъпване за лечение, че не е ползвал лечение по клинична пътека №241 за 2009 г., въпреки че вече е бил лекуван по същата пътека в друго лечебно заведение. Извършена е Съдебна графологична експертиза (СГЕ), която е установила подписа на пациента върху декларацията. Представената медицинска документация (епикриза и процедурен картон) доказва, че пациентът е ползвал лечението през спорния период. В текста липсват данни за проведена Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) относно качеството на медицинските услуги или за каквито и да е пропуски в медицинската документация, свързани с лечението. Няма посочени свидетелски показания по съществото на спора.
- Решение: Окръжен съд – Бургас ПОТВЪРЖДАВА решението на Районен съд – гр.Бургас, с което пациентът Ж.Т.Д. е осъден да заплати на „Специализирана болница за рехабилитация – Здраве” – гр.Банкя сумата от 289 лв. за неправомерно ползвано лечение, ведно с мораторна лихва и съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕ № V – 52/02.05.2011 ГД № 266/2011 ОС Бургас Гражданско дело № 266/2011 г., разгледано от Окръжен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът УВАЖАВА иска и присъжда обезщетение .
Решение № V – 52 от 02.05.2011г, Окръжен съд - Бургас, 5-ти гр.в.с-в, въз.гр.дело №266/2011г.
Производството по делото е образувано е по повод въззивна жалба на Ж.Т.Д., ответник в първоинстанционното производство, против Решение №1811/18.11.10г., постановено по гр.д.№8454/09г. по описа на Районен съд – гр.Бургас, с което въззивникът е осъден да заплати на въззиваемата „Специализирана болница за рехабилитация – Здраве” – гр.Банкя, сумата 289 лева, с която ответникът неоснователно се е обогатил, чрез неправомерно ползване на безплатно лечение – здравни услуги по клинична пътека №241, през периода 15-25 август 2009г., както и мораторна лихва, в резмер на 5.29 лева, за периода 06.10. – 04.12.09г., ведно със законната лихва, считано от 04.12.09г., до окончателното изплащане на главницата и 335 лева съдебно – деловодни разноски. Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение и се претендира неговата отмяна и отхвърляне на предявения иск. Въззиваемата „Специализирана болница за рехабилитация – Здраве” – гр.Банкя, представя писмен отговор по реда на чл.263Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и ГПК. С него оспорва жалбата и моли въззивния съд да потвърди обжалваното решение. Производството е по реда на чл.258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл.ГПК. Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1Чл. 259. ⚖️ Практика (481) (1) Жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението, в двуседмичен срок от връчването му на страната. (2) Срокът за въззивно обжалване се прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато молбата се разглежда. (3) От влизането в сила на решението за отхвърляне на молбата по ал. 2 започва да тече нов срок, а в случай на уважаването и новият срок започва да тече от връчването на първоинстанционното решение на назначения служебен адвокат. (4) Подаването на следваща молба за правна помощ не спира и не прекъсва срока за въззивно обжалване. Съдържание на въззивната жалба ГПК, от лице, за което съществува правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение; отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261Чл. 261. ⚖️ Практика (4) (2) В срока за отговор насрещната страна може да подаде насрещна въззивна жалба. Насрещната въззивна жалба трябва да отговаря на изискванията за въззивна жалба. (3) Съдът проверява редовността на насрещната въззивна жалба съгласно ГПК, поради което същата е допустима.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представената Епикриза към ИЗ №2905/2009 год., на 15.08.2009 год. ответникът Ж.Д. е постъпил на лечение в СБР „Здраве” – гр.Банкя, по клинична пътека № 241, с диагноза „Захарен диабет - Изт. Диабетна полиневропатия. АХ II ст." и след проведено лечение е изписан на 25.08.2009 год. При постъпването си в болницата Ж.Д. е подписал (установено от извършената СГЕ) декларация, че до изтеклата част на 2009 год. не е ползвал лечение по същата клинична пътека. За стойността на осигуреното лечение на Ж.Д. ищецът е издал спецификация към Фактура № 4640/07.09.2009 год., според която дължимата сума възлиза на 289 лева; тя е платена от СЗОК на основание Договор №22 2465/25.03.2009 год, но с фактура №4788/06.10.2009 год. главницата от 289 лева е сторнирана в полза на СЗОК, поради това, че по същата клинична пътека ответникът е бил лекуван и пред периода 27.01.-06.02.2009 год., но в друго лечебно заведение - „СБР Банкя”. Поради това претендира осъждане на ответника да заплати стойността на лечението, в размер на 289 лева. С отговора на исковата молба и в откритото съдебно заседание на 04.10.2010 год. ответникът е направил възражения, че не се е ползвал от лечението, чиято стойност се претендира, а и друго заболяване му е попречило да ползва лечението по клинична пътека № 241 през м. август 2009 год. Независимо от това заявява, че е имал желание и готовност да заплати стойността, но това му било отказано от представителя на ищеца. Бургаският окръжен съд, при служебна проверка на обжалваното решение, извършена на осн. чл.269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК, намира, че не са налице основания за неговата нищожност или недопустимост, следователно решението е валидно и допустимо. Като взе пред вид събраните поделото доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона съдът намира, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Бургаският районен съд е изложил подборни съображения, които въззивната инстанция споделя изцяло на основание чл.272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство ГПК. В допълнение и предвид възраженията във въззивната жалба следва да се каже, че представените по делото доказателства установяват, че с подписването на декларацията, ответникът е декларирал, че не е ползвал лечение по клинична пътека №241 за съответната година, въпреки че е знаел, че вече е ползвал такова, макар и в друга болница. Представения от него процедурен картон всъщност касае период, различен от този, за който е претенцията. С исковата молба е представен картон, касаещ процесния период и от него е видно, че на ответника са направени посочените процедури, като продължение на лечението по кл.пътека №8, в периода 10. – 15. 08. 2009г. Ето защо искът е остователен. Решението на Бургаския окръжен съд, постановено в този смисъл е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №1811/18.11.10г., постановено по гр.д.№8454/09г. по описа на Районен съд – гр.Бургас.
Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване на осн. чл.280, ал.2Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК.
Свързани документи: Решение № 1811 по гр.д. 8454/09 РС - Бургас