Решение № 1811/18.11.2010 ГД № 8454/2009 РС Бургас

РЕШЕНИЕ № 1811/18.11.2010 ГД № 8454/2009 РС Бургас Гражданско дело № 8454/2009 г., разгледано от Районен съд.

Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) .

Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

РЕШЕНИЕ № 1811 от 18.11.2010г, Бургаският районен съд, ГК, гр. д. № 8454/2009г.

Делото е образувано по повод исковата молба на Ищец: „С. б. за р.– З.” ЕАД, ЕИК ..., със седалище гр. Б., Община С., с която претендира ОСЪЖДАне на Ответник: Ж.Т.Д., да заплати на Ищец:а главница в размер от 289 лева, с която Ответник:ът се е обогатил неоснователно чрез неправомерно ползване на безплатно лечение – здравни услуги по клинична пътека № 241 през периода 15-25.08.2009 год., както и мораторна лихва от 5,29 лева, дължима за забавеното плащане на главницата за периода 06.10.-04.12.2009 год., ведно със законната лихва върху главницата от 289 лева, начиная от предявяване на иска – 04.12.2009 год., до окончателното изплащане на задължението; ангажира доказателства и моли за присъждане на деловодните разноски.

Според писмените заявления на Ищец:а от 27.09. и 19.10.2010 год. – л. л. 84 и 145 по описа на делото, главният иск е предявен в условие на евентуалност на две самостоятелни правни основания – първо, по чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното., ЗЗД, второ – по чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг., предл. първо, ЗЗД; правните основания на другите предявени обективно съединени акцесорни осъдителни искове са чл. 84, ал. 1Чл. 84. ⚖️ Практика (39) Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет., ЗЗД; размерът и периодът на иска за мораторна лихва е уточнен в писмена молба на Ищец:а от 19.12.2009 год.

Ответник:ът оспорва исковете, моли за ОТХВЪРЛЯнето им; ангажира доказателства.

Съдът, след запознаване със становищата на страните и данните по делото, като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено: Видно от данните по делото, които не са спорни между страните, на 15.08.2009 год. Ответник:ът Ж.Д. е постъпил на лечение в здравното заведение на Ищец:а, по клинична пътека № 241, с диагноза „Захарен диабет – Изт. Диабетна полиневропатия. АХ ІІ ст.”, съгласно представената Епикриза към ИЗ № ... год.; след проведено лечение той е изписан на 25.08.2009 год. При постъпването си в болницата Ж.Д. е подписал декларация, че до изтеклата част на 2009 год. не е ползвал лечение по същата клинична пътека.

Според експертното заключение по допуснатата икономическа експертиза, неоспорено от страните, по същата клинична пътека Ответник:ът е бил лекуван и пред периода 27.01.-06.02.2009 год., но в друго лечебно заведение – „СБР-Б.” АД.

Автентичността на подписа в декларацията е оспорена от Ответник:а, но твърдението му е недоказано, предвид изготвеното по делото графологично експертно заключение, неоспорено от страните.

В откритото съдебно заседание на 04.10.2010 год. Ответник:ът е посочил, че друго заболяване му е попречило да ползва лечението по клинична пътека № 241 през м. август 2009 год. – това му твърдение не е подкрепено с доказателства и съдът го намира за неоснователно.

За стойността на осигуреното лечение на Ж.Д. *** 2009 год. Ищец:ът е издал спецификация към Фактура № ... год., според която дължимата сума възлиза на 289 лева, тя е платена от СЗОК на основание Договор № ... год. С Фактура № ... год. главницата от 289 лева е сторнирана в полза на СЗОК, предвид констатираното по-ранното лечение на Ответник:а по същата клинична пътека.

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира предявения главен иск за неоснователен по избраното като първо от Ищец:а правно основание чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното., ЗЗД. В тежест на Ищец:а е провеждане на главно и пълно доказване на твърдените факти, обуславящи основателност на иска на посоченото правно основание – виновно поведение (действие или бездействие), вреда и причинно-следствена връзка между поведението и вредата. По делото такова доказване не е проведено (чл. 154, ал. 1Чл. 154. ⚖️ Практика (6) За задълженията на потребителите - неизправни длъжници, и на асоциацията по чл. 151, ал. 1 към топлопреносното предприятие може да се издаде заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер. За задълженията на потребителите с въведена система за дялово разпределение - неизправни длъжници, трябва да е изготвена изравнителна сметка за съответната година, за която е задължението." 3. В чл. 184 думите "събират вземанията си за природен газ от неизправни длъжници по реда на чл. 237, буква "к" от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечения от сметките" се заменят с "поискат издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс за вземанията си за доставка на природен газ независимо от техния размер". 23. В Закона за задълженията и договорите (обн., ДВ, бр. 275 от 1950 г.; попр., Изв., бр. 2 от 1950 г.; изм., бр. 69 от 1951 г., бр. 92 от 1952 г.; ДВ, бр. 85 от 1963 г., бр. 27 от 1973 г., бр. 16 от 1977 г., бр. 28 от 1982 г., бр. 30 от 1990 г., бр. 12 и 56 от 1993 г., бр. 83 и 104 от 1996 г., бр. 83 и 103 от 1999 г., бр. 34 от 2000 г., бр. 19 от 2003 г., бр. 42 и 43 от 2005 г., бр. 36 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 37 думите "с нотариално заверен подпис" се заменят със "с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно". 2. Член 160 се изменя така: ", ГПК), липсват доказателства за виновно поведение на Ответник:а, което е причинило имуществена вреда на Ищец:а. Противоправност има в декларирането на отрицателен факт от Ж.Д. – липса на ползвано лечение по клинична пътека № 241 до м. август 2009 год. Според писмената декларация на Ответник:а, налице е твърдян отрицателен факт, който не отговаря на действителността. Въпреки това, съдът намира, че тази декларация не е противоправното действие на Ответник:а, в резултат на което Ищец:ът е претърпял вреди.

В разглеждания казус дължимата на Ищец:а главница от 289 лева произтича от неоснователно обогатяване – чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (18) Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг., предл. първо, ЗЗД, на това въведено като второ правно основание искът следва да бъде уважен. В тази насока съдът отчита наличието на релевантните факти – ползвана от Ответник:а услуга, престирана изцяло и надлежно от Ищец:а, липса на извършено плащане от получателя на услугата, липса на основание за ползване на безплатна медицинска услуга. По делото е установено по категоричен начин, че Ж.Д. не е бил титуляр на правото да ползва лечение по клинична пътека № 241 през м. август 2009 год., тъй като е ползвал същото лечение в началото на с. г. Липсата на нормативните предпоставки за поемане стойността на лечението му от НЗОК е рефлектирало в засягане патримониума на Ищец:а-лечебно заведение, което е престирало услуга без получаване на паричния й еквивалент – 289 лева, според издадената от болницата фактура. Това означава, че при липсата на правно основание за получаване на безплатно медицинско обслужване, Ответник:ът дължи заплащане посочената цена, с неплащането на която неправомерно е засегнат активът на болницата-Ищец:.

Върху уважената главница следва да бъде присъдена и законната лихва, начиная от предявяване на главния иск – 04.12.2009 год., до окончателното изплащане на задължението. Изложеното мотивира съда да приеме предявения акцесорен иск за мораторна лихва за доказан по основание. Предвид липсата на доказателства за размера на претенцията, съдът служебно го изчислява – чл. 162Чл. 162. ⚖️ Практика (1) Когато искът е установен в своето основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, съдът определя размера по своя преценка или взема заключението на вещо лице. Раздел II. Свидетелски показания Задължение за свидетелстване, ГПК, и констатира, че той възлиза на 5,29 лева, поради което претенцията следва да бъде уважена. Основателността на осъдителните претенции налага уважаване и на молбата на Ищец:а за присъждане на направените деловодни разноски в общ размер от 335 лева, която е сбор от платените държавни такси по исковете – 50 лева, за издаване на съдебно удостоверение – 5 лева, адвокатско възнаграждение – 100 лева, и възнаграждение за вещо лице – 180 лева (чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията, ГПК). В сбора на разноските съдът не включва депозита от 100 лева по чл. 47, ал. 6Чл. 47. ⚖️ Практика (13) (1) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Когато ответникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. (2) В уведомлението се посочва, че книжата са оставени в канцеларията на съда, когато връчването става чрез служител на съда или частен съдебен изпълнител, съответно в общината, когато връчването става чрез неин служител, както и че те могат да бъдат получени там в двуседмичен срок от залепването на уведомлението. (3) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Когато ответникът не се яви да получи книжата, съдът служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в случаите на чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1, в които съобщението се прилага към делото. Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната, съдът разпорежда връчване по настоящия или постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2. Съдът служебно проверява и местоработата на ответника и разпорежда връчване по местоработата, съответно местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска дейност. (4) (Отм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) (5) Съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на съда или общината. (6) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм. - ДВ, бр. 17 от 2026 г.) Когато установи редовността на връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца. Размерът на възнаграждението за особен представител се определя при условията и по реда на чл. 36а от Закона за адвокатурата. (7) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Разпоредбите на ал. 1 - 5 се прилагат съответно за връчването на съобщения на подпомагаща страна, както и за връчване на заповед за изпъл..., ГПК, предвид разпореждането на съда от 25.08.2010 год. и отпадналото основание за определяне на представител на Ответник:а по реда на чл. 21, т. 3, ЗПП. В разноските съдът не включва и другите суми, изброени в писмения списък на Ищец:а, който е представен след приключване разглеждането на делото в последното открито съдебно заседание.

Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението, ГПК, Бургаският районен съд Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното., ЗЗД на „С. б. за р.– З.” ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. Б., Община С., № 15, за ОСЪЖДАне на Ж.Т.Д., ЕГН да заплати на Ищец:а сума в размер от 289 лева, представляваща обезщетение за непозволено увреждане, причинено виновно от Ответник:а, състоящо се в неправомерно ползване на безплатно лечение – здравни услуги по клинична пътека № 241 в „С. б. за р.– З.” ЕАД-гр. Б. през периода 15-25.08.2009 год.

ОСЪЖДА Ж.Т.Д., ЕГН на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо, чл. 84, ал. 1 и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет., ЗЗД, да заплати на „С. б. за р.– З.” ЕАД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. Б., Община С., ул. „....” № 15, главница в размер от 289 (двеста осемдесет и девет) лева, представляваща сума, с която Ответник:ът се е обогатил неоснователно чрез неправомерно ползване на безплатно лечение – здравни услуги по клинична пътека № 241 в „С. б. за р.– З.” ЕАД-гр. Б. през периода 15-25.08.2009 год., както и мораторна лихва от 5,29 (пет запетая двадесет и девет) лева, дължима за забавеното плащане на главницата от 289 лева за периода 06.10.-04.12.2009 год., ведно със законната лихва върху главницата от 289 лева, начиная от предявяване на иска – 04.12.2009 год., до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА Ж.Т.Д., ЕГН на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията, ГПК, да заплати на „С. б. за р.– З.” ЕАД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. Б., Община С., ул. „....” № 15, деловодни разноски в размер от 335 (триста тридесет и пет) лева.

Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред БОС в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт. Свързани документи: Решение № V – 52 по гр.д. 266/11 ОС - Бургас