Решение № 5184/8.07.2013 ГД № 6555/2009 СГС

Решение № 5184/8.07.2013 ГД № 6555/2009 СГС Гражданско дело № 6555/2009 г., разгледано от Окръжен съд.

Предмет на спора са твърдения за пропуск при спешно състояние.

Съдът УВАЖАВА ЧАСТИЧНО претенцията.

Предявени са кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД.

Ищец: В.Г.Д. твърди, че на 4.05.2007 г. е постъпила за раждане в МБАЛ „Токуда Болница - София" АД в нормално предродилно здравословно състояние и добър гинекологичен здравен статус. Поради настъпили усложнение е направено цезарово сечение от д-р К., при което е родено дете от женски пол, и на 10.05.2007 г. родилката е изписана.

Твърди се, че през м. юни 2008 г. ищцата усетила тъпи болки и дискомфорт в дясната долна част на корема, и тъй като същите с времето се засилили, тя извършила последователни медицински консултации с лекари - специалисти. След изразено становище за наличие на туморно образование в коремната кухина е извършена операция на 12.09.2008 г. за отстраняване на тумора и е установено, че същият представлявал забравена при предходната операция марля, която е предизвикала вторично възпаление на апендикса и дясната маточна тръба, като последните са били отстранени.

Сочената интервенция е довела до трайно затруднение на функциите на половите органи и значителен козметичен дефект. От предположенията на лекарите, че се касае за тумор, ищцата преживяла тежка психологическа травма, тъй като се опасявала от фатален изход и от това, че ще остави дъщеря си сираче. Изтъква се, че в периода м. юни 2008 г. до м. януари 2009 г. ищцата била лишена от възможност да изпълнява пълноценно майчинските си задължения. Грижите били полагани от съпруга й (който ползвал за целта отпуск), от сестра му и бащата на ищцата.

Претендира ответникът да й заплати обезщетение за причинените неимуществени вреди в размер на 80 000 лв. (включващи обезщетение за застрашаването на живота, отстраняването на апендикса и дясната маточна тръба, нарушаването на детеродната функция, козметичния дефект, преживени болки и страдания, психическата травма, невъзможността да се полагат пълноценни майчински грижи и причинените на семейството неудобства), както и обезщетение на имуществени вреди в размер на 655 лв. (включващи сумите от 350 лв. за преглед-освидетелстване, 233, 50 лв.за лекарства, 44 лв. за такса за болнично лечение, 22 лв. за ехография, 5, 50 лв. за куриерска услуга за доставка на документи до ответника.).

Претендира разноски и законна лихва от 4.05.2007 г.

Ответник: М. „Т.Б.С." АД оспорва иска. Не е оспорен факта на родоразрешението с цезарово сечение, като е посочено, че екипът е ръководен от д-р Р.К.. Оспорва се факта, че при извършената операция „секцио” е забравена марля в коремната кухина.

Изтъква се, че в случай, че в маточната тръба е навлязла марля с размер от 5 см., неблагоприятните последици са щели да настъпят много преди м. юни 2008 г. Твърди се, че от данните по делото може да се направи предположение, че възпалителният процес е предизвикан от апендикса, а не по начина описан от ищцата. Изтъква се, че ищцата е допринесла за вредния резултат тъй като не е потърсила своевременно лекарска намеса, както и че стреса от предположението за туморно образование е предизвикан от диагноза, поставена от други лекари, а не от такива работещи при ответника. Оспорва се твърдението на ищцата, че намереното чуждо тяло съставлява марля.

В обобщение изрично е оспорена причинно-следствената връзка между действията, извършени при ответника и здравословните увреждания на ищцата, както и посочените разходи и размера на вредите.

Претендира юрисконсултско възнаграждение, като оспорва размера на адвокатския хонорар на ищцовата страна.

Съдът, като обсъди наведените доводи и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От епикриза, изготвена при „Т. Б. С.” се установява, че на 4.08.2006 г. ищцата В.Г.Д. е била приета в Родилното отделение за родоразрешение, като по спешност в 22.15 ч. се е наложило плодът от женски пол да бъде изваден оперативно, чрез цезарово сечение. Ищцата е изписана на 10.05.2007 г. като клинично здрава. Представен е фискален бон за платена по сметка на ответника такса от 50 лв. за избор на неонатолог, фактура от 9.05.2007 г. за избор на лекар, ползване на телевизор и пижама на обща стойност 514 лв.

Представена е епикриза, изготвена при V МБАЛ АД, в която е вписано, че ищцата Д. е постъпила в болничното заведение на 10.09.2008 г. с оплаквания от около месец и половина от тъпи болки и дискомфорт в дясната долна половина на корема. На 12.09.2008 г. лицето е оперирано и е установена формация от около 5 см в диаметър, разположена в средата на дясната маточна тръба, инфилтрираща коремната стена с лепнат отгоре вторично възпален апендикс. Вписано е, че намереното тяло съставлява марля. Ищцата е била изписана на 18.09.2008 г.

Депозиран е договор за дарение в полза на V МБАЛ АД от 18.09.2008 г. на стойност 500 лв., платени от ищцата. От съдебен лекар при МДЦ „ИСУЛ Ц.Й.” ЕООД е изготвено съдебно–медицинско експертно становище от д-р Г., за което ищцата е заплатила по фактура от 7.10.2008 г. сумата от 350 лв. Представена е фактура за сумата от 22 лв. от 16.10.2008 г. за потребителска такса платена в СХБАЛ „Свети Панталеймон” АД от ищцата за извършена на същата дата абдоминална ехография. За установяване на разходи сторени от ищцата по закупуване на лекарства се представят следните документи: рецепта от д-р Ц. и фактура от 18.09.2008 г. за Аксеф и Диклак на стойност 31, 01 лв., като в последствие на 22.09.2008 г. е закупена още една опаковка Аксеф на стойност 29, 80 лв.; фискален бон за преглед в V МБАЛ от 18.09.2008 г. на стойност 35, 20 лв.; рецепта от 24.09.2008 г. от д-р Д. от V МБАЛ за Клотримазол и Низорал и фактура за тези лекарства на стойност 26, 89 лв.; касов бон за преглед от 24.09.2008 г. за сумата от 8, 80 лв.; рецепта на д-р Ц. за Контратубекс и Мадеказол и фактура за тези лекарства на стойност 32, 50 лв. от 30.09.2008 г.; рецепта от д-р Й., от Б.„Св. Панталеймон” за Рапилазол, Деган и Нош-па, както и фактура от 16.10.2008 г. на стойност 13, 13 лв., рецепта от д-р М. за Еуреспал и Клацид, както и фактура от 27.10.2008 г. на стойност 68, 45 лв.; рецепта д-р Г. за Макмирор и Логест от 6.11.2008 г. с фактура на стойност 31, 77 лв. Представен е писмен документ установяващ, че от П. П. (пълномощник на ищцата) за ответника е изпратена пратка с документи, при цена от 5,50 лв.

Свидетелски показания:

Като свидетел е разпитан Д. П. Д., съпруг на ищцата и баща на съвместното им дете. Свидетелят е посочил, че 11 месеца след операцията при раждането ищцата е започнала да се оплаква от болки в корема, които първоначално били възприети като резултат от преумора, а по препоръка на личната лекарска трябвало повече спокойствие и силна храна. Тъй като болките се засилили ищцата била консултирана от различни лекари, като някои изписвали антибиотици за лечение на лимфен възел, други изказвали мнение, че е отравяне на кръвта. Понякога болките на ищцата били толкова силни, че не можела да стане от леглото. По препоръка на личната лекарка ищцата се обърнала към д-р Ц., който изказал предположение, че може да е налице туморно образувание, което налага спешна операция и ги насочил към Пета градска Б.. Ищцата силно се притеснила и рухнала психически, тъй като не очаквала такова развитие с опасност за живота й и се страхувала, че детето ще остане сирак. Свидетелят е посочил, че след като видял жена си след извършената в Пета градска Б.операцията „щял да умре на място”, защото тя цялата била разрязана и от всякъде висяли тръби”. Доктор Ц. му казал, че в „Т.” си били оставили ръцете и са забравили марля в корема на ищцата. Лекарят пояснил, че формированието в корема било много голямо и се наложило да направят голям разрез и да изрежат голяма част от тъканите. Около месец след операцията ищцата не можела да става и да се обслужва сама, била изпаднала в шок, плачела, психически била много зле, не пускали детето при нея за да не се изплаши от вида й. Свидетелят сочи, че с жена му преди имали планове за още деца, сега теоретично това все още било възможно, но ищцата се страхувала от лекари, болници и се тревожела, че всичко пак ще се повтори. Близките й се грижели за нея и за дома и се налагало да ползват отпуски. Към настоящия момент ищцата била по-добре, макар и да не можела да вдига тежки предмети, тя се притеснявала и срамувала от големия разрез на корема си и белега, когато ходи на море.

В хода на процеса като свидетел е разпитан и лекарят В.Ц.. Същият е заявил, че помни случая и разказва, че предоперативния преглед е установил формирование в долния десен квадрант на корема, без яснота за характера му, като състоянието на пациентката било задоволително, но тя изпитвала тъпа блока. При операцията е установено наличие на чуждо тяло, което свидетелят категорично описва като няколко капсулирани марли (за установяването на това той самият е извършил разрез, а в последствие е потвърдено и от хистологичното изследване).

По делото е приета Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), изготвена от специалист патологоанатом – л. 246. Вещото лице е посочило, че от изследването на хистологичните препарати се установява наличие на множество гигантски клетки тип „чуждо тяло” и се касае до гранулом, формиран около него. Тъй като е налице продължителна давност образувалата се фиброзна капсула е обхванала и деформирала маточната тръба. Изтъкнато е, че в случая не е налице вероятност чуждото тяло да съставлява отделни хирургични конци, но е възможно да бъде марля. Посочено е, че при операцията е отстранен апендицит, който се е развил в съседство на чуждото тяло като усложнение на хроничния възпалителен процес, с давност от 1-2 седмици. Периодът на хроничния възпалителен процес при маточната тръба е определен около година, като е посочено, че той е започнал отвън-навътре. При разпита в о.з. вещото лице е посочило, че процесът е започнал от снопчета памучна тъкан, които организма се е опитал да капсулира и изолира, като по този начин е започнало хроничното възпаление.

Приета е единична експертиза, изготвена от специалист акушер –гинеколог – л. 268. Същата е дала становище, че при извършена на 12.09.2008 г. операция в V МБАЛ в коремната кухина на ищцата е намерено чуждо тяло (което може да бъде марля), причинило като следствие хроничен гноен възпалителен процес на дясната маточна тръба и хроничен изострен апендицит. Посочено е, че в случая се касае до остър катарален апендицит, развил се по съседство, като усложнение на хроничен възпалителен процес. Отстраняването на дясната маточна тръба е намалило детеродната способност на ищцата. Установено е, че болките на ищцата в дясната част на корема датират от м. юни 2008 г., усилили са се 45 дни преди проведеното оперативно лечение, били са най-интензивни в първите 10 дни след него, в последствие за около 55 дни са били силни, а до края на шестия месец – търпими. Установено е от оперативния протокол за операцията в „Т. Б.”, че ревизията на маточната кухина е извършена с марля, която ако не е била извадена би довела до състояние опасно за живота на ищцата. Що се касае до следоперативния белег, останал след операцията в V МБАЛ, експертът е посочил, че същият може да избледнее в рамките на 9-18 месеца, но може да остане по-блед от здравата кожа. Относно разходите по лечението е посочено, че описаните по-горе документи по приемането на лицето в V МБАЛ и назначеното след това лечение са във връзка с възстановителния период, а абдоминалната ехография е направена с оглед проследяване на състоянието на лицето.

По делото е назначена и приета и тройна СМЕ. Същата е възпроизвела като крайни изводи част от тези на приетата единична експертиза. Допълнително при тройната СМЕ е установено, че вида на белега от оперативната интервенция в V МБАЛ е предопределен от оперативната техника и конкретното решение на опериращия екип. При разпит в о.з. е посочено, че е предвид съмненията операцията е била задължителна, но е бил възможен по-малък разрез, тъй като е можело първо да се проведат съответни изследвания, които да установят, че не се касае за тумор, респ. да се извърши по-малка по обем интервенция. В СМЕ е посочено, че чуждото тяло в съседство с апендикса може да провокира възпалителен процес, който няма бурна изява и е с хроничен характер. Потвърдено е, че при два функциониращи яйчника, тръба и матка е възможно забременяване и износване на здрав плод, като в о.з. е посочено, че теоретично възможността за забременяване е намалена с 50 %. Изтъкнато е, че при операция под контрол е броят на компресите, но не и броят на марлите, използвани при интервенцията. В заключението на тройната СМЕ е посочено, че ако чуждото тяло не е било отстранено, ищцата е щяла да търпи болки, дискомфорт и повишена температура в резултат на продължаващо развитие на хроничния възпалителен процес, който в случай на обостряне е можел да застраши живота й. В същото време е изтъкнато, че в конкретния случай организмът е изолирал и капсулирал чуждото тяло без да се стигне до застрашаващо живота състояние. Относно белезите от операцията експертите са посочили, че същите няма да се заличат напълно. И двете експертизи (първоначална и тройна) са изтъкнали, че инструментиращата акушерка подсигурява и контролира количеството на консумативите и инструментите, подава ги и ги поема от опериращия лекар (като една марля е закачена, „защипана”, на един инструмент – корнцанг), като е посочено, че е налице възможност операторът сам да вземе консуматив (марля), но това не е правилно, респ. противоречи на добрата медицинска практика. Същото е застъпено като становище и от св. И. И.К., завеждащ отделение „Гинекология и тазова хирургия” при ответната Б.. Свидетелят е дал становище, че е невъзможно марля от корнцанг да остане в коремната кухина, тъй като посочения инструмент я защипва по начин, който не позволява тя да се отдели от него. Свидетелят допуска само част от марля да остане при изтопяването на течности в корема, тъй като марлите по правило са фабрично нарязани и са на слоеве.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Според чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението й. В случая следва да се установи, дали ответникът „Т. Б.С.” АД е възложил работа на оперативен екип, който (или лице от който) с поведението си при или по повод изпълнението на работата, виновно е причинило вреди на ищцата. Отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД не е обвързана непременно и не зависи от това дали конкретният извършител ще бъде установен. В настоящия казус следва да се установи дали при извършената в ответната Б.операция „цезарово сечение” в коремната кухина на ищцата е останало чуждо тяло – марля, дали това е резултат на противоправно и виновно поведение, налице ли е причинно-следствена връзка между това поведение и вредите, които ищцата е претърпяла.

Настоящият състав приема, че в хода на процеса събраните доказателства категорично установиха, че при извършената операция „секцио” в коремната кухина на ищцата е попаднала марля. Съдът не възприема тезата, че не се касае за марлен компрес, а за останали хирургични конци, тъй като според експертните мнения конците не могат да предизвикат възпалението, което се е развило при ищцата. Не следва да се възприема тезата на ответника, че в случая не се касае въобще до марля, тъй като и от показанията на св. Ц. и от експертни мнения на СМЕ се налага извода, че чуждото тяло е марлен компрес.

От екипа, извършващ операцията, е проявена груба небрежност, тъй като е допуснато чуждото тяло да попадне в оперативната площ и да не бъде намерено и отстранено преди зашиването на разрезите. Вярно е, че в хода на процеса се установи, че липсват нормативно установени изисквания за броенето на марлените компреси преди и след операцията, но при всички положения нарушение на добрата медицинска практика е да се допусна подобно поведение. Дори да се приеме, че този консуматив е попаднал в оперативната площ случайно т.е. без вина на оператора, то същият е следвало да бъде надлежно локализиран и отстранен при почистване на оперираната повърхност. Липсата на достатъчен контрол при провеждането на операцията, който е довел до попадането на чуждото тяло в коремната кухина, респ. неотстраняването на същото, съставлява противоправно бездействие, което е нарушило принципа да не се вреди другимо. Същото следва да се приеме за виновно поведение, доколкото не е оборена презумпцията на чл. 45, ал. 2Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД. Установява се неизпълнение на основната дейност на ответника, насочена главно към осъществяване на функции по опазване на живота и здравето на пациентите.

Попадналото в тялото на ищцата, в близост до маточната тръба и апендикса, чуждо тяло е отпочнало процеси в организма, насочени към неговото капсулиране и изолиране от останалите тъкани, които процеси поради естеството си са предизвикали възпаление. Последното е било хронично, не е имало бурно развитие, поради това и е започнало проявлението си с тъпи болки в областта на корема. От всички приети по делото експертизи се налага извода, че възпалителния процес около марления компрес се е разраснал и е обхванал апендикса и дясната маточна тръба. Ето защо неоснователно е възражението на ответника, че възпалението е започнало от апендикса. Изпитвания от ищцата дискомфорт и неразположение са наложили неколкократни медицински прегледи, които обаче не са установили ясна причина, до момента когато ищцата е направила консултация със свидетеля д-р Ц.. Последният, констатирайки наличие на образувание с неясен произход в коремната кухина, е препоръчал незабавно оперативно лечение, поради съмнения за туморно образование. Доказателствата установяват причинно-следствена връзка между попадналото в коремната кухина чуждо тяло, възпалителния процес, оперативната намеса и отстраняването на възпалените тъкани и органи.

Установява се, че ищцата е претърпяла болки от възпалителния процес, които са били тъпи, но периодично са се обостряли (съгласно показанията на св. Д.), че същата е търпяла болки и в периода след наложилата се операция в V МБАЛ, че е била травмирана от неблагоприятното развитие, вероятната диагноза за наличие на тумор, от необходимостта от оперативна интервенция, страхувала се е от неблагоприятен изход за своето здраве и за бъдещето на детето си, чувствала се е зле, тъй като не е можела пълноценно да се грижи за него. Освен това ищцата е била силно травмирана и от обстоятелството, че една евентуална бъдеща бременност може да бъде свързана с редица проблеми, поради отстраняването на едната маточна тръба. Следва да се изтъкне, че ищцата е развила неприязън и недоверие към всякаква медицинска дейност (прегледи, интервенции и пр.), тъй като се опасявала, че винаги ще се стигне до неблагоприятни последици. Всички събрани доказателства категорично установяват, че в резултат на забравената в коремната кухина на ищцата марля са настъпили редица неблагоприятни за лицето събития, които са й нанесли неимуществени вреди. Последните подлежат на обезщетение на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД от ответника, като за определяне на размера на същото съдът следва да съобрази както вида, характера и обема на търпените болки и страдания, така и принципа за справедливост, заложен в чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД.

В този смисъл съдът съобрази, че част от търпените от ищцата неблагоприятни последици не се намират в пряка причинно-следствена връзка с неправомерното поведение на служителите на ответника. Така например в хода на процеса се установява, че оперативното лечение на ищцата в V МБАЛ е можело да бъде проведено и чрез по-малък разрез в областта на корема. При разпита в о.з. по приемане на тройната СМЕ е посочено, че е било възможно извършване на предварителни изследвания, които да установят дали се касае до туморно образование и едва след това да се предприемат действия съобразени с обема и вида на откритото формирование. Следователно негативните последици от голямата по обем операция, съответно от останалия голям белег, не са изцяло и само предпоставени от поведение на ответника. Освен това изказаните съмненията за наличие на тумор и произтеклите от тях силен емоционален стрес и психически дискомфорт за ищцата, също не са в пряка причинна връзка с поведението на ответната страна. Следва да се отбележи и да се държи сметка за това, че макар и възпроизводителните функции да са частично затруднени (по мнение на експертите от тройната СМЕ с 50 %), поради отстраняване на едната маточна тръба, дадено е становище, че е налице възможност за нормално зачеване и износване на здрав плод. Съдът отчита и извода, че макар в конкретния случай при ищцата не е настъпило състояние, реално застрашаващо живота й, макар, че теоретично при евентуално бъдещо обостряне на възпалението животът й можел да бъде поставен в опасност. Само за пълнота следва да се изтъкне, че твърденията за търпените от семейството на ищцата неудобства са ирелевантни за настоящия спор, тъй като правно значимо за последния е само отражението на събитията върху самата ищца, а не върху нейните близки.

С оглед изложените доводи, и като взе предвид момента на настъпване на деликта, продължителността на период на търпените на болки, вида и характера им преди и след наложилата се медицинска интервенция за отстраняване на чуждото тяло, психическия стрес и емоционалната травма, изживени от ищцата, съдът приема, че за търпените от същата неимуществени вреди следва да бъде определено обезщетение в размер на 40 000 лв. До този размер искът се явява доказан и основателен и следва да бъдат отхвърлен за горницата. Съизмерим с така определения размер е и този в решение № 120 от 12.06.2013 г., ВКС, ІІІ ГО, по гр.д. № 1330/12 г. Посоченото обезщетение следва да бъде заплатено със законна лихва от 4.05.2007 г. На тази датата е обективирано деликтното поведение, което е провокирало възпалителния процес, довел на свой ред до последващите болки и оперативни интервенции. С оглед казаното лихвата следва да се определи от посочената дата на основание чл. 84, ал. 3Чл. 84. ⚖️ Практика (39) Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. ЗЗД.

Що се касае до имуществените вреди съдът приема, че претенцията за заплащане на стойността на прегледа за освидетелстване, таксите за медицинските прегледи, ехографското изследване и назначените медикаменти се явява изцяло основателна. За този извод съдът съобрази становището на приетите експертизи, според което извършените прегледи, изследвания и предписаните лекарства се намират в причинна връзка със състоянието на ищцата и неговото лечение. Основателна е и претенцията за заплащане на куриерската услуга от 5, 50 лв. Ето защо искът за имуществени вреди на обща стойност от 655 лв. следва да бъде уважен изцяло.

Законна лихва върху претенциите за имуществени вреди следва да бъде присъдена от датата на извършването на съответните разходи, а именно: За сумата от 31, 01 – от 18.09.2008 г., за сумата от 29, 80 лв. – от 22.09.2008 г., за сумата от 35, 20 лв. – от 18.09.2008 г., за сумата от 26, 89 лв. – от 24.09.2008 г., за сумата от 8, 80 лв. – от 24.09.2008 г., за сумата от 32, 50 лв. - от 30.09.2008 г., за сумата от 13, 13 лв. – от 16.10.2008 г., за сумата от 68, 45 лв. от 27.10.2008 г., за сумата от 31, 77 лв. – от 6.11.2008 г., за сумата от 350 лв. – от 7.10.2008 г. и за сумата от 22 лв. – от 16.10.2008 г., до окончателното изплащане. За сумата от 5, 50 (за куриерската услуга) няма данни кога е платена, следователно лихвата следва да се начисли от исковата молба.

Предвид изхода на спора на ищцата се следват съответна част от разноските за държавна такса и експертизи в размер на 2029, 85 лв. Що се касае до размера на адвокатския хонорар, заплатен от ищцата, съдът намира, че същият с оглед възражението за прекомерност, минималния размер по Наредба № 1 от 2004 г. (възлизащ за предявените искове на сумата от 2063, 10 лв.) и конкретната фактическа и правна сложност на делото, следва да бъде определена на стойност от 3000 лв. На ответника на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК също се следват разноски в размер на 730 лв. за вещи лица и 1200 лв. за юрисконсултска защита.

Воден от горните мотиви съдът Р Е Ш И:

ОСЪЖДА М. „Т.Б. С." АД, ЕИК 175077093, да заплати на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД на В.Г.Д., ЕГН **********, сумата от 40 000 лв., като обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 4.05.2007 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 80 000 лв.

ОСЪЖДА М. „Т.Б. С." АД да заплати на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД на В.Г.Д. сумата от 655 лв., като обезщетение за имуществени вреди, със законна лихва както следва: за сумата от 31, 01 – от 18.09.2008 г., за сумата от 29, 80 лв. – от 22.09.2008 г., за сумата от 35, 20 лв. – от 18.09.2008 г., за сумата от 26, 89 лв. – от 24.09.2008 г., за сумата от 8, 80 лв. – от 24.09.2008 г., за сумата от 32, 50 лв. - от 30.09.2008 г., за сумата от 13, 13 лв. – от 16.10.2008 г., за сумата от 68, 45 лв. от 27.10.2008 г., за сумата от 31, 77 лв. – от 6.11.2008 г., за сумата от 350 лв. – от 7.10.2008 г., за сумата от 22 лв. – от 16.10.2008 г., и за сумата от 5, 50 – от 7.07.2009 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА М. „Т.Б. С." АД да заплати на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК на В.Г.Д. сумата от 5063, 10 лв. като разноски.

ОСЪЖДА В.Г.Д. да заплати на М. „Т.Б. С." АД на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК разноски в размер на 1930 лв.

Решението може да се обжалва пред САС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Софийски градски съд, Гражданска колегия, І-18 състав, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ФИЛИПОВА при секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 6555 по описа за 2009 г.,