- Страни: Б. И. Д. и Н. П. И. (ищци/касатори) срещу Държавна психиатрична болница „Д” (ДПБ „Д”) (ответник)
- Предмет на спора: Иск за вреди от смъртен случай на принудително настанен наркозависим пациент, настъпил поради неупражнен контрол и липса на вътрешен регламент за такъв контрол върху поведението на пациента, който е успял да си набави и употреби наркотик. Спори се относно обективната отговорност на болничното заведение по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД и дали определеният на пациента "свободен" режим е лекарска или организационна грешка.
- Ключови моменти:
- **Вид на грешката:** Неупражнен контрол и липса на вътрешен регламент в болничното заведение за поведението на принудително настанен наркозависим пациент, което е позволило на пациента да набави и употреби наркотик, довел до смърт. Разглежда се дали "свободният" режим е лекарска или организационна грешка.
- **Правни аспекти:** Искът е по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за отговорност на възложителя (болницата). Въззивният съд е обвързал отговорността с недоказано наличие на лично противоправно поведение на определено лице от медицинския персонал, въпреки че е отбелязал, че не е необходимо доказване на такова поведение за болнични заведения (позовавайки се на Р27/1982 на ОСГК). Поставя се въпрос за обективната отговорност на болничното заведение и нарушаване на принципни изисквания към болничното лечение съгласно ЗНЗ (отм), Закона за здравето или действащи подзаконови актове.
- **Доказателства:** Текстът на определението не предоставя информация за Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), пропуски в медицинската документация или показания на свидетели. Фокусът е върху правната интерпретация на отговорността и необходимостта от доказване на индивидуален или институционален пропуск/вина.
- Решение: Върховният касационен съд допуска до касационно обжалване решението на Пловдивския апелативен съд, с което е отхвърлен искът срещу болничното заведение, поради наличието на съществен материалноправен въпрос, за който няма утвърдена практика.
Определение №525/22.05.2009г. ГД 640/2009 ВКС
Производството е по чл. 288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство от ГПК . Образувано е по касационна жалба на Б. И. Д. и Н. П. И. ,чрез адв. пълномощник М. М. , срещу решение №748 от 23.12.2008 по гр.дело № 1095/2008г. на Пловдивски апелативен съд, с което по същество е отхвърлен иск по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД срещу болнично заведение, след смъртен случай в него .
В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се посочва като съществен въпросът за обема отговорност на болничните заведения за вреди , настъпили от смъртта на принудително настанен за лечение наркозависим пациент при положение , че смъртта е настъпила от неупражнен контрол ,респ. липсата на вътрешен регламент за такъв контрол върху поведението на същия,набавил си и употребил наркотик.
Довод за допустимост от касационно разглеждане поставя и разрешението на въпроса кои обстоятелства са от значение за успешното провеждане на иска в хипотеза ,при които ищците не провеждат доказване на обстоятелството от действията на кое именно лице от медицинския персонал са произтекли вредите по смисъла на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД.
В отговор ответникът ДПБ „Д” оспорва самата касационна жалба с оглед наведените с нея отменителни основания по чл. 281Чл. 281. ⚖️ Практика (12) Касационната жалба се подава, когато: 1. решението е нищожно; 2. решението е недопустимо; 3. решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Спиране на изпълнението на въззивното решение от ГПК
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че е налице основание за допускане на касационно обжалване по критерия на чл. 280 ал.1 т.3Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК.
Същественият материалноправен въпрос е за обема на обективната отговорност на болничното заведение и обстоятелствата от значение за реализирането й в случай, при който принудително настанен за лечение от наркомания пациент, в нарушение на режима на лечението си ,приеме наркотици и в следствие на това почине.
С обжалваното решение ,въпреки че е изтъкнал да не е необходимо доказване на противоправно поведение на определено длъжностно лице от ответната п. б. за случаи , тълкувани съгласно Р27/1982 на ОСГК(стр.трета от мотивите ), въззивният съд е обвързал отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД с недоказано наличие на лично противоправно поведение на определено лице от медицинския персонал. Принципно е отхвърлен довод , определеният на пациента „свободен” режим да е лекарска грешка или организационна грешка (стр.пета от мотивите),а наред с това е изтъкнато ,че съдържанието на този режим е изключвало отговорен контрол върху набавянето и употребата на наркотик от лекуващ се наркозависим .
С това Пловдивски апелативен съд е поставил въпрос за точното прилагане на института по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД при установяване противоправността, изведена като нарушение на принципни изисквания към болничното лечение съгласно ЗНЗ(отм) , Закона за здравето или действащите подзаконови актове , съответно наличието или липсата на вътрешен регламент ,респ. нормативно съответствие на практиките в съответната б. за реагиране на усложнения в случаите на провеждано лечение по чл. 36 от ЗНЗ (отм) .
По тези въпроси няма достатъчно утвърдена практика на съдилищата
Ето защо Върховният касационен съд, допуска касационно проверка на решението по критерия на чл. 280 ал.1 т.3Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК .
О П Р Е Д Е Л И : Допуска до касационно обжалване решение №748 от 23.12.2008 по гр.дело № 1095/2008г. на Пловдивски апелативен съд . Оставя касационната жалба без движение , в седмичен срок от съобщението касаторите да внесат 300 лева държавна такса по сметка на ВКС , в противен случай жалбата ще бъде върната .
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети май , две хиляди и девета година в състав: Председател : ТАНЯ МИТОВА Членове : АНИ САРАЛИЕВА ЕМИЛ ТОМОВ изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело №640/2009 г.