- Страни: Е. А. Т. (Ищец/Пациент) срещу „М. б. за а. л. [фирма]“ (Ответник/Лечебно заведение)
- Предмет на спора: Иск за неимуществени вреди от неправилно лечение (терапевтична грешка) – некачествена оперативна интервенция и преждевременно изписване, довели до усложнения (епидурален вътрегръбначен абсцес).
- Ключови моменти:
- **Вид на грешката:** Недостатъчно добре осъществена първоначална операция за дискова херния и преждевременно изписване на пациента, преди да са налице предпоставки за дехоспитализация съгласно медицинския стандарт и добрата медицинска практика. Това е довело до възникване на епидурален вътрегръбначен абсцес и нужда от втора операция.
- **Правни аспекти:** Установена е причинна връзка между противоправното и виновно поведение на екипа на болницата (служители по трудов договор) и причинените неимуществени вреди. Болницата е осъдена на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД като възложител. Отхвърлено е възражението на болницата за съпричиняване от страна на пациента (неявяване на контролни прегледи), тъй като не е прието за противоправно и не е във връзка с допуснатите нарушения. Твърденията на ищеца за подвеждаща информация от лекуващия лекар преди подписване на информирано съгласие не са доказани.
- **Доказателства:** Съдът е приел, че нарушението се състои в неизпълнение на съответния медицински стандарт, включително неизвършване на контролни медико-диагностични изследвания и неопределяне на адекватно последващо лечение/наблюдение. Липсват доказателства за твърденията на ищеца за подвеждаща информация относно информираното съгласие, като е констатирано, че пациентът е подписал такова. Правният въпрос относно медицинските документи „епикриза” и „история на заболяването” като официални документи и разпределението на доказателствената тежест не е имал решаващо значение за крайния изход на делото, тъй като основните изводи за некачествена операция и преждевременна дехоспитализация не са се опирали на тях в този аспект.
- Решение: Върховният касационен съд отхвърля касационните жалби и на двете страни, потвърждавайки въззивното решение. Със същото „М. б. за а. л. [фирма]“ е осъдено да заплати на Е. А. Т. сумата от 30 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, като искът за разликата до 50 000 лв. е отхвърлен.
Определение №1319/25.11.2014 ГД №5761/2014 ВКС Гражданско дело № 5761/2014 г., разгледано от Върховния касационен съд.
Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът УВАЖАВА ЧАСТИЧНО претенцията въз основа на доказана причинна връзка.
Образувано е по касационни жалби на Е. А. Т. и на „М. б. за а. л. [фирма], които претендират да бъде допуснато касационно обжалване на въззивно решение на Софийски апелативен съд № 800 от 25.04.2014 г. по гр.д.№ 4545/ 2013 г.
С него частично е потвърдено и частично е отменено решение на Софийски градски съд по гр.д.№ 10314/ 2009 г. и като краен резултат „М. б. за а. л. [фирма] е осъдено да заплати на Е. А. Т. на основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД сумата 30 000 лв – обезщетение за неимуществени вреди и дължими такси и разноски по делото, като за разликата до 50 000 лв искът е отхвърлен.
Касаторът Т. атакува решението в частта, отхвърляща иска. Обосновава искането си за допускане на касационно обжалване като поддържа наличие на основанието по т.3 на ал.1 на чл.280Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК по отношение на материалноправния въпрос (уточнен съгласно Тълкувателно решение № 1/ 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС) за значението на даденото от пациент писмено информирано съгласие за рискове от предстояща оперативна интервенция, когато даването му е обусловено от предходна подвеждаща информация от лекуващия лекар. Освен това релевира в изложението си по чл.284 ал.3 т.1Чл. 284. ⚖️ Практика (27) (2) Насрещната страна по жалбата може да подаде насрещна касационна жалба в срока за отговор. Насрещната касационна жалба трябва да отговаря на изискванията за касационна жалба. (3) Ако насрещна касационна жалба бъде подадена в срок, въззивният съд проверява редовността и и изпраща препис от нея заедно с приложенията и на другата страна, която може да подаде отговор в двуседмичен срок от получаването им. (4) Насрещната касационна жалба не се разглежда, ако не бъде разгледана касационната жалба. Допускане на касационното обжалване ГПК твърдения за неизвършено от страна на въззивния съд обсъждане на всички оплаквания в неговата въззивна жалба срещу първоинстанционния акт.
„М. б. за а. л. [фирма] обжалва въззивното решение в осъдителната му част. Релевира процесуалноправния въпрос (също уточнен съгласно Тълкувателно решение № 1/ 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС) съставляват ли официален документ, съгласно чл.179 ал.1Чл. 179. ⚖️ Практика (5) (1) Официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. (2) Официално заверени преписи или извлечения от официални документи имат същата доказателствена сила, както и оригиналите. Частен документ ГПК, медицинските документи „епикриза” и „история на заболяването” и как се разпределя доказателствената тежест при оспорването им, който счита, че е решен в противоречие с практиката на ВКС и че е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Освен това формулира в изложението си по чл.284 ал.3 т.1Чл. 284. ⚖️ Практика (27) (2) Насрещната страна по жалбата може да подаде насрещна касационна жалба в срока за отговор. Насрещната касационна жалба трябва да отговаря на изискванията за касационна жалба. (3) Ако насрещна касационна жалба бъде подадена в срок, въззивният съд проверява редовността и и изпраща препис от нея заедно с приложенията и на другата страна, която може да подаде отговор в двуседмичен срок от получаването им. (4) Насрещната касационна жалба не се разглежда, ако не бъде разгледана касационната жалба. Допускане на касационното обжалване ГПК питанията „Приложен ли е правилно чл.51 ал.2Чл. 51. ⚖️ Практика (43) Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. То може да бъде платимо еднократно или периодически. Ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали. Когато е присъдено обезщетение за изгубена работоспособност, то може да бъде намалено или увеличено, ако се промени работоспособността на увредения във връзка с причинените вреди. ЗЗД относно наличието или липсата на съпричиняване и в каква степен е същото?” и „Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД относно наличието или не на всички елементи от фактическия състав на деликта?”.
Всяка от срещупоставените страни оспорва жалбата на другата с доводи, че в съответната част няма основания за допускане на въззивното решение до касационен контрол. При условията на евентуалност са изложени доводи за неговата правилност в частта, обжалвана от другата страна.
Съдът намира жалбите за допустими, но исканията и на двете страни за допускане на касационно обжалване на решението са неоснователни.
Мотиви: Инстанцията по същество е установила, че ищецът е търпял оперативна интервенция в ответната болница, бил е опериран от лекар, работещ в нея по трудов договор. След оперативната намеса за отстраняване на дискова херния, той бил изписан преди да са били налице предпоставките за това, съгласно утвърдения медицински стандарт за дехоспитализация и добрата медицинска практика. Последвало влошаване на здравословното му състояние от възникнал епидурален вътрегръбначен абсцес. Наложително било извършване на нова операция, при и след която ищецът търпял значителни болки и страдания. Абсцесът се дължи на недостатъчно добре осъществената при ответника първоначална операция и преждевременното му изписване, което е довело до застрашаване на живота и здравето на пациента. Съдът приел, че неимуществените вреди следва да бъдат обезщетени от ответната болница, като възложител на работата на лицата от екипът, оперирал и изписал ищеца, чието поведение се явява пряка причинна връзка за вредите и е противоправно и виновно. Отхвърлени са възраженията на ответника за съпричиняване на вредите чрез неявяване на контролни прегледи, като е прието, че това поведение не е противоправно и че не стои във връзка с допуснатите от служители на ответника нарушения.
По доводите на ищеца, че е бил подведен от лекуващия лекар (същият, който като служител на ответника впоследствие осъществил оперативната интервенция) относно необходимостта и спешността на лечението, въззивният съд посочил, че тези твърдения са в доказателствена тежест на ищеца. Тъй като не са ангажирани доказателства в тяхна подкрепа, а по делото има подписано от ищеца информирано съгласие за рисковете от операцията, такова противоправно поведение съдът не е установил. С оглед тези мотиви на въззивния съд единственият релевиран от касатора - ищец материалноправен въпрос (за значението на даденото от пациент писмено информирано съгласие за рискове от предстояща оперативна интервенция, когато даването му е обусловено от предходна подвеждаща информация от лекуващия лекар), не обуславя въззивното решение. Съдът по същество не е приел за установено по делото, че лекуващият лекар е дал подвеждаща информация на ищеца относно наложителността на операцията, рисковете от нея и възможните вредни последици. Напротив, той е посочил, че в тази насока няма доказателства и поради това ищцовите твърдения за наличието на такива факти са отхвърлени. Фактическите констатации на въззивния съд не подлежат на проверка в производството по чл.288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство ГПК. В това производство касационната инстанция контролира единствено правните му разрешения, доколкото във връзка с тях касаторът е повдигнал относим правен въпрос. В случая въззивният съд не е посочил, че не съставлява противоправно деяние даването на подвеждаща информация от лекуващия лекар преди пациентът да подпише информирано съгласие. Той е приел, че подвеждане не е имало и поради това въпросът какво е правното значение на такова подвеждане не е относим към правните му изводи. Наведените в изложението на касатора-ищец доводи, че въззивният съд не отговорил на неговите оплаквания във въззивната му жалба, също не подлежат на обсъждане в производството по чл.288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство ГПК. При решаване на въпроса да допусне ли обжалването, касационната инстанция взема предвид единствено правните разрешения, дадени от въззивния съд и доколко те противоречат на практиката на ВКС, по тях има противоречива практика или са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. В това производство е изключена проверката на законосъобразността на извършените от съда процесуални действия и доводите на касатора-ищеца за допуснати от въззивната инстанция процесуални нарушения не могат да бъдат осъждани.
И по жалбата на ответника „М. б. за а. л. [фирма] няма основания за допускане на обжалването. По изложените и при обсъждане жалбата на ищеца съображения, неотносими в настоящето производство са питанията „Приложен ли е правилно чл.51 ал.2Чл. 51. ⚖️ Практика (43) Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. То може да бъде платимо еднократно или периодически. Ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали. Когато е присъдено обезщетение за изгубена работоспособност, то може да бъде намалено или увеличено, ако се промени работоспособността на увредения във връзка с причинените вреди. ЗЗД относно наличието или липсата на съпричиняване и в каква степен е същото?” и „Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД относно наличието или не на всички елементи от фактическия състав на деликта?”. Това не са правни въпроси по смисъла на чл.280 ал.1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК, а са въпроси относно правилността на доказателствения анализ и фактическите констатации на въззивния съд. Те не подлежат на разглеждане в настоящето производство, тъй като не касаят конкретните правни разрешения, дадени в обжалваното решение. Релевантен процесуалноправен въпрос е само питането съставляват ли официален документ, съгласно чл.179 ал.1Чл. 179. ⚖️ Практика (5) (1) Официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. (2) Официално заверени преписи или извлечения от официални документи имат същата доказателствена сила, както и оригиналите. Частен документ ГПК, медицинските документи „епикриза” и „история на заболяването” и как се разпределя доказателствената тежест при оспорването им. Той обаче също няма значение за крайното решение на съда, тъй като е разгледан само във връзка със спора между страните дали ищецът е изписан афебрилен. Изводите на съда за некачествено извършена операция и преждевременна дехоспитализация не се опират на фебрилитета на пациента, защото в мотивите на решението изрично е прието, че нарушението се състои в неизпълнение на съответния медицински стандарт, включително неизвършване на контролни медико-диагностични изследвания и неопределяне на адекватен следболничен режим.
Решение: По тези съображения Върховният касационен съд приема, че по исканията и на двете страни в производството не са налице предпоставките за осъществяване на касационен контрол върху обжалвания акт и О П Р Е Д Е Л И : НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение на Софийски апелативен съд № 800 от 25.04.2014 г. по гр.д.№ 4545/ 2013 г.
Определението не подлежи на обжалване. Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов Борис Илиев като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 5761/ 2014 г. за да постанови определението, взе предвид следното:Производството е по чл.288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство ГПК.