Решение №596/15.12.2011 ГД № 1109/2011 АпС Пловдив

РЕШЕНИЕ №596/15.12.2011 ГД № 1109/2011 АпС Пловдив Гражданско дело № 1109/2011 г., разгледано от Апелативен съд.

Предмет на спора са твърдения за пропуск при спешно състояние. Съдът УВАЖАВА ЧАСТИЧНО претенцията.

Подадена е въззивна жалба от М. „Т." ЕООД - Пловдив против решение № 1016/28.06.2011 г., постановено по гр.д. № 1699/2010 г. по описа на Пловдивския окръжен съд - XII състав, в частта, в която той е осъден да заплати на ищцата обезщетение за неимуществени и имуществени вреди.

Жалбоподателят твърди, че решението в тази част е неправилно и необосновано по изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да го отмени и да постанови друго, с което да бъде отхвърли изцяло исковете, ведно със законните последици. Претендира разноски.

Въззиваемата В. И. моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, изпълнени са и останалите законови изисквания по отношение на нея и същата като ДОПУСТИМА следва да бъде разгледана по същество.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с предявените от В. И. И. против „Многопрофилна болница за активно лечение Торакс д-р С. Б. ЕООД - Пловдив обективно съединени искове по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД.

Ищец: Ищцата твърди, че на 19.11.2008 г. е постъпила в ответната болница за оперативно уголемяване и повдигане на гърдите с импланти, на същата дата д-р А-. - завеждащ отделение „П." в дружеството извършил оперативната интервенция, но без да извърши повдигане на гърдите; непосредствено след операцията тя получила сериозни усложнения -запушване и изкървяване на поставения дренаж на лявата гърда, което наложило на 21.11.2008 г. да се извърши ревизия на лявата гърда, поставен бил дренаж на двете гърди и на 22.11.2008 г. ищцата била изписана като клинично здрава с амбулаторно проследяване; на следващия ден -23.11.2008 г., въпреки назначеното лечение, тя получила ново усложнение, този път на дясната гърда - зачервяване, подуване, силно напрежение, болки и висока температура; обадила се на д-р А-., но той я успокоил, че състоянието й е нормална следоперативна реакция на организма. При смяна на превръзката на 26.11.2008 г. отново била успокоена от лекуващия лекар, че няма нищо тревожно и че има алергия към лепенките, не била взета посявка за микробиологично изследване, а това било направено едва на 02.12.2008 г., при което било изолирано масово количество и в чиста култура на бактерията „П."; на 28.11.2008 г. била извършена нова операция, но въпреки инфекцията имплантът не бил премахнат, а бактерията намерила подходяща среда за размножаване върху изкуственото тяло на импланта; на 03.12.2008 г. при смяна на превръзката отново била изолирана бактерията „П.", а назначеният антибиотик не повлиял на бактерията, състоянието й се е влошавало, но въпреки това на 05.12.2008 г. ищцата била отново заблудена, че инфекцията е преодоляна, че няма място за безпокойство и тя може да пътува извън страната, а при изписването й била дадена епикриза с диагноза „М.", спокойна на 08.12.2008 г., въпреки че не се чувствала добре, тя отпътувала за К. , където работи в гр. Л., още същата вечер вдигнала висока температура, имала подуване и зачервяване на дясната гърда, гной от открита рана на същата гърда и изпитвала нетърпими болки, обадила се по телефона на д-р А-., който й казал да продължи да пие назначения й антибиотик, но състоянието й все повече се влошавало и се наложило да потърси спешна медицинска помощ в гр. Л., като лекарите били категорични, че за да се овладее инфекцията, трябва да се премахне имплантът на дясната гърда. Това било направено на 11.12.2008 г. след като И. била приета по спешност в Ц. за пластична реконструктивна хирургия в гр. Л., където била извършена нова хирургическа животоспасяваща интервенция, бил премахнат имплантът на дясната й гърда, почистени били тъканите, засегнати от гранулома и инфекцията била напълно премахната, като й било обяснено, че нов имплант на гърдата може да се постави най-рано след 5-6 месеца. В резултат на всичко това ищцата претърпяла силни болки и страдания - силен стрес, тъй като е била на „косъм" от смъртта, озовала се с гърди с различна големина и форма, обезобразена от множеството белези по гърдите, което предизвикало и раздялата с интимния й приятел, изпитвала срам, липса на самочувствие; в продължение на 40 дни не е била в състояние да работи, наложило се да носи силиконова протеза за попълване на празнината в дясната гърда, а възстановителният процес бил бавен и мъчителен; в резултат на претърпения силен стрес и нанесената й физическа и психическа травма получила стресова депресия, което наложило лечение при психиатър в К. „В." в гр. Л. с предписано медикаментозно лечение, което продължава и до момента на подаване на исковата молба. През юни 2009 г. в клиника „М." - гр. П. била извършена нова възстановителна пластична операция с поставяне на нови импланти и на двете гърди, която протекла без никакви усложнения, но белезите по гърдите на ищцата са останали и понастоящем не могат да бъдат отстранени. Доколкото от действията на д-р А-., служител в ответното дружество, изразяващи се в непрофесионално извършена операция, несвоевременно и неправилно лечение на причинената от бактерията „П." инфекция и несвоевременно отстраняване на импланта от дясната гърда, И. претърпяла през периода от 19.11.2008 г. до юни 2009 г. значителни имуществени и неимуществени вреди, тя моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да й заплати обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 13 530 лв., от които 3 100 лв., заплатени за операцията на 19.11.2008 г., 2 925 лв. като левова равностойност на 1 500 евро, заплатени за двата импланта, 200 лв., заплатени за упойка за операцията на 01.12.2008 г., 800 лв. за закупени лекарства /антибиотици, кремове и обезболяващи за двете операции/, 2 925 лв. като левова равностойност на 1 500 евро, заплатени за операцията в Ц. за пластична реконструктивна хирургия в гр. Л., 2 800 лв. за закупуване на силиконова протеза и медикаментозно възстановително лечение в гр. Л., 780 лв. като левова равностойност на 400 евро за заплатено лечение при психотерапевт в гр. Л., както и обезщетение за причинените й неимуществени вреди в общ размер на 15 000 лв., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на увреждането - 19.11.2008 г. до окончателното им изплащане. Претендира разноски.

Ответник: Ответникът оспорва изцяло предявените искове, като моли съда да ги отхвърли. Счита, че за ищцата са били положени всички необходими медицински грижи, извършената ревизия на лявата гърда е непредвидимо усложнение, което може да се случи при всяка оперативна интервенция, не е имало категорични данни за възпалителен процес на дясната гърда, като той не е бил задължен да свали импланта при реакцията на организма, при изолиране на щама „П." пациентката е била на антибиотично лечение с двойна комбинация антибиотици, витамини и обезболяващи, което лечение е било адекватно на чувствителността по антибиограмата и при контролното микробиологично изследване на 03.12.2008 г. вече не била изолирана посочената бактерия, като на ищцата е обяснено, че трябва да остане за амбулаторно наблюдение, но по нейно желание тя е отпътувала. Оспорва и твърдението, че в резултат на оперативните интервенции в клиниката гърдите на ищцата са в състоянието, описано в исковата молба, тъй като тя се е подлагала и на друга пластична операция, оспорва извършените за лечение в гр. Л. разходи, както и факта за претърпени от нея повече от обичайните болки и страдания. Претендира разноски.

С обжалваното решение е осъдено М. „Т." ЕООД - гр. П. да заплати на В. И. сумата 6 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея през периода ноември 2008 г. - юни 2009 г. неимуществени вреди поради нарушено право на качествена здравна помощ, както и сумата 13 530 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди през същия период, ведно със законната лихва върху тези суми, начиная от 28.11.2008 г. до окончателното им плащане, като до пълния предявен размер от 15 000 лв. е отхвърлен искът за неимуществени вреди. Решението е обжалвано само в частта, в която исковете са били уважени, като това е предметът на въззивното производство.

Доказателства: Не се спори между страните, че на 19.11.2008 г. И. е постъпила в О. за пластична хирургия при ответната болница за оперативно уголемяване и повдигане на гърдите с импланти, което било извършено на същата дата от д-р А-. - завеждащ същото отделение.

По делото е представена епикриза на ищцата с диагноза „Мастопатия хроника цистика билатералис. Операцио ексцизио ет пластика" /л. 10 от първоинстанционното дело/, от която е видно, че на 19.11.2008 г. на И. е била извършена двустранна оперативна ексцизия на мастопатичните промени, а на 28.11.2008 г. е извършена втора операция по повод частично нагнояване на оперативния разрез. В епикризата е отбелязано също, че ищцата е изписана на 01.12.2008 г., а амбулаторното лечение продължава до 07.12.2008 г.

Представено е и т.нар. Информирано съгласие за пациенти, подлежащи на оперативни корекции, от 19.11.2008 г. /л. 33 от първоинстанционното дело/, в което е записано, че на ищцата ще се извърши процедура, наречена увеличаваща мамопластика, били са обяснени естеството и последствията от процедурата, но не е отбелязано името на съответния лекар, който се упълномощава да извърши оперативната корекция, респ. този, с когото е обсъдено състоянието на ищцата и който е отговорил на всички нейни въпроси.

От ответника е представена друга епикриза In. 69 - л. 75 от първоинстанционното дело/, в която е вписана окончателна диагноза: Птозис гландуле маме II ст. Аугментацио ет мастопексия пери ареоларис, суб мускуларис кум импланте POLYTECH SN-08071597054, SN-0807159755. Ревизио и дренаж, подробно е описано състоянието на ищцата, извършените изследвания и оперативни интервенции и манипулации.

Като доказателства по делото са приети и две квитанции за платени от ищцата на М. „Т" суми за „медицинска услуга" от 19.11.2008 г. за 3 100 лв. и от 01.12.2008 г. за 200 лв. In. 11 от делото/, както и 2 бр. имплант -паспорти от 19.11.2008 г. от същата болница за поставени импланти POLYTECH SN-08071597054 с обем от 390 ml.

Не се спори между страните, че д-р Ю.А.-. е бил в трудовоправни отношения с ответното дружество /вж. допълнителни споразумения от 02.01.2008 г. и от 01.12.2009 г. към трудов договор № 51/ 23.01.2006 г.-л. 111 ил. 112 от делото/.

От епикриза от 29.12.2008 г. на Ц. за пластична и реконструктивна хирургия в Л. , квитанция за получени пари № 0174/ 29.12.2008 г. и медицинско удостоверение на К. „В." - Л. , К. от 27.04.2010 г. /всички на гръцки език със заверен превод на български език -л. 13 - л. 20 от делото/ се установява, че ищцата е отишла в Ц. за пластична и реконструктивна хирургия в гр. Л., К. на 11.12.2008 г. с треска, болки в дясната гърда и гной /секрет/ от открита рана, имало забележимо възпаление /зачервяване, оток, болезненост/ в дясната гърда, на 12.12.2008 г. пациентката била оперирана, имплантът бил премахнат и мястото било почистено, празнината в гърдата била цялостно почистена с иригация и абразия на тъканите, засегнати от гранулом, пациентката била лекувана с антибиотици /Зинат 15 гр./, постоперативният период преминал без усложнения и инфекцията била напълно премахната, като за тази хирургическа процедура И. е заплатила 1 500 евро, а за лечение на стресовата депресия, която развила след интервенциите на гърдите й и настъпилите усложнения, ищцата посетила психиатър в Л. , били й предписани антидепресанти и лекарства против меланхолия, като тя била поставена под психическо наблюдение и терапия.

Тук следва да се посочи, че писмени доказателства, съставени в К. , са официални документи по смисъла на чл. 179Чл. 179. ⚖️ Практика (5) (1) Официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. (2) Официално заверени преписи или извлечения от официални документи имат същата доказателствена сила, както и оригиналите. Частен документ от ГПК доколкото са издадени от длъжностни лица в кръга на службата им по установените форма и ред, и като такива съставляват доказателство за извършените от длъжностното лице и пред него действия. По тази причина съдът намира за неоснователно възражението на ответника в писмената защита пред първоинстанционния съд и пред настоящата инстанция за недопустимост на тези доказателства и невъзможността те да бъдат обсъждани от съда.

От заключението на съдебно-медицинската експертиза (СМЕ) с вещо лице В.П. - хирург в К. по П. и естетична хирургия при УМ. „А." - гр. С., прието в първоинстанционното производство и което съдът като компетентно изготвено възприема, както и от обясненията на експерта при приемане на заключението му в съдебно заседание на 24.03.2011 г., се установява, че на В. И. са били извършени няколко оперативни намеси: на 19.11.2008 г. -периареоларна мастопексия /повдигане/ с едновременна аугментация /увеличаване/ с мамарни импланти в субпекторален план /мускулно/, на 21.11.2008 г. - ревизия на лявата гърда по повод кървене и запушване на дрена, на 28.11.2008 г. - ревизия на дясна млечна жлеза с последващ дренаж, на 11.12.2008 г. в гр. Л. премахване импланта на дясната гърда с последващ лаваж и вероятно дренаж и през юни 2009 г. - двустранна аугментация с нови мамарни импланти; извършването на втората оперативна интервенция е наложено поради следоперативно кървене и запушване на дренажа на лявата гърда, третата - поради данни за инфекция на дясната млечна жлеза, четвъртата - поради данни за възпалителен процес на дясната млечна жлеза, а петата интервенция е с цел да се премахне асиметрията на гърдите, тъй като вляво има поставен имплант, а вдясно такъв липсва; няма доказателства за това, че пластичният хирург е бил задължен да отстрани имплантът при извършената оперативна процедура на 28.11.2009 г., това решение се взема от него съобразно конкретната ситуация, има стандарт по хирургия и анестезиология, който се отнася до необходимите действия преди операцията, но не предписва задължителни решения за хирурга по време на нея и за следоперативния период, като няма правило, което да го задължава във всички случаи на изкървяване да предписва задължително отстраняване на импланта; проведените допълнително процедури /лаваж, дренаж/ и последвалото антибиотично лечение служат за преодоляване на възникналото следоперативно усложнение; към момента на оперативната интервенция на дясната гърда не е имало категорични данни за инфекция; при тази трета операция е имало зачервяване на шевовете и наличен серозен секрет; след отстраняване на импланта в резултат на възпалителни или други промени в областта на оперативната намеса се препоръчва в период от 3 до 6 месеца повторно извършване на реимплантация, като решението се взема индивидуално; хирургът трябва да информира пациента за всичко, свързано с неговото здравословно състояние във всеки един момент от лечението и за различните възможности за продължаването му; няма данни, че увисването на гърдите, придобивайки форма тип „виме" е причинено от непосредствената оперативна интервенция, но може да се предположи, че това е факт предоперативно поради наличната птоза /увисване/ втора степен по медицинската класификация на Р. ; при извършване на оперативна интервенция получените белези не би могло да бъдат изцяло премахнати, а единствено се подобряват с времето с зависимост от индивидуалните особености на организма, болките в следоперативния период обикновено са с продължителност от 2 до 4 дни при всяка интервенция и те задължително се третират медикаментозно, като обичайните разходи за медикаментозно лечение - антибиотици, кремове, обезболяващи, силиконова протеза, проведени след извършените на ищцата четири операции, са в размер между 3.000. лв. и 7 000 лв. съобразно българските ценови норми.

Видно от заключението на съдебно-медицинската експертиза (СМЕ) с вещо лице В.К,. прието в първоинстанционното производство и което съдът като компетентно възприема, се установява, че псевдомонасите са убиквитерни микроорганизми, които са изключително приспособими, тъй като имат минимални хранителни изисквания и са в състояние да използват множество източници на въглерод и азот, за да се развиват, контактът им със здрави индивиди е чест, но винаги без последствия; поради своята адаптивност и вродена и придобита резистентност към много антибиотици те се развиват добре и в болнична среда върху изискващи влажност и телесна температура медицински уреди, инструменти и пособия като устройства и системи за обдишване, диализни торби, катетри, импланти и др.; най-честият патоген за човека от този род микроорганизми е P. aeruginosa /„Псевдомонас агругиноза'7, който е бързорастящ, много издръжлив и трудно се премахва от контаминираните пространства като болнични стаи, операционни, манипулационни и медицинско оборудване; имплантът като изкуствено тяло може да бъде контаминиран с P. aeruginosa, ако не са спазени изискванията за асептика и антисептика при производството му, транспорта или при извършване на имплантационната процедура; имплантацията на гърда е третата по честота пластична хирургия по козметични показания, честотата на инфекциите след имплантация варира от 2 % до 2,5 %, а необходимостта от антибиотична профилактика е спорна, като тези, които я препоръчват, прилагат антибиотици преди и до една седмица след хирургичната интервенция, а другите поставят импланта в антисептичен разтвор или разтвор с антибиотик преди извършване на операцията; възможно е при изписването пациентът да няма оплаквания, а оплакванията при инфекции след имплантация започват средно след 10-12 дни до 6 седмици след операцията, късните инфекции са винаги резултат на бактериемия или други инвазивни процедури, които не са свързани с импланта, като решението за премахване на импланта се взема индивидуално след преценка на състоянието на импланта, на пациента и на възможностите за палиативна намеса - дренаж на засегнатото място и подходящо антибиотично лечение.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза с вещо лице В.Б,. прието в първоинстанционното производство и което съдът като компетентно изготвено възприема, се установява, че д-р Ю.А.-. е консигнатор по договор за продажба на импланти, сключен с „Б." ЕООД, от чието име продава силиконови импланти, които той имплантира по желание на пациента, във връзка с операцията на И. са използване 2 бр. импланти, всеки на цена от 640 евро, т.е. общо 1 280 евро, която цена е определена въз основа на стойността, на която д-р А-. трябва да предлага имплантите, сумата е била заплатени от ищцата лично на д-р А-., за продажбата не е издадена фактура и сумата не е включена в стойността на медицинските услуги, заплатени от И. в касата на ответника на 19.11.2008 г. и на 01.12.2008 г., а сумите, заплатени на посочените дати /3 100 лв. и 200 лв./ са отразени от дружеството като приход по дебита на сметка „501 К. и представляват цената на операцията, включваща консумативи за лечение, престой в болница, труд на медицинския персонал, както и цена на лечение за втората интервенция, в т.ч. оперативна намеса, консумативи, престой, а М. „Т." ЕООД не търгува с импланти.

По делото са приети като доказателства цитираният от вещото лице Б. консигнационен договор от 01.03.2007 г. и 2 бр. приемо-предавателни протоколи от 2008 г.

За установяване на отношенията между страните и за претърпените от ищцата неимуществени вреди в първоинстанционното производство са събрани гласни доказателства.

Свидетелски показания: От показанията на свидетелката Д.Т,. които като непротиворечиви и отразяващи нейни преки впечатления съдът кредитира, се установява, че И. искала да си направи повдигане на бюста, по този повод през ноември 2008 г. посетила К. „Т", а свидетелката я придружавала, и разговаряла с д-р А-., като той й предложил да й направи и леко уголемяване на гърдите и й показал импланти и снимки на пациентки след операция, тя платила на д-р А-. 1 500 евро като цена на самите импланти, за което той не й е издал документ, а всички останали суми били плащани в касата или в регистратурата на болницата, била назначена операцията, за която пластичният хирург успокоил ищцата, че е почти козметична и няма нужда да лежи дълго, в деня на операцията свидетелката отишла с И. в болницата и изчакала да свърши интервенцията, на следващия ден се оказало, че има запушен дрен на лявата гърда, което наложило повторно да я оперират, като тя била изписана в деня, следващ втората операция, били предписани антибиотици и други лекарства, но И. не се чувствала добре, получила втрисане и подуване на дясната гърда, свидетелката се обадила на д-р А-. и го информирала за състоянието на пациента, самата ищца също разговаряла с лекаря и му казала, че чувства гърдата си като камък, но той я успокоил, че това е чуждо тяло и трудно се приема от организма, това състояние продължило и след 2-3 дни тя отишла в клиниката за смяна на превръзките и на този преглед докторът й казал, че е възможно да прави алергия от лепенките, вечерта на същия ден вдигнала температура, не се чувствала добре, обадила се на д-р А-. и той й казал, че трябва да я отворят отново, след ден оперирали повторно дясната гърда на И. , обяснили й, че има някаква бактерия и й изписали друг антибиотик, след тази операция температурата спаднала, но ищцата била отпаднала и отново чувствала същата тежест в гърдата, на 4-5 ден след това тя отишла да й махнат дрена и д-р А-. я успокоил, че няма никакъв проблем, всичко е нормално, като в този момент лекарят знаел, че на И. й предстои да пътува отново за К. , където живее и работи, и й пожелал приятно пътуване, три дни по-късно тя отпътувала за К. , където продължила да чувства тежест в дясната гърда, говорила няколко пъти с д-р А-., в последващ ден гърдата й се подула толкова много, че започнали да се пукат шевове и да тече гной, тя се обадила отново на лекуващия си лекар от България и той я посъветвал да бърза да махне импланта, за да не премине инфекцията кръвната бариера, тя отишла с друга своя приятелка в спешното отделение в гр. Л., хирург по спешност я оперирал, извадил импланта на дясната гърда и част от нейната гърда. След този момент И. известно врече не ходила на работа, пиела лекарства и бавно се възстановявала, била зле, постоянно плачела, наложило се да посещава психиатър, непрекъснато звъняла на свидетелката по телефона, изпадала в истерия, казвала, че не иска да живее, че се чувства обезобразена, имала приятел, но след операциите и ужасната гледка на гърдите й след изваждане на импланта той я изоставил, през пролетта на 2009 г. тя се върнала в България и в друга клиника си направила нова операция, за да си върне първоначалния вид, но по гърдите й останали големи и грозни белези.

Тази фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на свидетелката К.В,. разпитана в първоинстанционното производство, които съдът кредитира, като от тях се установява, че И. си е направила операция на гърдите, като първоначалното й намерение е било те само да се повдигнат, но д-р А-. й казал, че не може да се постигне желаният ефект, ако не се извърши и уголемяване, тя му обяснила, че трябва да се върне в К. , а той бил категоричен, че слагането на импланти и уголемяване на гърдите не крие никакъв риск, нямало да има белези и особени болки, след операцията ищцата се върнала в К. , като в края на февруари следващата година се обадила на свидетелката и я помолила да бъде известно време на нейно разположение, защото има изключителен проблем, после тя се върнала в България и била със сенки под очите, с ужасно изражение, непрекъснато плачела и пиела лекарства, мислела за самоубийство, споделила, че е посещавала психиатър в К. , а преди това била красива и лъчезарна жена, показала на В. гърдите си след операциите и гледката била поразяваща - едната била по-малка и крива, имала ужасни белези и отвратителни ръбове, обяснила й, че е имала много силни болки, висока температура, наложили се допълнителни интервенции, но д-р А-. я уверил, че всичко е наред и може да се връща в К. , където нещата се задълбочили и когато получила необичайно схващане на гърба и ръката самият лекар я посъветвал да потърси бърза помощ, а оттам я насочили към частен пластичен хирург, а той казал, че се налага веднага да бъде премахнат имплантът, защото има зараза; при връщането си в България през пролетта на 2009 г. И. се опитала да се свърже с д-р А-. и ръководството на К. „Т" за евентуална нова операция, но било невъзможно и тя си направила операция в друга клиника.

В първоинстанционното производство като свидетел е разпитана и Е. Г. - главна акушерка в ответната клиника, изпълняваща и функции на главна сестра. Основната причина съдът да не кредитира показанията й не е заради възможната нейна заинтересованост от изхода на спора поради трудовоправната си обвързаност с ответното дружество по смисъла на чл. 172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда от ГПК, а това, че свидетелката няма никакви преки и непосредствени впечатления от отношенията между ищцата и д-р А-., не е присъствала на нито един от прегледите, на изписването й или на проведените между тях разговори. От своя страна този факт се е отразил на показанията й, които са непълни, неточни и противоречиви по отношение на отделните етапи от лечението на И. /например свидетелката твърди, че след операцията пациентката е престояла 2-3 дни в болница, след което е била изписана без усложнения, а проблемите са се появили около 20 дни след това, което не съответства на отразеното в епикризата и установено по делото; свидетелката е категорична, че проблем е имало само в едната гърда, а възпалението в нея е наложило да се вземе секрет, без да уточнява коя е тя; свидетелката не помни дали И. е постъпвала повторно в клиниката и дали са й били извършвани други манипулации или интервенции, не е виждала нейната епикриза и не знае конкретно предписаното й лечение/. Всички посочени обстоятелства и липсата на преки впечатления у свидетелката за действителните отношения между лекар и пациент се отразяват на възможността й трайно да запази получената информация в мозъка си, да я преработи и възпроизведе впоследствие, т.е. в своята съвкупност се отразяват на доказателствена стойност на показанията й.

Мотиви: Отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД е за чужди виновни противоправни действия, като тя настъпва при наличие на няколко кумулативно действащи предпоставки: вреди, причинени на пострадалия /И./, вредите да са причинени от действието на лице, на което отговорният по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД /ответникът/ е възложил работа, това действие да е противоправно, вредите да са причинени при или по повод изпълнението на работата, възложена от ответника, работникът /трето лице/ да има вина за причинените вреди и да е налице пряка причинно-следствена връзка между действието и настъпилата вреда. В този смисъл са ППВС № 7/1958 г., ППВС № 9/1966 г. и ППВС № 4/1975 г., които са задължителни за органите на съдебната власт.

Ищец: Ищцата твърди, че претърпените от нея неимуществени вреди се изразяват във физически и психически болки и страдания в резултат на непрофесионално извършена операция, несвоевременно и неправилно лечение на причинената инфекция от бактерията „псевдомонас аеругеноза" и несвоевременно отстраняване на импланта от дясната гърда за периода 19.11.2008 г. - юни 2009 г.

Съдът намира, че по делото е установена първата посочена предпоставка - претърпени неимуществени вреда от ищцата, която се установява от показанията на посочените свидетели, изразяващи се в силни физически болки и страдания за периода от 23.11.2008 г. /когато според признанията на ищцата се появяват първите симптоми за проблем в дясната гърда/ до около 11.12.2008 г. /когато е направена операцията в Л. /, както и психически такива /безсъние, лошо настроение, силна тревога, нервно разстройство, постоянен плач и страх за бъдещето, желание за самоубийство/ за периода от 23.11.2008 г. до юни 2009 г. /когато е направена възстановителна пластична операция с поставяне на нови импланти/. За посочения период И. е претърпяла и имуществени вреди, състоящи се заплатени разходи за извършване на оперативните интервенции и последващо лечение, както следва: 3 100 лв. за заплащане на операцията на 19.11.2008 г.; 1 500 евро, или 2 925 лв., за заплащане на двата импланта; 200 лв. за заплащане на упойка за операцията на 01.12.2008 г.; 800 лв. за закупуване на лекарства /антибиотици, кремове и обезболяващи за двете операции в България/ и 2 800 лв. за закупуване на силиконова протеза и медикаментозно възстановително лечение в гр. Л. по размер съобразно заключението на съдебно-медицинската експертиза (СМЕ) с вещо лице В.П./ и 1 500 евро, или 2 925 лв., за заплащане на операцията в Ц. за пластична реконструктивна хирургия в гр. Л..

Настоящият състав намира за недоказан фактът, че ищцата е заплатила за лечение при психотерапевт в гр. Л. сумата 400 евро, или 780 лв., за което няма събрани никакви доказателства, поради което само на това основание този иск следва да бъде отхвърлен.

Съдът приема за установени още две предпоставка от посочения фактически състав - вредите се претендират от действие на лице, на което отговорният по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД /ответникът/ е възложил работа и те са причинени при или по повод изпълнението на възложената работа, като по делото е безспорно, че д-р Ю.А.-. е бил служител на дружеството по силата на трудовоправна връзка между тях.

Основните спорни въпроси по делото са дали действията на д-р А-., на когото ответното дружество е възложило работата, са противоправни и виновни. Противоправно е всяко поведение, което нарушава изискванията на императивна правна норма, като при деликтите то се изразява в накърняване на предписанията на такава норма да не се вреди другиму.

Съдът приема, че И. е била пациент на „М." ЕООД - Пловдив по смисъла на чл. 84Чл. 84. ⚖️ Практика (1) (1) Пациент е всяко лице, което е потърсило или на което се оказва медицинска помощ. (2) Регистрацията на лице като пациент става с неговото информирано съгласие, освен в случаите, посочени със закон. от Закона за здравето /33/ доколкото тя е потърсила и й е била оказана медицинска помощ, независимо от конкретните действия, манипулации и оперативни интервенции, които са били извършени, като регистрацията на определено лице като пациент се извършва с негово информирано съгласие, освен в случаите, посочени в закон.

Съдът намира, че представеното по делото информирано съгласие от И. от 19.11.2008 г., което задължително трябва да бъде в писмена форма при хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и други диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му /чл. 89, ал. 1 от 33/ не отговаря на изискванията на чл. 88 от 33. Л. както описание на целите и естеството на лечението, очакваните резултати и прогнозата, така и конкретните потенциални рискове, свързани с използваните методи и прилаганите манипулации, възможните нежелани лекарствени реакции, болка или други неудобства и възможния риск за здравето на пациента. В информирано съгласие не е посочено дори името на лекаря или специалиста, който е дал на ищцата необходимата информация и е отговорил на всички нейни въпроси в подходящия обем и форма, за да бъде тя в състояние да прецени предимствата и недостатъците от операцията и евентуалния риск, даващи й възможност за свобода за избора на лечение, и въз основа на получените адекватни знания да даде съгласието си за предложената процедура. Следователно това информирано съгласие не може да изпълни функциите, предвидени в 33, като то само по себе си не може да послужи и като основание за освобождаване на ответника от отговорност, ако се установи, че поведението на конкретните длъжностни лица, на които той е възложил работа, са противоправни и виновни. Тук следва да се добави и това, че смисълът на чл. 89, ал. 1 от 33 е да бъдат осигурени правата на пациента в пълна степен, като за всяка конкретна хирургическа интервенция му бъде осигурена качествена здравна помощ и подробно разясняване на естеството на конкретната операция, възможните рискове от нея, лечението и прогнозата за пълно възстановяване. Това води до извод, че за всяка от извършените в ответното дружество оперативни интервенции е трябвало да бъде подписано отделно информирано съгласие от пациента, което не е направено.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че отношенията между страните не следва да уреждат съобразно разпоредбите на Закона за здравето, респ. че той трябва да бъде освободен от отговорност поради това, че ищцата е постъпила в болницата не по медицински показатели, а по собствено желание, поради което не може да се говори за медицинска интервенция, имаща отношение към здравето на ищцата по принцип. Това твърдение противоречи както на заложените в Конституцията принципи за равенство на всички граждани и право на достъпна медицинска помощ, така и на разпоредбите на Закона за здравето, в който не се прави разграничение между дължимите грижи и лечение за пациенти, приети по медицински показатели, по спешност или по други причини. Доразвитието на тази идея би довело до абсурдната теза за отричане необходимостта от статут на лекар на лицето, което извършва каквато и да е пластична операция, съответно извършването й в болнично заведение и спазване на приетите медицински стандарти за това.

От събраните по делото доказателства не може да бъде направен извод за виновно поведение на д-р А-. /под форма на умисъл или небрежност/ при извършване на трите оперативни манипулации /на 19.11.2008 г., 21.11.2008 г. и на 28.11.2008 г./. От друга страна обаче може да се приеме, че пластичният хирург, извършил операцията и който е бил длъжен да следи за здравословното състояние на пациента след нея, не е направил всички необходими действия по проследяване на постоперативното състояние на И. , не е открил и проследил развитието на бактериологичната инфекция, не е назначил своевременно микробиологично изследване, въпреки обективните оплаквания на ищцата, не е отчел правилно съответствието на постигнатите с антибиотичното лечение резултати спрямо очакваните, субективната му преценка в конкретния случай е била неправилна, като е омаловажил риска от задълбочаване на инфекцията, която е била повод за ревизията на дясната млечна жлеза и впоследствие причина за операцията в Л. с премахване на импланта на дясната гърда, а всички посочени действия са зависили от волята на лекуващия лекар и са можели да повлияят върху хода на заболяването. Вместо това през възстановителния период до 08.12.2008 г. /датата на отпътуването на ищцата за К. , до който момент тя е била под амбулаторно лекарско наблюдение - вж. епикриза на л. 69/ д-р А-. е уверявал И. , че лечението на инфекцията се развива нормално, но е нужен дълъг период, за да се преодолее, като тя може да пътува извън страната, което е създало у нея привидно спокойствие и сигурност, че при спазване на необходимите препоръки нещата ще се оправят С. три дни по-късно инфекцията е била в такъв напреднал стадий /с треска, силни болки и гной /секрет/ от открита рана - вж. епикриза на Ц. за пластична и реконструктивна хирургия в Л. и показанията на св. Т-./, че се е наложило извършване на нова операция с премахване на импланта, което е било наложително при наличие на гной /вж. обясненията на вещото лице В.П. при приемане на заключението му в съдебно заседание на 24.03.2011 г./. Това поведение на служителя на ответното дружество не може да бъде оправдано с твърдението, че медицината, в т.ч. пластичната хирургия, не е точна наука и не могат да бъдат дадени абсолютни гаранции за крайния резултат от лечението. Противоправността на поведението на д-р А-. се изразява не в това, че не е бил постигнат определен краен резултат или във възникване на инфекцията, а в неоправданото бездействие от лекаря и неоказване на своевременна и качествена грижа и лечение на пациента, което е довело до несвоевременното откриване и лекуване на инфекцията и като резултат до влошаване на здравословното му състояние и необходимост от извършване на нови хирургически интервенции, което му е причинило последващи болки и страдания.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за това, че вредите на ищцата са били причинени от т.нар. непредвидимо събитие. За такова би могло да се говори, ако лекуващият лекар и медицинският персонал на клиниката бяха направили всичко необходимо съобразно постиженията на медицинската наука понастоящем за ранното диагностициране и своевременното овладяване на инфекцията, но въпреки положените усилия не беше постигнат желаният резултат, което в случая не е налице.

Предвид изложените мотиви съдът намира, че са установени и тези елементи от фактическия състав на деликтната отговорност /противоправност и виновност на служителя, на когото ответникът е възложил работа/. Настоящият състав намира, че по делото е доказано и наличието на причинно-следствена връзка между поведението на служителя на ответника и настъпилото увреждане на ищцата, тъй като претърпените вреди са в пряка зависимост от поведението на посочения лекар, което е тяхно необходимо условие, те са типична, нормално настъпваща и необходима последица от бездействието на дееца и са повтаряеми при същите съпътстващи условия.

Не следва да се възприеме възражението на жалбоподателя за намаляване на дължимото обезщетение поради съпричиняване от страна на ищцата на вредоносния резултат поради това, че тя се е подложила на оперативната процедура доброволно, както и поради това, че не е изпълнила указанията на лекаря да остане под наблюдение и ежедневен контрол в България, а е заминала за К. По отношение на първата част от това възражение съдът изложи подробни мотиви, а втората част от него е недоказана /вж. показанията на св. Т-./.

В. основа на реално претърпените неимуществени вреди от ищцата, установени по вид, интензитет и продължителност, психическото й състояние, продължителността на периода, през който е търпяла физическите и съответно психическите страдания, както и наложилото се в обществото понятие за справедливост при приложение разпоредбата на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД, съдът счита, че следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата обезщетение за нанесените й неимуществени вреди от увреждането в размер на 6 000 лв., ведно със законната лихва върху сумата от 28.11.2008 г. /датата на третата оперативна интервенция, наложила се поради възникнала инфекция в дясната гърда/ до изплащане на сумата.

На база на гореизложената фактическа обстановка и изведените въз основа на нея правни изводи съдът приема, че са установени всички елементи от фактическия състав на правото по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, поради което исковете /с изключение на иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди поради заплатени средства за лечение при психоаналитик в Л. / са основателни и доказани и като такива следва да бъдат уважени, а първоинстанционното решение като правилно в тази част следва да бъде потвърдено, като то бъде отменено в частта, в която е уважен искът за присъждане на обезщетение за имуществени вреди за лечение при психоаналитик в Л. , а вместо това този иск бъде отхвърлен.

Поради частичното уважаване на жалбата следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените във въззивното производство разноски по съразмерност от 15,80 лв., изчислени на база на общо извършените такива от 394,10 лв. На основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК следва да бъде осъден жалбоподателят да заплати на ищцата направените от нея във въззивното производство разноски по съразмерност от 432 лв., изчислени на база на общо извършените такива от 450 лв.

Предвид гореизложените мотиви Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 1016/28.06.2011 г., постановено по гр.д. № 1699/ 2010 г. по описа на Пловдивския окръжен съд - XII състав, в частта, в която М. „Т." ЕООД - гр. П. е осъдено да заплати на В. И. И. сумата 780,00 лв. като левова равностойност на 400 евро, представляваща обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди поради заплатено лечение при психотерапевт в гр. Л., К. , необходимо поради нарушеното й право на качествена здравна помощ от ответника вследствие на неизвършване на необходимите действия и своевременно лечение на възникнала бактериална инфекция като резултат от извършена пластична операция, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявеният от В. И. И., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. П., Д. „Л.", ет.*, офис № 29 /чрез адвокат М.А./ против „Многопрофилна болница за активно лечение Т. - д-р С. Б. ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Д." № 5 иск за заплащане на обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди поради заплатено лечение при психотерапевт в гр. Л., К. в размер на 780,00 лв. /седемстотин и осемдесет лева/ като левова равностойност на 400 евро, необходимо поради нарушеното й право на качествена здравна помощ от ответника вследствие на неизвършване на необходимите действия и своевременно лечение на възникнала бактериална инфекция като резултат от извършена пластична операция.

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1016/28.06.2011 г., постановено по гр.д. № 1699/2010 г. по описа на Пловдивския окръжен съд - XII състав, в частта, в която М. „Т." ЕООД - гр. П. е осъдено да заплати на В. И. И. сумата 6 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея през периода ноември 2008 г. - юни 2009 г. неимуществени вреди поради нарушено право на качествена здравна помощ по смисъла на чл. 86, ал. 1, т. 3 от 33, както и сумата 12 750,00 лв. /дванадесет хиляди седемстотин и петдесет лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди през същия период, както следва: 3 100,00 лв. за заплащане на операцията на 19.11.2008 г., 1 500 евро, или 2 925,00 лв., за заплащане на двата импланта, 200,00 лв. за заплащане на упойка за операцията на 01.12.2008 г., 800,00 лв. за закупени лекарства, 1 500 евро, или 2 925,00 лв., за заплащане на операцията в Ц. за пластична реконструктивна хирургия в гр. Л. и 2 800,00 лв. за закупуване на силиконова протеза и медикаментозно възстановително лечение в гр. Л., ведно със законната лихва върху тези суми, начиная от 28.11.2008 г. до окончателното им изплащане. В останалата част решението е влязло в сила.

ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение Т. - д-р С. Б. ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Д." № 5 да заплати на В. И. И., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. П., Д. „Л.", ет.*, офис № 29 /чрез адвокат М.А./ сумата 432,00 лв. /четиристотин тридесет и два лева/ разноски във въззивното производство.

ОСЪЖДА В. И. И., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. П., Д. „Л.", ет.*, офис № 29 /чрез адвокат М.А./ да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение Т. - д-р С. Б. ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Д." № 5 сумата 15,80 лв. /петнадесет лева и осемдесет стотинки/ разноски във въззивното производство.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на осемнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДКА ПЕТРОВА, ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА, ГАЛИНА АРНАУДОВА, с участието на секретаря АННА СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията Арнаудова в.гр.д. № 1109/2011 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. от ГПК.