- Страни: В.В.К. срещу МБАЛ „П.Д.С.К.“ АД
- Предмет на спора: Иск за обезщетение за неимуществени вреди от медицински деликт (първоначален иск). Разгледаното съдебно решение се отнася до обжалване на определение за разноски след оттегляне на иска.
- Ключови моменти: Първоначалният иск за медицински деликт е оттеглен от ищеца в първото съдебно заседание, поради което съдът не е разгледал съществото на спора за лекарска грешка/деликт. Текстът не съдържа информация относно вида на грешката, заключения от Съдебно-медицинска експертиза, пропуски в медицинска документация или свидетелски показания, свързани със самия медицински деликт. Обсъждането е изцяло фокусирано върху размера на адвокатските хонорари/разноските.
- Решение: Апелативният съд допълва първоинстанционното определение, като осъжда ищеца В.В.К. да заплати на МБАЛ „П.Д.С.К.“ АД допълнителни разноски в размер на 6023 лв. (ведно с 15 лв. държавна такса) към първоначално присъдените 1977 лв. Спорът по същество за медицинския деликт не е разгледан.
Определение № 196/15.01.2015 ГД № 35/2017 АпС Пловдив Гражданско дело № 35/2017 г. , разгледано от Апелативен съд. Предмет на спора са твърдения за медицински деликт . Съдът УВАЖАВА иска и присъжда обезщетение поради недоказаност на твърденията.
С Определение № 46/15.01.2018 година ,постановено по гр.дело № 35/2017 година , С.т окръжен съд е оставил без уважение молба от ответника У.М.Б.А.Л.- „П.Д.С.К.“ АД,със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК *********,представлявано от Й.П.Й.- Изпълнителен директор,подадена чрез пълномощника му адв. К.м. на основание чл. 248,ал.1,във вр. с чл. 81Чл. 81. ⚖️ Практика (9) Във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Разпореждане относно внесени суми за разноски и гаранции от ГПК,с която моли съда да измени постановеното от него определение № 632/24.07.2017 година ,постановено по гр.дело № 35/2017 година ,по описа на Окръжен съд С.З. в частта му за разноските,като неоснователна и недоказана.
Срещу така постановеното определение е постъпила въззивна частна жалба от адв. М.,в качеството му на процесуален представител на У. „П.С.К.“ АД ,с оплаквания за порочност. Жалбата е подробно мотивирана,като молбата е за отмяна на определението и постановяване на друго такова, с което се уважи подадената молба по чл. 248Чл. 248. ⚖️ Практика (32) (1) В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Спогодба след приключване на съдебното дирене от ГПК и се присъдят направените разноски в пълен размер. Претендират се разноски и по настоящето производство.
Постъпил е отговор на подадената частна въззивна жалба от В.В.К. ,ЕГН **********,чрез адв. Д.К.Д.-***,като становището е,че оплакването в подадената жалба е неоснователно,а определението,предмет на настоящия съдебен контрол,като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Претендират се разноски по представен списък за понесени такива и за това производство.Отговорът е подробно мотивиран.
Пловдивският апелативен съд,като провери правилността на обжалваното определение,становището в депозирания отговор и данните по делото,намира следното:
Производството пред С. окръжен съд се е развило по реда на чл. 248 във вр. с чл. 81Чл. 81. ⚖️ Практика (9) Във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Разпореждане относно внесени суми за разноски и гаранции от ГПК/2008г./ и във вр. с чл. 78,ал.4 и ал.5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК.
Пред Окръжен съд С.З. е била предявена искова молба от Ищец: В.В.К. ,чрез адв. Д.Д.,против Ответник: МБАЛ „П.Д.С.К.“ АД ,със седалище и адрес на управление:***,ЕИК ********* с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, във вр.с чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. и с цена на иска: 26 000.00 лева-представляващи частичен иск от иск в общ размер на 1000 000000 лева- обезщетение за неимуществени вреди и 6751.36лв.-законна лихва върху претенцията от 26 000лв.
Видно е от данните по делото,че с Определение от 24.07.2017 година производството по делото е било прекратено поради оттегляне на иска от ищеца в първото съдебно заседание,като ищецът е осъден да заплати на ответната страна - МБАЛ „П.Д.С.К.“АД ,представлявано от Й.П.Й. -изпълнителен директор-сумата от 1977лв направени разноски.
Ответникът ,чрез пълномощника си адв. К.М. е обжалвал определение само в частта за разноските,като е поискано присъждането им в пълен размер 12.000лв,така както са понесени. От страна на ищеца е направено възражение за прекомерност на същите.
Установено е,че ответната страна е представила договор за правна помощ,с приложено адвокатско пълномощно от 24.04.2017 година,като с писмения отговор разноските са изрично поискани да се присъдят в първоинстанционното производство.
Настоящата инстанция счита,че решаващият съд,за да определи размер на дължими на ответника разноски,в размер на 1977лв от поисканите 12 000лв е подходил формално. Обстоятелството,че процесът не се е развил в неговата цялост не може да се вмени във вина на ответника ,тъй като ищецът е този,който е оттеглил предявеният иск. Също така, не може да се гадае как би се развил един такъв процес и да се приеме,че делото не е с фактическа правна сложност. Това би се установило в производството,което би довело до постановяване на краен съдебен акт.
Съгласно чл. 78,ал.4Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.Тъй като прекратяването е по причина извън неговото поведение,той може да поиска присъждането на разноски,респективно да представи доказателства за направените. Както се упомена по-горе с отговора на исковата молба ответникът е поискал да му се присъдят направените такива,като към този момент,преди провеждане на открито съдебно заседание,дори не е бил длъжен да представя доказателства,че са направени. Този извод следва от разпоредбата на чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК.
Настоящата инстанция намира,че решаващият съд неправилно е определил размера на дължимите разноски-1977лв. За нормален такъв съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото следва да се приеме размер от 8 000лв. В този смисъл следва да се допълни и определение № 632/24.07.2017 година ,постановено по гр. дело № 35/2017 година ,по описа на С. окръжен съд. Жалбоподателят е понесъл за тази инстанция и за това производство разноски,в размер на 15лв. внесена ДТ,които също следва да се присъдят.
Водим от горното, Апелативният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 632/24.07.2017 година ,постановено по гр.дело № 35/2017 година ,в частта за разноските,като ОСЪЖДА В.В.К. с ЕГН **********,с постоянен адрес: ***,чрез адв. Д.К.Д.-***,да заплати на МБАЛ „П.Д.С.К.“АД , със седалище и адрес на управление:***,ЕИК *********,представлявано от Й.П.Й.- Изпълнителен директор,чрез адв. К.М. още 6023лв,представляващи направени разноски,ведно с 15лв. заплатена ДТ по производството.
В останалата част,до пълния предявен размер от 12 000лв. потвърждава обжалваното определение.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в седмичен срок от съобщението за изготвянето му.